Una Bitácora de Jomra

Y eso sólo en 36 países del globo. Esta vez me basaré en esta noticia, recogida en “Periodista Digital”. Es desalentador ver como el avance en muchos campos y en otros tantos países no significa que la gente viva mejor, todo lo contrario, UNICEF denuncia que, para colmo, los niños pobres en países ricos va en aumento.

Pero hay “pobrezas” y “pobrezas”, los “niños pobres” en países ricos son aquellos que viven en núcleos familiares con una renta inferior a la mitad de la media del Estado estudiado, o sea, es una “pobreza relativa”, que, demuestra no sólo la pobreza en términos vulgares, sino también la distribución no equitativa de las riquezas. Los países donde más hay de esta pobreza son México (27,7%) y Estados Unidos (21,9%).

Por mi parte, no me sorprende para nada que en un país como EUA haya tanta pobreza, ya que hay un grandísimo número de “sin techos”, existen más o menos 14 millones de personas en situación irregular (y es difícil pensar que todos ellos estén siquiera cerca de la media federal de ingresos por cabeza).

Tenemos, por otro lado, que Dinamarca y Noruega son los países con menor tasa de esta pobreza relativa, e incluso Noruega, que ya la tenía baja, la ha reducido con respecto a los años estudiados por UNICEF (para que no se me tache de antigringo, apunto que EUA es de los países que han reducido su tasa de pobreza relativa, y aún así es altísima), esta misma institución nos deja comprobar como un mayor gasto público para familias y prestaciones sociales suele reducir en un 40 por ciento las tasas de esta pobreza, por tanto, son políticas que consiguen una efectiva distribución de la riqueza al menos para reducir la cantidad de pobreza en un Estado.

Pero bueno, este no es el problema principal con el que quería ocupar este mensaje, más bien, me gustaría referirme a la pobreza de esos 36 estados mencionada al comienzo del mensaje, de esos estados, 23 son de África, uno, que no es propiamente un Estado (sino parte de una Federación, la Rusa) de Europa, 7 en Asia y 5 en América. De los cuales, en siete (Angola, Kenia, Lesoto, Malaui, Maldivas, Suazilandia y Zimbabue) las perspectivas son las peores (de lejos), y otros cuatro más se podrían sumar a esos 36, puesto que sus perspectivas alimenticias son desfavorables (Botsuana, Cuba, Ecuador y Perú).

En la noticia enlazada tiene, país por país, las posibles causas (o mejor dicho, las cuestiones que la FAO considera causantes de este hambre) del problema, así que no me detendré en considerar cada una de ellas o los dimes y diretes de cada cual.

Hablando en líneas generales, la principal causa es la guerra y sus consecuencias, en África, 9 países se ven inmersos en guerras civiles o fronterizas, y las guerras causan desplazados, los cuales crean problemas en 11 países (muchos concurrentes con la guerra, no sumen los 9 dichos con los 11 de ahora), mientras que en la categoría de “hambrunas causadas por problemas económicos” sólo figura un país de dicho continente, y coincide también con una sequía.

De los 7 países asiáticos, dos están básicamente en problemas por la guerra, y ambas guerras fueron libradas (o mejor, están siéndolo) por EUA y sus amigos, así que podríamos considerar que la causa de la hambruna es la política y participación directa de un tercer país.

En Chechenia la causa es la guerra ¿civil? que se vive. Mientras que es en Latinoamérica donde el problema económico es una causa más fuerte que las climáticas o de guerras, así pues, en los tres países centroamericanos dicho problema concurre con sequías, en Haití se da el conflicto armado, la sequía por un lado y las inundaciones por otro para dejar esas tierras devastadas por el hambre.

Es cuando escuchamos, por parte de “grandes analistas” (tertulianos varios) que el problema claramente es la superpoblación de las zonas en hambruna, que el control de natalidad es una necesidad y todo eso.

Es cierto, el mundo está superpoblado, eso queda bastante claro, pero hay algo que me gustaría dejar apuntado, que la superpoblación es un problema mundial, y que esas hambrunas no están directamente relacionadas con la población existente, por ejemplo, Kenya tiene 32 millones de personas (más o menos) en un territorio algo mayor que España, que tiene 40 millones, o 1.7 veces más grande que Alemania, que tiene unos 90 millones de habitantes, en todo caso, es un problema de distribución de todo el alimento del mundo producido entre toda la gente del planeta.

Dirán “vaya estupidez” pero, si existe (o se está construyendo) un mercado global sobre muchos productos producidos, sería lógico mantener una distribución igualmente global de los alimentos para cubrir las necesidades de todos. Pero claro, no es algo que ni se quiera hacer ni se considere aceptable para los poderes económicos.

Así pues, el problema es que unos pocos tienen mucho y muchos no tienen nada, estamos en la misma dinámica de siempre, en países como España existe un desarrollo económico capaz de hacer frente a una sequía, y, en todo caso, podrá recibir ayudas directas e inmediatas por parte de la Unión Europea, en cambio, un país pobre es incapaz de solventar una crisis de esas de la misma forma, y de ninguna, claro.

En esta dinámica de “pocos tienen lo que muchos necesitan, y los que tienen les sobra pero no comparten”, esos “unospocos” no van a cambiar su postura, o mejor dicho, no parece que vayan a cambiar a menos que hagamos algo en pro del cambio, las políticas actualmente llevadas por los desarrollados no ayuda ni mucho menos a los “hambrientos”, simplemente aumenta la diferencia entre los estados y las personas.

Y por último, muchos de esos que tienen todo son los que o crean las guerras que tanto hambre traen o las alientan, y si no, al menos, son quienes producen las armas que se usarán, y que se pagarán por personas inmersas en un país hambriento sólo para matar de un lado a otro. No es culpa de los que tienen hambre tenerla, no es culpa de sus estados (no en la mayoría de casos), es culpa de la organización del mundo y del egoísmo de unos pocos.

Este hombre se columpia, obviamente que si un estado invade a otro “habrá guerra”, es una perogrullada como un templo, y eso lo sabe el gobierno de EUA, aunque se dedique a decir que las cosas comienzan y se acaban rapidito, eso, como lo demuestra la situación de Iraq, queda mal que bien claro. La noticia de donde he copiado el título es esta.

¿Por qué dice esas cosas Huguito? Recordemos que últimamente el gobierno gringo muestra su gran preocupación por la cantidad de armas que está comprando Venezuela (para mi gusto, un gasto innecesario en toda regla), y claro, aunque le dio “su visto bueno” con todos esos trapicheos en el más que dudoso referéndum, ahora ve con peligro que los “amigos revolucionarios” de Suramérica decidieron continuar con lo que estaban, con sus nacionalizaciones y sus programas sociales, con su política, a fin de cuentas (que da botes buenos y botes malos con más facilidad que otras políticas de otros estados).

Así pues, el presidente de Venezuela dice algo muy cierto, si EUA invadiese un país latinoamericano (de nuevo) se encontraría con un problema mucho más grande de lo que se puede imaginar, entre otras cosas, por la cantidad de hispanos que ahora hay en su país, y por el desconocimiento de EUA de las montañas y selvas, que, una vez más, le darían el problema al que aún no saben enfrentarse, la guerra de guerrillas. También es cierto que ahora, más que nunca, los estados latinoamericanos están más unidos, y Venezuela con algunos “amigos especiales” de EUA, como es el caso de Cuba, también influye en el perjuicio que pudiese sufrir el hecho que muchos países de Suramérica han dado un vuelco a la izquierda que los hace más sensibles al apoyo de gobiernos semejantes al propio, por ejemplo Brasil, Uruguay...

De paso, y por último, les recuerda (Chavez a los gringos), que si siguen como andan, que se vayan olvidando del petróleo, esto les debe doler, esto sí es una amenaza y no todo lo de la guerra, ya que EUA importa de Venezuela un 15 % de todo el petróleo que consumen.

El legislador muchas veces, desconociendo la práctica y el día a día, toma medidas que son contraproducentes para los fines que ellos declaran buscar (y que echándole un ojo al resto del cuerpo normativo, más o menos consiguen).

Ahora me refiero en concreto a la cuestión de prejudicial penal en el orden Laboral, en concreto en la regulada en el artículo 86.2 del Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral (en adelante, LPL), en otras palabras, la suspensión del procedimiento (judicial) laboral cuando una parte alega que un documento es falso (lo que más se da es la falsificación de firmas), y este es elemental para la resolución del proceso, se le da un plazo a la parte que alega la falsedad para presentar una querella, se suspende el procedimiento Laboral y se esperará a la sentencia del procedimiento penal abierto, la cual, en muchos extremos, limitará el accionar del juez de lo social.

A primera vista uno dice “siendo algo tan grave como una falsedad de documento es normal que se recurra a la vía penal, que es última ratio, para que ésta decida sobre si es falso o no el documento”, pero claro, hay que fijarnos en que documentos suelen ser los impugnados, como digo, la mayoría de casos que se ven son firmas falsas, y casi todas sobre los finiquitos de los trabajadores, acá es donde tenemos que ver los fines del Derecho Procesal Laboral y el efecto de esta cuestión...

Poco a poco, el fin del Derecho Procesal Laboral es la celeridad (artículo 74 de la LPL recoge este principio, entre otros), se debe, pues, resolver el procedimiento lo más rápido posible, como suelen decir los profesores, se busca no tanto la verdad material, sino una respuesta justa y rápida a una situación por la que depende posiblemente la subsistencia de un individuo (la contraprestación al trabajo es básicamente la principal fuente de ingresos de la mayoría de la población, todo lo que tenga que ver con este debe ser resuelto rápidamente).

La consecuencia de la suspensión del juicio Laboral es obvia, el mismo se alarga en el tiempo, y más si tenemos en cuenta la duración media de un juicio penal, sobre todo en estos temas de los mentados, es de uno o dos años, eso quiere decir que el juicio laboral habrá ocupado un par de meses antes de la suspensión hasta un mes después del retomo de actuaciones por parte del juzgado laboral después de ser firme la resolución penal.

Ahora volvamos al caso típico, la liquidación a la que el trabajador dice que no es su firma, que él nunca vio ese papel ni nada de ello ¿qué no estamos jugando? Nada más y nada menos que el finiquito de un trabajador, o sea, un dinero en que posiblemente se incluya la última nómina, las vacaciones, y demás conceptos que entran en dicho pago, en otras palabras, estamos hablando de una cantidad que sustentará parte del día a día del trabajador al menos por una temporada, y que es adeudada como contraprestación al trabajo efectivamente llevado a cabo. Son juicios que, ante juzgados no demasiado colapsados, demoran sobre 3 meses, pero, si el trabajador alega que no ha firmado dicho documento, reventamos el tiempo y se nos va a “años”.

Para colmo de males, realmente el juicio penal no llegará a ninguna parte, como mucho se dará por buena una declaración de un perito diciendo que la firma no es del trabajador (en el juicio penal será el acusador) pero que no hay forma de saber quien fue el falsificador del documento y todo eso, absolución del empresario y retorno al procedimiento laboral para que de por bueno lo dado por bueno por el juez penal (o sea, para que reconozca los hechos recogidos en la sentencia penal, que serán, básicamente, el reconocimiento de la labor del perito), con lo cual el juicio laboral continuará sabiendo que un perito dijo que era caca de gato ese documento, o sea, que no valía para nada, para todo ello, se ha suspendido un juicio, abierto otro, demorado todo, estamos dos años después del comienzo, y el trabajador no ha visto un duro, la celeridad la hemos mandado un poco al carajo y todo el sentido del pelito se ha ido con la celeridad, sin sentido la medida.

¿Por qué en el proceso laboral no se puede recurrir a un peritaje de firmas para esos casos que tanto se dan y solucionamos el problema de las firmas falsas de una forma rápida? Realmente saber quien ha sido el falsificador es casi imposible, son pelitos penales inútiles en todo sentido, y para el procedimiento laboral no importa quien falsificó el documento, sino el hecho de si se firmó o no, es una cuestión de valoración de pruebas, donde los peritos tienen una labor importante.

Habría que solucionar otros muchos problemas del proceso, por ejemplo, en cuanto a la forma de la contestación a la Demanda, pero uno de los más gordos por sus efectos y por la simpleza de la posible solución, es esta cuestión sobre documentos falsos, alarga muchísimo los costes del procedimiento (un juicio penal trae consigo unos costes extras), destruye la pretensión del cobro del trabajador al alargarla en el tiempo y favorece, a fin de cuentas, los intereses del empresario. Cuando se cobre, si se llega a cobrar algo, no será como si se hubiese cobrado en su momento ni de casualidad, y todo por algo tan tonto como una firma falsa.

Increíble pero cierto, ese organismo que a muchos nos cae fatal ha fallado contra Estados Unidos de América (EUA) en un proceso abierto por La República Federativa de Brasil (Brasil para los amigos), léanse la noticia para que vean por donde van los tiros, que la intención de este mensaje no es resumir la noticia.

Lo que quería decir, mientras que por un lado Estados Unidos nos insiste en la apertura de los mercados, en el comercio internacional, en el mundo global y todo ello, por otro blinda sus fronteras, tanto a personas como a productos, el blindaje no tiene por qué ser expreso (prohibición de importación o aranceles imposibles), sino que perfectamente es posible (más útil y efectivo) dedicarte a rebajar artificialmente los precios no en beneficio de tu población, sino en pro de unos pocos que controlan los medios de producción, porque acá entra también esa dinámica de el alza de los salarios de los directivos y la baja de los trabajadores, por no decir de la externalización y subcontratación de los factores de producción, aumentan los beneficios de unos pocos en perjuicio de unos muchos.

Pero me salgo del tema, este es un triunfo de la sinceridad en la política comercial internacional, no pidas a otros que hagan lo que en tu tierra no harás, hasta cierto punto está en relación con la práctica de EUA con respecto a los convenios internacionales, recordemos que es uno de los estados en el mundo que menos convenios ha firmado, y aún menos ratificado, y los que firma, muchas veces, dice que son de aplicación potestativa, y que los aplicarán según que les convenga a ellos, cosa que la comunidad internacional, el Tribunal Internacional de justicia y cualquiera que conozca el funcionamiento del Derecho convencional estaría dispuesto a negar (y efectivamente lo hacen) de forma clara y rotunda, incluso en los fundamentos de un Estado que se declara sin tapujos liberal-contractualista, es estúpido decir que un contrato no está para cumplirse y que depende de la voluntad unilateral de una de las partes. Por favor.

Esta es la doble moral que tanto enfada a la gente, por un lado dicen una cosa, cuestión que obligan a que otros cumplan, y por otro hacen algo totalmente distinto, lo cual pervierte el propio sistema que defienden. Es curioso como nunca, sus grandes empresarios, se quejan de las ayudas que reciben por parte del estado, pero cuando este se plantea una política social distributiva ponen el grito en el cielo diciendo que fastidiará a la competencia y que es un gasto insufragable, pues señores, los subsidios que ustedes reciben son tanto o más caros, y se beneficia menos parte de la población que con otras políticas sociales.

Es bueno ver este tipo de resoluciones de la OMC, para que no se siga viendo como un monstruo al servicio del “imperio” y sirva para defender los intereses globales del comercio (aunque esté en contra de ellos, no niego que el funcionamiento efectivo de un mercado global debiera ayudar un poco a los países subdesarrollados, bueno, más bien a los que están en vías de desarrollo, pero siempre que todos los participantes cumplan las reglas del juego, cuando tenemos que el papá de todo el invento es el primero en incumplir las reglas, y si la OMC es pasiva ante esta situación, la globalización económica irá como hasta ahora va, o sea, en perjuicio del 80 % del mundo, cosa que es inaceptable).

Ahora, acá es donde criticaría al mercado en sí y como este es imperfecto en todos los sentidos y como si sólo defendemos la movilidad de capitales y bienes y excluimos a las personas se continúa pervirtiendo el mercado, pero creo que si aún no podemos comenzar a cambiar la forma de la OMC, al menos que esta funcione tal cual está pensada, y que el comercio Global sea más justos desde los propios principios del sistema.

Lo que se veía venir llegó, no cabe duda que el marco político no era bueno, no lo es, y que el país no es más inestable porque es realmente difícil estarlo.

Les dejo una serie de enlaces para que lean los distintos puntos de vista del caso, siempre desde los medios de comunicación bolivianos:

- “Democracia en peligro tras la renuncia del presidente”, en El Diario (es un enlace directo a la portada, no encuentro un enlace específico a esa noticia), véase todas las noticias relacionadas (este, este, este es más que interesante, este otro, este sobre el (supuesto) apoyo popular al presi, nás sobre ese "apoyo", este es bueno, sobre los empresarios y el presi, sobre el MAS y el MNR, más apoyos, más empresarios en el juego, la "democracia en peligro" (me parece tan democrático como que haya sido elegido como el que no quiera continuar, o le echen), otras declaraciones de otro partido, otra vez el MAS).

- El Mundo nos dice lo que piensa el MAS al respecto, nos recoge el acto donde el presi pidió "un país sin bloqueos", y la puesta en manos del congreso de la carta de renuncia del presi.

- Los Tiempos nos deja unas noticias al respecto (es la parte de "nacional" del día de hoy -7 de marzo del 05-, esas noticias no tienen enlace propio, salen enteras en dicha sección, pero ahí la mayoría son respecto a la renuncia del presi, como no podía ser de otra forma), y las reacciones sobre la renuncia.

Creo que mal que bien se ven todas las posturas respecto al presi en cuestión, no voy a valorar en si está bien o no la renuncia (que de por sí es un acto que puede hacer, no creo que sea un peligro para la democracia que alguien renuncie a su cargo por lo que sea, es peor que se lo quede sólo para mantener su cuota de poder), sólo espero que sepan llevar a cabo el cambio de mandatario sin sumirse a un posible caos advertido por los apocalípticos, o que sea un buen momento para que comiencen con un constituyente nuevo, como algunos desean, por ejemplo el MAS (que en un mensaje más abajo traté sobre su ideología y demás).

No pretendo con este artículo decir nada nuevo, ni inventarme mil y una historias para justificar o desprestigiar a esa institución, mas sí quiero hablar sobre la naturaleza jurídica de esta institución – contrato, que tanto da que hablar. Quiero dejar claro que mi postura ante el mismo es que el matrimonio es una institución caduca, por lo menos para el Derecho, que no debiera existir, por inútil.

Pero veamos, ¿Cuál es la naturaleza jurídica del Matrimonio? Realmente muchísimo se ha hablado sobre ello, y cada ordenamiento lo define como una u otra cosa, me ceñiré al ordenamiento jurídico español, puesto que es el que conozco algo más a fondo.

Podemos hablar del Matrimonio como una institución Jurídica al ser este un sistema jurídico que regula las relaciones entre dos personas (vínculos personales y patrimoniales) que han cumplido con las formas legales para la válida constitución de ese vínculo.

Un poco de Historia nunca viene mal, sobre todo cuando pretendemos entender la naturaleza de una institución jurídica de origen realmente antiguo, y que mal que bien existe en muchísimas culturas, aunque nos centraremos en la cultura que más ha influido en el pensamiento de Europa Occidental, la judeo-cristiana.

En el Derecho Romano el matrimonio era importante, no cabe duda, pero no era indisoluble, ni era el pilar desde el cual se construía la familia, en realidad, era algo no tan “familiar” para ser simplemente un hecho para general vínculos jurídicos entre dos personas, donde la mujer quedaba sometida al pater familias, que era quien llevaba la autoridad de esa familia que no se constituía sólo por los vínculos de sangre, ni mucho menos; el Concubinato se permitía sin ningún tipo de problemas. Es en el Derecho Justinianeo donde, por influencia del cristianismo, se pasa a regular toda la familia en torno al Matrimonio, acá es donde realmente toma fuerza esta institución, se prohíbe el concubinato y el matrimonio se vuelve indisoluble.

Por ello, la Doctrina Clásica, más o menos hasta la revolución Francesa entendía el matrimonio como una institución sacramental ligado a la indisolubilidad del mismo, así pues, se asumía la consideración que del matrimonio daba la iglesia Católica. Recordemos que ya el Humanismo (S XV a XVIII), sobre todo por las reformas protestantes (el matrimonio como institución civil y natural), el ius naturalismo racionalista (el matrimonio como un contrato) y la ilustración (el matrimonio como un contrato, se recomienda que exista el divorcio y se reduce la concepción amplia de la familia para centrarse en la nuclear), se va rompiendo este modelo.

El triunfo de las ideas liberales trajeron consigo la concepción del Matrimonio como un contrato, con lo cual este pasa a ser regulado en los códigos civiles, basándose en el hecho del consentimiento (totalmente necesario para que haya matrimonio), por ello, este debe ser disoluble; pero no se deja como una cuestión puramente privada, se requiere la intervención pública, sobre todo para la forma de celebración.

Pero habría que fijarnos un poco en la definición de “Contrato” para encontrar que no se adapta totalmente a dicha concepción, actualmente se reserva el término de contrato para los negocios jurídicos bilaterales de contenido patrimonial (económico) en el cual concurren intereses contrapuestos. Realmente en el Matrimonio no existen intereses contrapuestos, si no dos voluntades paralelas en busca del mismo fin; el matrimonio sería como un convenio (o como un contrato societario, donde se critica esto mismo en su condición de “contrato”), pero vayamos más allá, realmente sólo se da la autonomía de la voluntad cuando se da el consentimiento, los efectos y las formas están tasados por la Ley, incluso las regulaciones sobre el régimen económico están más que tasadas y limitadas. Así pues, podríamos reformular la concepción de “negocio jurídico” a una más amplia, que abarcase una serie de instituciones que parten de un acuerdo de voluntades, pero sería una categoría tan abstracta como inútil.

Concluimos que el matrimonio es un acto jurídico consensual con una forma predeterminada por la ley y contenido imperativo, que surge con la celebración y crea un vínculo entre las dos personas.

Al final pasó lo impensable, el Congreso Boliviano decidió por unanimidad rechazar la carta de renuncia presentada por el actual mandatario Mesa. En una jornada de negociaciones sin cesar se ha firmado un acuerdo nacional de gobernavilidad, pero con otras palabras. El Movimiento al Socialismo (del que ya hemos hablado en otras ocasiones) y el Movimiento Indigena Pachakuti, rechazaron el acuerdo y se fueron tras la votación, al final tal vez el MAS tendrá razón y todo esto ha sido una maniobra política del presidente para darse un baño de multitudes y quedar genial a la vez que desprestigiaba a un partido que le tiene bloqueado el país (literalmente hablando).

Y claro, ahora el líder del MAS, más enfadado que nunca, convoca a todas las fuerzas que sea capaz de mover para que continuen las manifestaciones, ha suscrito un "pacto obrero-sindical" de oposición contra el actual gobierno. Así que tanto el acuerdo como el rechazo de la renuncia, incluyendo el baño de multitudes del presi, no han cambiado nada, ni lo cambiarán mientras que las dos fuerzas más poderosas (la del Gobierno y el MAS) no se sienten a hablar y construir juntos un futuro, mientras tanto se pueden ir a la porra junto con todo el país, que es lo que parece que quieren.

Y entonces, Mesa, lider político del país, no se le ocurre otra cosa que pedir a su gente que se manifieste contra los bloqueos, cito el último párrafo de la noticia: "'No estoy pidiendo una marcha ni una concentración para respaldar al presidente Carlos Mesa, estoy pidiendo una concentración en sus ciudades para decirle no a los bloqueos, no al bloqueo a Bolivia. Queremos un país de libre tránsito, de libre creación económica, de libre decisión democrática', manifestó.", este hombre juega mejor de lo que creía, la verdad, pero Bolivia cada vez se acerca más a una división social extrema.

Esperemos que se solucione.

"Mesa ratifica que gas boliviano saldrá por Perú" figura en el titular de "EL Comercio", una de las noticias de portada de dicho periódico.

La idea de exportar por Perú (en vez de por Chile, lo que originó de forma tangencial la renuncia del anterior mandatario boliviano) parece que sigue en pie, cosa que para los intereses de los peruanos puede ser muy beneficioso, pero al parecer es económicamente inviable para Bolivia, o al menos eso digeron los expertos bolivianos en su momento (no encuentro la noticia en concreto, la verdad), a saber como acabará esto.

Pero ¿cómo es posible que las rencillas entre dos países hagan que el necesitado se niegue a hacer algo que le conviene? O sea, salir por Chile, en todo caso, por simple geografía, es más rentable para Bolivia, Perú en esto no perderá nada, incluso ganará bastante, pero Bolivia no ganará tanto si sale por el difícil terreno peruano. Chile está más preparado para realizar o financiar una construcción de infraestructura más adecuada de la que sería capaz el gobierno peruano, cruzar el territorio de Perú es harto difícil.

Así pues, Mesa, que ha toreado el temporal mantendrá el acuerdo firmado hace ya unos cuantos meses con Toledo, presidente del Perú (aunque le queden tres noticieros) y, con el nuevo apoyo por el acuerdo nacional, se dedicará a hacer y deshacer por el bien de los hidrocarburos que tantos problemas están dando y que ya han costado la dimisión de un presidente y una jugada similar aunque con fin distinto del remplazante (que recordemos, entró por la renuncia del primero, no se convocaron elecciones ni nada de eso).

Esperemos que todo acabe bien, que las rencillas estúpidas se vayan acabando y que se comiencen a unificar estos países que separados nos perjudicamos todos, menos los poderosos, claro, esos no pierden nunca.

Pues parece ser que eso de mirar como referente la jornada laboral de 35 horas que se lleva a cabo en el país napoleónico se está yendo un poco a la porra, el gobierno francés y su gente en el parlamento, se están encargando de cargarse esas 35 horas. Claro, ellos dicen que será algo voluntario entre el trabajador y el emprasario, esta gente no sabe que es eso de trabajar a cuenta ajena, se olvidan de que la parte débil del cotarro es el trabajador, esas horas de más (hasta 48 a la semana) no van a ser libremente asumidas ni de casualidad, por favor, que nadie se crea eso; van a ser impuestas, de forma directa o indirecta (por ejemplo, la directa es "o las haces o a la calle" la indirecta sería "o te comprometes a hacerlas o no te cogemos").

Eso de "estimular" las negociaciones para la ampliación de la jornada no es otra cosa que decirle a los trabajadores "no les queda otra que ceder, aprovechen para pedir alguito, que no se les dará, pero vaya, queda la conciencia tranquila de todos diciendo que sale de un pacto", de todas formas, me parece más que peligroso para los derechos de los trabajadores que se "dejará que las vacaciones acumuladas por las 35 horas puedan ser intercambiadas por dinero o cursos de formación", las vacaciones sí que deben ser intocables, aunque se pasen por el forro las normas (en España he visto nóminas que literalmente ponen que se prorratea la paga de las vacaciones a lo largo del año para que el trabajador no las disfrute como tiempo de descanso, algo frontalmente prohibido por la legislación)... Si ya en sí se vulneran las prohibiciones de horas extras máximas, me imagino como pasará con una jornada "mayor libremente convenida", vaya, unos jajas nos echaremos con esa libertad contractual en igualdad de condiciones que en estos casos es más inexistente que la fusión en frío.

Ahora los sindicatos y los trabajadores salen a la calle a protestar, normal, una cosa es que prefieras un gobierno de derechas porque tienes ciertas consideraciones sobre su política macroeconómica y otra muy distinta que quieras trabajar más horas a la semana, sobre todo si tu trabajo simplemente es un medio para sobrevivir y no un "trabajo pasatiempo"; y estas protestas se suman a otras tantas que coinciden con la visita del Comité Olímpico Internacional en Paris, recordemos que también se están manifestando grupos ecologistas contra las construcciones proyectadas para las posibles olimpiadas en dicha ciudad... Esperemos que los trabajadores consigan mantener su jornada laboral salvaguardada de las impocisiones por parte de los empresarios.

Periodista Digital nos comunica que se ha incoado el procedimiento penal frente a los dos Jefes de Prensa (Lacalle y Serrano), por no acreditarles, considerando que se está vulnerando el artículo 20 de la Constitución. Y se les acusa, presumo, de prevaricación, contemplado en el código penal, artículos 404 a 406.

Como dije en su momento, esto es pasarse tres pueblos y medio, tal vez alguno más. ¿Por qué digo esto? Ya lo indiqué en su momento, la vía penal no les solucionará nada no es la adecuada, encima será más lento que ir al contencioso, sobre todo si se argumenta un derecho fundamental, el procedimiento contencioso administrativo especial para esta materia (artículos 114 y siguientes de la Ley 29/1998 que Regula la Jurisdicción contenciosa administrativa) es relativamente rápido...

Como siempre, en este tipo de artículos (el citado al comienzo de este mensaje) queda claro el desconocimiento total del Derecho por parte de los periodistas, primero porque habla de demanda contra la Moncloa y Congreso, y el pleito no va contra ellos (aunque podrían ser responsables civiles subsidiarios), va contra dos personas como son Lacalle y Serrano, no es una demanda, es una querella (tiene mucha significación este hecho, pues son figuras distintas para órdenes distintos), luego, porque menta una decisión de la Casa Blanca, no es sólo un organismo totalmente distinto a la administración Española, si no que si nos fijamos en el Derecho Comparado tienen un Derecho radicalmente diferente al europeo Continental, y ponen como si fuese un hecho determinante que se acreditase a un tipo con una página personal en otro país, y encima le quitan lo de “medio de información” cuando se dedica a cubrir noticias, un medio de información no depende de cuantos periodistas haya ni mucho menos, si no la actividad que desarrolla, sea o no página personal. Pero no viene al caso.

Luego, la noticia ponen como si ya hubiesen ganado el pleito, como si “los indicios de delito” fuesen por el lado de “el juez cree que es delito”, así que explicaré un poco el derecho procesal penal, ahora lo que se ha hecho es “admitir a trámite” el asunto, se ha dicho “según lo presentado puede haber delito” y comienza la fase de investigación, quien está viendo todo esto es un juez instructor, no tengo ganas de ponerme a ver que quien tiene la competencia del asunto, pero en todo caso lo ve un instructor, que hará las diligencias necesarias para ver si hay verdaderos indicios como para abrir el juicio oral o todo se queda en la nada, las incoaciones de procesos que no llegan al juicio oral son incontables, no digo que en este caso pase, pero lo que sí es cierto es que en esta fase no se decide si hay o no culpabilidad, si no simplemente si hay posibilidad de la misma, ya será en una juicio donde se practiquen las pruebas y demás tonterías y ahí sí que se debe probar la prevaricación, cosa que es dificilísima, y sólo con la información que nos da Periodista digital diría que no hay ese delito, lo que hay es una cuestión administrativa que debiera resolverse en otro orden.

Como mencioné en el otro mensaje sobre este tema, realmente deseo que les acrediten, pero de ahí a que se salgan de madres y yerren, en mi opinión, con la vía jurisdiccional escogida, es otra cosa. Sin conocer el caso, dudo que haya prevaricación o cualquier otro delito.

Y todo eso para indicar, una vez más, el abuso a la vía penal, que luego va tan lenta y cargada...

Algo que nos han demostrado a lo largo de la historia, es que todos los pueblos somos totalmente iguales en un aspecto, nuestros políticos (mandatarios) son (y han sido) una sarta de imbáciles...

China aprueba una ley que le permite usar la fuerza en unos casos ¿tasados? Contra Taiwán si el gobierno de la zona decide de una vez por todas independizarse. Algunos se preguntarán “¿no es ya independiente y los Chinos lo que quieren es ‘recobrar’ la isla?” Pues no, no es independiente, ellos nunca se han proclamado así, ni son reconocidos como un Estado (propiamente dicho) al menos por la mayoría de países de la comunidad Internacional (ni siquiera EUA los ha reconocido como tales), es una región de un Estado que en su momento decidió que el triunfo del ejército rojo no variaba el sistema de gobierno impuesto en la isla, o sea, que en China continental habían ganado los comunistas pero en China Isla ganaron los nacionales, y así quedó, más o menos han hablado para juntarse (unos) y para terminar de separarse (otros), pero siempre con cierta tensión que nadie quiere (o quería) romper.

El actual mandatario de la isla es independentista, él no está por la labor de pertenecer a un estado rojo que no le permitiría negociar en las condiciones que lo hace con el resto del mundo. No vamos a decir que en la isla hay más o menos libertades que en el continente, porque eso no pasa, ni importa para este mensaje.

¿A qué venía esto? Ah, a que el Parlamento chino ha dicho mediante ley lo que todos sabíamos que haría en los casos en que la unificación no fuera posible, o sea, usar los fusiles. Los del gobierno de la Isla dicen que es una "autorización para la guerra", efectivamente, autorización que realmente no necesitaba ser apoyada por una Ley, pero esa jugada, supongo, se hizo para demostrar la “democracia” del sistema, y la unidad en cuanto a este tema. En el caso de uso de las armas estaremos ante una “nueva Chechenia”, lamentablemente.

En algo si tiene razón China, desde su perspectiva es un asunto interno, incluso en un plano jurídico – formal es un asunto totalmente interno, como digo, Taiwán no es independiente, no es un Estado. Taiwán no discute que sea un asunto interno, el hecho de que gobierne un partido independentista que no quiere estar en China significa que ellos se ven ligados a China, aunque lleven 60 años funcionando solitos, eso es indiferente al estatus de la zona. Es curioso que salte EUA diciendo que no aceptarán un cambio unilateral del Status quo, por dos razones, una; Es un tema interno en el que ellos no debieran interferir, y dos; ellos han cambiado muchas veces de forma un9ilateral es status quo de muchas zonas y gobiernos (Iraq y Chile, por poner dos ejemplos rápidos); y su propio presidente dice que siempre lo harán si es necesario.

Está claro que por el actual funcionamiento del Consejo de Seguridad, jamás se conseguirá una resolución que tache de lo que sea a China, sobre todo porque el gigante asiático tiene poder de Veto, al igual que es imposible conseguir nada con respecto a Rusia y Chechenia o EUA y todo el mundo, al menos en ese Consejo de Seguridad. Eso sé, en algo tienen razón nipones y gringos, esto desestabiliza la zona, y atenta contra la paz, como cualquier amenaza de uso de las armas (interna o externamente), y, en general la comunidad internacional debe frenar el uso de la fuerza para la consecución de cualquier fin, no sólo en el caso de China, claro, si no en el de cualquiera.

Desde acá un llamamiento (aunque no valga para nada) a los líderes chinos para que jamás usen la fuerza sobre Taiwán. Este llamamiento tendrá tanto efecto como los que hace el Papa, o los que haría gritándole a la Pared, lo sé lo sé, pero me quedo tan pancho después de decirlo como Koffi Anan en cualquiera de sus intervenciones.

Es el titular de una noticia que es más bien “sensacionalista”, bueno, por favor, lean la noticia y luego continúen con este mensaje... ¿Ya? Bien, continuemos con el mensaje...

La noticia parte de un triunfo sobre una compañía que afectaría a todos los bitacoreros, por el tenor del título y del subtítulo de la misma, sobre todo cuando cerca al final de la misma noticia se reconoce que el juez no se metió en esos berenjenales y dijo que en todo caso los derechos de los periodistas no son absolutos. Incluso se puede considerar que tangencialmente les está considerando periodistas pero que en este caso el derecho mentado de secreto de las fuentes.

Otra cosa es que no entienden que una cosa es el derecho (libertad) de expresión y otra totalmente distinta es el derecho de información, uno de estos días pondré algo.

Otra cosa que hecho en falta en el artículo citado es que no se habla de cual fue la información dada por esos tres “bloggers” a los que se pedía que dijesen sus fuentes para que la empresa represalie a los “robadores de información”, está claro que existe una protección del secreto empresarial, que tampoco alcanza a todas las informaciones internas de una empresa, hay una diferencia abismal entre declarar de forma pública el contenido de circulares internas sobre medidas dadas a toda una categoría que publicar la estrategia comercial que los administradores han decidido a puerta cerrada pero que alguien puso una “escucha” y luego publica esa información, y que puede afectar a la actitud de los otros competidores y hundir a una empresa mediante el descubrimiento de ese secreto... así que faltaría saber qué información fue publicada y como fue obtenida, esto último es harto importante para considerar el caso.

Y por último, esto no sienta precedente alguno ni vincula más allá de los tribunales californianos, y jamás podría tomarse una decisión en los países latinos basados en lo que dicen los gringos, porque no cuadra con el sistema de Derecho; y porque lo que decidan los gringos no nos influye realmente.

Hay que ver caso por caso y hay que distinguir realmente cuando estamos ante un caso de información, cuando ante la libertad de expresión, cuando hay una información ilegalmente obtenida, cuando se puede romper el derecho de secreto de las fuentes y cuando no;y claro, cuando estamos ante un secreto de empresa y cuando no, que también es relevante para todo lo anterior. No podemos coger una resolución, no entenderla y generalizarla, eso es una estupidez.

Las cosas tienen a llegar a puntos muertos, cuando uno está en el medio de tormentas así y ve que no puede cambiar las cosas, o da un paso al lado o debe intentar que todos lo den en un "volvamos a empezar", el Presidente Mesa intentó el paso al lado, no sé si para recuperar apoyo político o, de una forma sincera, para renunciar, según el MAS lo primero, según Mesa, lo segundo.

El Congreso en su día le dijo que nanay, que se quede en el puesto, y buscaron un "escape" mediante un acuerdo nacional que el principal partido opositor dijo que él no firmaba ni harto de coca, o sea, el MAS siguió en el erre con erre, y reventó. Mesa se vio con un apoyo ¿popular? muy superior al que tenía, realmente las ciudades se han volcado con él ¿pero quienes son los principales descontentos? ¿Cuales son los focos de apoyo al MAS? Pues el campo, el campesino de toda la vida, el cocalero apabullado por unos y pisoteado por otros, así que aunque existiese ese acuerdo, el MAS lo interpretó como el hacha de guerra del rival, y movilizó sus ¿fuerzas? mediante la puesta en marcha de más cortes de caminos, carreteras, de paralizar el país, a fin de cuentas, y a ello le sumamos un huelga general próxima, que en las ciudades tendrá poco apoyo, pero en el campo será total.

Una serie de temas más que importantes para el país Andino están en la agenda política, pero con un país paralizado cualquier cosa es imposible, pronto el vivir lo será. Lo bueno en todo este caos es que el gobierno no ha sacado a las fuerzas del orden a la calle, por tanto, no hay que lamentar víctimas de campesinos a manos de esas fuerzas, ni nada de ello. Los temas más que relevantes, muchos propuestos por el MAS, son: a Ley de Hidrocarburos, la Asamblea Constituyente, el referéndum sobre autonomías y la elección de prefectos (gobernadores). No es moco de pavo.

Ahora, ante la situación, el presidente Mesa, ya que no puede renunciar y él se siente fracasado en su intento conciliador, propone al congreso adelantar las elecciones, de Presidente, de senadores y congresistas, y de constituyentes. Para dentro de nada, para agosto. Este es ese paso necesario de "volvamos a empezar" que mencioné al principio, al ver que no podía hacerse a un lado y que estaba en un punto muerto, es una inteligencia política decir que, a fin de cuentas, la ciudadanía vote, si el MAS saca la mayoría, o al menos se consolida aumentando algunas pocisiones, ganarán sus prerrogativas legitimidad y apoyo, si pasa lo contrario, perderán mucho fuelle y apoyo. Aunque el que tengan puede radicalizarse.

Ahora vienen más problemas, Morales, lider del MAS, dice que no aceptará la propuesta de Mesa de convocar elecciones, cree que es una forma de tirar por la borda la aprobación de la Ley de Hidrocarburos como ellos proponen y que el Congreso debe convocar un constituyente. En realidad, por el pacto firmado por todos (menos el MAS) en el congreso, es un imposible que salga adelante la propuesta de Morales para los hidrocarburos, ahí ya queda zanjada esa cuestión, aunque no asegura que nada con respecto a los hidrocarburos prospere, a esto, srs, se le llama punto muerto. Es curioso, cada vez que Mesa propone algo distinto a los intereses del MAS esto se define como "Chantaje" por parte de Morales, pero cuando es el gobierno quien toma una decisión es el MAS quien amenaza con cortar las calles, acá o nos aplicamos todos la misma vara o no se llegará a ningún lado, o sea, una cosa es estar en contra de una propuesta y quejarte que no se te escucha, y otra decir que dicha propuesta es un chantaje y aprovechar para amenazar a la contraparte, "un poquito de por favor" como diría Emilio.

La pelota queda en los techois del resto de partidos en el Congreso, si aceptan lo que dice Mesa o, por otro lado, prefieren mantener su curul sea con el objetivo que sea.

Mucho se ha escrito al respecto, supongo que algo también he puesto (aunque evite hablar de lo que absolutamente todos hablan), pero cada vez más crece mi repulsa a esta comisión, a sus integrantes y a la labor que hacen, y sobre todo, no nos engañemos, a la labor del PP dentro de dicha comisión.

Primero, en ese sitio nadie sabe para qué va, o mejor dicho, nunca ha estado claro el qué investigan, unos dicen que se investiga lo sucedido el 11-M, otros dicen que es eso pero que también los hechos hasta el 13 o 14 de Marzo, que son iguales de relevantes para los atentados. Y se investiga el 11-M solamente, tampoco sabemos el qué, o sea, unos defienden que se busque la autoría y participantes mientras que otros dicen que se busca el “qué falló” en todo el sistema de seguridad y que se den pautas para prevenir nuevos atentados.

Si se investiga los atentados, lo sucedido en los días posteriores es una cuestión tangencial, que no tiene que ver con la autoría de los mismos ni mucho menos, de todas formas, en cuanto a la autoría, ese NO es la labor del congreso, más habiendo una investigación judicial al respecto. Es cierto, pueden hacer comisiones para investigar lo que les de la gana, pero “la verdad” (más allá de no existir) no la averiguará el Congreso ni queriendo, no puede decidir quienes son autores y quienes no, quienes participaron en los atentados y cómo, pero el PP se empeña en que esa es la labor, sobre todo porque busca asegurar un nexo ETA-Terrucos11M para justificar las declaraciones del presidente, de los ministros y de todo cristo en este berenjenal.

¿El PSOE no tiene interés en que se sepa “la verdad”? Es una frase que se la he escuchado a muchos altos del PP, la verdad dicen... bueno, me remito un poco al párrafo anterior y pongo algunas consideraciones más. Primero, el PSOE no tiene mayoría absoluta, no puede imponer ni un candadazo ni mucho menos a la Comisión, lo que pasa es que todos los partidos menos el PP ven que ETA o nada tiene que ver o poco hizo (o sea, tan poquito como cualquiera de los amigos de la cárcel de estos terroristas), no es “El PSOE” o el “Gobierno”, son todos menos ellos, es distinto, cuando el PP tenía mayoría absoluta (al igual que cuando la tuvo el PSOE) cosía y descosía a su placer, cerraba y abría lo que quería y podía llevar adelante todo lo que decía sin incluir un solo cambio, si ese era su deseo (que lo fue muchas veces). Ahora es cuando te sueltan “pero el tripartito con IU y ERC y bla bla bla”, pues no, miremos lo del Referéndum, ellos votaron que NO cuando el gobierno pedía el SÍ, miremos ahora lo del plan Ibarretxe, ERC votó que sí, IU en parte que no (su ¿sección? de IPC si no me equivoco se abstuvo), no son pues, un bloque que juntitos siempre voten lo mismo ni mucho menos.

Tampoco es que se haya negado todo lo pedido por el PP, hay cosas de Perogrullo que no se pueden pedir (como la comparecencia del fiscal que está en la acusación de estos señores terroristas), muchas otras realmente sería pisotear la labor de los jueces instructores, como es el caso de dichos confidentes, y luego hay otras peticiones que las hacen para alargar la comisión. Por otro lado, en este último coletazo de la comisión si se han aceptado documentos y cosas pedidas por el PP... Lean si eso esta noticia. Y ahora el PP pide más comparecencias (inútiles por otro lado).

Sigo insistiendo en lo mismo, esta comisión no puede servir para buscar los autores ni mucho menos, su sistema de investigación no es el idóneo para esto ni es el poder adecuado para encauzar las cuestiones criminales, para eso está el Poder Judicial Srs del PP, entiéndanlo de una vez, los españoles y el resto del mundo sabrá quienes están o no implicados a partir de las sentencias condenatorias. Ustedes Srs congresistas no tienen ni pizca de capacidad para llevar una cuestión penal de tal magnitud, porque, entre otras cosas, no se dedican a ello.

Vuelvo al principio, no sé qué es lo que investigaban en esa comisión ¿quién mintió antes? ¿Quién organizó esas manifestaciones? ¿Quién es la mano negra que le quitó el gobierno al PP? Se los voy a decir, muchas manifestaciones fueron espontáneas, las que no, no podremos saber los organizadores, sobre todo si funcionó el boca a boca y el reenvío de mensajes y mails, realmente difícil de seguir los primeros, y de los segundos difícil que quede alguno sin haber sido borrado ¿quién le quitó el gobierno? Los que suelen ausentarse de las urnas, si vemos los resultados del PP del 2004 y los comparamos con los del 2000 en realidad no han perdido demasiados votantes, quien ha subido es el PSOE, el PP, se podría decir, se mantuvo, al igual que lo hizo IU (en votos, en escaños ha perdido mucho), pero muchísima gente hasta las narices del PP, donde los atentados fueron la guindilla, decidió ir a votar, y esta vez no en blanco o nulo como lo harían, si no por ese voto útil al PSOE. El PSOE no ganó por el atentado (una relación causal), si no por lo mal que lo había hecho el PP durante su mayoría absoluta (y al final, durante el atentado, estoy casi seguro que si el PP no hubiese acusado de esa forma a ETA o hubiese rectificado a tiempo no perdía el gobierno, sí la mayoría absoluta -que parece que la iba a perder de todas formas-, pero no el gobierno).

Regresemos con la Comisión ¿qué hacen ahí? Básicamente demagogia, todo el tiempo, de forma obsesiva, y lo hacen todos los que abren la boca en esa comisión, ni uno se salva, unos dicen lo ya mentado sobre el gobierno, otros dicen que el PP quiere desprestigiar el parlamento, todos se acusan mutuamente de no querer decir la verdad, de empecinarse en una idea preconcebida. Haciendo un poco memoria, el PP insiste en reconocer la legitimidad de la victoria del PSOE, pero a la vez y rápidamente nos recuerda que sin el atentado no ganaban ni hartos de cocacola, que los terroristas querían influir en las elecciones ¿cómo los de ETA a fin de cuentas no? ¿Si hubiese sido ETA el PP no hubiese arrasado muy por encima de lo que decían las encuestas? Seguramente sí. En parte el PP tuvo todo eso por lo que hizo contra y por ETA, así que el terrorismo etarra le ha dado la victoria al PP al menos cuando sacó la mayoría absoluta, y con estos atentados el PP intentó que siguiese siendo así.

El PSOE, por su parte, ha aprovechado para hacerse la víctima, a la vez que descargaba todas sus armas contra los del PP, y se apuntaba un tanto con una comisión que jamás debió existir.

Sé que resulto algo repetitivo muchas veces, pero quiero volver a remarcar que esta comisión ha sobrado desde el día que se le constituyó, que todo lo que diga es paja para el burro, que no sirve de nada, ya sean sus recomendaciones de seguridad (¿unos sujetos que tienen poca idea de seguridad interna van a decirle a los expertos qué es lo que deben hacer y como? No seamos ilusos, todo lo que puedan decir al respecto serán consideraciones banales e inútiles que se pierde en la generalidad), ya sea autores y ayudantes (sobre todo porque se estigmatizaría a dichas personas, aunque luego una sentencia dijera que esos no han sido, para la opinión pública seguirían siéndolo...¡¡y no es el papel de las cortes!!), como cualquier otra estupidez que puedan decir. Es triste que el debate político gire en torno ante un hecho que no lo es tanto.

Realmente este mensaje no es tanto para hablar de dicha estatua y su retiro, bueno, sí, pero no es lo principal, más bien es para comentar lo que se habla por ahí, en especial, sobre unos mensajes que he leído en varias bitácoras (todas ellas de blogcindario, que utilicé su herramienta de búsqueda). También sobre lo que he leído o escuchado a políticos, comentaristas, y demás.

Es curioso las distintas opiniones, unos dicen que esto es abrir heridas ya cerradas, otros dicen que por fin se saca dicha estatua de un dictador, otros nos dicen que esos sociatas que apoyan dictaduras como las de Cuba, Venezuela (¿?), entre otras, quieran quitar estatuas de dictadores, mientras que los otros, los primeros, responden que es impensable el que un país tenga estatuas de un dictador y lo compara con Hitler y Mussolini, que obviamente no tienen estatuas en sus países, incluso, en Alemania, cualquier signo que nos recuerde a Hitler y su partido están de plano prohibidos.

Las heridas, como se las llama, NO están cerradas, la constitución, ejemplo de un proceso de transición más que envidiable por lo bien que se llevó, no es o fue un borrón y cuenta nueva, ¡no puede serlo!, y menos si aún quedan vestigios de admiración a 40 años de dictadura. Los que dicen que las heridas se cerraron hace 28 años es porque o estaban en el bando ganador o no se enteraban de nada, cosa que es más o menos lo mismo ¿cómo se puede decir que se han cerrado las heridas si aún tienes recuerdos de los grises apaleándote por manifestarte de forma pacífica? ¿cómo se puede decir que están cerradas cuando tienes familiares enterrados en fosas comunes que se niegan a desenterrar y exhumar a esos cadáveres? ¿cómo se puede ser tan canalla para decir que todo ello está enterrado? Una cosa es que no exista un revanchismo y otra muy distinta que un papel cierre heridas.

No podemos mezclar las cosas, que se haya firmado la constitución y que se acepte la misma de forma mayoritaria no significa que olvidemos el pasado ni que joda ver como se hacen odas al mismo cuando este sólo fue una perrería para uno y los suyos.

Ahora es cuando unos dicen que eso es parte del pasado, y que no importaba que la estatua estuviese ahí, y nos rememoran como existen estatuas de los reyes católicos, o del Cid o de otros asesinos de masas y gobernantes de bajas formas, acá hay una gran diferencia ¿cuántas víctimas vivas hay del Cid o de los reyes católicos? Se les puede acusar de muchas cosas, pero nadie ha vivido 500 años para sufrir viendo una estatua, en cambio las víctimas del franquismo siguen vivas, tanto las que sufrieron la guerra civil como los últimos nacidos durante la dictadura (que acabó realmente en el 78), la diferencia entre dos figuras racistas es que en una hay gente viva que les sufrió y en las otras no.

Se habla mucho de las horas en que se hizo la retirada de la estatua, y sin decirle nada a nadie, que es un acto unilateral que no se quiso compartir con nadie porque se sabía que era un acto vil y bla bla bla. Lo de las horas es bastante lógico, e incluso, esa acusación de remover heridas queda desvirtuada por la hora en que se hizo la retirada. Me explico: El PSOE, si lo hubiese querido, hubiese avisado a todo cristo que haría la retirada de la estatua el día tal a las 4 de la tarde, entonces hubiésemos tenido una manifestación gigante de los antifranquistas apoyando al gobierno y al frente una manifa igual de grande de falangistas pidiendo que no se quitase la estatua, con la consiguiente batalla de masas, problemas para los operarios, cortada de tráfico, violencia a fin de cuentas, en cambio, quitándola en la noche y sin hacer demasiado ruido se han evitado muchísimos problemas, más que lógico, una muestra de inteligencia básica en la evitación de problemas.

Por otro lado, si no mal recuerdo, hace un par de meses (no sé si en el consejo de ministros o en el congreso) se dijo que todos los signos franquistas debían quitarse de los edificios públicos, cuestión bastante lógica. Y esta estatua estaba dentro de esos signos. Así que ya había aviso de la desaparición de dichos símbolos franquistas. Quien avisa no es traidor.

Lo curioso es que los mismos que defendieron la guerra de Iraq (todo el tiempo estoy hablando tanto de los políticos como de los partidarios), para mezclar cosas como todos han hecho, los que aplaudieron que se tirase la estatua de ese dictador, ahora dicen que quitar la de Franco no está bien, no les entiendo, no entiendo su doble moral.

Es curioso, el PP se supone que es un partido neoliberal, por tanto, demócrata liberal, o sea, viva el mercado (que con Franco estaba coartado), viva las libertades básicas –entendidas en el sentido liberal- (que con Franco eran inexistentes). Viva el Estado de Derecho (que con Franco no existía propiamente dicho) y viva la democracia (en 40 años no hubo una sola elección de alcaldes... por ejemplo). Ellos tendrían que estar jodidísimos de los símbolos franquistas, realmente ese sujeto representa todo lo contrario a lo que creen (o dicen creer) ¿por qué les molesta que quitasen esa Estatua? ¿por llevarle la contraria al Gobierno? ¿se sienten mal pensando en que no son tan liberales como creen? ¿Siguen pensando que Una Grande y Libre es mejor que la constitución? Si la constitución declara la igualdad, libertad y demás es una consecuencia lógica acabar con los signos que van contra esas ideas ¿o no?

Luego se dice que se homenajeó a un asesino mientras se quitaba la estatua, supongo que quienes dicen eso tendrían que estar de acuerdo con la quitada de la estatua, porque ese también era un asesino (sin contar con lo que dice el revisionista de Vidal), ah no, ellos, los que acusan de eso a Carrillo, dicen que la quitada de la estatua SI está mal, curioso, más doble moral. De todas formas, Carrillo fue de los que permitió la transición, de los que estuvieron ahí e hicieron grandes cosas, no podemos negar la actuación de muchos, como Fraga, Arzallus, Carrillo, entre otros; para que la transición llegase a buen puerto. Pero estos señores que hablan del borrón y cuenta nueva sólo lo hacen sobre la mezquindad del franquismo y no sobre esos “rojos y maricones”, todos ellos malos y antiespañoles, parece ser. Es curioso, penoso, pero curioso.

Algo que me sorprende desde que llegué a la península es la cantidad de signos franquistas que hay por todos lados, y el que más abunda y el más opresivo nadie le hace ni caso, nadie lo ve, incluso lo limpian. ¿De qué hablo? ¡¡¡Del Yugo y las flechas!!! Muchísimas casas construidas durante el franquismo (realmente una de las pocas cosas buenas que hizo) tienen la chapa del Ministerio de Fomento (o como se llamase) con el yugo y las flechas, ¡imposición del Yugo y la violencia de las flechas! Debiéramos quitar todas esas chapas, pocos símbolos son más opresivos que ese, es como ver en todas las fachadas un SS o una esvástica nazi en todas las fachadas de España, patético. Realmente, hago un llamamiento para quitar todas esas chapas.