Pensamientos

En un lugar cuyo nombre desconozco...

En Casa... Curiosa forma de llamar a un lugar indeterminado que no existe más que en los recuerdos de un pasado cada vez más lejano gracias a la costumbre del tiempo, que se dedica a pasar. En Casa, es donde siento que ahora estoy, he vuelto me digo, pero nada se parece, todo ha mutado e intento vivir en el espejo del pasado ofrecido por unos recuerdos que cada vez más son simples esbozos de una realidad que aún no estoy seguro de haberla vivido.

La pertenencia no es a un lugar, es a una serie de hechos que existen porque así completamos nuestra definición de nosotros mismos, nuestro Yo, está formado por un carácter de la utopía esteriotipizada de un terruño rodeado de una serie de elementos que ni los merecemos ni nos definen, al no saber quienes somos, tendemos a recurrir a lo que otros consideran que un colectivo es.

Pero esa no es la casa donde estoy, no es un terruño ideal enclavado en un montón de estereotipos que consideramos permanentes cuando sólo son un pantallazo azul dispuesto a dejarte sin comprensión alguna sobre lo que ves y pasa, no, va más allá de un enclave concreto, más aún, es simplemente virtual, móvil por definición, ella está donde otros están, no se define por nada más que una circunstancia subjetiva y mutable, dispuesta en todo momento a permanecer impasible ante esa mutabilidad, donde esos elementos estén estará mi casa, aunque no conozca el entorno, ni la localización, ni nada más que el objetivo virtual de contener la esencia de un sentimiento.

Ahora, otra vez, estoy en ella, pero la Casa, ya no la mía ni la de nadie, está totalmente incompleta, le falta un pilar que fue y será básico, así es la vida y no puede ser de otra forma, porque, simplemente, no sería vida, es curioso cómo un pequeño elemento en la existencia de un todo inabarcable puede alterar hasta lo aún no escrito de esa forma, y el tiempo, por más que pase, es incapaz de ir contra sí mismo.

Eso sí, al parecer, estoy en casa.

La ignorancia y los exámenes.

No hay nada mejor que llegar a un examen sin saber absolutamente nada, ustedes dirán que estoy loco, no pienso rebatir eso porque mi psicólogo no me recomienda que siga cometiendo asesinatos, por la condicional y tal, pero bueno, al tema, uno llega a la antesala de un aula justo minutos antes del examen y ve como todo mundo se hace preguntas en plan “¿qué tal lo llevas?”, “fatal, el último tema sólo lo he leído seis veces”, y todos nerviosos, algunos pidiendo aspirinas, fumando a más no poder para ver si así les baja el mono que tendrán durante el examen, y es cuando llego, ignorante de la vida totalmente, con una sonrisa en los labios, para joder, sí, para joder (las cosas como son, voy a reírme de ellos, no con ellos).

“¿Qué tal lo llevas?” (remplaza al “hola” antes de un examen), uno le mira y dice “no tengo ni idea de nada”, se sorprenden, te miran, se vuelven a sorprender (el estudiante medio no puede hacer dos cosas a la vez) “y por qué la sonrisa”, pero si está clarísimo, si no tengo ni idea no temo a nada, así que contesto, con la sonrisa “porque la ignorancia trae tranquilidad”, escuchas alguna risilla nerviosa y sigues a lo tuyo, ni preguntas ni hablas sobre la materia, ya que no sabes ni a qué examen te presentas, lo importante es participar, y eso lo sabes.

“¿Para qué vienes si no sabes nada?” Ojito, nunca he dicho que no sepa nada, que lo que sé no me sirva para este examen no significa que sea un ignorante de todo y no pueda divertirme en un examen, pero no es el punto, es cuando contesto “ya pagué la matrícula, habrá que amortizarla ¿no?” Eso y que el examen era en la tarde y en la tele no había nada y todos estudiando... vaya, que como no llame a un 906 no conseguiría con quien hablar que no estuviera agobiado.

Lo mejor es el momento del examen, es divertido, hagan la prueba de no estudiar y presentarse a un examen y quedarse el máximo tiempo posible, es que si uno sale por patas al comienzo del mismo no tiene gracia, ya que estás ahí es el momento de jugártela y ver que tan bien puedes inventarte respuestas, que por algo llevas tantísimos años resolviendo exámenes, algo se te ocurrirá.

Todo mundo nervioso, todo mundo viendo el examen, les sudan las manos y están casi encima de la hoja, realmente no tienen ni idea, como yo, pero intranquilos, eso resulta más o menos divertido, el sufrimiento ajeno puede resultar divertido en estas circunstancias, sobre todo cuando la gente entra en la fase religiosa “oh dios mío” escuchas por ahí y por acá, están a punto de rasgarse las vestiduras muchos de ellos, se ve que lo que han estudiado no ha caído. La gente no llora por vergüenza, fijo.

Ahí es cuando comienza la diversión, me despanzurro sobre el asiento y la mesa, pongo la hoja de preguntas algo lejos y las leo en voz baja, y me río tras cada una de ellas, es que los enunciados están como en chino, no los entendería nadie, estoy seguro que el profesor no sabe lo que pregunta, se burla de nosotros, burlémonos de él. “relacione tan con cual mientras díganos la naturaleza jurídica y las consecuencias de la misma de tal otra y los efectos sobre terceros, tanto de buena y mala fe”, pero bueno ¿en qué clase me he metido? No queda más que reírte, recuerdas a la madre del profesor, a su familia y a todos sus descendientes, entiendes ese momento religioso-orgásmico de la gente; y te ríes, que mal lo estarán pasando pretendiendo que podrían aprobar. Imposible.

Después del examen, tras dos horas de ver refunfuñar a la gente, de verles preguntar cosas a los profesores ante las cuales estos sonríen con malicia en plan “no tienes ni puñetera idea”, después de ver como todo el mundo sufre, el examen acaba, todos, quejándose del poco tiempo, se retiran de sus pupitres viendo como sus horas de horas de sufrimiento no ha servido para nada, que ese examen les ha pillado tan mal como a mí, con la diferencia que ellos han ido a aprobar y yo a pasármelo bien a su costa.

“uf, que chungo”, “no me esperaba esas preguntas”, “así no hay quien apruebe” y pura pena por su parte, insisto, la gente se corta demasiado para llorar, se les ve las ganas de hacerlo. Y sonrío, de oreja a oreja, es como si hubiese ganado un premio en alguna lotería “¿tan bien te salió?”, miras al escéptico de turno, sonríes más aún “que va, me inventé absolutamente todo, en la tres le conté el comienzo del Quijote, por si cuela”, “no pues, no te pases, ¿y por qué sonríes?” Ahí te dan ganas de decirle “vengo a reírme de ustedes y lo he conseguido” pero te tranquilizas un poco, una cosa es reírse de otros y otra que se enteren, esto último es más bien impopular, así que hay que evitarlo, y de todas formas, la sinceridad limitada es buena “la ignorancia trae tranquilidad”, se ríen, “¿pero para qué vienes?”, acá todo se vuelve algo repetitivo y ya comienza a aburrir, además, les cuento, que he realizado un examen de 18 páginas a letra minúscula, total, que lean, que por algo he pagado la matrícula, y seguro que entre tanta burrada que la gente que sí ha estudiado, agradecerá, el profesor, otras burradas algo más originales.

La ignorancia, queridos lectores, trae tranquilidad (menos de cero en un examen de desarrollo es difícil sacarse), y te permite divertirte durante los exámenes, mejor, imposible.

La Cigarra y la Hormiga

Esta es una de esas veces en que no sé exactamente que hago escribiendo, no sé si quiero versionar el cuento o escribir algo sobre él, siempre me ha parecido que la moraleja de este cuento es incorrecta, y siempre me ha gustado mucho el mismo, además, hace ya mucho tiempo, dos semanas seguidas dos cuentacuentos distintos versionaron el bonito cuento, y ambos creían que el autor original era uno distinto que el otro, la verdad es que no me he preocupado nunca en saber la autoría de este tipo de cuentos, más allá de considerarla sólo un dato curioso...

Si a estas alturas te preguntas de qué cuento estoy hablando es porque no has leído el título del presente artículo, ah no, ¿que no sabes que cuento es? Imposible, pero por si las moscas, y sólo para refrescarte la memoria, enlazo dos versiones de tan curioso cuento, el del poema de Félix María Samaniego y uno en prosa, más "fácil" para contarle a los niños antes de dormir...

Siempre he creído que la hormiga era algo cretina con respecto a la Cigarra, ni siquiera hizo el suficiente esfuerzo para que esta trabajase algo, es cierto que la cigarra era una inconsciente y que estaba en todo su "derecho" de "equivocarse", y la hormiga no tenía ninguna obligación con respecto a la cigarra, pero de ahí a negarle el pan, por favor, eso no se hace, no digo que la hormiga comparta todo el esfuerzo de su trabajo con la Cigarra, pero en invierno también hay cosas que hacer, así pues, la hormiga pudo al menos alojar a la cigarra y que ésta le echase una manito para hacer otras labores y que así se gane el pan de cada día.

También es verdad que el cuento no explica por qué unos nacen hormigas y otros cigarras y en qué se fundamenta la apropiación de la hormiga de ciertos elementos necesarios para el resto, y es muy posible que la Cigarra esté persiguiendo un sueño creativo como es la de ser cantante (porque vaya, tirarse un verano cantando tiene su aquel, digan lo que digan), y que seguramente, como pasaba, la cigarra no le negase una canción (concierto en directo y en exclusiva) a la hormiga, ¡¡pero ésta le negó un techo!! Además, en el poema la Cigarra no le pedía por gusto las cosas, le prometía por lo menos la repocisión, además, todos sabemos que la hormiga había almacenado más de lo que podía consumir (entonces, mucho más de lo que necesitaba), y sin ser mal agüero de lo que pueda pasar en un futuro, ha preferido de forma clara dejar en la indigencia una persona aún a sabiendas que mucho del grano recolectado se malograría y nadie ni lo consumiría, patética la actitud de la hormiga.

Se supone que la moraleja de este cuento es algo así como: "No pases tu tiempo dedicado sólo al placer. Trabaja, y guarda de tu cosecha para los momentos de escasez." (sacado de esta página) ¿no es demasiado limitada esta enseñanza? Es totalmente capitalista, bien, el comienzo es totalmente compartible, hasta que no estemos en una sociedad perfecta (y por tanto, tendencialmente aburrida), no podemos dedicarnos todo el tiempo al placer, pero eso de "guarda de tu cosecha para los momentos de escasez" ¿cómo nos lo comemos? Además, la hormiga no supo crear un sistema de trabajo que incluyese la colaboración de la Cigarra, se comió todo el marrón solita y está claro que le sobrará alimento ¡¡y no ha querido compartirlo!! Acá la moraleja es que podemos apropiarnos de los frutos de la tierra y excluír de los mismos al resto de mortales ¡¡pero bueno!! Incluso es precapitalista más que capitalista, ya que si fuera capitalista le daría alimentos en unas condiciones abusivas sobre la cigarra que seguro tendría que pagar con el doble de trabajo necesario para conseguir lo que le dan, pero se aprovecharía de su necesidad para conseguir una trabajadora en condiciones de cuasiesclavitud, sería un círculo vicioso totalmente destructivo para con la vida de la pobre cigarra, que está pagando demasiado caro un error de su juventud.

Increíble, todo lo que nos meten en cuentos infantiles, en teoría, son realmente retorcidos, intentan que odiemos a las segundas mujeres (o maridos) de nuestros progenitores en una extraña protección del primer matrimonio y de la unidad del mismo, que haya conflictos entre los hermanastros y demás cosas, si es que hasta los animales se dividen en buenos y malos, un engañado o hambriento lobo (según el cuento), no sé no sé, toda una vida leyendo estos cuentos de hadas y fábulas con los que siempre he disfrutado tienen un lado que marca una clara forma de entender a las personas y sus relaciones entre sí, y mediante ellos transmitimos una visión del mundo que tal vez no compartamos...

Por cierto, ya he escrito una parodia de Caperucita Roja, y he versionado de una forma extraña Blanca Nieves y Los Siete Enanitos, ahora he escrito una especie de "crítica" de un cuento que enarbola la insolidaridad entre la gente, ¡entre las razas! Y al final, hasta racista será y todo el cuentito...

Sobre la última de las películas estrenadas de SW...

Me rindo ante lo evidente, hay veces que uno no puede abstraerse de hablar lo mismo que el resto de los mortales, y en este caso, incluso, salir de la línea de esta bitácora, he de reconocer que al usar esta bitácora como medio de expresión, salirme de la línea no es más que una muestra de la necesidad de hablar de esos temas, pero tampoco deseo que esta bitácora sea un emclave con un gran popurrí de temáticas que desvirtúen su objetivo (que, por la cantidad de mensajes de unos y otros temas, verán que no queda siquiera amenzado), pero en fin, pasemos a hablar de "La venganza del Sith" (comentario puesto en un foro):

Bien, por fin ví esta peli, me disculparán que no use los nombres correctos de cada quien, soy nulo para recordar los nombres de los personajes, y mucho menos el saberlos escribir. Tampoco si los acabo de leer.

La peli no es mala, incluso, es la mejor con diferencia de las tres. Pero ¿una obra de arte? Para gustos y colores...

De acá para adelante todo estará lleno de "spoilers" o como se llamen, así que lea bajo su propio riesgo:

Bien, parece que, salvo Yoda, el resto se ha cansado de pegar brincos todo el tiempo, y que la involución tecnológica ha comenzado, las navecitas y tal no están del todo mal, no tiene el "arte" de las antiguas peleas de naves, creo que lo más rescatable es ese momento de galeones del S. XVI disparando a bocajarro. Junto con esa incoherencia tecnológica de las nuevas para con las antiguas, cabe destacar que estas naves siguen "cayéndose" en el espacio, lo cual no deja de ser curioso.

Pasamos a lo que han indicado acá: Lo de el Cyborg ese... Aunque sólo tiene algo parecido a un corazón, sabemos dos cosas por esta peli, que sin tener boca o pulmones puedes toser, y que existe una raza alienígena que sus órganos internos resisten a la descompresión en el espacio (porque vaya, tose por el dolor de esas "heridas" pero bien que pega un cacho brinco al espacio donde sus partes "vivas" no revientan ni se mueren al momento, y eso que son órganos internos de un alienígena mal colocados en un cuerpo cybernético), ahora bien, esas partes arden con un disparo de una pistola láser. No deja de ser curioso no... Es casi como si Dark Vader se echase bronceador sobre el traje negro para estar moreno.

Esta película, a su vez, nos ha recordado que los Jedi y los Sith son más o menos lo mismo, que ante una enventualidad tieran por la borda sus principios y demás chorradas, y que todos, o casi todos, son básicamente bobos y crueles.

Me explico: ¿Para qué matas críos si puedes secuestrarlos y corromperlos? QUe desperdicio de materia prima, ¡por favor! Vale que maten a los adolescentes o a los más "jedizados", pero el resto de críos, vaya... Por cierto, la escena, salvo la del adolescente peleando con los clones, no me pareció ni de lejos fuerte, si se hubiese visto alguna decapitación al menos... Pero no, pero no... Tenían que ser políticamente correctos. Después de esa matanza de portadores de los "bichitos esos que dan la fuerza" (la peor KGADA de la nueva Saga, sin lugar a dudas, es "explicar" la fuerza y haber vuelto a Dark Vader en un jesucristo oscuro (leñes, que su madre lo tuvo sin padre), perdón, antes de la matanza de los criajos, ¿por qué el moreno de la espada morada levanta el arma como para dar un hachaza cuando sólo con adelantar la espada en plan "estocada" lo mataría? Es que es innecesario el movimiento que hace, si le está apuntando con la puntita de la espada, adelantarla un par de centímetros mataba al otro, pero al retrocede la espada le dio tiempo a Anakin para cortarle la mano...

Y Anakin es la muestra del "bobo", espero que la RAE incorpore su foto en esa palabra del diccionario, por no decir que tiene mentalidad hipócrita, le parece "mal" que el Consejo espíe al Canciller mientras que no le parece mal que el canciller espíe al consejo, ¿a que es genial? Doble racero como un templo, y no darse cuenta que el otro era el malo malozo... Demasiado forzado su cambio al lado oscuro (ahora sí, descubrimos que a los del lado oscuro les brilla los ojos amarillos)...

Otro bobo como un templo es Obi Wan, y denuevo volvemos con Anakin, en la pelea entre los dos ¿por qué no usaron los empujones con la fuerza cuando estaban en esa "cuerda floja"? Vaya, se nota que no han jugado al Jedy Out Cast II o similares, sobre todo en red... Los empujones, como todos sabemos, es la forma más fácil de derribar a un enemigo en ciertas circunstancias, el mundo de laba para explicar de un sólo tirón TODAS las heridas de Dark Vader (que la impocisión de ese nombre me pareció, ciertamente, patética), luego, cuando el bueno de "Ana" salta hacia la miniplataforma, antes de llegar a la misma ¿por qué Obi no aprovechó para empujar esa miniplataforma? Es que si quieren, ni tenía que empujar a otro Jedi, sólo el suelo que iba a pisar... Otra cosa que no entiendo, es cómo manejan las dos máquinas para que se pongan en paralelo y así permitir la pelea... Y acá llegamos al final de esa pelea, donde cada quien es más bobo que el otro, esa escena tengo que volverla a ver en cámara lenta ¿En qué postura estaba Anakin para perder la mano buena y las dos piernas a esa altura después de la estocada de su maestro? Da igual da igual, la cosa es que después de no dejarle extremidad no cibernética buena ¿por qué no lo remata? Ahí, como Jedi, tendría que haberselo echado al hombro y llevado para que le sanasen... Es lo lógico, y como guerrero con una misión, tenía que rematarle, pero no, le ve incendiarse y poco más y se parte de risa, ni siquiera por compasión lo mató (casi no hay peor muerte que la del fuego).

Obi es patético y siempre le salvaba su padawan, triste...

El cambio de fachada de el nuevo emperador no me cuadra, esto es, en los dos primeros episodios se veía ya deformado tras la ropa cuando aparecía en los hologramas de comunicación (o esto me parecía, al menos), con lo cual, creía que era "fachada" su rostro de senador, pero al lanzar los rayos esta se le va (cualquiera pensaría que está usando su poder para ver si acaba con el hombre de la espada morada), pero luego se queda con este careto... No sé si han querido explicar el por qué tiene esas pintas, pero podemos deducir que es la única persona que al lanzar rayos envejece o se desfigura, porque Doku (o como se escriba) lanza rayos y tan campante oye.

Hay cosas muy forzadas, hay que recordar que entre el III y el IV pasa muchísimo tiempo, y que no era realmente necesario explicar totalmente la apariencia de los personajes de esta para el futuro, ni siquiera veo necesario (como ya mencioné ) que nos expliquen todas las heridas de vader, y es triste ver que en 20 años de tecnología no se ha cambiado de traje ni nada, ya pudieron hacerle más mejoras o algo... Lo mismo con la apariencia del malo malozo...

Volviendo con Anakin (es que ahora me cae mal, en las antiguas era de mis preferidos, pero no pensé que fuera tan bobo), ese chico no sabe lo que quiere, realmente sí ve como malo al Emperador, vaya, de forma declarada se lo quiere cargar, pero nunca lo hace, y eso que ha tenido tiempo... Que triste.

Lo de los androides es simplemente pésimo, por gusto aparecen en esta triología, el papel de R2D2 es patético, me divertía muchísimo, pero ¡¡vuela!! Vaya robotito de marras, es mejor que todos los de su clase juntos, y eso que son robots de serie, esto es, los producen a patadas, pero a este le han dado más trucos, al parecer... De todas formas

Las incoherencias con la antigua triología continúan, como el ejército clon, esto es, en esta triología tienen camuflajes, mil y un colores, rangos, todos son morenitos y de la misma estatura, y entre cuatro se cargan a un jedi (por más "sorpresa" en que pillaron a los Jedis, muchos de ellos murieron de forma patética), y luego, el siguiente ejército es más parejo en cuanto a uniformes, de distintas estaturas, y no tienen orden ni eficacia en el combate.

Fuera de eso, no sé si es por el doblaje, pero en la escena cumbre en que el malo malozo al puro estilo de los malos malozos de toda la vida explica todos sus planes, ¿no les parece algo "chistozo" como pasa todo? Aish...

Película, en suma, entretenidilla, pero no una obra de arte, ni dramática, ni nada de eso (vaya, con lo que me reí en el cine todo mundo pensaría que es cómica como poco), con muchas tonterías que sobran, muchas escenas y explicaciones forzadas, y leñes, que han tenido 20 años para afinar un buen guión y eso no se ve por ninguna parte en las nuevas pelis, unos droides que por las huevas hablan entre sí y encima son "graciosillos", un R2D2 que hasta vuela pero no tiene un comunicador interno, y el comunicador que le dan parece un altavoz...

Creo que ya me he desahogado lo suficiente

Un Jawa Sith, imágenes y animación...

¿Alguna vez han visto un jawa Sith? ¿saben quienes son los jawas? No sé si hay muchos lucasianos que lean este mensaje, pero de todas formas, me refiero al resto de mortales que no han intentado hacerse una "espada láser" descubriendo que como mucho tendría que ser de plasma...

Es un personaje (Aìram Èsoj, un Jawa aprendíz de Sith) que me "representa" en una historia hecha en un foro, en vez de hacer un fotomontaje como hacían casi todos en ese foro para introducir una imágen de su personaje, dibujé a este monigote)...

Pongo los dos monites que he dibujado (bueno, uno con o sin la espada encendida), cliquen sobre la miniatura para que se abra la imagen en grande en otra ventana) y luego la animación...:





EDITO: No se pueden poner "flashes", al menos no sé cómo colocarlos y que se vean (y eso que estoy poniendo el código html de forma adecuada)...
Así que: si quieren ver la animación hagan clic en este texto y se abrirá otra ventana con la animación que les quiero mostrar, a la cual, le falta el fondo...
¿Se ve?

Hablando sobre "A La Sombra del Águila" de Arturo Perez-Reverte

Este es un comentario de un libro que me gustó mucho, ya lo he puesto en otros lugares, incluso lo pasé a un conocido para un proyecto de revista virtual que aún no sale (y no sé si saldrá), por ello lo pongo también acá:

"A La Sombra del Águila" de Arturo Perez-Reverte

Se supone que está basado en un hecho histórico:
Un batallón de "voluntarios" españoles (ya sabemos que tan voluntarios son los presos, o te vuelves "voluntario" o te ejecutan como manda el reglamento, si tienes suerte, o te mandan a calabozos de por vida, que será corta, fea, y sufridora) en el ejército napoleónico, que guerreaba en Rusia, se cansa de todo, prefiriendo la posible muerte buscando la libertad que seguir como "voluntarios" en dicho ejército.

Así pues salen por patas hacia las líneas enemigas, corriendo a toda leche entre los cañonazos y demás delicias mandadas por los rusos para acabar con el enemigo, a lo lejos, el Sr. Napoleón y todo su consejo de guerra observan como la batalla se les va de la mano, como están por perderla, y de repente, se fijan que hay un pequeño pelotón intentando una avanzadilla de frente contra las líneas enemigas, con dos huevos, Napoleón pregunta que qué pelotón es y le informan, al ratillo, que son los voluntarios españoles, que no han pedido permiso ni recibido órdenes de su columna, que simplemente han partido al ataque, acá hay toda una reflección entre graciosa y realista sobre la braveza ibérica (recordemos que los franceses cuando tomaron España estaban totalmente seguros que los españoles eran bárbaros asesinos, indisciplinados pueblerinos que van con un cuchillo y degollan a quien sea por cuatro perras; pero que a la vez se les consideraba guerreros que los tenían bien puestos y que no se amedrentaban ante ningún enemigo, vaya, que ese código de honor maquiavélicamente inducido en la gente les llevaba a ser héroes en cualquier momento), así pues, Napoleón emocionado por ver cómo unos prisioneros de guerra morirían por los valores franceses manda a atacar a los húsares y demás élites a caballo junto con los bravos infantes.

Claro que lo que intentaban los Españoles no era ganar la batalla para Napoleón, ni siquiera querían escapar de manera convencional (o sea, por su retaguardia, ya que en el ejército napoleónico se dio lo que luego haría la URSS, hay que ser más valiente para retroceder entre tus líneas que avanzar entre las del enemigo), cuando intentaron rendirse sufrieron un par de veces, tanto por el idioma como por el sustazo que se pegaron los rusos al ver que les rompían sus líneas... Luego encima llega la caballería franchute y el invento se va a la porra...

El libro continúa contando más cosillas, que no las voy a contar por no malograr el final de la obra, que está escrita desde dos puntos de vista, el de Napoleón y el de los españoles, es notablemente diferente el léxico usado en cada parte, incluso la forma de describir las situaciones, en una tiene una exquisitez descriptiva y pensadora que asombra, llena de referencias históricas y lenguaje florido de la época, mientras que en la otra se vive en propia carne la crudeza de la guerra, la muerte y la vida, y todo contado desde el lenguaje vulgar de quienes sufren los sueños megalómanos de alguien. Y eso sí, todo contado con un tono entre sarcástico e irónico, con un puntillo de humor negro y absurdo que, para mi gusto, lo hacen mucho más ligero y a la vez realista, casi sientes que te lo cuenta un veterano...

Debe ser de los libros más simplones de este autor, da esa impresión, sus 172 páginas (en la edición que poseo) se leen tal vez demasiado rápido, no te detienes en ningún punto a reflexionar ni a razonar, pero cuando acabas tienes una visión de un todo, que, además de entretenerte, te puede dar un buen rato de reflexión sobre el global, que, para mi gusto, se agradece. Pues sí, sé que lo están pensando, es un libro que me gustó muchísimo, no tiene la complejidad de construcción que podríamos buscar en una buena novela (como muchas otras de las obras de este autor) pero todo lo que no tiene de fuerza razonada en cuanto argumento lo cubre con creces por lo que trasmite el librito, no sólo los sentimientos, sino como en las guerras nadie gana y todos sufren, menos los que tienen el poder, y claro, para esto apelar a tramas enredadas y pensadas no sirve, puesto que es algo que está en el mundo de lo que impacta, no de lo que piensa...

Espero que si se compran/sacan prestado el libro, lo disfruten al menos tanto como yo ;).

Lima Dividida... Barrotes como fronteras.

Es normal que todos tengamos opiniones distintas, es normal que no todos seamos de Alianza Lima (aunque esto ya lo entiendo menos, jajaja), es normal que todos suframos de formas distintas la distinta delincuencia que se da en nuestro país, es normal que todos querramos cambiar la situación...

Ahora, lo que no veo normal es la afición que desde hace más de un año se ha instalado entre los limeños de levantar muros, todas las casas tienden a ser fortines ¡¡estamos en tiempos de guerra!! Pero esto no era suficiente, así que a unos pocos se les ocurrió la gran idea de poner rejas en la calle ¿a que es original? "nos estamos defendiendo de los delincuentes" nos dicen, "esto no interrumpe al peatón" nos recuerdan, "en realidad están abiertas a cualquiera que quiera ir a una casa dentro de la zona enrejada" repiten, "mientras haya un guardia en la puerta no se interrumpe el tráfico ni nada" no se cansan de afirmar, pero todos sabemos dos cosas, primera, esos guardias no están siempre ni en todas las puertas, y segunda, claro que interrumpen, muchísimo, la privatización total de los espacios públicos ¡¡que es más público que la propia calle!! Y encima se reconoce por todos que esto de las rejas es una buena medida, además, para aumentar la tranquilidad de una zona ya que disminuye notablemente el tráfico, pues no te dan "permiso de paso" si sólo es para "cruzar la zona cercada", así que la libertad del resto queda restringida por la seguridad de unos pocos.

Y si ya es malo que la gente ponga esas rejas (el año pasado del casi medio millar existentes una sóla tenía licensia para existir; creo que ahora eso ha cambiado, pero no lo sé), peor, definitivamente peor, es que sea un alcalde quien levante una malla entre dos distritos... eso ya huele a clasismo puro y duro, separando un distrito rico de otro humilde, increíble pero cierto.

Creo que la diferencia de opiniones queda plasmada bastante bien en estos dos artículos, con sus respectivos comentarios en cada uno: "Benditas Rejas" de Sipas La Morena (me ha sorprendido mucho esta opinión, todo sea dicho), y este otro de Wayna Cyberjuanx titulado "Lima Enrejada"... Evitaré introducir de forma constante mi opinión sobre la propiedad privada, sobre todo la inmueble, y más aún cuando esta se extiende a la calle... Pocos límites son más grandes a la libertad como la propiedad privada...

Y así pues, anteponemos nuestra seguridad a la solución del problema, anteponemos el bienestar propio por el malestar ajeno, evitamos buscar soluciones al problema, creamos más problemas, pero con medidas transitorias nos sentimos mejor, ya está, problema solucionado, se lo mandamos a otros y todos contentos, no digo que seamos todos unos mártires del compás y andemos por las calles buscando la solución para la delincuencia (en general) mientras roban nuestros medios de vida, ni mucho menos, pero medidas de "contención" como es la colocación de rejas en las calles está claro que no resuelven nada, que crean malestar (demonios, para ir de un lado a otro uno tiene que dar más vueltas que trompo borracho, por más que nos aseguren que el tránsito peatonal no se limita, ¿en donde estamos para tener que decir a donde vamos cada vez que querramos pasar una puerta y encima nos debemos identificar? ¡¡esto no es un estado policial!!), hace unos años "la matamos" con el serenazgo remplazando a la policía municipal por un cuerpo menos preparado, más violento (a veces sí, a veces no) y con peores sueldos, menos facultades... ¡¡Y ahora ponemos rejas en las calles!!

Busquemos una solución real al problema de la delincuencia, y dejémosnos de tonterías y soluciones cuasiprovicionales que sabemos que sólo crean malestar en todos...

Se fue la inspiración, aunque tal vez lo continúe...

La Burguesa y los Siete Proletarios

Hace mucho mucho tiempo, en una república muy lejana, vivía la hija de un banquero feliz de la existencia, caminaba por las calles céntricas de esa hermosa ciudad de la naciente república, seguida de sus dos sirvientes, mal pagados, mal paridos, pero no eran personas, sólo los que la abanicaban y llevaban de un lado para otro.

Caminaba esta pequeña liberal, imbuida de las doctrinas liberales que su padre usaba para abofetear a la derrotada aristocracia ¡¡Libertad!! Gritaba, ¡¡Libertad!! Soñada, no más Estado opresor sobre los derechos, igualdad y solidaridad entre todos, fraternidad que le llamaban, ¡¡que el mercado se encargue!! Bramaba el Bancario, rechoncho, accionista de muchas nacientes fábricas, colaborador económico, como él decía, de otras tantas, un motor para un país condenado por la aristocracia a los campos, donde no hay futuro, esos mayorazgos, grandes males nos hicieron, repetía una y otra vez. Tal vez no recordaba que él tuvo la oportunidad de ser quien fue gracias a lo que heredó de su padre, un terrateniente dueño, virtualmente, de varios pueblos. Pero bueno, las cosas siempre han funcionado distinto si le favorece o no a uno, eso lo sabemos todos y algunos más.

Mientras pensaba en todo ello, y se recitaba para sí las canciones de esa gran nación a imitar, vio a unos pordioseros en la calle, se acercó a un policía y le pidió que los arrestase, estos vagos y maleantes, ¿cómo se les ocurre infestar las calles con su vagancia? ¿Por qué no trabajan? El colmo es esta gente, el colmo de los colmos, si ahora somos libres e iguales, ¡todos deben contribuir a la nación! El policía hizo su trabajo, golpeó a ese vago y empujó a su mujer, a saber de quien es el hijo que les acompaña ¿por qué no están trabajando?

Al rato, siguiendo su hermoso camino, se le acerca un pequeño señor, vendía algo, unas tonterías, pero le hizo ilusión ver ese material, de lo más curioso, hecho con sus manos, de chapas y demás porquerías, este hombre, al menos, sabía trabajar con el metal, le indicó como ir a una fábrica, le dio una tarjetita de recomendación, tal vez necesitasen a un soldador o algo, y ya que su padre, el valiente banquero que plantaba cara a los cerdos aristócratas, era uno de los dueños de esa fundición, seguro que le darían un buen puesto de trabajo en esa fábrica.

Regresó la mujercita a su casa, espléndida ella, unas sirvientes le preguntaron que qué deseaba tomar, o si necesitaba algo, una le preparó un baño ¡¡pero ella no lo había pedido!! Que gente, ya no se puede encontrar buen servicio ¿a esta gente quien le ha educado tan mal? Antes era distinto, los sirvientes de sus abuelos eran buenísimos, todos hijos de otros sirvientes, tenían la vida resuelta los pillines, siempre con trabajo seguro, mejor imposible.

Su padre entró por la puerta de uno de las salitas de estar, donde ella hacía punto, mientras que una de las sirvientas, la que no era analfabeta, le leía una novela de dos siglos antes, que hermosa es la lectura, definitivamente. Su padre se arrodilló frente a ella, mi niña musitó, y ella, complacida por el comentario, sonrió. Para luego aterrarse por lo que le acababa de decir su padre ¡se volvía a casar! Pero... Pero... Si su madre sólo llevaba diez años muerta ¿cómo le hacía esto? Eran los dos solos, ella era su princesita.

La mujer era una bruja, hija de uno que fue duque de nadie sabe qué, o algo así ¡¡una aristócrata!! ¿Cómo era posible que su padre le hiciera eso? La que sería su madrastra era una jijuna, allá donde las haya, no era posible que su padre se juntase con tamaña bruja, ¡debía tener como poco 20 años menos que su padre! Seguro que su aristocrática familia tenía muchísimas posesiones, pero ningún negocio, tierras estériles, tierras poco fértiles, tierras llenas de campesinos deseosos de no hacer nada y que no se produzca nada, mientras que los aristócratas entraban en esa vida de desenfreno y lujo que realmente, con sus ganancias reales en los nuevos tiempos en que la tierra no es sinónimo de riqueza, ¡seguro que se quería aprovechar de la fortuna de su padre!

Huir, es lo que tenía que hacer, como en esas novelas tan preciosas, huiría para mostrarle la verdad a su padre, así haría lo correcto ¿pero hacia dónde? Que importa, ahora vivían en una nueva sociedad, donde todo saldría bien, como era lo debido para un mundo gobernado por la distribución más justa posible, la del mercado. Por suerte ella conocía a la perfección el mundo liberal.

Ya en la calle, ayudado por uno de los más recientes sirvientes, por tanto, sólo fiel al dinero y no tanto a su padre, caminó sin mucho propósito, pensando en quien sería el dignado para ayudarle, recordó unos cuantos nombres, pero ahora todos están vinculados con la aristocracia ¿Cómo era posible que fuesen tan parecidos los dos grupos? Da igual, todo eso ahora daba igual.

No encontró un refugio apropiado, ¡oh no! Le ataca un grupo de maleantes, su acompañante, el joven sirviente, muere en la reyerta, protegiendo su honor ¿morirá la joven hija de ese gran banquero? Está claro que no, por supuesto que no, de una taberna cercana, un par de hombres sucios de pies a cabeza, llenos de hollín y apestando a cerveza y orujo, espantaron, a punta de golpes con unos palos y botellas, a los agresores de la mujercita, que temía por su honor y por su cartera. Ella no lo resistió, sólo le quedó desmayarse.

Se despertó ¿dónde estaba? ¿Ya había acabado tamaña pesadilla? Que dura sentía la cama... Esperen, no es su cama, apesta a mil demonios, todo está húmedo, se incorpora... ¡¡el suelo está mojado!! El techo gotea a más no poder, es una pequeñísima habitación gris, llena de literas, con un par de escupideras y un bacín, ¡está hecho un asco todo! Un señor durmiendo en una de las literas, se voltea, le mira ¡es como un pordiosero! No se preocupe señorita, no le hemos hecho nada, se desmayó anteanoche, dijo el sujeto, entre toses, pensamos que no se despertaría ya, comentó al final, sonriendo al ver que su mal agüero no se había cumplido, ¿qué? comentó estupefacta, el enfermo tumbado le comentó lo que pasó, ella fue recordando, no sabía si indignarse porque esos sujetos le hubiesen cargado por media ciudad para llevarle a ese tugurio o alegrarse de no haber perdido el honor o la vida ante esos atacantes.

Que buenos esos contentos sujetos, que seguro vivían felices en el nuevo mundo de libertades... Pero ¿por qué eran tan cochinos? Realmente no lo entendía, con toda la prosperidad del actual sistema le resultaba difícil que alguien escogiera vivir así, su padre y ella no lo hacían, eso estaba claro.

Al rato de hablar con el enfermo sujeto con pintas de pordiosero y que hablaba tosiendo, llegaron unos hombres, y dos niños, y un jovencito, seis en total, sucios, harapientos, apestando a sudor y axila, que asco, oiga, llegaban alegres y cansados, al ver a la mujercita de pie, al lado del enfermo, todos aplaudieron y se alegraron, venían de trabajar, comentaron, unas 15 horas al día trabajaban en esas épocas, que al haber más luz les obligaban a trabajar más horas que las usuales, que eran unas 11 más o menos, depende de lo que se necesitase para los días siguientes, la carga del trabajo y tal, lo de siempre, ese día estaban contentos, porque después de un mes de accidentes, era el primer día sin que nadie sufriera una desgracia, ninguna máquina explotó, ninguna cercenó el miembro de nadie, esta noche no habría viudas de parte de esa nave, que se los llevaba a todos, y claro, la humedad y tal... Mientras tanto, los dos niños, también obreros, aunque tenían un par más de descansos al día, beneficios del sistema de libertad contractual decían; pero necesitaban el dinero, entre todos con las justas ganaban para pagar el piso, sí sí, era ese piso todo lo que se podían permitir, a los niños, por lo de su descanso, les pagaban menos, entre ellos dos ganaban como medio adulto, el jovencito ganaba la mitad, decían que no era lo suficiente fuerte como para ganar más, ellos obtenían por día un jornal completo, que sumando los seis salarios, daban lo que nuestra princesita gastaba en un día en flores y chucherías, tal vez en menos cosas...

No lo podía creer, esa gente estaba hablando pestes del sistema más maravilloso del mundo, parecía buena gente, pero tenían que estar mintiendo, la fábrica en la que trabajaba era de su padre, y él no tenía esos problemas de sueldo (ella sabía que su padre no era un asalariado, pero por eso mismo, él no tenía una renta fija tan beneficiosa como la que podrían tener los asalariados, en cambio, tenía que asumir los resultados de la empresa para su propia subsistencia, era quien asumía el riesgo, por tanto, en principio, tendría que estar “peor” que los asalariados ¿o no?) ni dinero, así que algo tenía que fallar, y el mercado no podía ser la causa de la desdicha de esos hombres, tal vez no fueran buenos trabajadores, esos niños no podían ser tan productivos como los adultos... pero... Ella de pequeña nunca trabajó, por tanto, sabía leer, escribir, sabía las maravillas del mercado, pero esos niños no habían conocido nada más que el trabajo desde su más tierna infancia.

Uno de los adultos, cuando ella les comentó que el mercado no podía ser el culpable, que seguramente algún capataz estaba destruyendo el sistema, se rió, con mucha fuerza, una sonrisa de comprensión, como la de un padre ante una hija que dice una sandez a causa de la ignorancia propia de su edad, le habló de Icaria, le habló de las necesidades, le habó de la concentración de capitales y la inexistencia de la correlación entre el salario y el trabajo desempeñado, le habló de los fallos internos del sistema de mercado, le comentó como los salarios bajos eran concausa de la ralentización de la economía al impedir el acceso de la gran masa de la población, de todo el proletariado y el pequeño campesinado, de la inexistencia de la información adecuada en para el consumo adecuado, le habló de tantas cosas a las que ella no tenía respuesta, que respondían a cada uno de sus principios sobre el sistema que, por lo visto, no sólo no funcionaba, sino que era por sí mismo su peor enemigo, la concentración de capitales, las actividades productivas excluidas por su naturaleza del mercado, incluso aceptado de plano por todo lo que ella creía correcto.

Todo ello llegaba a un punto siempre, la explotación del hombre por el hombre, el bienestar económico de una minoría por la destrucción de la vida de la mayoría, el reparto de trabajos y la libertad de contratación simplemente eran una falacia, la libertad formal no es más que una manera de ocultar moralmente la explotación de todos los individuos, la destrucción completa y sin solución de sus experiencias vitales, desarrollo individual tanto para sí como para su prole, pero todo esto daba igual para los grandes propietarios, que teniéndolo todo seguirían defendiendo que una redistribución de la riqueza atentaba contra la libertad ¿pero qué importancia tiene ésta si es imposible disfrutarla? Lo mismo pasaba con la igualdad formal, se veía en cada contrato entre un empresario y un trabajador ¿eran iguales en esa negociación? ¡¡Imposible defender eso!! La necesidad siempre sería la mayor coacción para la libertad de contratación al impedir la igualdad de las partes.

El hombre que no dejaba de hablar, al que le brillaban los ojos cada vez que hablaba del sueño Icaria, ese hombre que alguna vez fue un pequeño profesor en un pueblo que se quedó sin ganados al ser sus ríos contaminados por una gran fábrica a unos pocos kilómetros, ese señor que una vez fue apresado por escribir su opinión ¿de qué sirve la libertad si no puedes comunicar tus pensamientos? ¿de qué sirve que los más grandes sí puedan comunicar su pensamiento si a los pequeños se les apresa por lo mismo? El hombre hablaba sin rabia en la voz, tal vez algo alicaído por todo lo que ha vivido, por todo lo que ha visto, por la cantidad de compañeros que ha perdido, por la gente que ha conocido y que toda la justicia que han recibido al pedir más salario es un balazo por el policía de turno en pro del orden público, el orden de los grandes, de los ricos...

Ese hombre, que moría sin ver ninguno de sus sueños cumplir, que veía como era incapaz de impedir que sus hijos trabajaran, que su mujer había fallecido en la fábrica que había contaminado las tierras de su pueblo, ese hombre que sabíade todo un poco, muy leído, mucho más que la mayoría de los hijos de los amigos de su padre, mucho más que cualquiera que ella haya conocido.

Contradicción y muerte, explotación, ESO era el mercado, eso era en lo que se quedaba todo su gran y precioso sistema, ni más, ni menos, imposible no llorar, imposible no sentirse responsable por la enfermedad del otro sujeto, imposible no ver en los cansados ojos de esos señores algo que no sea lo más maravilloso de la supervivencia humana en la propia destrucción de su mundo por unos pocos... todo se concentraba en esos pocos, imposible sentirse mal por todas las veces que mandó a sus sirvientes algo, por todas las veces que les trató como cosas y no como las personas que son, imposible no darse asco por cada vez que miró mal a un mendigo, a un desempleado. Fatal, eso era toda la existencia de los que pensaban como (antes) ella, fatal era el actuar de gente como su padre.

Pero ¿Qué podía hacer ella para ayudarles? ¿qué puede hacer cada quien para variar la situación?

Y este cuento, nunca terminó.

"Al filo de la Ley" (II, el retorno, jeje)

Otra vez voy a hablar de esta serie de televisión, la anterior fue para poner de relieve su "irrealismo" (frente al realismo con el que nos venden esta serie), y... y... bueno, este mensaje también.

Pero este mensaje trae causa de las declaraciones de uno de los Profesores de Procesal Civil, de 35 años de ejercicio (sip, opino que debiera haberse jubilado... pero bueno), nos comentó que no sólo estaba mal el desarrollo del proceso (tanto los civiles como los penales que se ven), que la mitad de las cosas eran impensables en el sistema español para terminar diciendo que, de todas formas, él no conocía ningún despacho que funcionara más como central de detectives que otra cosa, y que al parecer, en los tribunales y entre los compañeros de profesión, todos comentaban lo mismo.

También nos dijo que años atrás, con otra serie de abogados española, el Consejo General de los Colegios de Abogados (ahora no estoy seguro que se llame así) declaró públicamente que la serie emitiéndose en ese entonces (que no sé cual era) no respondía a la realidad del sistema jurídico y menos a la práctica de los tribunales y despachos, y que les extrañaba que esta vez dicho organismo no dijera ni pío, dicen las malas lenguas, que algo debe haber para que no digan nada (serán que ni la han visto).

El profe comentaba algo parecido a mis impresiones, han copiado la estética de los programas gringos de abogados, y un poco el funcionamiento de sus tribunales, para hacer una serie con posibilidades de audiencia.

Sin más, lo dejo... Que ya me parecía raro que ningún profe comentase nada sobre la serie, sobre todo los dos de procesal Civil, el Sr. Abogado, eso sí, nos dijo que desde que vio la serie nos la quería comentar en plan "ustedes, los que van a ejercer, no se crean que así trabajan los abogados", jajaja, que risas cuando lo dijo :P.

Todavía extraño el mundo que aún no existe...

Es difícil no pensar en lo que uno desea, es difícil ver el mundo y no añorar algo distinto, no es el querer todo más fácil, no es el desear que todo sea, simplemente, distinto, no, es distinto, es contemplar desde dentro el mundo y extrañar lo que podría ser, palpar una realidad totalmente posible, no es una utopía en el sentido de la RAE, no es simplemente un optimismo de un idealista, es la realidad del día a día posible, es la posibilidad de que mediante una organización determinada, una construcción de abajo a arriba, una reorganización en la Libertad, en que por fin nos emancipemos, todos nosotros, de los principales yugos y prejuicios sociales.

Extraño ese mundo, que veo posible, que niego su existencia como utopía, lo veo como realidad, lo veo actual, lo veo, que ya es mucho, en un firmamento desde el pasado más remoto al futuro más lejano, veo que siempre hemos podido vivir en ese mundo, al menos desde los primeros que lo vieron, lo mejor es que no hablo de intuicionismo, ni mucho menos, estoy hablando de construcción social, como el arquitecto que ve su obra antes siquiera de empezarla, antes siquiera de tener un motivo para un sueño que verá hecho realidad, lo sentirá como existente desde siempre, sabiendo, a su vez, que no es algo que "haya encontrado" ni que existe una "iluminación" que le permitió verlo, sabe que si lo vio es porque quizo construirlo, que todo depende de sí mismo.

Así somos nosotros, así lo hemos conseguido en ese mundo que extraño, que es una de las grandes cosas que añoro, que cada día que seguimos apoyando ciertas posturas lo mantenemos alejado, y todo por puro egoísmo, no es que vivir en el mundo que añoro requiera un acto de benevolencia por parte de nadie, la solidaridad se desprende del sistema del mundo, no de una postura personal, ya que se da sin sacrificio personal, pero ¡¡se es Libre!! por fin lo seríamos, todos, y no sólo desde una postura formal. Quiero ser Libre, lo deseo, soy tan egoísta que extraño eso del mundo que aún no existe, porque al serlo significa que todos lo somos, mientras tanto, todo es una falacia.

Este Mundo que Ya Existe es una pantomina de unos pocos sobre el resto, es la negación de la Libertad, es el causante que el mundo que añoro aún no exista... Pero, por suerte, NO es un sueño, es una realidad, que tarde o temprano, construiremos, tal vez no sea como el mundo que añoro, pero sí tendrá el mismo contenido, tendrá, ante todo y sobre todo, la Libertad y la Igualdad en la cúspide, para garantizar a cada individuo que podrá, si así lo desea, desarrollarse a plenitud y por fin vivir entre libres e iguales.

Te extraño, te extrañamos, volvamos a ese camino, construyamos el mundo que aún no existe...

"Al filo de la Ley"

El título va en comillas puesto que me refiero a una serie que han comenzado a dar en televisión Española, llamada, como dice el título, "Al Filo de la Ley", por tanto, es una micro crítica sobre el programa...

¿Y este tema donde lo meto? ¿Estaré comenzando a salirme de la temática de la bitácorta más de lo recomendable? ¿Esto lo debiera meter en "Derecho"? Creo que no, lo dejaré en "pensamientos", aunque lo son, pero no se corresponde a la idea original de esa "sección"... Después de este párrafo que no sirve para nada, pasaré a hacer esos minicomentarios a los que me refería.

Algo curioso, es que en este sistema judicial (me refiero, al que tan "realistamente" retratado por la serie) no hay procuradores, se han cargado esa figura totalmente, incluso los abogados de un hiperdespacho llevan las cosas al juzgado, lo cual sólo lo he visto (realmente) en lo Laboral, para el resto de órdenes, siempre se recurre becarios y similares, y quienes reciben las notificaciones y demás son los procuradores (en los casos en que se usen, teniendo en cuenta todos los supuestos en que son preceptivos)...

Otra cosa, que no sé si es una crítica o una extrañesa, es que el despacho se dedica a todo, pero a todo todo, desde una macro fusión hasta un caso menor administrativo o uno penal, y lo más curioso, si cabe, es que todos los abogados se dedican a todos los órdenes... Es cierto que todos ellos tienen los conocimientos básicos de todo eso, pero lo más normal es que los abogados se especialicen, incluso, que los despachos se especialicen, y cuando tienen muchas materias, no todos hacen de todo, si no que cada quien tiene su función y se mueve en lo que saben, unos se dedican sólo a la parte material y otros a la procesal, unos a laboral, otros a civil, otros a mercantil... etc. Pero este no es el caso, al parecer todos hacen de todo y ese todo incluye hasta el ser Procuradores, hacer recados, ocuparse de todo tipo de caso, y vulnerar la ley una y otra vez (bueno, esto último realmente es a lo que se dedican los abogados, hay que reconocerlo, jaja). Es cierto, en un despacho, o un abogado, nada impide que todos hagan trabajos en todos los órdenes... Otra cosa es que no sea usual en ese "prestigiosísimo" despacho de cuatro abogados...

Ya sé que es una serie, pero se vanagloria del realismo de los casos usados, también es lógico que no pongan todo el proceso, puesto que esto mataría de aburrimiento al 99% de la población, pero de ahí a que se carguen importantes cuestiones, como la de los procuradores, creo que es pasarse, al menos si se quiere dar visos de realismo, debieran controlar esto como los tiempos, o sea, bien tranca que te saquen una sentencia para el día siguiente, o que un caso que comienzas el día X, en el día X+3 ya tengas una sentencia, favorable o no... Y que nunca nadie las recurra, porque ya se deja de hablar del tema, deben ser sentencias que contentan a todas las partes, si no esto no se entendería...

Cada vez que la veo tengo la sensación de ver una serie de abogados gringa pero que no ha necesitado doblaje... Una pena.

Un dibujillo, para amenizar un poco la Bitácora...

Siempre es bueno tener escapes, ver algo levemente distinto o simplemente distraerse un poco con algo.

Acá les presento a la revelación de los ¿grupos de superhéroes? Bueno, en breve (léase "algún día entre hoy y el próximo centenio") subiré la historieta del grupo, al menos una "pequeña batallita", que no nos permite ver nada de los personajes, ni es profunda ni nada, pero se reparten manporros y ven superpoderes, cosa que no está nada mal.

Cliquen sobre la imagen para ver al grupo en grande.

Espero que les guste y que se queden con ganas de ver la minihistorieta :D.

“Triunfo de Apple sobre los bloggers”

Es el titular de una noticia que es más bien “sensacionalista”, bueno, por favor, lean la noticia y luego continúen con este mensaje... ¿Ya? Bien, continuemos con el mensaje...

La noticia parte de un triunfo sobre una compañía que afectaría a todos los bitacoreros, por el tenor del título y del subtítulo de la misma, sobre todo cuando cerca al final de la misma noticia se reconoce que el juez no se metió en esos berenjenales y dijo que en todo caso los derechos de los periodistas no son absolutos. Incluso se puede considerar que tangencialmente les está considerando periodistas pero que en este caso el derecho mentado de secreto de las fuentes.

Otra cosa es que no entienden que una cosa es el derecho (libertad) de expresión y otra totalmente distinta es el derecho de información, uno de estos días pondré algo.

Otra cosa que hecho en falta en el artículo citado es que no se habla de cual fue la información dada por esos tres “bloggers” a los que se pedía que dijesen sus fuentes para que la empresa represalie a los “robadores de información”, está claro que existe una protección del secreto empresarial, que tampoco alcanza a todas las informaciones internas de una empresa, hay una diferencia abismal entre declarar de forma pública el contenido de circulares internas sobre medidas dadas a toda una categoría que publicar la estrategia comercial que los administradores han decidido a puerta cerrada pero que alguien puso una “escucha” y luego publica esa información, y que puede afectar a la actitud de los otros competidores y hundir a una empresa mediante el descubrimiento de ese secreto... así que faltaría saber qué información fue publicada y como fue obtenida, esto último es harto importante para considerar el caso.

Y por último, esto no sienta precedente alguno ni vincula más allá de los tribunales californianos, y jamás podría tomarse una decisión en los países latinos basados en lo que dicen los gringos, porque no cuadra con el sistema de Derecho; y porque lo que decidan los gringos no nos influye realmente.

Hay que ver caso por caso y hay que distinguir realmente cuando estamos ante un caso de información, cuando ante la libertad de expresión, cuando hay una información ilegalmente obtenida, cuando se puede romper el derecho de secreto de las fuentes y cuando no;y claro, cuando estamos ante un secreto de empresa y cuando no, que también es relevante para todo lo anterior. No podemos coger una resolución, no entenderla y generalizarla, eso es una estupidez.

Cuando la administración se escapa de las obligaciones laborales que tiene.

Hoy acabo de ver un contrato de la administración para un puesto técnico completamente inmerso no sólo en un proyecto de la administración, sino introducido totalmente en el sistema funcionarial y laboral de la administración, y ¿qué tipo de contrato creen que ví? Nada más y nada menos que un arrendamiento de servicios ¿Cómo es posible esto?

Y justo hoy, mientras echaba un vistazo a dicho contrato (que luego comentaré un compromiso de lo más curioso), me encontré con esta noticia (cliqueen sobre el enlace para ir a la misma), que justo trata sobre el tema este. La administración para ahorrarse unas perras perjudica a un sinnúmero de trabajadores, ahora quieren cambiar un poco esta cuestión, pero seguirán haciéndolo una y otra vez.

Si queremos que las leyes laborales y funcionariales se respeten, está claro que debemos cruzar el umbral del formalismo para fijarnos en la relación material, no es posible que solo porque alguien firmó un papel toda la legislación no dispositiva se aparque para aplicar otra normativa, es, claramente, en fraude de Ley, cualquiera de estas prácticas. Llevadas a cabo tanto por la administración, que es la principal infractora de sus propias normas, como los empresarios particulares, que para no ser menos, siempre intentan maximizar sus beneficios a costa del pan del trabajador.

Nuevo partido en Perú, analizando desde la Ignorancia su Matriz, el MAS Boliviano.

El 9 de abril de este año se creará, en la ciudad del Cusco, el MAS Perú, el Movimiento al Socialismo (MAS) boliviano estará presente en dicho acto, y, parece ser, colaborará estrechamente con el MAS Perú en la consecución de sus fines.

No conocía este partido (más allá de saber que en Bolivia existía), pero me he dado con la sorpresa que actualmente es el “ganador” de las municipales en dicho país, y que es la segunda fuerza en el Congreso boliviano, así que me metí en la red para buscar datos de este partido (en concreto, buscar su página oficial, si la tenían).

Se definen como un movimiento campesino, indígena, obrero y popular, bueno, mejor cito las palabras de su presentación: “el Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos (IPSP) y se reconoce parte del Movimiento Continental Indígena, Negro y Popular (...). Formado por auténticos representantes de los pueblos indígenas, campesinos y obreros el MAS es, actualmente, la expresión de todos los sectores marginados de la sociedad que, oprimida por el modelo neoliberal y por la globalización, lucha por sus reivindicaciones, por su identidad, su autodeterminación, la soberanía y la dignidad”.

Parten, como muchos movimientos indígenas (y no va a ser la excepción máxime cuando se reconocen como parte de estos) de una idea utópica de la vida precolonial, de sistema comunitario y en armonía y paz. Esta idea es históricamente errónea, por muchas razones que no son necesarias plantear (entre otras, el sistema era claramente clasista, y, aunque los ayllus son dignos de emularse en muchos aspectos, nos recuerdan al sistema comunero castellano, donde tampoco se daba una distribución de cargas y derechos por necesidades y capacidades, que es lo que ahora “se nos vende” desde los movimientos que reivindican momentos concretos de la historia política). Sólo un apunte “nuestra sociedad era ajena a la delincuencia”, sobre esto, dos cosas, uno, si se tienen normas contra la delincuencia es que esta existía, así de básico es el Derecho, cuando regula algo es porque en la realidad existe, y desde mucho antes que lo regulase, y, dos, eran sistemas manchados de sangres, de guerras, de sacrificios humanos ¿quién puede negar que la grandeza del Tahuantinsuyo no costó la vida de muchísima gente sobre todo en ese siglo de hiperexpansión?

Sigue su programa insistiendo en esa vida precolonial, de los ayllus y demás, nos indican cosas como que se regían por “leyes que van más allá de cualquier principio capitalista o socialista”, no es que vayan más allá, ni más acá, es que el capitalismo es muy posterior a la conquista de América, al igual que el Socialismo, tampoco es que sean más o menos retrasadas, sino que eran las normas del momento, en constante cambio, como toda realidad normativa y sociológica.

Tiene una declaración de principios que definitivamente une a unas personas con unas tierras, está bien si se quiere definir la mutua dependencia que entre estas existe, lo malo es que es fácilmente manipulable para acusar de invasor a cualquier otro que pise esas tierras, lo cual, como todo nacionalismo, es xenofóbico, o puede serlo si el discurso se blande mucho para tocar las sensibilidades de las personas. Esa misma declaración de unión de los campesinos a la tierra sirve para cualquier cultura en cualquier tiempo en cualquier lugar, siempre que tuviesen necesidades tan bizantinas como el comer y no estemos ante una economía de maná.

Esto son el tipo de declaraciones que, como mestizo, reconozco que no me gustan un pelo: “hemos sufrido durante más de 500 años de colonización extranjera una constante agresión a la soberanía de nuestros pueblos”, de nuevo hay que recordar la dinámica de todas las culturas, contando a las suramericanas, que vivían, mal que bien, de guerra en guerra y tiro porque me toca, decir que vivían en paz es una falacia, porque, incluso, tenían guerras civiles, como la de Huascar con Atahualpa, cuando llegaron los conquistadores (que no colonizadores) españoles y que facilitó la tarea de los hombres subidos en bestias.

Cuando el discurso económico y de clase, en busca de un modelo igualitarista, se remplaza por el nacional y étnico con un claro enemigo en lo extranjero se comete el error soviético-estalinista en el entendimiento del comunismo, y, por extensión, del socialismo, la idea “sin clases” se vuelve en “nosotros sin clases, ustedes como quieran”, con lo cual ya hay dos clases, una de las diferencias que no solemos tener en cuenta es el elemento de extranjería, que suele dividirse en dos clases, extranjeros amigos y extranjeros enemigos, estos segundos son el blanco del odio azuzado para conseguir réditos políticos, y son el verdadero cuarto mundo que se va produciendo en el contexto internacional, tal vez sean una de las clases más marginadas, quedando un poco de lado su posición económica y racial, incluso.

Este tipo de discursos me recuerda muchísimo al de los campesinos de extrema derecha franceses, que se oponen frontalmente a la globalización (como la vivimos) y a todo proceso integrador, no por cuestiones de solidaridad, sino todo lo contrario, son movimientos que construyen para sí, sin mirar al resto con solidaridad, sólo con odio, y que por principio miran con una especial lupa el pasado, cuando lo que importa es el futuro. Me recuerdan mucho a la forma de interpretar la máxima “piensa en global actúa en local” de muchos Gaztetxes euskaldunas, donde se piensa en lo que pasa en otros lados sólo para blindar tu casa contra estos acontecimientos, sin tender la mano en la construcción de un futuro por y para todos. Es, para decirlo desde el otro extremo, como enseñarle a alguien el futuro de las pensiones públicas de jubilación, para animarle en que se pase a las privadas, quien pueda bien, el resto que se joda.

Estoy bastante de acuerdo, en líneas generales, con su declaración contra los abusos de la globalización (como se está haciendo), pero no comparto su insolidaridad manifiesta en cuanto a los recursos naturales, nadie merece más por donde nace, esta máxima también se debería aplicar a los recursos de su entorno.

No voy a entrar a considerar el análisis económico que hacen de la realidad Boliviana por dos razones, primera, no la conozco a fondo, segunda, las generalidades que usan contra el modelo económico, en los rasgos principales, las comparto plenamente.

Hablan de Bolivia como una entidad actual, pasada y futura , lo cual, sobre todo en el “pasada” es curioso, ya que acusan al colonialismo de haber disgregado el Tahuantinsuyo, hablan de “Como nuestros antepasados, viviremos de todas las riquezas que nos legaron, para lograr la autosuficiencia nacional, el no depender de nadie. Aprovechando diversificación de la misma a las necesidades nutricionales de la población, produciremos nuestra comida.”, es cierto que todas las partes del todo planetario deben tener cierta autosuficiencia en cuanto a cubrir sus necesidades, pero no es menos cierto que es totalmente imposible ser plenamente autosuficiente, e, insisto, eso de “merecerse” la tierra que pisas es uno de los errores más grandes, sobre todo porque el que haya personas en América se debe a migraciones de otras partes (depende de la teoría que sigamos responden a uno u otro lado), ninguna tierra pertenece a nadie, es para todos y así debe ser concebida, al igual que el producto resultante de todos los sistemas de la sociedad integrada debe estar distribuido con respecto a las necesidades de las personas, y no en función de su localización física o capacidad de producción de otros bienes o servicios, si no, volveremos a caer en regímenes feudales y/o capitalistas.

“(...) industrialismo y modernidad, no están haciendo otra cosa que remacharnos en el atraso, en la dependencia, en la opresión y en la muerte de nuestra cultura andina y amazónica.” Supongo que esa gente no querrá volver a los tiempos antiguos donde las personas tenían una calidad de vida ínfima, donde la expectativa de vida no superaba los 40 años y donde la mortandad era tan alta que la media de edad estaba por debajo de los 18, las culturas no son entes estancos, como parece que las conciben, sino dinámicos, que siempre están en mestizaje, que siempre están desarrollándose, si las entendemos desde una perspectiva estancada, apaga y vámonos, que acá no se construye nada. Volvamos pues a la guerra entre los pueblos indígenas, que es como vivían, volvamos al morir por una simple enfermedad, volvamos a la no existencia de preservativos, y un largo etcétera.

“(...) producir para la comunidad, mejorando la vida de nuestras familias, más que alimentar la vida en las ciudades y en los países enriquecidos, produciendo más barato para ellos” Declaraciones como esas son totalmente insolidarias, está claro que todos deben producir de forma digna, ese es el socialismo, la construcción de una sociedad por parte de quienes producen los bienes y servicios, o sea, los trabajadores y campesinos, el socialismo ni es ni puede ser entendido como “hagamos nuestra comida y que el resto se jodan”, eso es egoísmo, destruye una de las premisas del socialismo, que es la solidaridad ¿cómo pueden hablar del Ayllu y rechazar los actuales “macroayllus”? Es cierto que actualmente el campo da mas a la ciudad que la ciudad al campo, de eso no cabe duda, pero plantear voltear la tortilla no es un objetivo mas que asesino, sólo en Perú, si algo así se propusiera, estarías condenando a la muerte a unas 8 millones de personas, eso o a que invadan el campo por comida. Seguramente la declaración de principios como ese van por otro lado en cuanto a su práctica, pero está claro que fomentan en la población un sentimiento de odio hacia otras personas.

Aunque luego, en las políticas concretas, ya matizan las proclamas al viento “Acabaremos con la “libre importación”, especialmente de alimentos, para importar sólo aquello que nosotros no podemos producir y sin embargo necesitamos”, sigue planteándose, eso sí, desde una perspectiva insolidaria de principio, desde el yo antes que el nosotros. Por ejemplo “Prohibiremos la exportación de materias primas que no tengan valor agregado, porque sólo despojan al país de sus recursos naturales, a cambio del enriquecimiento de economías ajenas y de unos pocos bolivianos. Daremos un trato especial a las exportaciones nacionales de productos semielaborados y terminados, así como para la adquisición de maquinaria, herramienta de trabajo e insumo.” No se parte siquiera de “exportaremos lo que nos sobre” sino, tajantemente, se prohíbe la exportación de alimentos, cuando estos podrían venir más que bien a zonas con déficit en la producción de alimentos pero con capacidades, por lo que sea, de producción de maquinarias y demás ¿de que van a comer unos y qué van a usar los otros?

El planteamiento parte de la base de lo mío es mío y lo tuyo depende. Es cierto que en una economía de mercado global la exportación de ciertos productos no tiene más que el sentido de favorecer a los más ricos, se ve con el algodón peruano, muy usado por grandes trasnacionales textiles, que nos compran algodón incluso más bajo del precio de producción del mismo para luego vendernos la ropa que producen con precios “de marca” inalcanzables para el peruano medio. Por ello, cualquier solución de “un Estado bonito y socialista” en un mundo capitalista es cerrar los ojos ante las necesidades del resto de clases oprimidas (por ejemplo, los/as trabajadores/as filipinos/as de las plantas contratadas por Nike, Puma, Adidas y demás), no se construye el socialismo, se construye un bunker que tarde o temprano se derrumbará con más pena que gloria, claro ejemplo, la Unión Soviética, en esto sigo las consideraciones de Troski, basadas en Lennin y demás gente que entendía la internacional como el instrumento canalizador de la comunitarización del mundo.

En las políticas concretas (como se ha visto en el párrafo anterior) el discurso cambia a algo más realista, sin olvidar la “tierra” en ningún momento, sin dejar de hablar de la “soberanía nacional”, es curioso que hablen con un concepto tan claramente “occidental” y tan alejado de la cultura andina (y no digamos ya de la amazónica), es como si, ante los comuneros castellanos hablase constantemente del ayllu, no tiene más relación que el desconocimiento y poca base que suelen tener los movimientos que miran al pasado con interpretaciones utópicas y conceptos inexistentes. Para mirar al pasado se deben hacer prácticas como la de “Ciudad Antigua” (creo que se llama el libro) en que se analizan las sociedades antiguas europeas desde el punto de vista de esa misma sociedad, y no desde los conceptos actuales ni reinterpretaciones de su funcionamiento social.

Sobre la construcción o reorganización del ayllu, no me queda más que aplaudir cualquier iniciativa con bases comuneras, pero siempre con las críticas ya expuestas a su base insolidaria.

Apoyo, claro, su política contra la deuda externa, al menos contra la que ya es demasiado pasada... Cabe recordar algunas cuestiones, como que Perú está pagando los intereses de los préstamos ingleses para la independencia de Perú, es absurdo por todos lados.

Otras políticas son demasiado concretas para el análisis de principios que estoy llevando a cabo, siempre desde un desconocimiento parcial del Movimiento, me baso en lo que dicen y como lo dicen.

Detesto cuando se habla de “intereses nacionales” y de soberanías y estados, todos los que me leen saben lo que opino al respecto, así que tampoco voy a incidir mucho en estos aspectos, puesto que también se han visto reflejados en el largo de este documento (que es mucho más extenso de lo planeado).

Eso sí, luego recuerda la integración latinoamericana como necesaria, es curioso, puesto que nuestra unidad (y sentimiento de tal) como conjunto no viene de un pasado lejano, sino más bien del colonialismo español, que nos sometió a todos por igual, y que nos dio, a su vez, una cierta identidad conjunta. Curioso ¿no?

“Planteamos la creación de un Tribunal de Paz Internacional, que en su caso juzgue, condene y sancione a los Gobiernos y Estados que provoquen situaciones bélicas con fines de dominación económica, social, política, étnica o religiosa, poniendo en peligro la estabilidad del mundo y los valores humanos y humanitarios.” Técnicamente ya existe dicha corte, se llama “Tribunal Internacional de Justicia”, lo malo es que, como todo el Derecho Internacional Público, para que un Estado reconozca una Sentencia o para que el tribunal entre a conocer de un asunto, dicho Estado debe haberse reconocer ese tribunal, y por supuesto que un Gobierno de un Estado al que dicha corte no convenga no va a ratificar el tratado Internacional por el cual se constituya el Tribunal, lo vemos claramente en Estados Unidos y su “relación” con la Corte Penal Internacional. Y en todo caso, partiendo de la soberanía de los pueblos (como parte este manifiesto boliviano del MAS), no se podría imponer a ningún pueblo un tribunal que no reconociera, y todo, como siempre, queda cubierto desde los intereses de un pueblo soberano, que no es más que los intereses de los dominadores.

Cerca al final nos recuerda un proceso de construcción de abajo a arriba, de esos que tanto me agradan, pero sueltan, casi al final de su documento, una de esas declaraciones nacionalistas que no hacen más que dividir, recuerdan la sangre, ¡hablan del espíritu del Inca! ¡Recurren a una figura netamente jerárquica para hablar de los pueblos y personas!

Para los diez puntos en concreto de dicho movimiento, pueden mirar esta página. Definitivamente el orden de los puntos me parece demasiado nacionalista y que se olvida del fin último del socialismo.

"Para una sociología de la Iglesia Católica"

“Para una sociología de la Iglesia Católica”, es el título de un artículo de opinión publicado por Alberto Moncada (presidente de Sociólogos sin fronteras) en la la revista El Siglo, nº 636, 14-17 febrero 2005, que he encontrado en “Periodista Digital” (con su buena costumbre de citar distintos medios y fuentes para completar una página de información).

El enlace que he puesto al comienzo de este artículo corresponde al de Periodista Digital, se necesita ser usuario registrado para leer esas cosas (creo, al menos antes uno debía estar registrado), es gratis y todo eso. Recomiendo la lectura de dicho artículo, que ahora no voy a comentar (tampoco creo que haga mucha falta).

La Libertad

Una pequeña historieta que hice ya hace más de un año, publicada en un fanzine en Bizkaia/Vizcaya.

Consta de cuatro páginas, espero que les guste ;)



Por cierto, cliqueen sobre las imágenes en miniatura para que se abra el dibujo en tamaño "real".

¿Estados Unidos de Europa y América?

Esta es una de esas veces en que antes de comenzar a desvariar sin mucho sentido les pondré un poco en antecedentes, el título es, sin más, el de una Propuesta hecha por las Juventudes Liberales Españolas, recomiendo que lean el artículo, no es malo. En esencia, es un clamo a la consagración de una unión de dos de las mayores potencias económicas del mundo en un marco liberal de gobierno (pero bien liberal) donde se consagren los derechos individuales (los de primera generación, claro está), y serviría de instrumento para consolidar un “orden internacional basado en la democracia”.

Esta propuesta la conocí a través de la Bitácora Liberal “Si Rajoy fuese liberal”, de Don Coase en su artículo “El Eje de la Libertad” que, no voy a comentar de forma directa, mas sí tangente la verdad.

Se parte de una errónea consideración de Estados Unidos de América como el Estado perfecto Liberal, donde los Derechos Individuales estuvieron y están en primer lugar, sobre todas las cosas, donde la separación de poderes y la democracia representativa consiguen el culmen de la perfección. Se habla de la Constitución Estadounidense como un documento que desde los comienzos de los tiempos de esa república ha conseguido la perfección en los derechos. Se olvidan, pues, del tortuoso camino para el reconocimiento de cualquier derecho, se olvidan de cómo es una constitución construida desde arriba abajo, donde la participación ciudadana fue nula, donde ni siquiera tuvieron el tino de incluir derechos (4 años después se introdujeron una serie de derechos recién), donde la Igualdad de todos los ciudadanos no se dio hasta muy avanzado el tiempo, y encima, nunca ha superado la menguada igualdad formal.

Cada vez más pienso que la gente habla de las cosas sin leerlas, sobre todo cuando se trata sobre documentos escritos.

Las consideraciones Históricas sobre como se construyó esa república nos deben ser indiferentes, pero no tienen por qué acortarnos la vista sobre el futuro, y menos sobre un posible futuro de integración, pero sí nos deben situar con ganas las consideraciones sobre la actualidad de ese país, sobre su sistema de gobierno y sobre cómo “reparte democracia” por el mundo.

EUA nos dice “con las dictaduras nada” ¿desde cuando? Ah, se refiere a las dictaduras que no le convienen, desde que China (antes uno de los más malos entre los malos) aprobó la protección de los derechos de autor y decidió llenar su país de Zonas de Procesamiento para la Exportación las cosas han cambiado, China produce lo que las multinacionales gringas necesitan, con unos trabajadores cuasiesclavos. Ahora China no es tan mala, como no lo son los gobiernos Filipinos y el de Sri-Lanka, que abusan sin cesar de su gente, explotada y haciendo trabajos en condiciones infrahumanas, pero eso no importa mientras sirvan para los intereses económicos de una gran nación ¿no?

Al igual que Israel puede matar palestinos de forma selectiva (si ya es mala la pena de muerte como medida institucional para acabar con un culpable, mucho peor es reconocer que te cargas a una persona que no ha pasado ni siquiera por un juicio y que te da lo mismo que cuando muera, por una explosión de un misil tuyo, mueran las personas que están a su alrededor) y que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haya intentado sacar resoluciones condenatorias que, por el veto de Estados Unidos, nunca han visto la luz (claro, es fácil condenar el veto –que casi nunca se da- de una nación con un sexto de la población mundial, pero no es tan fácil condenar un veto de un país que tiene un veinteavo de la población del mundo). O decir que en Arabia Saudí todo va bien, que es una democracia cojonuda, cuando tiene un sistema que no permite votar a las mujeres, cuando existe en su país una serie interminable de delitos políticos, donde ni siquiera hay libertad de culto ni de expresión, por menos que eso se atacó a los Taliban de Afganistán.

Hasta donde llegará esa hipocresía de EUA (de su gobierno), ellos fueron los que auparon al poder a Saddam Hussein, que luego se volvió el más malo del mundo mundial, impresionante, ellos auparon al poder a los Taliban en Afganistán, que luego eran los malos de la peli, claro, ellos reconocen haber subido al poder a Pinochet y se cargaron a un presidente democráticamente elegido, ellos apoyaron todas las dictaduras latinoamericanas de militares o civiles derechistas, financian paramilitares en Colombia (que, señores, también se cargan a los alcaldes de los pueblos, elegidos por la gente), cuando “tenían” Cuba nunca les dieron democracia, sólo mantenían a un dictador como Batista en el poder, e incluso, le dieron la mano a Castro en un primer momento, luego ya intentaron cargarse al dictador que es Castro, es curioso, tardaron 2 años en organizar una gorda contra la Cuba de Castro, pero fueron incapaces en 7 años de mover un dedo a favor de la gente Cubana para derrocar al dictador de Batista, que no dio ni una sola libertad a los cubanos, tampoco embargaron a la Cuba de Batista, pero a la de Castro sí, tardaron un sólo año en hacerlo.

En Nicaragua, ya puestos a recordar lo demócratas que resultan los gobiernos Estadounidenses en su política exterior, financiaron y apoyaron a la guerrilla (1981), incumpliendo todos los tratados internacionales, por los que luego el Tribunal Internacional de Justicia les condenó, aunque EUA no acepta dicha condena. Entre el 84 y 89 un militar, dictador, claro, dirige Panamá, con el apoyo de EUA, pero hay unos escándalos sobre narcotráfico, cosa que desagrada a EUA, se dan unas elecciones democráticas en ese país, después de una eternidad de dictaduras, la gana la oposición a Noriega, pero el partido de Noriega anula las elecciones, Estados Unidos apoya un intento de golpe que falla, así que deciden invadir el país, de paso, se quedaron con el canal de Panamá y pusieron una base ahí, la cual ya fue devuelta a Panamá (junto con el canal).

En Vietnam la gente aún sufre los estragos tanto de la guerra de fuego como de la guerra química lanzada por Estados Unidos, donde nunca llegó a participar de forma activa ni Rusia ni China, donde los comunistas después de años habían conseguido la independencia de Francia, donde, al final de tanta muerte y destrucción, Vietnam terminó siendo un estado unificado Comunista, y Estados Unidos, tras unas negociaciones de lo más suculentas, en 1994 le levantaron el embargo económico, ahora los malos (Vietnam “Comunista”) ya no eran tan malos, pues negociaban en condiciones favorables para los buenos. Lo peor es que ellos creen que ganaron la guerra, se retiraron cuando aún no estaba unidas, pero con el primer paso a la unificación de ambos vietnames a favor de la facción roja, claramente.

Tenemos que EUA es uno de los principales exportadores de armas para oriente medio ¿Impresionante no? Tanto pedir democracia y libertad y les das tantas armas que si no se matan entre ellos sería una pérdida de dinero. De todas formas, el despotismo ilustrado de occidente llegó en ocasiones como aquel 1999 donde la OTAN atacó sin permiso de las Naciones Unidas ni mucho menos a Yugoslavia, el malo de turno. De todas formas, los ataques infundados de Estados Unidos con otros países son como el embargo económico a Sudán por producir armas químicas (recordemos que EUA sí produce de estas armas), luego bombardea la planta donde se producían, y uy, que mala suerte, resulta que no hacían eso, que era una planta farmacéutica, la que mantenía con vida a gran parte del ganado de ese país de las constantes epidemias, al igual que mejoraba la vida de muchos ciudadanos. EUA no ha respondido por esas acciones.

La excusa para derrocar a Saddam Hussein se vio que era falsa, ahora dicen que eso no importa, que en todo caso, ese dictador merecía ser derrocado, que no era posible que mantuviese a su pueblo en esas condiciones de libertad y economía, recordemos que en Iraq había más libertad que en Arabia Saudí (y de Arabia Saudí EUA no dice ni pío), y que su economía andaba así por una cuestión de embargos y esas cosas. Por no decir que EUA se justificaba en su ataque en unas resoluciones del Consejo de Seguridad en que decían que se podía atacar Iraq para destruir las armas de destrucción masiva que estuviesen haciendo (o ya guardasen), y, en todo caso, el derrocar a un gobernante extranjero está prohibido expresamente en la Carta de la ONU (en que EUA basaba su actuación, no olvidemos esto, porque si coge la Carta para unas cosas, debe cogerla por entero), así pues, el hecho habilitante para el ataque de EUA no existía, se lo inventaron.

Da igual lo malo malozo que fuera Saddam (que insisto en lo mismo, muchos aliados de EUA son MUCHÍSIMO peores), EUA no tenía derecho alguno en entrar a ese país y derrocar al gobierno, miren lo que ha producido, es un desastre vea por donde se vea. EUA tendría que, al comprobar que no habían armas, pedir disculpas y cubrir por entero con toda la reparación del país, y, pese a quien le pese, restituir a Saddam (que ya le pasará factura de sus acciones su gente).

No llego a recordar un solo conflicto internacional donde haya intervenido EUA por razones totalmente altruistas y prodemocráticas, no lo consigo, me gustaría decir “pero sí ha hecho tal o cual cosa buena en Política Internacional”, pero no es cierto, incluso se pasa por los forros las prohibiciones de venta de armas a países en conflicto, como al parecer fue el caso de Perú con Ecuador, que por medio de Estados Unidos, Ecuador recibió armas tanto de Argentina como de EUA, deprimente. En realidad, las acciones en los últimos 50 años de EUA en política internacional es vomitiva. Incluso, cuando tuvo la oportunidad de quitar un dictador no hizo mas que poner a otro, nunca llevó la bandera de la democracia a ninguna parte.

Y recordemos que el Presidente actual de EUA pone por encima de los intereses de cualquier persona en el mundo los intereses de los Estados Unidos de América, no duda en decirnos que los Intereses de EUA se pondrán por encima de cualquier persona o nación que no vaya de acuerdo con los mismos, así que habrá que temblar ante el único estado que ha lanzado una Bomba Atómica contra una zona poblada, es uno de esos Estados que creen que pueden imponer su voluntad al resto del mundo con esto de las armas (se juntaron los que tenían armas nucleares y dijeron “sólo nosotros tendremos armas nucleares, el resto no”, pues, para que lo sepan, un tratado internacional no se puede imponer a los Estados que no son parte en el mismo, y, encima, no se puede uno poner en esa situación de superioridad).

El Gobierno de EUA es hipócrita, tiene armas nucleares, tiene armas químicas, fabrica misiles trasatlánticos, pero acusa de ser un peligro a cualquier Estado que hace algo de lo que ellos ya hicieron y tienen. Es verdad, cualquier Estado con ese poder destructivo es un peligro, contando al propio EUA, que de ejemplo y destruya todas sus armas, el miedo que todos tienen entre sí y tratados como el que quiere prohibir la proliferación de armas nucleares (pero que se excluyen entre sí los que ya las tienen) no irán a ninguna parte porque solo hacen que unos estados digan “queremos poder nuclear si otros estados lo tienen”, y no les falta razón en ese agravio comparativo.

Me recuerda cuando China derribó dentro de su territorio un avión espía (o algo relacionado con un avión espía de EUA, no recuerdo bien exactamente cómo pasó el chongo, pero sí recuerdo la postura del gobierno gringo) de EUA y EUA se molestó a más no poder ¡¡como habían sido tan osados de cargarse un avión que vulneraba la soberanía de otro país!! Vaya cara, tú mándales un avión de esos y fijo te invaden tu país. Las reglas, para los gobiernos de EUA, sólo se aplican al resto de Estados, a ellos no, ellos pueden saltarse cualquier regla. Ese es un gran peligro. Se creen el Dios de la Humanidad actual.

Todo esto lo pongo de memoria, así que los datos y referencias faltan, si alguien ve errores que me lo comunique y revisaré la información al respecto.

Recordemos que ese país de las libertades ha tenido “cazas de brujas” contra los izquierdistas, recordemos que es un país donde existe un sistema electoral que favorece el Bipartidismo, donde esos dos partidos son de la Derecha ¿cuál es la diferencia con un país donde sólo se presenta un partido y otro donde sólo dos partidos de facto pueden llegar al poder? Donde, cuando aparece un tercer partido, este es barrido con cuestiones como la caza de brujas citada, donde eso de “pensar lo que sea” no es realizable, donde los poderes económicos tienen maniatados a los poderes políticos, donde el monopolio es una constante...

Voy a hacer un par de consideraciones sobre lo paradisíaco que es el sistema constitucional de Estados Unidos:

Ante todo, sólo para referirme a las bases liberales del sistema estadounidense en que se funda su democracia, por el sistema de votos, un presidente puede salir elegido sin tener la mayoría de votos de los ciudadanos, pero sí de los compromisarios. ¿Cómo se come esto? Muy sencillo, el sistema presidencialista, que intenta escoger al presidente de la república de forma directa, en Estados Unidos está “retocado” por la existencia interpuesta de los compromisarios, donde la gente en realidad escoge compromisarios que votarán según el mandato de la gente de su estado, en otras palabras, si un Estado tiene 8 compromisarios y hay un 51% de electores que votó por el Candidato A y un 49% por el candidato B, el A se lleva los 8 votos, que es lo que importa. (artículo 2, sección primera punto 1 y enmienda 12, de la Constitución de dicho país).

Increíble, este tipo de cosas rompen esquemas rousionanos de democracia directa. La separación de poderes, tan importante en la bandera liberal, se ve trastocada con cuestiones como que sea el Presidente de la Federación, con el consentimiento del Senado quien elija a los magistrados del Tribunal Supremo (artículo 2, sección 2 punto 2), al igual la disposición del artículo 1, tercera sección punto 6 que reza que “El Senado poseerá derecho exclusivo de juzgar sobre todas las acusaciones por responsabilidades oficiales”.

Tiene muchos anacronismos, mucho racismo, mucho machismo, que a saber como se interpreta, pero que están lejos de consagrar la igualdad (más aún, no se dice siquiera que todos seamos iguales ni mucho menos), cierto, en la enmienda catorce se dice que la ley es “igual para todos” (la aplicación de la ley) pero no se dice que la gente sea igual entre sí ni nada de eso, por no decirlo, no prohíbe que las leyes (como efectivamente han hecho a lo largo de su historia) no puedan crear discriminaciones (y me refiero a las “negativas”), incluso, hay que recordar que con la constitución no se abolió la Esclavitud, recién en 1865, en la enmienda 13, se prohíbe la esclavitud.

Creo que la última vez que en EUA se actualizaron los derechos fue en 1920, cuando se incluyó lo que sería la apertura de las urnas para las mujeres, después de tantos años, se verían recompensadas con la ciudadanía. Aunque sus derechos no llegan a total plenitud hasta ahora.

Este país de la Democracia, hasta no hace mucho, mantuvo la discriminación de los Negros de la forma más activa posible ¿esta es la democracia que queremos para el mundo entero? ¿Este es el ejemplo de multiculturalidad que deseamos? Claro que no. En Estados Unidos existe la tortura (lo dicen sus tribunales, sino miren Guantánamo), aprueba el asesinato institucional (se deja al arbitrio de cada Estado parte el decidir si tienen o no la pena de muerte, al igual que la cadena perpetua), aprueban el trabajo forzoso (en la enmienda 13 punto 1 in fine) y no hablan de las personas en ninguna parte, hablan de los estadounidenses, por no decir, que el tratamiento constitucional que se da a los inmigrantes es el de objetos como mano de obra, esencialmente (artículo 1, novena sección, punto 1), y claro, así no es raro que sea una república con unos 8 a 12 millones (sí, millones, vamos a ponerlo con números, que queda “mejor”, unos 8 000 000 a 12 000 000) de personas en situación irregular, trabajando como perros en un país done están pagando impuestos indirectos a saco (recordemos que su presión fiscal es mayor en los impuestos indirectos que en los directos) sin recibir nada (porque, entre otras cosas, ganan menos que un trabajador “legal” ).

A todo esto, recordemos que en el sistema constitucional Estadounidense los derechos estaban en un segundo plano, incluso, no se pusieron derechos en la primera redacción de la constitución, fueron ratificadas las 10 enmiendas primeras en 1891, cuatro años después de la constitución... ¿genial no? Aish.

Tres cuartos de lo mismo se podría decir de muchos países de la actual Unión Europea, entre ellos, claro está, Reino Unido, el eterno acompañante de EUA en sus aventuras internacionales (al menos como un apoyo moral constante), la diferencia es pocos mandatarios de la UE dirían que hay que saltarse a la torera lo que dice la ONU, pocos dirían que el hombre y la mujer no son iguales, muchos estuvieron en contra de invasiones y guerras, muchos intentan construir la paz sin recurrir a las armas (mayor contradicción imposible).

¿Por qué es interesante unirse con un país que hace y ha hecho todo eso? ¿Favorecería, como dicen las Juventudes Liberales, a la construcción de la democracia en el mundo? ¿Qué concepto de democracia manejan? ¿Acaso EUA ha llevado la democracia a alguna parte? He puesto muchos ejemplo que dicen "nanay" a ese "hecho" deseado. Porque no es lo mismo la democracia como método de decisión que la democracia como idea de gobierno (el gobierno del pueblo), que, en países como EUA, no se da. En realidad, en ningún Estado se da, en algunos se da aún menos que en otros.

Hasta que EUA no reconozca que su sistema es perverso para el funcionamiento pacífico del mundo no es un aliado fiable para nadie, cuando la alianza con EUA se propone más bien por cuestiones económicas que humanitarias me parece que el objetivo, como siempre en esos casos, es más para menos. Sin asegurar ningún tipo de derechos, sin asegurar ningún tipo de paz, ni interior ni exterior.

Me gustaría ver esos dos bloques unidos, me gustaría ver a todo el planeta unido, que no les quepa duda, pero no la unión que se propone en iniciativas como esa, no la unión del capital pero no de las personas que se está llevando a cabo por el actual modelo de la globalización...

Una pena.

El Tiempo, lo que sabe hacer, es pasar.

El otro día me detuve para observar la facilidad que el Tiempo tiene para pasar, constantemente está pasando, no hace otra cosa, pero lo que realiza, pasar, es totalmente perfecto, de forma interrumpida, lineal, perfecta.

Y el Tiempo nos ve a nosotros, pasa por nuestras vidas de forma total, desde el inicio hasta el final, él es la causa de que todo tenga un inicio y un final, él es la causa de la constante quiebra de la quietud, él es la causa de que haya energías, sin su pasar no habría nada ¿o sí?.

El tiempo, mientras le veía, se aburrió de pasar todo el tiempo, decidió que lo suyo era una constante de lo más rutinaria, quería ver lo que hacía, quería ver por donde pasaba, su trabajo no le dejaba ningún momento para nada. Así pues, el Tiempo se detuvo a observar el camino por donde siempre pasa, el Tiempo, omnipresente, se focalizó en un punto en concreto, y se puso a mirar, un paisaje impresionante, una ola que comenzaba a romper sobre un peñón, en una costa idílica llena de personas realizando las más variadas actividades, pero todo estaba fuera del tiempo, congelado, sin vida.

El Tiempo veía esta escena y se preguntaba en dónde estaba la grandeza de todo eso, tanto había oído hablar del dinamismo del Todo que llamamos Existencia que no terminaba de comprender nada, toda su omnipresencia, todo su potencial desplegado al pasar eran totalmente inútil, lo veía todo en estos momentos, y ese todo se resistía a siquiera mostrar algo de vida, a mostrar algo más que una parca imagen congelada.

El Tiempo es Demasiado grande, omnipresente, continuo, como para entendernos, a nosotros, pequeños mortales, que vivimos durante menos de una fracción del parpadeo del Constante Tiempo, pero aún, somos incomprensibles, somos únicos en nosotros mismos, impredecibles y no estamos subordinados a nadie más que a nosotros mismos.

No podemos entender al tiempo, podemos verlo, podemos sentirlo y vive el hombre que lo sufrimos, pero sabemos que ni el Tiempo ni ninguna otra fuerza es comparable con nosotros mismos, estamos por encima de ellos por el simple hecho que para ellos somos incomprensibles...

Propaganda desinformativa en Cuanto a la llamada “Constitución Europea”

“Decirle Sí a la Constitución es decirle Sí a Europa, ¿Se imaginan a España Fuera de la Unión?” Pero bueno, acá se está entrando en cuestiones que no tienen que ver con el tratado sometido a referéndum. Decirle Sí al tratado ni siquiera garantiza que este llegue a entrar en vigor en algún momento. Ya que tiene que ser ratificado por los 25 Estados Parte del tratado, y, la verdad, dudo mucho que países como Dinamarca lo ratifiquen.

Apoyar o no una reforma concreta de los tratados de la Unión nada tiene que ver con querer o no querer la existencia de la Unión, uno de los más europeístas son los comunistas, y en la mayoría de países, sobre todo los partidos integrados en Izquierda Europea, votarán que no a este tratado. Queremos otro tratado, para usar esas frases que se repiten mucho sin más objetivo que el sonar bien “Sí, a Otra Europa”.

“Este tratado es un paso adelante en la Unión” Demasiado general como para criticarse como mentira. La Unión estaba al borde del acantilado después del Tratado de Niza, entonces este tratado Sí Es Un Paso Adelante, al vacío donde NO queremos caer, es avanzar en la dirección contraria a la que deseamos. No es un avance hacia la prosperidad de los ciudadanos de la unión, es un avance hacia el enriquecimiento de unos pocos a costa del resto. Este avance no lo queremos.

“Esta Constitución trae la protección que tanto necesitábamos de nuestros derechos” Todos los derechos sociales que contiene el Tratado son “según la legislación de cada estado”, en otras palabras, la protección ni la da ni la reconoce la Unión, queda en manos de los estados. Todos los derechos civiles o de Primera Generación recogidos por el tratado están ampliamente superados por las regulaciones nacionales de dichos derechos y ya protegidos por el Convenio de Roma. No aporta nada nuevo, esta ha sido la gran oportunidad perdida de la Unión por absorber la regulación y la protección de los derechos de segunda y tercera generación. Y hasta mucho de estos derechos civiles se dejan al “según la legislación de cada Estado”. Por no decir que toda la parte de los derechos es “subsidiaria” a la actuación de los Estados, debiera ser más general, un “en todo caso” aunque sean competencias no propias de la unión, saber que se tiene el respaldo en el cumplimiento de esos derechos de una macro organización, pero no es el caso.

Claro que no todo es desinformación por parte del gobierno y del PP, siempre hay otros que se apuntan a confundir al personal. “Decir Sí a la Constitución es decir sí a que nos quiten los subsidios agrícolas” ¿Pero de qué va esta gente? Una cosa es no haber tocado el texto y otra muy distinta decir sandeces basándose en lo que no se ha leído. Que tendrá que ver una cosa con la otra... Si las ayudas se “pierden” es porque ya se ha sobrepasado la media económica que daba derechos a ellas, lo que el gobierno debe hacer es negociar la partición de los territorios para que los puntos que aún no superan esta media puedan seguir recibiendo fondos comunitarios, un poco como se hizo en las regiones inmersas en la reconversión industrial. La verdad es que creo que en el caso agrícola no está recogido, pero siempre cabe la negociación para el “estado intermedio de las cosas”, y así es como se hizo en el caso anterior y se incorporó una nueva categoría para dichas zonas en reconversión.

Otra de las desinformaciones de la oposición a esta Constitución es el “Si votas que sí a este tratado, será casi imposible modificarlo, puesto que se requerirá la unanimidad de los estados miembros, cosa que es casi imposible”. Que alguien levante la mano y me diga cómo se han reformado todos los tratados de la Unión. Si Juanito, dime, “Se reforman con la unanimidad de todos los estados miembros, además, para que entren en vigor no sólo deben firmarlo todos, sino ratificarlo”, muy bien Juanito, gracias. O sea, es algo que ya pasa, consustancial a su naturaleza de Tratado Internacional. Sólo Dinamarca dijo “no” a un cacho del Tratado de la UE, pero ya estaba previsto esa cláusula que le permitía no apegarse al actual título IV (que era novedoso en ese entonces). Y el actual texto a votar tiene un montón de protocolos y demás. Por no decir que si España dice que NO al tratado, no entrará en vigor aunque los otros 24 lo ratifiquen. Esto ya ha pasado con alguna reforma antes, está dentro de la dinámica de la unión la unanimidad de los Estados en las reformas. Por eso son tan limitadas estas reformas a la hora de recoger los derechos.

Ya se ha hecho largo el texto, y en estos momentos no recuerdo otros argumentos dado en la publicidad tanto para el sí como para el no.

Sólo me queda decir que sobre este tema no sólo se desinforma, sino que se tocan fibras sensibles del electorado para que este vote en contra o a favor sin que sean cuestiones tocadas por el Tratado o que las regule de forma distinta a la que se quiere hacer creer. Hay demasiada demagogia.