Los Comentaristas del Vídeo de la FAES Sigamos mintiendo a ver si alguien se lo cree
Obviamente ese no es el título de dicho ¿documental? Pero se acercaría bastante al mismo, pero mencionar eso de la izquierda escribió el guión es como decir que los inductores o quienes desearon toda la situación (la masacre en sí misma)... Incluso se habla de una actuación conjunta y coordinada de todos... Vaya, no se ponen de acuerdo en casi nada pero todos van contra el PP (nono, en realidad, contra el gobierno), sí que hay algo de paranoia por parte de esta gente, aunque es bastante lógico que la oposición desacredite al gobierno ¿no es, acaso, lo que hace ahora el PP? Sobre todo en materia Exterior.
No voy a negar que no he visto el vídeo, aunque me gustaría (estoy en trámites para hacerme con un ejemplar), pero, como indica el título del mensaje que estoy escribiendo, no voy a hablar (al menos directamente), de ese vídeo, si no, de unos comentarios que he leído levantados a raíz del mismo, sobre todo uno de César Alonso de los Ríos, en el diario ABC. Algo que sí hay que aplaudir de este vídeo, como bien dice Luis Herrero (europarlamentario por el PP), en una opinión dada en el periódico el Mundo, es el sentido de la oportunidad de sacar ahora el vídeo... (Básicamente es a estos dos sujetos a los que comentaré, ya que, no siendo todos los que han defendido la película, más o menos todos dicen cuestiones similares, y a muchos otros les he oído por la tele, así que sería difícil reproducir sus palabras ni mucho menos). Para poner un contrapeso, citaré un par de veces a Josep Pernau (que escribe en ese medio que algunos tildan no sin cierto acierto- de Panfleto del tripartito jeje)...
Hay algo que me llama soberanamente la atención, se habla de que este vídeo nos aporta un ángulo más desde el que ver las cosas (dicho por el Sr. Herrero) ¿cómo que un ángulo más? Si el PP viene diciendo esto desde hace un año y algo, lo han dicho por todas las formas y todos los medios (incluido Telemadrid), ahora, eso sí, han sabido aprovechar hasta cierto punto los medios de los que disponen para sacarlo en el formato que le gusta a la gente, en vídeo, que 14 minutos de discurso (de esos señores) se los tragan poco, pero si viene con imágenes parece más comestible. En realidad, el propio Europarlamentario del Partido popular sabe que lo dicho por el vídeo no es nuevo, ni mucho menos, puesto que lo identifica con la opinión de muchos ciudadanos (cuestión que es verdad), pero falla en algo (dentro de la coherencia interna del argumentario pepero), nos dice responde al punto de vista que de la parte oscura de la masacre del 11-M tiene una porción de la ciudadanía, entonces no hay más narices que darle la más cordial bienvenida Esto me recuerda que la idea de España como conquistadora de Euskal Herría o la misma esencia de ETA y sus argumentos son compartidos por muchísima gente, o toda la historia que contó Sabino Arana la comparte aún más gente ¿por qué el PP no le da una cordial bienvenida a todo ello? Pero eso no es el debate acá, simplemente es indicar como cuando uno hace algo que no gusta te escudas en los electores, si otro hace lo mismo, desacreditas a sus electores, que mala es este sistema representativo para los estómagos de algunos...
No me entretengo con estas tonterías, sigamos con el mensajito. El Sr. del ABC nos dice que la oposición preparó el terreno objetivamente para que un atentado cambiase el gobierno. Hay algo de Perogrullo en una de las afirmaciones del PP que la oposición no termina de aceptar, todo atentado terrorista pretende crear, eso, terror, cambiar gobiernos, hacer lo que les plazcan, o ser simplemente un castigo por algo, los islámico contra objetivos españoles claramente eran un castigo por la ¿alianza? entre España y EUA e Inglaterra ¿pretendían cambiar el gobierno? ¿Pretendían echar a Aznar? Supongo que un poco de todo. Pero no fue el miedo a nuevos atentados lo que cambió el gobierno, si no ETA dictaría nuestros actos desde hace cuarenta años, fue que la población estaba hasta las narices de lo que hace el PP, que es ocultar la realidad sistemáticamente, mentir y mantenerse en sus trece una y otra vez, leñes, que fue condenada su cadena más de una vez por estos motivos... Y con este atentado lo hizo, si era ETA, seguro que volverían a sacar mayoría absoluta, si eran los terroristas extremistas islamistas, perderían el gobierno ¿qué hicieron? Decir y redecir que era ETA, una y otra vez, decir que no cabía duda que lo fuera, y que quien negase dicha autoría era un canalla (Acebes corazón), parece que los autores fueron unos canallas, puesto que no son los de ETA. Se nos dijeron tantas cosas que no fueron ciertas, y que ahora el PP no termina de negar, pero, sigue viendo la sombra de ETA por todos lados, un plan orquestado para quitarles su tesoro (llamado poder). Si fuera eso verdad, no habrían tenido tantísimos votos como sacaron, sus resultados (los del PP aislados) no son tan lejanos a los que las encuestan decían, pero... pero... pero... pero... pero... votó mucho más gente, votó mucho desencantado que nunca vota, mucho joven en su primera vez y todo eso fue un voto útil, contra la LOU, contra la política laboral, contra la ley de extranjería, contra el abuso de la mayoría absoluta, contra su política regional, contra su política sobre los derechos civiles en cuanto a gays y lesbianas, sobre su política educativa, sobre su asquerosa política exterior, sobre su política en los medios de comunicación, y un larguísimo etcétera.
Su política, incluida la del 11 al 13 de Marzo, fue la que le quitó el gobierno, seguramente si no hubiese mentido tantísimo en esos días no hubiese perdido el gobierno, mentirosos una y mil veces (esto no significa que el resto sean querubines del señor ni mucho menos, todos están cortados mal que bien con las mismas tijeras, pero algunos en vez de mentirosos son autoritarios, hipócritas, y poco dialogantes salvo raras excepciones, que encima, sus alas dentro del partido son cortadas-).
Pero bueno, que cada quien crea lo que les de la gana ¿o eso también es antidemocrático? Porque, leyendo al Sr. César Alonso de los Ríos, uno concluiría, como hace él, que todo lo que se haga contra el gobierno es antidemocrático y desestabilizador, la masacre del día 11 de marzo aparecía como la coronación lógica de ese proceso desestabilizador y antidemocrático, además de ser una sandez conectar unas cosas con otras (esto significa, se atentó porque se desestabilizó al gobierno), quiere decir que salir a las calles a protestar es antidemocrático, que ser y hacer oposición es ser antidemocrático, que quejarse lo es, que decir que el gobierno y su política apestan lo es, que decir que la cobertura de la huelga general fue trucada y mentirosa, aunque lo diga un juez, es antidemocrático. Incluso, el actual vídeo del que hablamos, lo que hace el PP con respecto a la política regional e internacional del gobierno socialdemócrata es totalmente antidemocrático, incluso este artículo, como todos los que se escriben, son antidemocráticos. Válgame Diox ¿lo dirá en serio? Obviamente que la oposición desacreditará en lo posible al gobierno, es parte del juego, es lo que hace el PP, pero si lo hacen otros, es antidemocrático, esta persona o no sabe que es la democracia o aún no se ha acostumbrado a usar los términos de forma correcta.
Otra cosa curiosa, es que los del PP se quejan muchísimo de la relación guerra de Iraq-atentados que hizo la oposición al respecto de los mismos, y claro, parece ser que se planearon desde antes, sí existe una relación política exterior de Aznar atentados (contando los de Marruecos), y, de todas formas, era una relación bastante obvia, como la que al comienzo se hizo entre ETA y los atentados, en la que el PP se refugia diciendo que todos hicieron esa misma relación, acá está la curiosidad, su relación si vale, pero las del PSOE y el resto no, esa no vale. Y eso que ellos, siendo el partido de gobierno, tenían toda la información y el poder, tenían los mecanismos y la responsabilidad de no equivocarse en algunas cosas en concreto, como acusar falsamente a alguien, pero siempre entramos en el lo que digo vale, lo que dices no.
Esto nos conecta con una de las verdades como puños que ve el eurodiputado en el vídeo, es cierto, todos (o casi) pensamos que había sido ETA, pero no es cierto que lo pensásemos durante todo el día, eso es más falso que una moneda de dos euros y medio, creo que a las 11 am ya la discusión sobre la autoría estaba en todos lados. Y al final del día ya sólo el gobierno insistía en que era ETA.
Sobre el descrédito de los atentados (de la posibilidad de los mismos) debiéramos decir ¿y qué? ¿eso cambia sobre si se cometieron o no? ¿Cambia sobre la responsabilidad de los hechos? ¿Eso qué significa? ¿Acaso el gobierno ante el escepticismo de la oposición dejó de vigilar o de cumplir sus funciones de seguridad? Quiero saber cual es la relevancia del escepticismo u optimismo de la oposición en todo este embrollo, son acusaciones que se sueltan sólo para destruir, puesto que no se explican para qué se dicen. Lo que más me preocupa ¿por qué el gobierno negaba en un principio volvamos a la acusación de canallas a todos los que no dijeran que era ETA- que fueran los terroristas religiosos si ellos mismos decían que esos terroristas pensaban atentar en la península? Esto último me preocupa mucho más que el escepticismo de la oposición.
Sobre los perpetradores de esos hechos, parece que fueron bien apoyados por los socialistas, comunistas y nacionalistas, y digo que estos supieron aprovechar el escenario político preparado por la desconocida mano del Terror, a la que, por lo mismo, no interesa descubrir (palabras del columnista de ABC). Algo que el PP repite hasta la saciedad el PSOE y los suyos no quisieron ni quieren descubrir a los autores ¿eso es cierto? ¿No fue el PP quien decía que fue ETA y no cabían más opciones? ¿Es el gobierno o el congreso los que deben decir quienes son los autores? Me remito a mis consideraciones sobre la comisión y sobre las labores de los jueces ante la politización de las acusaciones que en este caso se quieren hacer. Pero volvamos al texto citado, ¿apoyados? Está lanzando una acusación MUY pero que MUY fuerte, a él lo que le jode es que el PP no llegó aprovecharse de la masacre, como lo intentó al asegurar que era ETA ¿o no? No creo, una vez más, que hayan apoyado los atentados, aunque sí supieron mover a la gente, que ya solita se estaba moviendo, por cierto y por suerte, porque si tuviéramos que esperar a lo que dice el PNV, CiU, PSOE e IU para salir a la calle, no protestaríamos jamás.
Me repito, pero porque se repiten, una y otra vez dicen lo mismo, pero ahora con imágenes, les falta sacar el CD interactivo, con jueguitos sobre los beneficios de la derecha y lo malo que somos los de la izquierda, estoy con el título del comentario hecho por el periodista de El Periódico, es Un vídeo para halagar a Aznar, sin más y sin menos, que repite lo que nos vienen diciendo de un tiempo para acá, que no tiene, su discurso, ni pizca de autorreflexión, por lo menos la cadena SER reconoció que con lo de los suicidas se habían equivocado ¿cuándo Aznar reconocerá que se equivocó con respecto de los autores? Ah no, los que no quieren saber la verdad son los otros, esos que han dado candadazo a una comisión en contra de todos... nono, en contra de todos no, sólo sin la aprobación del PP. El día que el PP demuestre que el PSOE interrumpe la labor judicial (que, repito, son los únicos que pueden decidir quien es y quien no el autor de un hecho delictivo), ese día le daré la razón, mientras tanto, lo del PP es demagogia pura y dura.
No voy a negar que no he visto el vídeo, aunque me gustaría (estoy en trámites para hacerme con un ejemplar), pero, como indica el título del mensaje que estoy escribiendo, no voy a hablar (al menos directamente), de ese vídeo, si no, de unos comentarios que he leído levantados a raíz del mismo, sobre todo uno de César Alonso de los Ríos, en el diario ABC. Algo que sí hay que aplaudir de este vídeo, como bien dice Luis Herrero (europarlamentario por el PP), en una opinión dada en el periódico el Mundo, es el sentido de la oportunidad de sacar ahora el vídeo... (Básicamente es a estos dos sujetos a los que comentaré, ya que, no siendo todos los que han defendido la película, más o menos todos dicen cuestiones similares, y a muchos otros les he oído por la tele, así que sería difícil reproducir sus palabras ni mucho menos). Para poner un contrapeso, citaré un par de veces a Josep Pernau (que escribe en ese medio que algunos tildan no sin cierto acierto- de Panfleto del tripartito jeje)...
Hay algo que me llama soberanamente la atención, se habla de que este vídeo nos aporta un ángulo más desde el que ver las cosas (dicho por el Sr. Herrero) ¿cómo que un ángulo más? Si el PP viene diciendo esto desde hace un año y algo, lo han dicho por todas las formas y todos los medios (incluido Telemadrid), ahora, eso sí, han sabido aprovechar hasta cierto punto los medios de los que disponen para sacarlo en el formato que le gusta a la gente, en vídeo, que 14 minutos de discurso (de esos señores) se los tragan poco, pero si viene con imágenes parece más comestible. En realidad, el propio Europarlamentario del Partido popular sabe que lo dicho por el vídeo no es nuevo, ni mucho menos, puesto que lo identifica con la opinión de muchos ciudadanos (cuestión que es verdad), pero falla en algo (dentro de la coherencia interna del argumentario pepero), nos dice responde al punto de vista que de la parte oscura de la masacre del 11-M tiene una porción de la ciudadanía, entonces no hay más narices que darle la más cordial bienvenida Esto me recuerda que la idea de España como conquistadora de Euskal Herría o la misma esencia de ETA y sus argumentos son compartidos por muchísima gente, o toda la historia que contó Sabino Arana la comparte aún más gente ¿por qué el PP no le da una cordial bienvenida a todo ello? Pero eso no es el debate acá, simplemente es indicar como cuando uno hace algo que no gusta te escudas en los electores, si otro hace lo mismo, desacreditas a sus electores, que mala es este sistema representativo para los estómagos de algunos...
No me entretengo con estas tonterías, sigamos con el mensajito. El Sr. del ABC nos dice que la oposición preparó el terreno objetivamente para que un atentado cambiase el gobierno. Hay algo de Perogrullo en una de las afirmaciones del PP que la oposición no termina de aceptar, todo atentado terrorista pretende crear, eso, terror, cambiar gobiernos, hacer lo que les plazcan, o ser simplemente un castigo por algo, los islámico contra objetivos españoles claramente eran un castigo por la ¿alianza? entre España y EUA e Inglaterra ¿pretendían cambiar el gobierno? ¿Pretendían echar a Aznar? Supongo que un poco de todo. Pero no fue el miedo a nuevos atentados lo que cambió el gobierno, si no ETA dictaría nuestros actos desde hace cuarenta años, fue que la población estaba hasta las narices de lo que hace el PP, que es ocultar la realidad sistemáticamente, mentir y mantenerse en sus trece una y otra vez, leñes, que fue condenada su cadena más de una vez por estos motivos... Y con este atentado lo hizo, si era ETA, seguro que volverían a sacar mayoría absoluta, si eran los terroristas extremistas islamistas, perderían el gobierno ¿qué hicieron? Decir y redecir que era ETA, una y otra vez, decir que no cabía duda que lo fuera, y que quien negase dicha autoría era un canalla (Acebes corazón), parece que los autores fueron unos canallas, puesto que no son los de ETA. Se nos dijeron tantas cosas que no fueron ciertas, y que ahora el PP no termina de negar, pero, sigue viendo la sombra de ETA por todos lados, un plan orquestado para quitarles su tesoro (llamado poder). Si fuera eso verdad, no habrían tenido tantísimos votos como sacaron, sus resultados (los del PP aislados) no son tan lejanos a los que las encuestan decían, pero... pero... pero... pero... pero... votó mucho más gente, votó mucho desencantado que nunca vota, mucho joven en su primera vez y todo eso fue un voto útil, contra la LOU, contra la política laboral, contra la ley de extranjería, contra el abuso de la mayoría absoluta, contra su política regional, contra su política sobre los derechos civiles en cuanto a gays y lesbianas, sobre su política educativa, sobre su asquerosa política exterior, sobre su política en los medios de comunicación, y un larguísimo etcétera.
Su política, incluida la del 11 al 13 de Marzo, fue la que le quitó el gobierno, seguramente si no hubiese mentido tantísimo en esos días no hubiese perdido el gobierno, mentirosos una y mil veces (esto no significa que el resto sean querubines del señor ni mucho menos, todos están cortados mal que bien con las mismas tijeras, pero algunos en vez de mentirosos son autoritarios, hipócritas, y poco dialogantes salvo raras excepciones, que encima, sus alas dentro del partido son cortadas-).
Pero bueno, que cada quien crea lo que les de la gana ¿o eso también es antidemocrático? Porque, leyendo al Sr. César Alonso de los Ríos, uno concluiría, como hace él, que todo lo que se haga contra el gobierno es antidemocrático y desestabilizador, la masacre del día 11 de marzo aparecía como la coronación lógica de ese proceso desestabilizador y antidemocrático, además de ser una sandez conectar unas cosas con otras (esto significa, se atentó porque se desestabilizó al gobierno), quiere decir que salir a las calles a protestar es antidemocrático, que ser y hacer oposición es ser antidemocrático, que quejarse lo es, que decir que el gobierno y su política apestan lo es, que decir que la cobertura de la huelga general fue trucada y mentirosa, aunque lo diga un juez, es antidemocrático. Incluso, el actual vídeo del que hablamos, lo que hace el PP con respecto a la política regional e internacional del gobierno socialdemócrata es totalmente antidemocrático, incluso este artículo, como todos los que se escriben, son antidemocráticos. Válgame Diox ¿lo dirá en serio? Obviamente que la oposición desacreditará en lo posible al gobierno, es parte del juego, es lo que hace el PP, pero si lo hacen otros, es antidemocrático, esta persona o no sabe que es la democracia o aún no se ha acostumbrado a usar los términos de forma correcta.
Otra cosa curiosa, es que los del PP se quejan muchísimo de la relación guerra de Iraq-atentados que hizo la oposición al respecto de los mismos, y claro, parece ser que se planearon desde antes, sí existe una relación política exterior de Aznar atentados (contando los de Marruecos), y, de todas formas, era una relación bastante obvia, como la que al comienzo se hizo entre ETA y los atentados, en la que el PP se refugia diciendo que todos hicieron esa misma relación, acá está la curiosidad, su relación si vale, pero las del PSOE y el resto no, esa no vale. Y eso que ellos, siendo el partido de gobierno, tenían toda la información y el poder, tenían los mecanismos y la responsabilidad de no equivocarse en algunas cosas en concreto, como acusar falsamente a alguien, pero siempre entramos en el lo que digo vale, lo que dices no.
Esto nos conecta con una de las verdades como puños que ve el eurodiputado en el vídeo, es cierto, todos (o casi) pensamos que había sido ETA, pero no es cierto que lo pensásemos durante todo el día, eso es más falso que una moneda de dos euros y medio, creo que a las 11 am ya la discusión sobre la autoría estaba en todos lados. Y al final del día ya sólo el gobierno insistía en que era ETA.
Sobre el descrédito de los atentados (de la posibilidad de los mismos) debiéramos decir ¿y qué? ¿eso cambia sobre si se cometieron o no? ¿Cambia sobre la responsabilidad de los hechos? ¿Eso qué significa? ¿Acaso el gobierno ante el escepticismo de la oposición dejó de vigilar o de cumplir sus funciones de seguridad? Quiero saber cual es la relevancia del escepticismo u optimismo de la oposición en todo este embrollo, son acusaciones que se sueltan sólo para destruir, puesto que no se explican para qué se dicen. Lo que más me preocupa ¿por qué el gobierno negaba en un principio volvamos a la acusación de canallas a todos los que no dijeran que era ETA- que fueran los terroristas religiosos si ellos mismos decían que esos terroristas pensaban atentar en la península? Esto último me preocupa mucho más que el escepticismo de la oposición.
Sobre los perpetradores de esos hechos, parece que fueron bien apoyados por los socialistas, comunistas y nacionalistas, y digo que estos supieron aprovechar el escenario político preparado por la desconocida mano del Terror, a la que, por lo mismo, no interesa descubrir (palabras del columnista de ABC). Algo que el PP repite hasta la saciedad el PSOE y los suyos no quisieron ni quieren descubrir a los autores ¿eso es cierto? ¿No fue el PP quien decía que fue ETA y no cabían más opciones? ¿Es el gobierno o el congreso los que deben decir quienes son los autores? Me remito a mis consideraciones sobre la comisión y sobre las labores de los jueces ante la politización de las acusaciones que en este caso se quieren hacer. Pero volvamos al texto citado, ¿apoyados? Está lanzando una acusación MUY pero que MUY fuerte, a él lo que le jode es que el PP no llegó aprovecharse de la masacre, como lo intentó al asegurar que era ETA ¿o no? No creo, una vez más, que hayan apoyado los atentados, aunque sí supieron mover a la gente, que ya solita se estaba moviendo, por cierto y por suerte, porque si tuviéramos que esperar a lo que dice el PNV, CiU, PSOE e IU para salir a la calle, no protestaríamos jamás.
Me repito, pero porque se repiten, una y otra vez dicen lo mismo, pero ahora con imágenes, les falta sacar el CD interactivo, con jueguitos sobre los beneficios de la derecha y lo malo que somos los de la izquierda, estoy con el título del comentario hecho por el periodista de El Periódico, es Un vídeo para halagar a Aznar, sin más y sin menos, que repite lo que nos vienen diciendo de un tiempo para acá, que no tiene, su discurso, ni pizca de autorreflexión, por lo menos la cadena SER reconoció que con lo de los suicidas se habían equivocado ¿cuándo Aznar reconocerá que se equivocó con respecto de los autores? Ah no, los que no quieren saber la verdad son los otros, esos que han dado candadazo a una comisión en contra de todos... nono, en contra de todos no, sólo sin la aprobación del PP. El día que el PP demuestre que el PSOE interrumpe la labor judicial (que, repito, son los únicos que pueden decidir quien es y quien no el autor de un hecho delictivo), ese día le daré la razón, mientras tanto, lo del PP es demagogia pura y dura.
0 comentarios