Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (I)
Primero, y como apunte importante, es que la Ley que aprueba estos matrimonios NO es una realidad, simplemente es que el Congreso le ha dado luz verde, ahora pasará al Senado... Cierto es que en el Senado quien manda no es el PSOE, actualmente es el PP, lo cual previsiblemente hace pensar que el proyecto no saldrá adelante, pero, por el poco peso que tiene el Senado en este sistema legal, el congreso puede confirmar su decisión anterior y "ratificar" el proyecto "pasando olímpicamente del Senado", esto es, aprobando la Ley sin contar con el refrendo del Senado, así la cámara alta sólo funciona, en estos temas, como un "freno" al proyecto, pero incapaz de detenerlo, sólo pudiendo arrelentizarlo.
Bien, ya hemos planteado un punto que me parece importante, aunque sepamos que es una Ley que casi con toda seguridad existirá, aún no es una Ley, por tanto, aún ningún homosexual se puede casar ni nada de eso.
Ahora bien, entremos en "el fondo del asunto", esto es, en lo que se quiere reformar y algunas críticas usuales a esto:
Se amplía el matrimonio para las parejas homosexuales. Esto quiere decir, que el matrimonio puede ser entre dos personas del mismo sexo o entre dos personas de distinto sexo. Ante este extremo se han vertido todo tipo de comentarios, muchos que rozan el absurdo y el insulto. Recuerdo que escuché a un comentarista de la COPE (órgano de difusión de la conferencia episcopal española) decir que no existía discriminación con los homosexuales en cuanto al matrimonio, que nadie les impidía casarse, eso sí, que si lo hacían, tenía que ser con una persona del otro sexo. Este es de los más absurdos. Se supone que dentro de la Iglesia Católica, como en el concepto tradicional occidental, el Matrimonio es una Comunidad de Amor y vida ¿no? Más allá que se considere sólo heterosexual, esa comunidad entre un homosexual y un heterosexual, con el contenido prescrito, NO es posible, así que hay una diferencia de inicio, realmente, un Homosexual no se puede casar con un heterosexual, sería un matrimonio NULO por falta de CONSENTIMIENTO, al menos por parte del Homosexual.
Otros tantos dicen que el matrimonio, como característica, es heterosexual. El Matrimonio, como toda institución legal, que existe y produce efectos porque la ley lo quiere, es lo que el Derecho quiera que sea, esto es, hasta la Constitución Española (en realidad, hasta que se reformó el Código Civil en el 81 -creo que fue- en que se admitió y reguló el divorcio) era una institución idisoluble, y esto la ley lo cambió, lo volvió disoluble, la difernecia es sustancial, los efectos radicalmente distintos, por tanto, la ley puede cambiar las características de la institución, con los límites del contenido del derecho regulado por la constitución (que es el derecho a contraer matrimonio, que, como mencioné arriba, se podía considerar limitado). También se dice que si el matrimonio ya no es heterosexual, podrá dejar de ser también monogámico ¿cual es el problema? Si en algún momento se regula que se permita la monogamia (cuya reforma es más complicada, puesto que se tendría que reformar también el Código Penal, que es una Ley Orgánica, por tanto, más difícil de modificar), no veo problema alguno, mientras que se respete la igualdad de las personas (esto quiere decir, que una regulación como la islámica sería imposible, ya que sólo admite la poligamia al hombre, las mujeres sólo pueden casarse con una persona, mientras que los hombres con varias).
También se dice que si se admiten los matrimonios entre personas del mismo sexo, es como admitirla entre una persona y un animal. Esto es insultante ¿acaso se compara a los animales con los homosexuales? (más allá de la consideración biológica en que todos somos animales) Se siguen manteniendo todas las pautas del derecho, esto es, es un derecho de las personas, por tanto, un animal no se puede casar. Si se cambiara para que alguien se pudiera casar con un animal saldríamos de los derechos entre las personas para ir a los derechos netamente individuales (como es la propiedad, por ejemplo), digamos que el matrimonio presupone una asociación, entre un animal y una persona esta asociación, hoy por hoy, es imposible. Sobre todo porque los mismos que dicen esto quieren que existan los matrimonios, pero con otro nombre... Entonces ¿cómo comparan eso con una sociedad entre animal y persona? En todo caso, el animal no tendría derecho alguno, los animales, por sí mismos, no tienen derechos, sólo las personas... Si el problema es el nombre de las uniones, estamos ante una de las mayores hipocresías de todos los tiempos... Pero los mismos que dicen "sólo el nombre" también dicen que los homosexuales no deben adoptar como pareja... Así que está claro que el nombre sí tiene efectos jurídicos, si están dentro del mismo nombre, en ningún caso se les podría privar del derecho de adoptar conjuntamente sin que sea una flagrante discriminación...
Creo que ahora pasaré a hablar de la adopción y alguna cosilla más, pero lo haré en otro mensaje.
Bien, ya hemos planteado un punto que me parece importante, aunque sepamos que es una Ley que casi con toda seguridad existirá, aún no es una Ley, por tanto, aún ningún homosexual se puede casar ni nada de eso.
Ahora bien, entremos en "el fondo del asunto", esto es, en lo que se quiere reformar y algunas críticas usuales a esto:
Se amplía el matrimonio para las parejas homosexuales. Esto quiere decir, que el matrimonio puede ser entre dos personas del mismo sexo o entre dos personas de distinto sexo. Ante este extremo se han vertido todo tipo de comentarios, muchos que rozan el absurdo y el insulto. Recuerdo que escuché a un comentarista de la COPE (órgano de difusión de la conferencia episcopal española) decir que no existía discriminación con los homosexuales en cuanto al matrimonio, que nadie les impidía casarse, eso sí, que si lo hacían, tenía que ser con una persona del otro sexo. Este es de los más absurdos. Se supone que dentro de la Iglesia Católica, como en el concepto tradicional occidental, el Matrimonio es una Comunidad de Amor y vida ¿no? Más allá que se considere sólo heterosexual, esa comunidad entre un homosexual y un heterosexual, con el contenido prescrito, NO es posible, así que hay una diferencia de inicio, realmente, un Homosexual no se puede casar con un heterosexual, sería un matrimonio NULO por falta de CONSENTIMIENTO, al menos por parte del Homosexual.
Otros tantos dicen que el matrimonio, como característica, es heterosexual. El Matrimonio, como toda institución legal, que existe y produce efectos porque la ley lo quiere, es lo que el Derecho quiera que sea, esto es, hasta la Constitución Española (en realidad, hasta que se reformó el Código Civil en el 81 -creo que fue- en que se admitió y reguló el divorcio) era una institución idisoluble, y esto la ley lo cambió, lo volvió disoluble, la difernecia es sustancial, los efectos radicalmente distintos, por tanto, la ley puede cambiar las características de la institución, con los límites del contenido del derecho regulado por la constitución (que es el derecho a contraer matrimonio, que, como mencioné arriba, se podía considerar limitado). También se dice que si el matrimonio ya no es heterosexual, podrá dejar de ser también monogámico ¿cual es el problema? Si en algún momento se regula que se permita la monogamia (cuya reforma es más complicada, puesto que se tendría que reformar también el Código Penal, que es una Ley Orgánica, por tanto, más difícil de modificar), no veo problema alguno, mientras que se respete la igualdad de las personas (esto quiere decir, que una regulación como la islámica sería imposible, ya que sólo admite la poligamia al hombre, las mujeres sólo pueden casarse con una persona, mientras que los hombres con varias).
También se dice que si se admiten los matrimonios entre personas del mismo sexo, es como admitirla entre una persona y un animal. Esto es insultante ¿acaso se compara a los animales con los homosexuales? (más allá de la consideración biológica en que todos somos animales) Se siguen manteniendo todas las pautas del derecho, esto es, es un derecho de las personas, por tanto, un animal no se puede casar. Si se cambiara para que alguien se pudiera casar con un animal saldríamos de los derechos entre las personas para ir a los derechos netamente individuales (como es la propiedad, por ejemplo), digamos que el matrimonio presupone una asociación, entre un animal y una persona esta asociación, hoy por hoy, es imposible. Sobre todo porque los mismos que dicen esto quieren que existan los matrimonios, pero con otro nombre... Entonces ¿cómo comparan eso con una sociedad entre animal y persona? En todo caso, el animal no tendría derecho alguno, los animales, por sí mismos, no tienen derechos, sólo las personas... Si el problema es el nombre de las uniones, estamos ante una de las mayores hipocresías de todos los tiempos... Pero los mismos que dicen "sólo el nombre" también dicen que los homosexuales no deben adoptar como pareja... Así que está claro que el nombre sí tiene efectos jurídicos, si están dentro del mismo nombre, en ningún caso se les podría privar del derecho de adoptar conjuntamente sin que sea una flagrante discriminación...
Creo que ahora pasaré a hablar de la adopción y alguna cosilla más, pero lo haré en otro mensaje.
5 comentarios
Zenia -
Hace años que el homosexualismo dejó de verse como una enfermedad. Aunque aún los científicos no se han puesto de acuerdo y unos hablan de una predisposición genética y otos de las influencias educativas, lo cierto es que el hosexualismo no debe estigmatizar de por vida a una persona que posea valores como ser buen hijo, solidario, hacendoso, creativo.A nadie se le debe discriminar por eso.
Anónimo -
Jomra -
Arturo -
vegeve -