Sobre la Estatua de Franco, dimes y diretes
Realmente este mensaje no es tanto para hablar de dicha estatua y su retiro, bueno, sí, pero no es lo principal, más bien es para comentar lo que se habla por ahí, en especial, sobre unos mensajes que he leído en varias bitácoras (todas ellas de blogcindario, que utilicé su herramienta de búsqueda). También sobre lo que he leído o escuchado a políticos, comentaristas, y demás.
Es curioso las distintas opiniones, unos dicen que esto es abrir heridas ya cerradas, otros dicen que por fin se saca dicha estatua de un dictador, otros nos dicen que esos sociatas que apoyan dictaduras como las de Cuba, Venezuela (¿?), entre otras, quieran quitar estatuas de dictadores, mientras que los otros, los primeros, responden que es impensable el que un país tenga estatuas de un dictador y lo compara con Hitler y Mussolini, que obviamente no tienen estatuas en sus países, incluso, en Alemania, cualquier signo que nos recuerde a Hitler y su partido están de plano prohibidos.
Las heridas, como se las llama, NO están cerradas, la constitución, ejemplo de un proceso de transición más que envidiable por lo bien que se llevó, no es o fue un borrón y cuenta nueva, ¡no puede serlo!, y menos si aún quedan vestigios de admiración a 40 años de dictadura. Los que dicen que las heridas se cerraron hace 28 años es porque o estaban en el bando ganador o no se enteraban de nada, cosa que es más o menos lo mismo ¿cómo se puede decir que se han cerrado las heridas si aún tienes recuerdos de los grises apaleándote por manifestarte de forma pacífica? ¿cómo se puede decir que están cerradas cuando tienes familiares enterrados en fosas comunes que se niegan a desenterrar y exhumar a esos cadáveres? ¿cómo se puede ser tan canalla para decir que todo ello está enterrado? Una cosa es que no exista un revanchismo y otra muy distinta que un papel cierre heridas.
No podemos mezclar las cosas, que se haya firmado la constitución y que se acepte la misma de forma mayoritaria no significa que olvidemos el pasado ni que joda ver como se hacen odas al mismo cuando este sólo fue una perrería para uno y los suyos.
Ahora es cuando unos dicen que eso es parte del pasado, y que no importaba que la estatua estuviese ahí, y nos rememoran como existen estatuas de los reyes católicos, o del Cid o de otros asesinos de masas y gobernantes de bajas formas, acá hay una gran diferencia ¿cuántas víctimas vivas hay del Cid o de los reyes católicos? Se les puede acusar de muchas cosas, pero nadie ha vivido 500 años para sufrir viendo una estatua, en cambio las víctimas del franquismo siguen vivas, tanto las que sufrieron la guerra civil como los últimos nacidos durante la dictadura (que acabó realmente en el 78), la diferencia entre dos figuras racistas es que en una hay gente viva que les sufrió y en las otras no.
Se habla mucho de las horas en que se hizo la retirada de la estatua, y sin decirle nada a nadie, que es un acto unilateral que no se quiso compartir con nadie porque se sabía que era un acto vil y bla bla bla. Lo de las horas es bastante lógico, e incluso, esa acusación de remover heridas queda desvirtuada por la hora en que se hizo la retirada. Me explico: El PSOE, si lo hubiese querido, hubiese avisado a todo cristo que haría la retirada de la estatua el día tal a las 4 de la tarde, entonces hubiésemos tenido una manifestación gigante de los antifranquistas apoyando al gobierno y al frente una manifa igual de grande de falangistas pidiendo que no se quitase la estatua, con la consiguiente batalla de masas, problemas para los operarios, cortada de tráfico, violencia a fin de cuentas, en cambio, quitándola en la noche y sin hacer demasiado ruido se han evitado muchísimos problemas, más que lógico, una muestra de inteligencia básica en la evitación de problemas.
Por otro lado, si no mal recuerdo, hace un par de meses (no sé si en el consejo de ministros o en el congreso) se dijo que todos los signos franquistas debían quitarse de los edificios públicos, cuestión bastante lógica. Y esta estatua estaba dentro de esos signos. Así que ya había aviso de la desaparición de dichos símbolos franquistas. Quien avisa no es traidor.
Lo curioso es que los mismos que defendieron la guerra de Iraq (todo el tiempo estoy hablando tanto de los políticos como de los partidarios), para mezclar cosas como todos han hecho, los que aplaudieron que se tirase la estatua de ese dictador, ahora dicen que quitar la de Franco no está bien, no les entiendo, no entiendo su doble moral.
Es curioso, el PP se supone que es un partido neoliberal, por tanto, demócrata liberal, o sea, viva el mercado (que con Franco estaba coartado), viva las libertades básicas entendidas en el sentido liberal- (que con Franco eran inexistentes). Viva el Estado de Derecho (que con Franco no existía propiamente dicho) y viva la democracia (en 40 años no hubo una sola elección de alcaldes... por ejemplo). Ellos tendrían que estar jodidísimos de los símbolos franquistas, realmente ese sujeto representa todo lo contrario a lo que creen (o dicen creer) ¿por qué les molesta que quitasen esa Estatua? ¿por llevarle la contraria al Gobierno? ¿se sienten mal pensando en que no son tan liberales como creen? ¿Siguen pensando que Una Grande y Libre es mejor que la constitución? Si la constitución declara la igualdad, libertad y demás es una consecuencia lógica acabar con los signos que van contra esas ideas ¿o no?
Luego se dice que se homenajeó a un asesino mientras se quitaba la estatua, supongo que quienes dicen eso tendrían que estar de acuerdo con la quitada de la estatua, porque ese también era un asesino (sin contar con lo que dice el revisionista de Vidal), ah no, ellos, los que acusan de eso a Carrillo, dicen que la quitada de la estatua SI está mal, curioso, más doble moral. De todas formas, Carrillo fue de los que permitió la transición, de los que estuvieron ahí e hicieron grandes cosas, no podemos negar la actuación de muchos, como Fraga, Arzallus, Carrillo, entre otros; para que la transición llegase a buen puerto. Pero estos señores que hablan del borrón y cuenta nueva sólo lo hacen sobre la mezquindad del franquismo y no sobre esos rojos y maricones, todos ellos malos y antiespañoles, parece ser. Es curioso, penoso, pero curioso.
Algo que me sorprende desde que llegué a la península es la cantidad de signos franquistas que hay por todos lados, y el que más abunda y el más opresivo nadie le hace ni caso, nadie lo ve, incluso lo limpian. ¿De qué hablo? ¡¡¡Del Yugo y las flechas!!! Muchísimas casas construidas durante el franquismo (realmente una de las pocas cosas buenas que hizo) tienen la chapa del Ministerio de Fomento (o como se llamase) con el yugo y las flechas, ¡imposición del Yugo y la violencia de las flechas! Debiéramos quitar todas esas chapas, pocos símbolos son más opresivos que ese, es como ver en todas las fachadas un SS o una esvástica nazi en todas las fachadas de España, patético. Realmente, hago un llamamiento para quitar todas esas chapas.
Es curioso las distintas opiniones, unos dicen que esto es abrir heridas ya cerradas, otros dicen que por fin se saca dicha estatua de un dictador, otros nos dicen que esos sociatas que apoyan dictaduras como las de Cuba, Venezuela (¿?), entre otras, quieran quitar estatuas de dictadores, mientras que los otros, los primeros, responden que es impensable el que un país tenga estatuas de un dictador y lo compara con Hitler y Mussolini, que obviamente no tienen estatuas en sus países, incluso, en Alemania, cualquier signo que nos recuerde a Hitler y su partido están de plano prohibidos.
Las heridas, como se las llama, NO están cerradas, la constitución, ejemplo de un proceso de transición más que envidiable por lo bien que se llevó, no es o fue un borrón y cuenta nueva, ¡no puede serlo!, y menos si aún quedan vestigios de admiración a 40 años de dictadura. Los que dicen que las heridas se cerraron hace 28 años es porque o estaban en el bando ganador o no se enteraban de nada, cosa que es más o menos lo mismo ¿cómo se puede decir que se han cerrado las heridas si aún tienes recuerdos de los grises apaleándote por manifestarte de forma pacífica? ¿cómo se puede decir que están cerradas cuando tienes familiares enterrados en fosas comunes que se niegan a desenterrar y exhumar a esos cadáveres? ¿cómo se puede ser tan canalla para decir que todo ello está enterrado? Una cosa es que no exista un revanchismo y otra muy distinta que un papel cierre heridas.
No podemos mezclar las cosas, que se haya firmado la constitución y que se acepte la misma de forma mayoritaria no significa que olvidemos el pasado ni que joda ver como se hacen odas al mismo cuando este sólo fue una perrería para uno y los suyos.
Ahora es cuando unos dicen que eso es parte del pasado, y que no importaba que la estatua estuviese ahí, y nos rememoran como existen estatuas de los reyes católicos, o del Cid o de otros asesinos de masas y gobernantes de bajas formas, acá hay una gran diferencia ¿cuántas víctimas vivas hay del Cid o de los reyes católicos? Se les puede acusar de muchas cosas, pero nadie ha vivido 500 años para sufrir viendo una estatua, en cambio las víctimas del franquismo siguen vivas, tanto las que sufrieron la guerra civil como los últimos nacidos durante la dictadura (que acabó realmente en el 78), la diferencia entre dos figuras racistas es que en una hay gente viva que les sufrió y en las otras no.
Se habla mucho de las horas en que se hizo la retirada de la estatua, y sin decirle nada a nadie, que es un acto unilateral que no se quiso compartir con nadie porque se sabía que era un acto vil y bla bla bla. Lo de las horas es bastante lógico, e incluso, esa acusación de remover heridas queda desvirtuada por la hora en que se hizo la retirada. Me explico: El PSOE, si lo hubiese querido, hubiese avisado a todo cristo que haría la retirada de la estatua el día tal a las 4 de la tarde, entonces hubiésemos tenido una manifestación gigante de los antifranquistas apoyando al gobierno y al frente una manifa igual de grande de falangistas pidiendo que no se quitase la estatua, con la consiguiente batalla de masas, problemas para los operarios, cortada de tráfico, violencia a fin de cuentas, en cambio, quitándola en la noche y sin hacer demasiado ruido se han evitado muchísimos problemas, más que lógico, una muestra de inteligencia básica en la evitación de problemas.
Por otro lado, si no mal recuerdo, hace un par de meses (no sé si en el consejo de ministros o en el congreso) se dijo que todos los signos franquistas debían quitarse de los edificios públicos, cuestión bastante lógica. Y esta estatua estaba dentro de esos signos. Así que ya había aviso de la desaparición de dichos símbolos franquistas. Quien avisa no es traidor.
Lo curioso es que los mismos que defendieron la guerra de Iraq (todo el tiempo estoy hablando tanto de los políticos como de los partidarios), para mezclar cosas como todos han hecho, los que aplaudieron que se tirase la estatua de ese dictador, ahora dicen que quitar la de Franco no está bien, no les entiendo, no entiendo su doble moral.
Es curioso, el PP se supone que es un partido neoliberal, por tanto, demócrata liberal, o sea, viva el mercado (que con Franco estaba coartado), viva las libertades básicas entendidas en el sentido liberal- (que con Franco eran inexistentes). Viva el Estado de Derecho (que con Franco no existía propiamente dicho) y viva la democracia (en 40 años no hubo una sola elección de alcaldes... por ejemplo). Ellos tendrían que estar jodidísimos de los símbolos franquistas, realmente ese sujeto representa todo lo contrario a lo que creen (o dicen creer) ¿por qué les molesta que quitasen esa Estatua? ¿por llevarle la contraria al Gobierno? ¿se sienten mal pensando en que no son tan liberales como creen? ¿Siguen pensando que Una Grande y Libre es mejor que la constitución? Si la constitución declara la igualdad, libertad y demás es una consecuencia lógica acabar con los signos que van contra esas ideas ¿o no?
Luego se dice que se homenajeó a un asesino mientras se quitaba la estatua, supongo que quienes dicen eso tendrían que estar de acuerdo con la quitada de la estatua, porque ese también era un asesino (sin contar con lo que dice el revisionista de Vidal), ah no, ellos, los que acusan de eso a Carrillo, dicen que la quitada de la estatua SI está mal, curioso, más doble moral. De todas formas, Carrillo fue de los que permitió la transición, de los que estuvieron ahí e hicieron grandes cosas, no podemos negar la actuación de muchos, como Fraga, Arzallus, Carrillo, entre otros; para que la transición llegase a buen puerto. Pero estos señores que hablan del borrón y cuenta nueva sólo lo hacen sobre la mezquindad del franquismo y no sobre esos rojos y maricones, todos ellos malos y antiespañoles, parece ser. Es curioso, penoso, pero curioso.
Algo que me sorprende desde que llegué a la península es la cantidad de signos franquistas que hay por todos lados, y el que más abunda y el más opresivo nadie le hace ni caso, nadie lo ve, incluso lo limpian. ¿De qué hablo? ¡¡¡Del Yugo y las flechas!!! Muchísimas casas construidas durante el franquismo (realmente una de las pocas cosas buenas que hizo) tienen la chapa del Ministerio de Fomento (o como se llamase) con el yugo y las flechas, ¡imposición del Yugo y la violencia de las flechas! Debiéramos quitar todas esas chapas, pocos símbolos son más opresivos que ese, es como ver en todas las fachadas un SS o una esvástica nazi en todas las fachadas de España, patético. Realmente, hago un llamamiento para quitar todas esas chapas.
4 comentarios
Morena -
Nadie dice que no se cometieron abusos y que fue deplorable su actitud con los indios pero corresponde a la ignorancia y los estereotipos de la época, en fin.
Ahora en lugar de la estatua tenemos una bandera del Perú, que viene a ser casi lo mismo. Dónde habrán puesto a Pizarro??
FJRA -
Jomra -
Gracias por el mensaje, pero no entiendo a qué se refiere. ¿"Así, "NN" no vale..."? o sea, que diga quien soy y todo eso???
Hasta luego ;)
Juan Gargurevich -
Saludos cordiales!!