¡Las reivindicaciones puramente violentas no consiguen nada!
Continuamente la justicia una y otra vez se está intentando tomar por la propia mano, por la propia fuerza, eso ni es justicia ni consigue una solución real ante los problemas a los que se quiere hacer frente.
Así pues, Humala por un lado lía una gorda para reivindicar peticiones ampliamente compartidas (como es la dimisión del Presidente) con otras no tanto (las etnocaceristas en concreto), por otro lado, hoy hemos escuchado la noticia de esos 80 indígenas ecuatorianos que frente a las reformas agrarias y disminución (o no aumento) de sus derechos sociales han retenido a un ministro de su país ¿Qué quieren conseguir? ¿Qué la opinión pública se divida y gran parte le de la razón al gobierno en sus políticas apelando a los con menos derechos como los rebeldes que no quieren al país? ¿No se dan cuenta, en ambos casos, que crean más resistencias que apoyos? ¿Que la violencia siempre es perjudicial, tanto para la causa como, lo más importante, para las personas que la sufren?
Estamos siempre en lo mismo, en tomar la vía rápida para los cambios, no digo ni diré que hay que quedarnos con los brazos cruzados ante la sinrazón de nuestros gobiernos (¡¡y ante su misma existencia!!), sino, que la batalla (por usar un eufemismo) por los derechos se libra en otro (muchos otros, más bien) terreno, que toda reivindicación es legítima dentro de la mayoría de los regímenes, y donde no lo es, hay que hacerlas legitimarse, que la violencia no conduce mas que a la existencia de perdedores y vencedores, de nuevos opresores, de otros puntos de poder y de gente que no tiene escrúpulos en matar a alguien por un objetivo que se va diluyendo en las olas de violencia creadas, la defensa siempre es legítima, pero estos casos no son de defensa, son, claramente, de ataque, es como si se defendiese que los ataques de EUA contra Afganistán o Iraq fueron (o son, porque la guerra continúa) en legítima defensa ¿a que no?
Ahora, algo que hay que siempre analizar es el origen de la violencia, está más que claro que cuestiones como la de Afganistán o Iraq son puramente económicas, con un ingrediente geopolítico bastante obvio y todo sumado con la necesidad de la Derecha de vivir con enemigos, de sus ansias de venganza y de la propia estupidez de los gobernantes de ese país con barras y estrellas...
Mientras que en los dos casos citados, como en la mayoría de levantamientos violentos lo que hay es una población descontenta y oprimida (por los que tienen el poder, ya sean los gobiernos o las empresas, que cada vez se funden más en uno, siendo los gobiernos los lacayos de los empresarios, que están fuera de los mecanismos democráticos del control de poder), gente pobre, gente que no conoce nada más que la violencia (como el propio Humala, ese soldadito tan sanguinario), que no conocen más respuesta ante el hambre que la de coger a alguien que sí come para pedir comida (claro que a otro nivel), no justifico sus acciones, no puedo ni debo, pero si entiendo sus razones, y es difícil decirle a alguien que está siendo pisoteado que no levante su puño y el de los suyos contra el que cree que es su enemigo, pero es lo que tenemos que construir entre todos, un concepto global y no violento de lucha contra la opresión y el subdesarrollo, está claro que si dejamos de lado esta lucha, la económica-social, y nos concentramos en otras más bizantinas, y porque no, tan opresoras como las que queremos erradicar reivindicaciones simplemente nacionalistas- no sólo perdemos el rumbo (como los izquierdistas en el norte del mundo- de la imagen y representación hace un década), ni conseguiremos nada ni tendremos futuro.
Me salgo un poco del tema, que era la condena del uso de la violencia para conseguir cualquier tipo de reivindicación, no podemos justificarla en ningún grupo, no hay excepciones en cuanto al uso de la violencia como ataque, siempre hay que ponerse en el otro lado, en la víctima de la situación en concreto ¿te gustaría que te matase una turba de gente porque cree que no eres el alcalde más adecuado? ¿te gustaría que te matasen por ser el guardia de seguridad de una municipalidad en la que seguramente manda el candidato al que no votaste? ¿te gustaría ser secuestrado por ochenta personas anónimas? ¿a que no?
Un rotundo NO a cualquier tipo de violencia, pero hay algunas que se solucionan de forma más sencilla (en realidad, que la solución la tiene quien ataca, por ejemplo, el levantamiento del embargo económico sobre Cuba, ¡¡que hasta el Papa lo pide!!), mientras que en otros casos, focos de violencia, esta es ocasionada por la situación de subdesarrollo y opresión a la que están sometidos (insisto, no justifica la violencia), con medidas policiales no se hace mas que alimentar la opresión y pobreza en que vive esa gente, se causa más dolor entre sus semejantes, causa, por tanto, más violencia de la que se erradica.
Así pues, Humala por un lado lía una gorda para reivindicar peticiones ampliamente compartidas (como es la dimisión del Presidente) con otras no tanto (las etnocaceristas en concreto), por otro lado, hoy hemos escuchado la noticia de esos 80 indígenas ecuatorianos que frente a las reformas agrarias y disminución (o no aumento) de sus derechos sociales han retenido a un ministro de su país ¿Qué quieren conseguir? ¿Qué la opinión pública se divida y gran parte le de la razón al gobierno en sus políticas apelando a los con menos derechos como los rebeldes que no quieren al país? ¿No se dan cuenta, en ambos casos, que crean más resistencias que apoyos? ¿Que la violencia siempre es perjudicial, tanto para la causa como, lo más importante, para las personas que la sufren?
Estamos siempre en lo mismo, en tomar la vía rápida para los cambios, no digo ni diré que hay que quedarnos con los brazos cruzados ante la sinrazón de nuestros gobiernos (¡¡y ante su misma existencia!!), sino, que la batalla (por usar un eufemismo) por los derechos se libra en otro (muchos otros, más bien) terreno, que toda reivindicación es legítima dentro de la mayoría de los regímenes, y donde no lo es, hay que hacerlas legitimarse, que la violencia no conduce mas que a la existencia de perdedores y vencedores, de nuevos opresores, de otros puntos de poder y de gente que no tiene escrúpulos en matar a alguien por un objetivo que se va diluyendo en las olas de violencia creadas, la defensa siempre es legítima, pero estos casos no son de defensa, son, claramente, de ataque, es como si se defendiese que los ataques de EUA contra Afganistán o Iraq fueron (o son, porque la guerra continúa) en legítima defensa ¿a que no?
Ahora, algo que hay que siempre analizar es el origen de la violencia, está más que claro que cuestiones como la de Afganistán o Iraq son puramente económicas, con un ingrediente geopolítico bastante obvio y todo sumado con la necesidad de la Derecha de vivir con enemigos, de sus ansias de venganza y de la propia estupidez de los gobernantes de ese país con barras y estrellas...
Mientras que en los dos casos citados, como en la mayoría de levantamientos violentos lo que hay es una población descontenta y oprimida (por los que tienen el poder, ya sean los gobiernos o las empresas, que cada vez se funden más en uno, siendo los gobiernos los lacayos de los empresarios, que están fuera de los mecanismos democráticos del control de poder), gente pobre, gente que no conoce nada más que la violencia (como el propio Humala, ese soldadito tan sanguinario), que no conocen más respuesta ante el hambre que la de coger a alguien que sí come para pedir comida (claro que a otro nivel), no justifico sus acciones, no puedo ni debo, pero si entiendo sus razones, y es difícil decirle a alguien que está siendo pisoteado que no levante su puño y el de los suyos contra el que cree que es su enemigo, pero es lo que tenemos que construir entre todos, un concepto global y no violento de lucha contra la opresión y el subdesarrollo, está claro que si dejamos de lado esta lucha, la económica-social, y nos concentramos en otras más bizantinas, y porque no, tan opresoras como las que queremos erradicar reivindicaciones simplemente nacionalistas- no sólo perdemos el rumbo (como los izquierdistas en el norte del mundo- de la imagen y representación hace un década), ni conseguiremos nada ni tendremos futuro.
Me salgo un poco del tema, que era la condena del uso de la violencia para conseguir cualquier tipo de reivindicación, no podemos justificarla en ningún grupo, no hay excepciones en cuanto al uso de la violencia como ataque, siempre hay que ponerse en el otro lado, en la víctima de la situación en concreto ¿te gustaría que te matase una turba de gente porque cree que no eres el alcalde más adecuado? ¿te gustaría que te matasen por ser el guardia de seguridad de una municipalidad en la que seguramente manda el candidato al que no votaste? ¿te gustaría ser secuestrado por ochenta personas anónimas? ¿a que no?
Un rotundo NO a cualquier tipo de violencia, pero hay algunas que se solucionan de forma más sencilla (en realidad, que la solución la tiene quien ataca, por ejemplo, el levantamiento del embargo económico sobre Cuba, ¡¡que hasta el Papa lo pide!!), mientras que en otros casos, focos de violencia, esta es ocasionada por la situación de subdesarrollo y opresión a la que están sometidos (insisto, no justifica la violencia), con medidas policiales no se hace mas que alimentar la opresión y pobreza en que vive esa gente, se causa más dolor entre sus semejantes, causa, por tanto, más violencia de la que se erradica.
0 comentarios