Nuevo local
Realmente me paso por acá para avisar de otra mudanza de esta bitácora, o sea, de la bitácora de Jomra (quien escribe). Ahora estamos en:
Actualidad en General
Mudanza en proceso
Tras mucho tiempo en esta Bitácora (desde noviembre pasado), he decidido mudar el contenido a otro servicio de bitácoras, para ser específico, me mudo a "PeruBlog", la nueva Dirección de la Bitácora es "http://jomra.perublog.net/", el título y sistema es el mismo que acá, así que por ese lado no hay cambios, aún estoy viendo como se reescribe la plantilla, así que digamos que la fachada que encontrarán es provisional (aunque nunca la llegue a cambiar, siempre será provisional). Aún no tenía previsto el cambio, pero por algún motivo la gente de BlogPeru se enteró del cambio y decidieron darme un empujoncito y cambiar el enlace que ellos tienen de la bitácora.
Hasta Luego Blogia, ya nos veremos...
Hasta Luego Blogia, ya nos veremos...
Guantánamo: La ONU se pone manos a la Obra.
Esta es una de esas buenas noticias que hacen que uno crea (aunque sea un poquito) en este organismo internacional, creado para servir de brazo en todo el mundo por parte de los "Buenos Occidentales" y que poco a poco se les ha torcido el invento y funciona "por libre", no tan eficaz como debiera, no tan bien como pudiera, pero vaya, menos hace una piedra.
Una buena noticia para los presos de la base norteamericana sita en Cuba, para todos los que luchan por los derechos humanos y para el resto de gente que creemos que los medios no justifican los fines, ni que todos los fines son justificables siquiera, la "ONU investigará condiciones de detención en Guantánamo", perfecto, me parece perfecto. Desde la ONU ven rara la actitud negativa del Gobierno de EUA con respecto a que estos no quieran que se investigue su base por el organismo internacional de Derechos Humanos, al igual que "Parecería que hay ciertas condiciones que se quieren esconder, y eso no habla bien del Gobierno (de EE.UU.)", además, se han hartado de hacer peticiones durante 3 años y que el gobierno Estadounidense no haya dicho ni "mu".
Y si a esto le sumamos que la presidenta del grupo de trabajo sobre detenciones arbitrarias, Leila Zerrougui, cuestione que algunos presos lleven tres años y medio sin saber por qué rayos están ahí, sin que tengan una acusación de la que defenderse... "Zerrougui consideró que la negativa estadounidense a permitir la visita a ese centro de detención se debería sobre todo "a que nuestra presencia pondría en cuestión la manera en que EE.UU. ha decidido actuar" en la lucha contra el terrorismo.".
Lo único que me da pena es saber que (el gobierno de) EUA no hará nada (o sea, no cambiará su proceder) aunque los "expertos" digan que la situación es contraria a los Derechos Humanos, sino hay que recordar las declaraciones de un gobierno Estadounidense sobre una resolución del Tribunal de Justicia Internacional en que consideró dicha sentencia como fuera de sus competencias y que no le haría caso por tratarse de un "asunto Interno", recordemos que esa sentencia fue una "petición para que cesen las hostiliades sobre Nicaragua", y si eso se consideró "asuntos internos", me imagino que los soldaditos mandados desde el pentágono y por su comandante y Jefe Bush no dejarán a los Inspectores de la ONU entrar a la base de Guantánamo. Y Pensar que en estos años el gobierno de EUA ha pedido que se investigue por la ONU la situación de los Derechos Humanos en la misma isla donde tienen la base, claro, que investiguen a otros, que ellos son (se consideran) intocables.
Una buena noticia para los presos de la base norteamericana sita en Cuba, para todos los que luchan por los derechos humanos y para el resto de gente que creemos que los medios no justifican los fines, ni que todos los fines son justificables siquiera, la "ONU investigará condiciones de detención en Guantánamo", perfecto, me parece perfecto. Desde la ONU ven rara la actitud negativa del Gobierno de EUA con respecto a que estos no quieran que se investigue su base por el organismo internacional de Derechos Humanos, al igual que "Parecería que hay ciertas condiciones que se quieren esconder, y eso no habla bien del Gobierno (de EE.UU.)", además, se han hartado de hacer peticiones durante 3 años y que el gobierno Estadounidense no haya dicho ni "mu".
Y si a esto le sumamos que la presidenta del grupo de trabajo sobre detenciones arbitrarias, Leila Zerrougui, cuestione que algunos presos lleven tres años y medio sin saber por qué rayos están ahí, sin que tengan una acusación de la que defenderse... "Zerrougui consideró que la negativa estadounidense a permitir la visita a ese centro de detención se debería sobre todo "a que nuestra presencia pondría en cuestión la manera en que EE.UU. ha decidido actuar" en la lucha contra el terrorismo.".
Lo único que me da pena es saber que (el gobierno de) EUA no hará nada (o sea, no cambiará su proceder) aunque los "expertos" digan que la situación es contraria a los Derechos Humanos, sino hay que recordar las declaraciones de un gobierno Estadounidense sobre una resolución del Tribunal de Justicia Internacional en que consideró dicha sentencia como fuera de sus competencias y que no le haría caso por tratarse de un "asunto Interno", recordemos que esa sentencia fue una "petición para que cesen las hostiliades sobre Nicaragua", y si eso se consideró "asuntos internos", me imagino que los soldaditos mandados desde el pentágono y por su comandante y Jefe Bush no dejarán a los Inspectores de la ONU entrar a la base de Guantánamo. Y Pensar que en estos años el gobierno de EUA ha pedido que se investigue por la ONU la situación de los Derechos Humanos en la misma isla donde tienen la base, claro, que investiguen a otros, que ellos son (se consideran) intocables.
Sigue la "novela" de Posada Carriles
¿Hay terroristas buenos y terroristas malos? Parece que los gringos opinan que sí, aunque ahora con la boca pequeña... Sigue el tema de Posada Carriles, esto es, aún no se resuelve. Este sujeto, acusado de un atentado en un avión (con la muerte de 73 personas, hayá en el año 76), y de dos bombas en hoteles en la capital cubana, fue hace un tiempillo arrestado por Inmigración, y por lo visto, aún no saben que hacer con él.
Desde Cuba se pidió su extradición, cosa que no harán, ya sabemos como son las relaciones entre estos dos países, pero sobre todo, por norma general, EUA no extradita a nadie a Cuba, ni a quienes actúen como intermediarios... La cuestión es que este sujeto, Posada Carriles, escapó de Venezuela pendiente su proceso, así pues, es de recibo que lo "devuelvan" a este país, por ello Chávez sigue insistiendo en que se les "envíe" este sujeto, las autoridades gringas no saben que hacer y los abogados de Posada Carriles ya preparan la batalla legal para evitar la deportación, y conseguir, con mucha suerte, el título de "asilado político"...
Aunque todo parece indicar que sí es un terrorista (él mismo se atribuía dos atentados de los cuales se retractó luego), sería curioso ver al régimen "por la libertad y contra el terrorismo" dando carta de asilo a un presunto terrorista (y que ya "mucho antes de Chávez" se le jusgaba por esos delitos), pero ya veremos, esta novela, continúa.
Desde Cuba se pidió su extradición, cosa que no harán, ya sabemos como son las relaciones entre estos dos países, pero sobre todo, por norma general, EUA no extradita a nadie a Cuba, ni a quienes actúen como intermediarios... La cuestión es que este sujeto, Posada Carriles, escapó de Venezuela pendiente su proceso, así pues, es de recibo que lo "devuelvan" a este país, por ello Chávez sigue insistiendo en que se les "envíe" este sujeto, las autoridades gringas no saben que hacer y los abogados de Posada Carriles ya preparan la batalla legal para evitar la deportación, y conseguir, con mucha suerte, el título de "asilado político"...
Aunque todo parece indicar que sí es un terrorista (él mismo se atribuía dos atentados de los cuales se retractó luego), sería curioso ver al régimen "por la libertad y contra el terrorismo" dando carta de asilo a un presunto terrorista (y que ya "mucho antes de Chávez" se le jusgaba por esos delitos), pero ya veremos, esta novela, continúa.
Más Sobre Guantánamo, el Cuento que Nunca Acaba..
Un cámara de Al Yazira dice sufrir horrendos abusos sexuales en Guantánamo Ya he puesto varias veces lo que pasa en esa Base, todas sus perpetraciones a los Derechos Humanos, reconocidos por los estadounidenses para sus presos pero no para los presos terroristas, ya sea en La Gran Ironía que es Guantánamo como en las otras supuestas prisiones Secretas que tienen los gringos por ahí y por allá...
Y ya que pegar y maltratar físicamente a una persona no es totalmente efectivo, sobre todo si la persona tiene algo por qué luchar, o simplemente porque sí es inocente; se recurre al maltrato psicológico (sin olvidar nunca el físico), donde, además, si la persona es muy religiosa, este maltrato es más sencillo, sólo profanando lo que más cree la persona se le herirá de verdad. Y eso es lo que hacen.
Desde hace mucho nuestros "amigos" del Gobierno Estadounidense quieren criminalizar a la cadena "amiga" con Sede en Qatar, Al Yazira, para vincularla de forma directa a Al Qaeda y poder "echarla por tierra", en otras palabras, busca censurar a esta poderoza cadena del mundo musulmán.
Recordemos una vez más que en esta prisión hay gente que está arrestada desde hace más de 3 años y que hasta ahora no se les acusa de nada, lo cual es una detención ILEGAL en toda regla, lo dicen, repetetiré por enésima vez, sus tribunales (los de EUA), pero el gobierno gringo no quiere escuchar a sus propios jueces, ni a los políticos que están en contra de esta cárcel (contando al Ex Presi amigo de Mónica, sí sí, Clinton), y todo por la Seguridad de los Ciudadanos Estadounidenses. QUé fácil es justificarlo todo con esas palabras mágicas, por la seguridad mantendremos bajo tortura a mucha gente, violaremos sus derechos, destruiremos sus casas, impondremos la ley del Más fuerte, pero es por ustedes, "no os quejéis", es el colmo de los colmos, se han cargado su propio Estado De Derecho, y tan contentos se quedan, es el nuevo Despotismo, por la Seguridad Vale Todo.
Y ya que pegar y maltratar físicamente a una persona no es totalmente efectivo, sobre todo si la persona tiene algo por qué luchar, o simplemente porque sí es inocente; se recurre al maltrato psicológico (sin olvidar nunca el físico), donde, además, si la persona es muy religiosa, este maltrato es más sencillo, sólo profanando lo que más cree la persona se le herirá de verdad. Y eso es lo que hacen.
Desde hace mucho nuestros "amigos" del Gobierno Estadounidense quieren criminalizar a la cadena "amiga" con Sede en Qatar, Al Yazira, para vincularla de forma directa a Al Qaeda y poder "echarla por tierra", en otras palabras, busca censurar a esta poderoza cadena del mundo musulmán.
Recordemos una vez más que en esta prisión hay gente que está arrestada desde hace más de 3 años y que hasta ahora no se les acusa de nada, lo cual es una detención ILEGAL en toda regla, lo dicen, repetetiré por enésima vez, sus tribunales (los de EUA), pero el gobierno gringo no quiere escuchar a sus propios jueces, ni a los políticos que están en contra de esta cárcel (contando al Ex Presi amigo de Mónica, sí sí, Clinton), y todo por la Seguridad de los Ciudadanos Estadounidenses. QUé fácil es justificarlo todo con esas palabras mágicas, por la seguridad mantendremos bajo tortura a mucha gente, violaremos sus derechos, destruiremos sus casas, impondremos la ley del Más fuerte, pero es por ustedes, "no os quejéis", es el colmo de los colmos, se han cargado su propio Estado De Derecho, y tan contentos se quedan, es el nuevo Despotismo, por la Seguridad Vale Todo.
CIA dice que EUA "Juega Limpio" y por eso no Arrestan a Bin Laden.
El 20 de Junio en Periodista Digital se publicó una pequeña nota sobre una entrevista al jefazo de la CIA, que daba a entender que sabían mal que bien (bueno, que tenían una excelente idea) donde está Bin Laden; no quiso decir donde, pero dio a entender que no podían intervenir por "La existencia de santuarios en naciones soberanas chocan con nuestro sentido del juego limpio" ¿Juego limpio? ¿Juego Limpio? ¿Qué Juego Limpio? ¿Conquistar dos países es jugar limpio?
Según muchos, este sujeto, el más malo malozo de todos los malos, se encuentra en la frontera entre Afganistán con Pakistán, en una zona montañosa, escondido en un pueblito o similar... ¿Qué Santuarios pueden quedar en una zona que han invadido? ¿O es que bombardear hospitales es juego limpio pero entrar en ellos no lo es?
Ya no sé si esta gente nos cree tonta o es que ellos lo son, de verdad. Si no tienen ni idea de donde está el sujeto en cuestión no me extraña, para alguien con el poder y apoyo de este sujeto barbudo que le gusta salir en la tele, esconderse no debe ser tan difícil; aunque también por lo mismo siempre hay alguien al que se le pueda pagar un cachuelo para que venda a su jefazo el malo malozo de todos los malos. Sin olvidar que EUA practica la tortura (nunca olvidemos Guantánamo como ejemplo actual, ni ninguna de las bases militares, prisiones transitorias, en Iraq).
Los distintos gobiernos de EUA han intervenido muchas veces para arrestar personas fuera de su territorio, han matado a gente, han mandado a atentar contra la vida de personas, han derrocado regímenes extranjeros (democráticos o no, pero nunca dieron con el resultado de una democrático) ¿Y ahora nos vienen con lo de Juego Limpio? ¿Nos lo dicen o no lo cuentan? ¿Nos lo tenemos que creer? Una de dos, o no tienen ni puñetera idea de Donde Está (oigan, nadie es perfecto), o sabiendo donde está no quieren arrestarlo por los motivos que sean (en plan enfadar a este gobierno que nos cae bien, o que nos cae muy mal pero tienen bombas atómicas y no están tan indefensos, o, lo que es peor, no tenerlo arrestado siempre es una carta blanca para atacar países (como cuando se invadió Iraq por sus armas de destrucción masiva inexistente- y sus contactos con Al Qaeda cuando Bin Laden amenazaba al régimen Iraquí por su laicismo en un país que según ellos tenía que ser totalmente confesional-). Espero que no sea lo último que he dicho, aunque cada vez más es una simple esperanza sobre una posibilidad que va tomando una relevancia patéticamente alta...
Según muchos, este sujeto, el más malo malozo de todos los malos, se encuentra en la frontera entre Afganistán con Pakistán, en una zona montañosa, escondido en un pueblito o similar... ¿Qué Santuarios pueden quedar en una zona que han invadido? ¿O es que bombardear hospitales es juego limpio pero entrar en ellos no lo es?
Ya no sé si esta gente nos cree tonta o es que ellos lo son, de verdad. Si no tienen ni idea de donde está el sujeto en cuestión no me extraña, para alguien con el poder y apoyo de este sujeto barbudo que le gusta salir en la tele, esconderse no debe ser tan difícil; aunque también por lo mismo siempre hay alguien al que se le pueda pagar un cachuelo para que venda a su jefazo el malo malozo de todos los malos. Sin olvidar que EUA practica la tortura (nunca olvidemos Guantánamo como ejemplo actual, ni ninguna de las bases militares, prisiones transitorias, en Iraq).
Los distintos gobiernos de EUA han intervenido muchas veces para arrestar personas fuera de su territorio, han matado a gente, han mandado a atentar contra la vida de personas, han derrocado regímenes extranjeros (democráticos o no, pero nunca dieron con el resultado de una democrático) ¿Y ahora nos vienen con lo de Juego Limpio? ¿Nos lo dicen o no lo cuentan? ¿Nos lo tenemos que creer? Una de dos, o no tienen ni puñetera idea de Donde Está (oigan, nadie es perfecto), o sabiendo donde está no quieren arrestarlo por los motivos que sean (en plan enfadar a este gobierno que nos cae bien, o que nos cae muy mal pero tienen bombas atómicas y no están tan indefensos, o, lo que es peor, no tenerlo arrestado siempre es una carta blanca para atacar países (como cuando se invadió Iraq por sus armas de destrucción masiva inexistente- y sus contactos con Al Qaeda cuando Bin Laden amenazaba al régimen Iraquí por su laicismo en un país que según ellos tenía que ser totalmente confesional-). Espero que no sea lo último que he dicho, aunque cada vez más es una simple esperanza sobre una posibilidad que va tomando una relevancia patéticamente alta...
Seguimos con Bolivia: Cambio de Presidente.
Y vuelvo a abordar el tema boliviano, por enésima vez, ya que se acerca el final del cuento que se está desarrollando desde hace muchos meses, y que parece que no acabará nunca...
El ejército no se ha portado mal, he de reconocerlo, a preferido no pronunciarse a favor o en contra de nada, haciendo lo que deben, mantaner la boquita callada que es lo que manda su reglamento, aunque al final hubo un fallecido en unas manifestaciones que al parecer se pasaron de la raya (no lo sé a ciencia cierta, lo que sí sé es que las fuerzas de seguridad jamás deben usar armas de fuego contra manifestantes, que para ello, en todo caso y aunque no lo acepte, existen armas no letales), a las 20 horas GMT fallece el minero Carlos Corimaina de 52 años a causa de un balazo de un policía (al parecer). 15 minutos después el Parlamento Boliviano suspendía su seción y ya nos temíamos lo peor. Por suerte no se dio.
A las 2:20 GMT el congreso reanuda las seciones, previamente los Presidentes del Senado y del Congreso habían declinado su posibilidad de suceder en el cargo al aún presidente Boliviano, Carlos Mesa. Eduardo Rodríguez, Presidente la Corte Suprema Boliviana, asume la presidencia de la República de Bolivia, y anuncia la convocatoria de elecciones anticipadas. Por suerte el actual presidente tiene bien clarito que su actuar pasa por convocar elecciones y transmitir calma a la población, y al parecer este sujeto desea seguir siendo presidente de la Corte Suprema, con lo que no piensa comenzar una carrera política ni nada de eso.. Si quieren leer extractos de las declaraciones del nuevo presi lean esta noticia.
"Carlos Mesa se va satisfecho y pide disculpas por sus errores", en esa noticia tienen sus declaraciones y tal, creo que no hace falta que ponga lo que pienso de él, simplemente le deseo unas muy buenas vacaciones, se las merece.
El ejército no se ha portado mal, he de reconocerlo, a preferido no pronunciarse a favor o en contra de nada, haciendo lo que deben, mantaner la boquita callada que es lo que manda su reglamento, aunque al final hubo un fallecido en unas manifestaciones que al parecer se pasaron de la raya (no lo sé a ciencia cierta, lo que sí sé es que las fuerzas de seguridad jamás deben usar armas de fuego contra manifestantes, que para ello, en todo caso y aunque no lo acepte, existen armas no letales), a las 20 horas GMT fallece el minero Carlos Corimaina de 52 años a causa de un balazo de un policía (al parecer). 15 minutos después el Parlamento Boliviano suspendía su seción y ya nos temíamos lo peor. Por suerte no se dio.
A las 2:20 GMT el congreso reanuda las seciones, previamente los Presidentes del Senado y del Congreso habían declinado su posibilidad de suceder en el cargo al aún presidente Boliviano, Carlos Mesa. Eduardo Rodríguez, Presidente la Corte Suprema Boliviana, asume la presidencia de la República de Bolivia, y anuncia la convocatoria de elecciones anticipadas. Por suerte el actual presidente tiene bien clarito que su actuar pasa por convocar elecciones y transmitir calma a la población, y al parecer este sujeto desea seguir siendo presidente de la Corte Suprema, con lo que no piensa comenzar una carrera política ni nada de eso.. Si quieren leer extractos de las declaraciones del nuevo presi lean esta noticia.
"Carlos Mesa se va satisfecho y pide disculpas por sus errores", en esa noticia tienen sus declaraciones y tal, creo que no hace falta que ponga lo que pienso de él, simplemente le deseo unas muy buenas vacaciones, se las merece.
Mesa: "Hasta aquí puedo llegar"
Creo que ya llevaba mucho tiempo desde el último mensaje con respecto a este delicado tema, estas semanas he actualizado poco y todo más o menos en torno a dos temas, la verdad es que aquel 18 de mayo cuando escribía sobre la nueva ley de Hidrocarburos boliviana tenía cierta esperanza para que la situación del país andino fuera a mejor, lamentablemente no fue así, se olía la verdad, aunque ya se indicaba que el MAS seguiría con su juego, y todos con su R con R, al final, volvió a reventar. Así pues, el Presidente, ha vuelto a anunciar su renuncia al cargo.Mesa, recordemos, no sólo intentó renunciar a su cargo hace no demasiado, sino que con respecto a la Ley mentada en el párrafo anterior, no la quiso promulgar dejando que se active el mecanismo constitucional que en ausencia de promulgación del jefe del ejecutivo lo haga el del Congreso.
El país se paralizó (y sigue así) por los distintos movimientos en contra de la Ley, de la situación económica, de ser uno de los países más pobres del mundo, de todo un poco... Me fastidia mucho que el MAS haya comenzado a pedir su renuncia cuando hace un par de meses no la aceptó, un poco más de coherencia no viene mal nunca, y más cuando se pretende ser la alternativa de gobierno, en su día se debió aceptar la renuncia de este hombre, que al parecer intentó hacer las cosas bien pero que nunca pudo controlar la situación (por parte de todos, ya que ante sus políticas mucho abrazo mucho tal y cual pero luego no tenía apoyos ni para dimitir, que ya es triste)...
"Las rutas están bloqueadas en más de sesenta puntos en ocho de los nueve departamentos del país, según el Servicio Nacional de Caminos, y también siguen cortadas las principales vías públicas entre La Paz y la vecina ciudad de El Alto." (citado de El Comercio de Perú), mientras tanto (donde hasta hay alcaldías en huelga) el presidente del congreso intenta concensar un lugar para realizar la sesión de la cámara para analizar y aceptar (o no) la renuncia del Presidente Boliviano.
Está claro que esto no soluciona nada (me refiero a la renuncia), pero si una persona no quiere mantener un cargo es ilógico que se le obligue a ello, diablos, no puedes tener un presidente que no quiere serlo, por favor, un poco de lógica en todo este embrollo...
Le espero lo mejor a la gente de ese país, y a sus políticos, que aprendan a ser persona al menos un poquito.
Gobierno Británico decide no preguntar
Me parece increíble que esto pase, no por la posibilidad del "NO", sino por el que ante un futuro incierto en el referéndum este se cancele ¿acaso se pregunta para que votemos lo que quiere quien pregunta? Les enlazo la noticia que ha puesto EL Mundo, "Reino Unido 'aparca' su referéndum sobre la Constitución y la Unión Europea recibe otro varapalo...
Así pues, parece ser que en "estos tiempos inciertos" no procederán a realizar la consulta hasta que ellos tengan "certidumbre" (lo que he puesto entre comillas lo cito de la anterior noticia enlazada, se suponen palabras del Portavoz del Gobierno Británico), en otras palabras, ya que el resultado no es claro en favor del SÍ es mejor no preguntar, ¿para qué sirve este mecanismo de democracia directa entonces? Es cierto, los régimenes totalitarios suelen usar referendos como medio de legitimar su sistema y defender que siempre "le preguntan al pueblo", y siempre ganan estos referendos hechos a medida de quien manda con la seguridad del triunfo por lo que se pregunta (o manipulación), y sí, estoy, hasta cierto punto, comparando situaciones, si se convoca un referendo es para saber la opinión de la Gente, ya sea o no vinculante el mismo (si es vinculante, más que opinión sería decisión o mandato por mayoría), incluso, lo mejor es que se pregunte ante los temas más importantes aunque los políticos estén mayoritariamente de acuerdo con la decisión "más adecuada" (como el caso de Holanda, donde la mayoría de la cámara quería el Sí pero salió el No), pero parece que el gobierno inglés no desea eso, y decide sobre encuestas, que son "minireferendos" en los que una empresa privada recoge un muestrario de opiniones y las vuelve generales, para el pueblo sin el pueblo. Pero no, este tema importante debe ser consultado, no cabe duda, pero parece que el recién reelegido primer Ministro de Gran Bretaña no quiere perder una elección que le desprestigie como líder de su partido, así que antes de ver un NO como resultado en una suerte de plebiscito sobre el Gobierno en vez de serlo sobre el tema que se supone que es (la ratificación o no de un Tratado Internacional en concreto).
Sinceramente, me parece patética la actuación del Gobierno Británico en este tema, ahora sí que crean inseguriad en los vecinos, pocas ganas de continuar, una cosa es que un país diga que no y otra que entre en la pasividad de ni ratificar ni pronunciarse realmente. Una actitud bastante cobarde la verdad.
Genial, ahora el tratado va de mal en peor, y más teniendo en cuenta que al estado que ahora le toca la presidencia es a Gran Bretaña (puesto que la presidencia del Consejo no corresponde a una persona, sino a un Estado), y este paraliza su pronunciamiento real sobre el documento...
Ya se está volviendo una coletilla, pero... Una PENA.
Así pues, parece ser que en "estos tiempos inciertos" no procederán a realizar la consulta hasta que ellos tengan "certidumbre" (lo que he puesto entre comillas lo cito de la anterior noticia enlazada, se suponen palabras del Portavoz del Gobierno Británico), en otras palabras, ya que el resultado no es claro en favor del SÍ es mejor no preguntar, ¿para qué sirve este mecanismo de democracia directa entonces? Es cierto, los régimenes totalitarios suelen usar referendos como medio de legitimar su sistema y defender que siempre "le preguntan al pueblo", y siempre ganan estos referendos hechos a medida de quien manda con la seguridad del triunfo por lo que se pregunta (o manipulación), y sí, estoy, hasta cierto punto, comparando situaciones, si se convoca un referendo es para saber la opinión de la Gente, ya sea o no vinculante el mismo (si es vinculante, más que opinión sería decisión o mandato por mayoría), incluso, lo mejor es que se pregunte ante los temas más importantes aunque los políticos estén mayoritariamente de acuerdo con la decisión "más adecuada" (como el caso de Holanda, donde la mayoría de la cámara quería el Sí pero salió el No), pero parece que el gobierno inglés no desea eso, y decide sobre encuestas, que son "minireferendos" en los que una empresa privada recoge un muestrario de opiniones y las vuelve generales, para el pueblo sin el pueblo. Pero no, este tema importante debe ser consultado, no cabe duda, pero parece que el recién reelegido primer Ministro de Gran Bretaña no quiere perder una elección que le desprestigie como líder de su partido, así que antes de ver un NO como resultado en una suerte de plebiscito sobre el Gobierno en vez de serlo sobre el tema que se supone que es (la ratificación o no de un Tratado Internacional en concreto).
Sinceramente, me parece patética la actuación del Gobierno Británico en este tema, ahora sí que crean inseguriad en los vecinos, pocas ganas de continuar, una cosa es que un país diga que no y otra que entre en la pasividad de ni ratificar ni pronunciarse realmente. Una actitud bastante cobarde la verdad.
Genial, ahora el tratado va de mal en peor, y más teniendo en cuenta que al estado que ahora le toca la presidencia es a Gran Bretaña (puesto que la presidencia del Consejo no corresponde a una persona, sino a un Estado), y este paraliza su pronunciamiento real sobre el documento...
Ya se está volviendo una coletilla, pero... Una PENA.
Seguimos opinando/informando del Proceso de Ratificaciones del TCUE
Bombardeo Informativo es lo que estamos "Sufriendo" en todo este tema... O "Desinformativo", no me canso de escuchar a los tertulianos de turno meterle patadones al texto comunitario que se pretende ratificar, pero no en el sentido de críticas, que más quisiera yo, sino en el sentido de hablar por hablar sin tener la menor idea de lo que están diciendo, es divertido, en serio.
Bueno, al tema, por primera vez el NO se pone por delante en los sondeos del Reino de Dinamarca y del Gran Ducado de Luxemburgo, lean la noticia, es sorprendente la cantidad de indecisos, así que la campaña en pro o en contra va a estar curiosa y reñida (si ya lo decía, esto va a ser entretenido como poco)...
Mientras tanto, "El Parlamento Europeo (PE) celebrará el próximo miércoles en Estrasburgo (Francia) un debate extraordinario centrado en la crisis abierta tras el rechazo de la Constitución europea en Francia y Holanda. La conferencia de presidentes de todos los grupos políticos ha tomado esta decisión en una reunión celebrada junto al presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso." (sacado de acá), eso, que declaren lo que les de la gana, que, lamentablemente, poco poder tienen como para decidir nada en serio, pero así es el fútbol. Es curioso que la Copresidenta del grupo verde diga que el voto NO de los dos países que se han pronunciado en ese sentido es contra sus gobiernos (esto es bastante correcto, sobre todo en el caso Francés), siendo que se quejan de las políticas liberales que llevan a cabo esos dos gobiernos... Claro, de acuerdo, pero no olvidemos que ese tratado es bastante "liberal" (no tanto como algunos deseharían, pero mucho más de lo que otros tantos firmaríamos), así que sería un tratado de corte "chiraquiense" en ese sentido
Pasamos a las distintas reacciones:
El ex presidente español, el Sr. Aznar, califica de "excéntrico" el seguir adelante el proceso de ratificaciones... Eso es una tontería, que cada Estado haga lo que crea conveniente, igual es simplemente una forma de acentuar su respaldo a un texto, que no es poco en estos tiempos... Pero bueno... El Expresi parece que desea que se apliquen los tratados en vigor y que la UE hiciera frente a sus problemas junto con EUA, las cosas por partes, está claro que se segurirá aplicando el Derecho en Vigor, que el TCUE no está en vigor (para eso son las ratificaciones), así que lo primero es como decir "lo importante para vivir es estar vivo", yungay expresi ;), lo de hacer frente a los problemas junto con EUA, supongo que uno de los problemas de la UE será el respeto de los derechos Humanos (a estos europeos les gusta gritar que sí los repetan y tal, jeje), así que junto con el Gobierno EUA pondremos fin a la ocupación ilegítima del Estado Iraquí y pasaremos a colocar a todos los presos de Guantánamo a dispocisión de jueces gringos, que es lo que debiera pasar, sacándolos de esa cárcel militar donde se vulneran sus derechos... Me salgo del tema, pero es que él ha comenzado, jajaja
El Ministro Alemán de asuntos exteriores, cauto y político él, dice que esto malogra el "calendario" del proceso, pero no critica el mismo en sí mismo (claro, su Estado ya la ratificó).
En Esta noticia pueden leer al bobo de Don Barroso, presidente de la Comisión Europea, hablar sobre este tema y sobre el inicio de toda la Comunidad Europea, está interesante, así que les animo a leerlo.
Por lo pronto, la Aspirante República de Turquía, espera que esto no retrase su teórica entrada en la Unión, no sé si son inocentes, optimistas, u obstinados; pero teniendo en cuenta que uno de los fundamentos del NO es la posible entrada de Turquía en la UE (¿racismo? ¿antiislamismo? ¿miedo a lo diferente? ¿realmente está en Europa?¿clasisimo?), tiempo al tiempo, pero lo que sí veo es que se dará un claro parón a la ampliación Europea, esto es, ante cualquier nuevo miembro se tendrá más recelos para abrirle las puertas del Mundo de Los Privilegiados, al parecer, se quiere grande, pero no tanto, que muchos "se pierden" entre tantas culturas e identidades que ven en peligro la propia (muchos "noes" holandeces iban en este sentido).
Los ingleses se relamen (lean la noticia, está bien curiosa, sobre todo la última parte), ellos no quieren una UE Política (de una u otra forma siempre lo han demostrado), les viene bien la económica, en donde puedan plantear su modelo económico (espero que no como hicieron en la India, cargándose todo su entramado industrial, "esclavizando" a los niños, y demás lindezas)...
"Schroeder y Chirac se reúnen esta noche en Berlín para reafirmar la vigencia del motor franco-alemán" Que es su carro y no lo quieren perder, que se les va de las manos el invento hecho hace ya 50 años... Tampoco creo que puedan hacer nada, pero es gracioso ver que creen que entre dos (o seis, ya que luego se reunirán los "fundadores") pueden solucionar un "problema iniciado por uno", nada, lo que se debiera hacer de una vez por todas es una Constitución con todas sus letras, que se convoque una Constituyente que funcione de dos formas (para que nadie se sienta pisado), por un lado, representaciones de los estados escogidos por sufragio directo siendo cada Estado uno o más (según sus legislaciones) circunscripciones electorales, del otro, una cámara de repesentantes directos de toda la actual UE, como circunscripción única... El resto, cualquier cosa que hagan, seguirá siendo una construcción totalmente hecha de arriba a abajo y seguirán siendo textos de Derecho Internacional Público, por tanto, Derecho Entre Los Estados, con marginación de los ciudadanos...
Bueno, al tema, por primera vez el NO se pone por delante en los sondeos del Reino de Dinamarca y del Gran Ducado de Luxemburgo, lean la noticia, es sorprendente la cantidad de indecisos, así que la campaña en pro o en contra va a estar curiosa y reñida (si ya lo decía, esto va a ser entretenido como poco)...
Mientras tanto, "El Parlamento Europeo (PE) celebrará el próximo miércoles en Estrasburgo (Francia) un debate extraordinario centrado en la crisis abierta tras el rechazo de la Constitución europea en Francia y Holanda. La conferencia de presidentes de todos los grupos políticos ha tomado esta decisión en una reunión celebrada junto al presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso." (sacado de acá), eso, que declaren lo que les de la gana, que, lamentablemente, poco poder tienen como para decidir nada en serio, pero así es el fútbol. Es curioso que la Copresidenta del grupo verde diga que el voto NO de los dos países que se han pronunciado en ese sentido es contra sus gobiernos (esto es bastante correcto, sobre todo en el caso Francés), siendo que se quejan de las políticas liberales que llevan a cabo esos dos gobiernos... Claro, de acuerdo, pero no olvidemos que ese tratado es bastante "liberal" (no tanto como algunos deseharían, pero mucho más de lo que otros tantos firmaríamos), así que sería un tratado de corte "chiraquiense" en ese sentido
Pasamos a las distintas reacciones:
El ex presidente español, el Sr. Aznar, califica de "excéntrico" el seguir adelante el proceso de ratificaciones... Eso es una tontería, que cada Estado haga lo que crea conveniente, igual es simplemente una forma de acentuar su respaldo a un texto, que no es poco en estos tiempos... Pero bueno... El Expresi parece que desea que se apliquen los tratados en vigor y que la UE hiciera frente a sus problemas junto con EUA, las cosas por partes, está claro que se segurirá aplicando el Derecho en Vigor, que el TCUE no está en vigor (para eso son las ratificaciones), así que lo primero es como decir "lo importante para vivir es estar vivo", yungay expresi ;), lo de hacer frente a los problemas junto con EUA, supongo que uno de los problemas de la UE será el respeto de los derechos Humanos (a estos europeos les gusta gritar que sí los repetan y tal, jeje), así que junto con el Gobierno EUA pondremos fin a la ocupación ilegítima del Estado Iraquí y pasaremos a colocar a todos los presos de Guantánamo a dispocisión de jueces gringos, que es lo que debiera pasar, sacándolos de esa cárcel militar donde se vulneran sus derechos... Me salgo del tema, pero es que él ha comenzado, jajaja
El Ministro Alemán de asuntos exteriores, cauto y político él, dice que esto malogra el "calendario" del proceso, pero no critica el mismo en sí mismo (claro, su Estado ya la ratificó).
En Esta noticia pueden leer al bobo de Don Barroso, presidente de la Comisión Europea, hablar sobre este tema y sobre el inicio de toda la Comunidad Europea, está interesante, así que les animo a leerlo.
Por lo pronto, la Aspirante República de Turquía, espera que esto no retrase su teórica entrada en la Unión, no sé si son inocentes, optimistas, u obstinados; pero teniendo en cuenta que uno de los fundamentos del NO es la posible entrada de Turquía en la UE (¿racismo? ¿antiislamismo? ¿miedo a lo diferente? ¿realmente está en Europa?¿clasisimo?), tiempo al tiempo, pero lo que sí veo es que se dará un claro parón a la ampliación Europea, esto es, ante cualquier nuevo miembro se tendrá más recelos para abrirle las puertas del Mundo de Los Privilegiados, al parecer, se quiere grande, pero no tanto, que muchos "se pierden" entre tantas culturas e identidades que ven en peligro la propia (muchos "noes" holandeces iban en este sentido).
Los ingleses se relamen (lean la noticia, está bien curiosa, sobre todo la última parte), ellos no quieren una UE Política (de una u otra forma siempre lo han demostrado), les viene bien la económica, en donde puedan plantear su modelo económico (espero que no como hicieron en la India, cargándose todo su entramado industrial, "esclavizando" a los niños, y demás lindezas)...
"Schroeder y Chirac se reúnen esta noche en Berlín para reafirmar la vigencia del motor franco-alemán" Que es su carro y no lo quieren perder, que se les va de las manos el invento hecho hace ya 50 años... Tampoco creo que puedan hacer nada, pero es gracioso ver que creen que entre dos (o seis, ya que luego se reunirán los "fundadores") pueden solucionar un "problema iniciado por uno", nada, lo que se debiera hacer de una vez por todas es una Constitución con todas sus letras, que se convoque una Constituyente que funcione de dos formas (para que nadie se sienta pisado), por un lado, representaciones de los estados escogidos por sufragio directo siendo cada Estado uno o más (según sus legislaciones) circunscripciones electorales, del otro, una cámara de repesentantes directos de toda la actual UE, como circunscripción única... El resto, cualquier cosa que hagan, seguirá siendo una construcción totalmente hecha de arriba a abajo y seguirán siendo textos de Derecho Internacional Público, por tanto, Derecho Entre Los Estados, con marginación de los ciudadanos...
"Defensa" (Gob. EUA) confirma que sí se "maltrató" el Corán.
Que sí, que no, el FBI decía que sí, el gobierno que no... Una revista (Newsweek) dijo que sí (la primera en decirlo) y el gobierno la mandó a cayar con todas las de la Ley, y quien le "filtró" el dato se retractó con lo cual la revista se vio en la obligación de echarse para atrás en la información... A los días de este "culebrón" el FBI salió en defensa de sus principio (jeje, lo sé, lo he puesto para hacer más ligera la noticia y que se sonrían leyéndola) y dijo que sí, que profanaciones sí que hubo, y ahora el Departamento de Defensa Gringo ha confirmado al menos 5 "maltratos" al corán. Aunque dicen que el incidente del retrete y el Corán denunciado por la revista no se ha probado, y que ya está cerrado...
Eso sí, dicen que en general los militares de la base mostraron un "respetuoso manejo del Corán durante los últimos dos años y medio" (citado de la noticia ya enlazada), vaya, tratarán mejor al libro que a las personas. Lo que me sorprende es cómo se muestra la propia noticia, diablos, eso es tortura como poco psicológica ¿Cómo se explica que un militar mee por un conducto de ventilación para mojar a un detenido y que de paso se mojó su libro sagrado y esto sólo figure como "ofensa al corán"? Por favor, a esa gente se le está humillando de continuo y nadie hace nada dentro de esa administración "liberadora del mundo" para que esos hechos no se repitan ¿desde cuando los guardias lanzan globos de agua a los prisioneros encerrados en sus celdas? Caracho, luego se quejarán que ellos reaccionen mal, no te fastidia. Esos guardias no sólo pisan el Corán (literalmente en uno de los casos) sino que lo hacen con los prisioneros (sacado todo eso de la misma noticia, leanla :P), el maltrato en una cárcel es Tortura en toda regla.
La noticia, por otro lado, no dice qué es lo que van a hacer con los guardias que han llevado a cabo dichas profanaciones, ni con el jefe de la base que las permite (como todas las torturas), supongo que les "llamarán la atención" y poco más, es un país que castiga con más rigor a un ladrón de barrio que a un Soldado que ha torturado a mucha gente, y es una administración que sigue diciendo que los tribunales de su propio país no tienen jurisdicción sobre dicha base (cargándose, no lo olvidemos, el Estado de Derecho que tanto defienden).
Eso sí, dicen que en general los militares de la base mostraron un "respetuoso manejo del Corán durante los últimos dos años y medio" (citado de la noticia ya enlazada), vaya, tratarán mejor al libro que a las personas. Lo que me sorprende es cómo se muestra la propia noticia, diablos, eso es tortura como poco psicológica ¿Cómo se explica que un militar mee por un conducto de ventilación para mojar a un detenido y que de paso se mojó su libro sagrado y esto sólo figure como "ofensa al corán"? Por favor, a esa gente se le está humillando de continuo y nadie hace nada dentro de esa administración "liberadora del mundo" para que esos hechos no se repitan ¿desde cuando los guardias lanzan globos de agua a los prisioneros encerrados en sus celdas? Caracho, luego se quejarán que ellos reaccionen mal, no te fastidia. Esos guardias no sólo pisan el Corán (literalmente en uno de los casos) sino que lo hacen con los prisioneros (sacado todo eso de la misma noticia, leanla :P), el maltrato en una cárcel es Tortura en toda regla.
La noticia, por otro lado, no dice qué es lo que van a hacer con los guardias que han llevado a cabo dichas profanaciones, ni con el jefe de la base que las permite (como todas las torturas), supongo que les "llamarán la atención" y poco más, es un país que castiga con más rigor a un ladrón de barrio que a un Soldado que ha torturado a mucha gente, y es una administración que sigue diciendo que los tribunales de su propio país no tienen jurisdicción sobre dicha base (cargándose, no lo olvidemos, el Estado de Derecho que tanto defienden).
Otra de las Actualizaciones gordas de Jomra.tk
Pues "De Jomra para el Mundo" ha sido actualizada tras más de un mes de parón, les copio la noticia de la actualización:
Así que espero que entren a echarle un vistazo ;)
Viernes 03 de Junio del 2005 de La Era que corre y anda, Aunque el otro día se lesionó...
Como se nota que ya estamos en exámenes, me he puesto a actualizar esta página, que ya llevaba mucho tiempo sin hacerlo (tal vez demasiado), y bueno, ya tenía material para subir, así que eso he hecho, subir esos cosos más traer artículos puestos originalmente en la Bitácora, así que por fin comienzo a trasladar los artículos de un lado a otro, que se hacen para ello, además... Sigo pensando en que debo poner más bien un "índice de temas" más que trasladar ciertos artícuos como son los de actualidad puramente "criticona" sobre alguna noticia en concreto...
Lo más rescatable de la presente actualización es que por fin subo el resto de poemas mandados por Sipas "mika", esta vez los he titulado "Entrada al Cielo de los Demonios (II)", entren y léanlo, que está realmente bien (en la sección de "Cuentos", por si las moscas).
El resto de actualizaciones son sobre cosas hechas por mí (y teniendo en cuenta el título de la página sabrán que soy "Jomra", espero... Jajajaja), en la sección de "Cuentos" he subido el de "La Burguesa y los Siete Proletarios", en la sección de "Opiniones" he realizado una de esas "macroactualizaciones", en donde se han subido los siguientes "artículos": "Hablando sobre 'A La Sombra del Águila' de Arturo Perez-Reverte", "La Cigarra y la Hormiga", "Todavía extraño el mundo que aún no existe...", "¿Estados Unidos de Europa y América?", "Lima Dividida... Barrotes como fronteras", "Sobre la última de las películas estrenadas de SW...", rayos, viendo los títulos, podrán quejarse de cualquier cosa menos de que resulten monotemáticos, entren y leánlos... Por lo menos los que puedan resultarles interesantes o más "generales"...
Una sección que a la gente le gusta que actualice es la de "A Colores" ¿no? Pues he subido tres dibujitos míos, pongo el enlace de la sección que llevo por ahí, entre los dibujos hay uno que está en distintas versiones y que al final tiene una pequeña animación, Jomra, Sección a Colores... Sin más, creo que por hoy ya terminan las actualizaciones estas :D... Y espero no volver a tardar tanto entre actualización y Actualización...
Así que espero que entren a echarle un vistazo ;)
Bueno, y Letonia dijo Sí
Respuesta que también hubiera dado Holanda si es que no hubiesen decidido volverse "demócratas-participativos" (toma palabro) recurriendo a un referendum, hay que recordar que en Holanda, como en España, el referendum era consultivo, no vinculante (aunque es difícil pensar en un parlamento que vaya en contra de un referendum con un buen nivel de participación y una respuesta tan tajante), pero Letonia no se ha querido mojar mucho y ha hecho lo más fácil, que en realidad, al parecer, sus pobladores están contentos con esta medida (esto es, como en España :P).
Volvamos a Letonia, de la cual no se hablará mucho en los medios de comunicación, de hecho, "en la tele" ni lo he visto :P, eso eso, los resultados letones: 71 votos a favor, 11 en contra, que suman 82, de 100, así que hay 18 que no sé si han votado en blanco, nulo o se han abstenido (será esto último), pueden leer la noticia en "El Mundo", pero destaco unas declaraciones que el periódico recoge: "Si en contra de la Constitución vota Francia, será malo para Europa. Si en contra vota Letonia, será malo para Letonia" dichas por el "presidente del opositor Partido de la Concordia Popular", Janis Urbanovich... Me han gustado, sí señor.
Vuelvo a citar la noticia, "La Constitución fue respaldada por todos los diputados de la derecha europeísta y parte de los miembros de las fracciones de izquierda y prorusos."
Ya van once "síes" contra dos "noes", de los once "síes" uno es el de España, el único que ha dicho sí mediante referendum, y en Bélgica al parecer están a la espera de lo que deben hacer los parlamentos regionales, que no sé que tan importante sea, la verdad. Luego busco información al respecto. Los sí son: Italia, Grecia, Alemania, Letonia, Lituania, Bélgica, Hungría, Eslovaquia, Eslovenia, Austria y España; Los "Noes" corresponden a Francia (el primerito) y Holanda.
De los que faltan por decidir, me "preocupan" sobre manera Irlanda, Dinamarca y Reino Unido, no sé hasta que punto Dinamarca quiera subirse al carro de una vez con todos (recordemos que estos tres estados pueden decir que no a los reglamentos comunitarios sobre los temas en los que han planteado reservas a los tratados anteriores, y aunque Irlanda y Reino Unido creo que no han hecho uso de esa cláusula de descuelgue, Dinamarca está abonado a la misma y con la Europa ampliada puede resultar un problema en muchas materias, por ejemplo, las que corresponden al Derecho Internacional Privado), sinceramente creo que estos tres Estados dirán que no, tal vez me plantea más duda Irlanda, pero los otros se pronunciarán, casi seguro, en contra, y a partir de ahí comenzará otro partido.
Volvamos a Letonia, de la cual no se hablará mucho en los medios de comunicación, de hecho, "en la tele" ni lo he visto :P, eso eso, los resultados letones: 71 votos a favor, 11 en contra, que suman 82, de 100, así que hay 18 que no sé si han votado en blanco, nulo o se han abstenido (será esto último), pueden leer la noticia en "El Mundo", pero destaco unas declaraciones que el periódico recoge: "Si en contra de la Constitución vota Francia, será malo para Europa. Si en contra vota Letonia, será malo para Letonia" dichas por el "presidente del opositor Partido de la Concordia Popular", Janis Urbanovich... Me han gustado, sí señor.
Vuelvo a citar la noticia, "La Constitución fue respaldada por todos los diputados de la derecha europeísta y parte de los miembros de las fracciones de izquierda y prorusos."
Ya van once "síes" contra dos "noes", de los once "síes" uno es el de España, el único que ha dicho sí mediante referendum, y en Bélgica al parecer están a la espera de lo que deben hacer los parlamentos regionales, que no sé que tan importante sea, la verdad. Luego busco información al respecto. Los sí son: Italia, Grecia, Alemania, Letonia, Lituania, Bélgica, Hungría, Eslovaquia, Eslovenia, Austria y España; Los "Noes" corresponden a Francia (el primerito) y Holanda.
De los que faltan por decidir, me "preocupan" sobre manera Irlanda, Dinamarca y Reino Unido, no sé hasta que punto Dinamarca quiera subirse al carro de una vez con todos (recordemos que estos tres estados pueden decir que no a los reglamentos comunitarios sobre los temas en los que han planteado reservas a los tratados anteriores, y aunque Irlanda y Reino Unido creo que no han hecho uso de esa cláusula de descuelgue, Dinamarca está abonado a la misma y con la Europa ampliada puede resultar un problema en muchas materias, por ejemplo, las que corresponden al Derecho Internacional Privado), sinceramente creo que estos tres Estados dirán que no, tal vez me plantea más duda Irlanda, pero los otros se pronunciarán, casi seguro, en contra, y a partir de ahí comenzará otro partido.
Crónica de un No anunciado.
Aunque en este caso, he de reconocer que desconozco los "por qué", más allá de las superficialidades, de las críticas banales, o del egoísmo puro y duro (y un cierto recelo con "Bruselas", de paso), desconozco la política de ese pequeño gran país. Aunque parece ser que se ven avasallados por la velocidad en que se está "construyendo Europa", y sabemos que son "bastante nacionalistas" para estas cosas, recordando además, que inducirles al no es fácil cuando son el Estado que en términos relativos más aporta a la Unión, y los que menos "reciben" (en ayudas directas y tal), y todos sabemos que si tocamos los bolsillos la cosa cambia. De paso, por cierto, se ha usado este acto de democracia directa para "castigar al gobierno", como se hizo en Francia. Eso sí, acá los socialistas votaban por el NO, en Europa sí que hay división en la socialdemocracia entre el sí y el no (el caso francés el más claro), en cambio, los comunistas en este tema van "más de la mano"... Habrá que ver como se sigue desarrollando el tema.
Acá es curioso, al parecer el 85 % del parlamento Holandés querían el sí, mientras que sólo el 39% de los votantes han dicho que sí a ese tratado que establece una Constitución para la Unión Europea (y que por enésima vez repito, no es una constitución), es cierto que sólo es un referendum consultivo (me ha extrañado mucho que sea el primer referendum de ese país, que raro), pero no es menos cierto que para algo se consulta, si ahora se ratificara el tratado, pues no quedaría demasiado bien que digamos... Y ya que estamos hablando de cosas curiosas, el parlamento holandés dijo que sólo tomaría en cuenta ese resultado si es que votaba más del 30% de gente, al final votó muchísima (parece que no esperaron tantos votos), el 62% en participación (en las últimas para el parlamento europeo votó un 39% de gente... Y recordemos que en España el referendum alcanzó tan sólo el 42% de votos con respecto a quienes tenían derecho para ello)... el "No" figura en el 62,1% de papeletas, el sí en el 37,9%. (noticia en "El Mundo" sobre esto)
Bueno, y ya van dos que por ahora no ratifican el texto, veremos como se desarrolla el resto del tinglado.
Se me olvidaba, todos dicen lo mismo, "no se ha explicado qué es este tratado", en España fueron más buenorros y sin tener mucha idea se votó por el sí, total, se tocaba el bolsillo en este tema, en Holanda y Francia se tocaba "al revez" (al menos en el discurso), pero el desconocimiento sigue siendo una gran traba sobre este documento, por no decir que los mensajes por el NO siempre han sido más claros, los del "sí" nunca han explicado demasiado y han apelado a la responsabilidad para construir la UE (ahora recuerdo un cartel puesto por el PP para apoyar el "Sí" simplemente ponía esta palabra sobre un fondo de nubes, abajo la gaviota y algo de la UE, pero nada de texto ni eso, ninguna explicación, y eso que el cartel era gigante, de esos que se montan en una valla publicitaria), lo cual no ayuda nada.
Lo curioso es todo el debate que hay en España por lo acontecido en Francia, casi casi y se le echa la culpa al presi por ser su colega, me pregunto qué pasará si en GB no ratifican el tratado ¿Rajoy lo rechazará por perdedor? Sobre esto, si eso, me ocuparé en otro mensaje.
Acá es curioso, al parecer el 85 % del parlamento Holandés querían el sí, mientras que sólo el 39% de los votantes han dicho que sí a ese tratado que establece una Constitución para la Unión Europea (y que por enésima vez repito, no es una constitución), es cierto que sólo es un referendum consultivo (me ha extrañado mucho que sea el primer referendum de ese país, que raro), pero no es menos cierto que para algo se consulta, si ahora se ratificara el tratado, pues no quedaría demasiado bien que digamos... Y ya que estamos hablando de cosas curiosas, el parlamento holandés dijo que sólo tomaría en cuenta ese resultado si es que votaba más del 30% de gente, al final votó muchísima (parece que no esperaron tantos votos), el 62% en participación (en las últimas para el parlamento europeo votó un 39% de gente... Y recordemos que en España el referendum alcanzó tan sólo el 42% de votos con respecto a quienes tenían derecho para ello)... el "No" figura en el 62,1% de papeletas, el sí en el 37,9%. (noticia en "El Mundo" sobre esto)
Bueno, y ya van dos que por ahora no ratifican el texto, veremos como se desarrolla el resto del tinglado.
Se me olvidaba, todos dicen lo mismo, "no se ha explicado qué es este tratado", en España fueron más buenorros y sin tener mucha idea se votó por el sí, total, se tocaba el bolsillo en este tema, en Holanda y Francia se tocaba "al revez" (al menos en el discurso), pero el desconocimiento sigue siendo una gran traba sobre este documento, por no decir que los mensajes por el NO siempre han sido más claros, los del "sí" nunca han explicado demasiado y han apelado a la responsabilidad para construir la UE (ahora recuerdo un cartel puesto por el PP para apoyar el "Sí" simplemente ponía esta palabra sobre un fondo de nubes, abajo la gaviota y algo de la UE, pero nada de texto ni eso, ninguna explicación, y eso que el cartel era gigante, de esos que se montan en una valla publicitaria), lo cual no ayuda nada.
Lo curioso es todo el debate que hay en España por lo acontecido en Francia, casi casi y se le echa la culpa al presi por ser su colega, me pregunto qué pasará si en GB no ratifican el tratado ¿Rajoy lo rechazará por perdedor? Sobre esto, si eso, me ocuparé en otro mensaje.
Noticia Curiosa: Censura Militar y Manipulación de la Opinión Pública
Todos lo sabemos, el control de la Opinión Pública es la mejor forma de mantener el poder, de mantener la confianza en un sistema o los apoyos a una política en concreto, Estados Unidos de América siempre lo ha sabido, y siempre ha sabido jugar sus cartas en este aspecto, al igual que siempre han creído que "las personas que son dueñas del país son deben gobernarlo" (palabras expuestas por el presidente del Congreso Continental y primer magistrado del Tribunal Supremo Estadounidense, John Jay, gran defensor de la propiedad privada), y si deben gobernar dentro de un sistema en que existe, en contra de los deseos de demasiada gente, votación universal (aunque en el caso de EUA lo han articulado de tal forma que es difícil votar para las clases más bajas), así pues, hay que recurrir al control de la Opinión Pública.
En esto el ejército es particularmente cuidadoso, "Fotos no vistas, historias no contadas, es el análisis realizado por Los Ángeles Times sobre la cobertura fotográfica de la guerra de Irak en Estados Unidos. Revela, según publica este lunes La Vanguardia, que pese a haberse registrado alrededor de 1.600 bajas norteamericanas entre septiembre del 2004 y finales de febrero de este año, sólo se publicó una imagen de un soldado muerto, y en ella el cadáver estaba envuelto en una manta.", sacado de la noticia titulada Muertos "invisibles", así pues, los muertos en Iraq se ven todos los días, todo el tiempo, a grandes cantidades, incluso niños, pero en cambio, las muertes de los militares ni se mencionan, mucho menos que aparezca una escena, que no pase como cuando se publicó una foto con varios soldados estadounidenses colgados de un puente en Faluja, lo cual ocasionó un brusco descenso del apoyo a la guerra, así pues, el gobierno decidió la "censura indirecta", y ya no se han vuelto a ver muertos gringos de esa forma, sólo el mecionado al comienzo de este párrafo, que ni se le ve ni nada.
Los medios dicen que es porque hay menos muertes de soldados que las de iraquíes (pero tanta tampoco es la diferencia, que no sean frescos), pero como dice "La vanguardia", Veinte fotógrafos entrevistados por Los Angeles Times dijeron que el principal factor era que los medios se negaron a publicarlas porque temían ser tildados de insensibles o poco patrióticos (citado en la misma noticia de antes), ya que el impacto de las imágenes puede ser decisivo para el apoyo a una guerra, tal y como se comprobó en la guerra de Vietnam, triste pero cierto, ese es el País de la Libertad, en donde la muerte de un niño ajeno no es insencible, pero la de un soldado armado hasta los dientes sí, donde por política no se trata igual una muerte que otra, una es noticia, la otra hay que callarla, así la gente no tiene información para decidir de forma libre si apoya o no una guerra, su opinión no es que esté mediatizada, es que está manipulada, se le muestra lo que puede soportar ver, lo que le dará rabia para que apoye esa guerra, no más, nunca menos.
En esto el ejército es particularmente cuidadoso, "Fotos no vistas, historias no contadas, es el análisis realizado por Los Ángeles Times sobre la cobertura fotográfica de la guerra de Irak en Estados Unidos. Revela, según publica este lunes La Vanguardia, que pese a haberse registrado alrededor de 1.600 bajas norteamericanas entre septiembre del 2004 y finales de febrero de este año, sólo se publicó una imagen de un soldado muerto, y en ella el cadáver estaba envuelto en una manta.", sacado de la noticia titulada Muertos "invisibles", así pues, los muertos en Iraq se ven todos los días, todo el tiempo, a grandes cantidades, incluso niños, pero en cambio, las muertes de los militares ni se mencionan, mucho menos que aparezca una escena, que no pase como cuando se publicó una foto con varios soldados estadounidenses colgados de un puente en Faluja, lo cual ocasionó un brusco descenso del apoyo a la guerra, así pues, el gobierno decidió la "censura indirecta", y ya no se han vuelto a ver muertos gringos de esa forma, sólo el mecionado al comienzo de este párrafo, que ni se le ve ni nada.
Los medios dicen que es porque hay menos muertes de soldados que las de iraquíes (pero tanta tampoco es la diferencia, que no sean frescos), pero como dice "La vanguardia", Veinte fotógrafos entrevistados por Los Angeles Times dijeron que el principal factor era que los medios se negaron a publicarlas porque temían ser tildados de insensibles o poco patrióticos (citado en la misma noticia de antes), ya que el impacto de las imágenes puede ser decisivo para el apoyo a una guerra, tal y como se comprobó en la guerra de Vietnam, triste pero cierto, ese es el País de la Libertad, en donde la muerte de un niño ajeno no es insencible, pero la de un soldado armado hasta los dientes sí, donde por política no se trata igual una muerte que otra, una es noticia, la otra hay que callarla, así la gente no tiene información para decidir de forma libre si apoya o no una guerra, su opinión no es que esté mediatizada, es que está manipulada, se le muestra lo que puede soportar ver, lo que le dará rabia para que apoye esa guerra, no más, nunca menos.
Cuando los franceses decidieron que otra Europa es Posible
"Queremos una Europa más humana", era un grito constante de la población francesa con respecto al referendum celebrado ayer en las tierras de Asterix y compañía. Aunque no ha sido una abrumadora victoria del "no", pero ha sido suficiente para no permitir al parlamento galo la ratificación del Tratado por la que se dota a la Unión Europea de una Constitución (¡¡no es una constitución!! ¡¡Cuantas veces lo he dicho!!).
"El 45,1 por ciento votó a favor y 54,9 por ciento rechazó el tratado, en lo que constituye una humillante derrota para las autoridades en París y Bruselas", realmente, hasta cierto punto, es una derrota del gobierno, que apostó por este proyecto europeo, mientras que la izquierda (o -gran- parte de ella al menos) y la extremaderecha franchute lo rechazaban...
El artículo que cito contiene un "error", esto es, se dice: "De esta manera, la Constitución comunitaria queda sin efecto, porque debe ser ratificada por los 25 miembros del bloque para entrar en vigencia.", no es del todo correcto, tampoco es el primer tratado que se rechaza en un primer momento por los moradores de algún país comunitario o semejante, todavía, además, no tenía "efectos", esto es, no está en vigor, y de acá al 1 de noviembre del 2006 aún hay bastante tiempo (esto es, aún no está en vigor como hace pensar dicha frase) como para que el gobierno galo celebre otro referendum, por no decir que si para esa fecha no han, todos los estados parte, ratificado el Tratado, la entrada en vigor se va aplazando hasta que se entregue el último instrumento de ratificación, que entrará en vigor el primer día del segundo mes después de la recepción del intrumento, todo ello en virtud del artículo IV-447 del texto a ratificar.
En realidad, no es un problema tan grande como nos lo intentan presentar, la UE no se va a acabar ni nada de eso, simplemente una reforma convencional de los Tratados no podrá llevarse a cabo, y continuará vigente el de Niza, ya está, no es ninguna traba, ni una pega, lo único malo es que la Unión Europea seguirá sin tener personalidad jurídica, pero para ello continuará existiendo la Comunidad Europea, y todo el tinglado convencional que existe en torno a esta supracomunidad...
Espero que más países se nieguen a ratificar este tratado, para que se vea que no tiene apoyo popular real, que esta Organización, contruída de arriba a abajo, no tiene el respaldo popular que requiere para funcionar de forma adecuada, pensando en las personas y no sólo en el capital. ¡¡Otra Europa es Posible!! Que se negocie otro tratado, pero tiempo al tiempo. Si Francia, eso sí, se quedase sola en esta no ratificación, seguramente seguiría a la mayoría casi absoluta y ratificaría el tratado. Dudo que Dinamarca lo ratifique.
"El 45,1 por ciento votó a favor y 54,9 por ciento rechazó el tratado, en lo que constituye una humillante derrota para las autoridades en París y Bruselas", realmente, hasta cierto punto, es una derrota del gobierno, que apostó por este proyecto europeo, mientras que la izquierda (o -gran- parte de ella al menos) y la extremaderecha franchute lo rechazaban...
El artículo que cito contiene un "error", esto es, se dice: "De esta manera, la Constitución comunitaria queda sin efecto, porque debe ser ratificada por los 25 miembros del bloque para entrar en vigencia.", no es del todo correcto, tampoco es el primer tratado que se rechaza en un primer momento por los moradores de algún país comunitario o semejante, todavía, además, no tenía "efectos", esto es, no está en vigor, y de acá al 1 de noviembre del 2006 aún hay bastante tiempo (esto es, aún no está en vigor como hace pensar dicha frase) como para que el gobierno galo celebre otro referendum, por no decir que si para esa fecha no han, todos los estados parte, ratificado el Tratado, la entrada en vigor se va aplazando hasta que se entregue el último instrumento de ratificación, que entrará en vigor el primer día del segundo mes después de la recepción del intrumento, todo ello en virtud del artículo IV-447 del texto a ratificar.
En realidad, no es un problema tan grande como nos lo intentan presentar, la UE no se va a acabar ni nada de eso, simplemente una reforma convencional de los Tratados no podrá llevarse a cabo, y continuará vigente el de Niza, ya está, no es ninguna traba, ni una pega, lo único malo es que la Unión Europea seguirá sin tener personalidad jurídica, pero para ello continuará existiendo la Comunidad Europea, y todo el tinglado convencional que existe en torno a esta supracomunidad...
Espero que más países se nieguen a ratificar este tratado, para que se vea que no tiene apoyo popular real, que esta Organización, contruída de arriba a abajo, no tiene el respaldo popular que requiere para funcionar de forma adecuada, pensando en las personas y no sólo en el capital. ¡¡Otra Europa es Posible!! Que se negocie otro tratado, pero tiempo al tiempo. Si Francia, eso sí, se quedase sola en esta no ratificación, seguramente seguiría a la mayoría casi absoluta y ratificaría el tratado. Dudo que Dinamarca lo ratifique.
Y al final, era cierto lo del Corán... Aish
Mientras que el gobierno gringo pide responsabilidades por las acusaciones de un medio de comunicación (Newsweek) sobre las profanaciones al Corán (ya que su fuente del pentágono se echó para atrás y se quedó sin más fuentes para confirmar la información que semanas atrás habían dado y que tantas protestas levantó en el mundo musulmán), el FBI (que debe ir por libre) afirma que esas profanaciones existieron... "El FBI recibió en 2002 advertencias sobre abusos contra el Corán por guardias de EEUU en Guantánamo"...
Y Cito un párrafo de esa noticia, "Amnistía Internacional acusó a Estados Unidos de no cumplir con su responsabilidad de establecer niveles para la protección a los Derechos Humanos. En vez de ello, la organización indicó que Estados Unidos ha sido una gran decepción "después de que se dieran a conocer pruebas de que el Gobierno estadounidense ha aceptado técnicas de interrogación que violan la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura"."...
Y mientras tanto, EUA no se termina de decidir sobre el terrorista cubano al que dos países persiguen por sus actos (como un atentado que destruyó un avión con todos los pasajeros dentro, se entiende), durante todos estos años el gobierno de EUA desconoce las resoluciones de sus propios tribunales sobre la base y prisión de Guantánamo y la administración insiste en que ni son prisioneros de guerra ni son prisioneros ordinarios (me gustaría saber qué es lo que son) e insiste en que los jueces de su país no tienen jurisdicción sobre la base militar enclavada en Cuba (eso es un Estado de Derecho, y el resto son tonterías, hipócritas), durante ese tiempo incluso Reino Unido le ha pedido la extradición de alguno de los presos árabes con nacionalidad inglesa por considerar que no se les está tratando como es debido, todos dicen que ahí no hay derechos, y Estados Unidos, su gobierno, nos sigue diciendo que su guerra contra el terrorismo internacional es la guerra por la libertad y la democracia (sin Estado de Derecho es difícil tener una democracia, y ellos se han cargado el Estado de Derecho al afirmar que hay una región que no está sometida a tribunal alguno), piden que se respeten los derechos en Cuba, sin ellos respetarlos, en la ironía suprema, los derechos de unos prisioneros en una Base y Prisión que ESTÁ en la isla...
Penoso.
Y Cito un párrafo de esa noticia, "Amnistía Internacional acusó a Estados Unidos de no cumplir con su responsabilidad de establecer niveles para la protección a los Derechos Humanos. En vez de ello, la organización indicó que Estados Unidos ha sido una gran decepción "después de que se dieran a conocer pruebas de que el Gobierno estadounidense ha aceptado técnicas de interrogación que violan la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura"."...
Y mientras tanto, EUA no se termina de decidir sobre el terrorista cubano al que dos países persiguen por sus actos (como un atentado que destruyó un avión con todos los pasajeros dentro, se entiende), durante todos estos años el gobierno de EUA desconoce las resoluciones de sus propios tribunales sobre la base y prisión de Guantánamo y la administración insiste en que ni son prisioneros de guerra ni son prisioneros ordinarios (me gustaría saber qué es lo que son) e insiste en que los jueces de su país no tienen jurisdicción sobre la base militar enclavada en Cuba (eso es un Estado de Derecho, y el resto son tonterías, hipócritas), durante ese tiempo incluso Reino Unido le ha pedido la extradición de alguno de los presos árabes con nacionalidad inglesa por considerar que no se les está tratando como es debido, todos dicen que ahí no hay derechos, y Estados Unidos, su gobierno, nos sigue diciendo que su guerra contra el terrorismo internacional es la guerra por la libertad y la democracia (sin Estado de Derecho es difícil tener una democracia, y ellos se han cargado el Estado de Derecho al afirmar que hay una región que no está sometida a tribunal alguno), piden que se respeten los derechos en Cuba, sin ellos respetarlos, en la ironía suprema, los derechos de unos prisioneros en una Base y Prisión que ESTÁ en la isla...
Penoso.
Lima Dividida... Barrotes como fronteras.
Es normal que todos tengamos opiniones distintas, es normal que no todos seamos de Alianza Lima (aunque esto ya lo entiendo menos, jajaja), es normal que todos suframos de formas distintas la distinta delincuencia que se da en nuestro país, es normal que todos querramos cambiar la situación...
Ahora, lo que no veo normal es la afición que desde hace más de un año se ha instalado entre los limeños de levantar muros, todas las casas tienden a ser fortines ¡¡estamos en tiempos de guerra!! Pero esto no era suficiente, así que a unos pocos se les ocurrió la gran idea de poner rejas en la calle ¿a que es original? "nos estamos defendiendo de los delincuentes" nos dicen, "esto no interrumpe al peatón" nos recuerdan, "en realidad están abiertas a cualquiera que quiera ir a una casa dentro de la zona enrejada" repiten, "mientras haya un guardia en la puerta no se interrumpe el tráfico ni nada" no se cansan de afirmar, pero todos sabemos dos cosas, primera, esos guardias no están siempre ni en todas las puertas, y segunda, claro que interrumpen, muchísimo, la privatización total de los espacios públicos ¡¡que es más público que la propia calle!! Y encima se reconoce por todos que esto de las rejas es una buena medida, además, para aumentar la tranquilidad de una zona ya que disminuye notablemente el tráfico, pues no te dan "permiso de paso" si sólo es para "cruzar la zona cercada", así que la libertad del resto queda restringida por la seguridad de unos pocos.
Y si ya es malo que la gente ponga esas rejas (el año pasado del casi medio millar existentes una sóla tenía licensia para existir; creo que ahora eso ha cambiado, pero no lo sé), peor, definitivamente peor, es que sea un alcalde quien levante una malla entre dos distritos... eso ya huele a clasismo puro y duro, separando un distrito rico de otro humilde, increíble pero cierto.
Creo que la diferencia de opiniones queda plasmada bastante bien en estos dos artículos, con sus respectivos comentarios en cada uno: "Benditas Rejas" de Sipas La Morena (me ha sorprendido mucho esta opinión, todo sea dicho), y este otro de Wayna Cyberjuanx titulado "Lima Enrejada"... Evitaré introducir de forma constante mi opinión sobre la propiedad privada, sobre todo la inmueble, y más aún cuando esta se extiende a la calle... Pocos límites son más grandes a la libertad como la propiedad privada...
Y así pues, anteponemos nuestra seguridad a la solución del problema, anteponemos el bienestar propio por el malestar ajeno, evitamos buscar soluciones al problema, creamos más problemas, pero con medidas transitorias nos sentimos mejor, ya está, problema solucionado, se lo mandamos a otros y todos contentos, no digo que seamos todos unos mártires del compás y andemos por las calles buscando la solución para la delincuencia (en general) mientras roban nuestros medios de vida, ni mucho menos, pero medidas de "contención" como es la colocación de rejas en las calles está claro que no resuelven nada, que crean malestar (demonios, para ir de un lado a otro uno tiene que dar más vueltas que trompo borracho, por más que nos aseguren que el tránsito peatonal no se limita, ¿en donde estamos para tener que decir a donde vamos cada vez que querramos pasar una puerta y encima nos debemos identificar? ¡¡esto no es un estado policial!!), hace unos años "la matamos" con el serenazgo remplazando a la policía municipal por un cuerpo menos preparado, más violento (a veces sí, a veces no) y con peores sueldos, menos facultades... ¡¡Y ahora ponemos rejas en las calles!!
Busquemos una solución real al problema de la delincuencia, y dejémosnos de tonterías y soluciones cuasiprovicionales que sabemos que sólo crean malestar en todos...
Se fue la inspiración, aunque tal vez lo continúe...
Ahora, lo que no veo normal es la afición que desde hace más de un año se ha instalado entre los limeños de levantar muros, todas las casas tienden a ser fortines ¡¡estamos en tiempos de guerra!! Pero esto no era suficiente, así que a unos pocos se les ocurrió la gran idea de poner rejas en la calle ¿a que es original? "nos estamos defendiendo de los delincuentes" nos dicen, "esto no interrumpe al peatón" nos recuerdan, "en realidad están abiertas a cualquiera que quiera ir a una casa dentro de la zona enrejada" repiten, "mientras haya un guardia en la puerta no se interrumpe el tráfico ni nada" no se cansan de afirmar, pero todos sabemos dos cosas, primera, esos guardias no están siempre ni en todas las puertas, y segunda, claro que interrumpen, muchísimo, la privatización total de los espacios públicos ¡¡que es más público que la propia calle!! Y encima se reconoce por todos que esto de las rejas es una buena medida, además, para aumentar la tranquilidad de una zona ya que disminuye notablemente el tráfico, pues no te dan "permiso de paso" si sólo es para "cruzar la zona cercada", así que la libertad del resto queda restringida por la seguridad de unos pocos.
Y si ya es malo que la gente ponga esas rejas (el año pasado del casi medio millar existentes una sóla tenía licensia para existir; creo que ahora eso ha cambiado, pero no lo sé), peor, definitivamente peor, es que sea un alcalde quien levante una malla entre dos distritos... eso ya huele a clasismo puro y duro, separando un distrito rico de otro humilde, increíble pero cierto.
Creo que la diferencia de opiniones queda plasmada bastante bien en estos dos artículos, con sus respectivos comentarios en cada uno: "Benditas Rejas" de Sipas La Morena (me ha sorprendido mucho esta opinión, todo sea dicho), y este otro de Wayna Cyberjuanx titulado "Lima Enrejada"... Evitaré introducir de forma constante mi opinión sobre la propiedad privada, sobre todo la inmueble, y más aún cuando esta se extiende a la calle... Pocos límites son más grandes a la libertad como la propiedad privada...
Y así pues, anteponemos nuestra seguridad a la solución del problema, anteponemos el bienestar propio por el malestar ajeno, evitamos buscar soluciones al problema, creamos más problemas, pero con medidas transitorias nos sentimos mejor, ya está, problema solucionado, se lo mandamos a otros y todos contentos, no digo que seamos todos unos mártires del compás y andemos por las calles buscando la solución para la delincuencia (en general) mientras roban nuestros medios de vida, ni mucho menos, pero medidas de "contención" como es la colocación de rejas en las calles está claro que no resuelven nada, que crean malestar (demonios, para ir de un lado a otro uno tiene que dar más vueltas que trompo borracho, por más que nos aseguren que el tránsito peatonal no se limita, ¿en donde estamos para tener que decir a donde vamos cada vez que querramos pasar una puerta y encima nos debemos identificar? ¡¡esto no es un estado policial!!), hace unos años "la matamos" con el serenazgo remplazando a la policía municipal por un cuerpo menos preparado, más violento (a veces sí, a veces no) y con peores sueldos, menos facultades... ¡¡Y ahora ponemos rejas en las calles!!
Busquemos una solución real al problema de la delincuencia, y dejémosnos de tonterías y soluciones cuasiprovicionales que sabemos que sólo crean malestar en todos...
Se fue la inspiración, aunque tal vez lo continúe...
Lima Dividida... Barrotes como fronteras.
Es normal que todos tengamos opiniones distintas, es normal que no todos seamos de Alianza Lima (aunque esto ya lo entiendo menos, jajaja), es normal que todos suframos de formas distintas la distinta delincuencia que se da en nuestro país, es normal que todos querramos cambiar la situación...
Ahora, lo que no veo normal es la afición que desde hace más de un año se ha instalado entre los limeños de levantar muros, todas las casas tienden a ser fortines ¡¡estamos en tiempos de guerra!! Pero esto no era suficiente, así que a unos pocos se les ocurrió la gran idea de poner rejas en la calle ¿a que es original? "nos estamos defendiendo de los delincuentes" nos dicen, "esto no interrumpe al peatón" nos recuerdan, "en realidad están abiertas a cualquiera que quiera ir a una casa dentro de la zona enrejada" repiten, "mientras haya un guardia en la puerta no se interrumpe el tráfico ni nada" no se cansan de afirmar, pero todos sabemos dos cosas, primera, esos guardias no están siempre ni en todas las puertas, y segunda, claro que interrumpen, muchísimo, la privatización total de los espacios públicos ¡¡que es más público que la propia calle!! Y encima se reconoce por todos que esto de las rejas es una buena medida, además, para aumentar la tranquilidad de una zona ya que disminuye notablemente el tráfico, pues no te dan "permiso de paso" si sólo es para "cruzar la zona cercada", así que la libertad del resto queda restringida por la seguridad de unos pocos.
Y si ya es malo que la gente ponga esas rejas (el año pasado del casi medio millar existentes una sóla tenía licensia para existir; creo que ahora eso ha cambiado, pero no lo sé), peor, definitivamente peor, es que sea un alcalde quien levante una malla entre dos distritos... eso ya huele a clasismo puro y duro, separando un distrito rico de otro humilde, increíble pero cierto.
Creo que la diferencia de opiniones queda plasmada bastante bien en estos dos artículos, con sus respectivos comentarios en cada uno: "Benditas Rejas" de Sipas La Morena (me ha sorprendido mucho esta opinión, todo sea dicho), y este otro de Wayna Cyberjuanx titulado "Lima Enrejada"... Evitaré introducir de forma constante mi opinión sobre la propiedad privada, sobre todo la inmueble, y más aún cuando esta se extiende a la calle... Pocos límites son más grandes a la libertad como la propiedad privada...
Y así pues, anteponemos nuestra seguridad a la solución del problema, anteponemos el bienestar propio por el malestar ajeno, evitamos buscar soluciones al problema, creamos más problemas, pero con medidas transitorias nos sentimos mejor, ya está, problema solucionado, se lo mandamos a otros y todos contentos, no digo que seamos todos unos mártires del compás y andemos por las calles buscando la solución para la delincuencia (en general) mientras roban nuestros medios de vida, ni mucho menos, pero medidas de "contención" como es la colocación de rejas en las calles está claro que no resuelven nada, que crean malestar (demonios, para ir de un lado a otro uno tiene que dar más vueltas que trompo borracho, por más que nos aseguren que el tránsito peatonal no se limita, ¿en donde estamos para tener que decir a donde vamos cada vez que querramos pasar una puerta y encima nos debemos identificar? ¡¡esto no es un estado policial!!), hace unos años "la matamos" con el serenazgo remplazando a la policía municipal por un cuerpo menos preparado, más violento (a veces sí, a veces no) y con peores sueldos, menos facultades... ¡¡Y ahora ponemos rejas en las calles!!
Busquemos una solución real al problema de la delincuencia, y dejémosnos de tonterías y soluciones cuasiprovicionales que sabemos que sólo crean malestar en todos...
Se fue la inspiración, aunque tal vez lo continúe...
Ahora, lo que no veo normal es la afición que desde hace más de un año se ha instalado entre los limeños de levantar muros, todas las casas tienden a ser fortines ¡¡estamos en tiempos de guerra!! Pero esto no era suficiente, así que a unos pocos se les ocurrió la gran idea de poner rejas en la calle ¿a que es original? "nos estamos defendiendo de los delincuentes" nos dicen, "esto no interrumpe al peatón" nos recuerdan, "en realidad están abiertas a cualquiera que quiera ir a una casa dentro de la zona enrejada" repiten, "mientras haya un guardia en la puerta no se interrumpe el tráfico ni nada" no se cansan de afirmar, pero todos sabemos dos cosas, primera, esos guardias no están siempre ni en todas las puertas, y segunda, claro que interrumpen, muchísimo, la privatización total de los espacios públicos ¡¡que es más público que la propia calle!! Y encima se reconoce por todos que esto de las rejas es una buena medida, además, para aumentar la tranquilidad de una zona ya que disminuye notablemente el tráfico, pues no te dan "permiso de paso" si sólo es para "cruzar la zona cercada", así que la libertad del resto queda restringida por la seguridad de unos pocos.
Y si ya es malo que la gente ponga esas rejas (el año pasado del casi medio millar existentes una sóla tenía licensia para existir; creo que ahora eso ha cambiado, pero no lo sé), peor, definitivamente peor, es que sea un alcalde quien levante una malla entre dos distritos... eso ya huele a clasismo puro y duro, separando un distrito rico de otro humilde, increíble pero cierto.
Creo que la diferencia de opiniones queda plasmada bastante bien en estos dos artículos, con sus respectivos comentarios en cada uno: "Benditas Rejas" de Sipas La Morena (me ha sorprendido mucho esta opinión, todo sea dicho), y este otro de Wayna Cyberjuanx titulado "Lima Enrejada"... Evitaré introducir de forma constante mi opinión sobre la propiedad privada, sobre todo la inmueble, y más aún cuando esta se extiende a la calle... Pocos límites son más grandes a la libertad como la propiedad privada...
Y así pues, anteponemos nuestra seguridad a la solución del problema, anteponemos el bienestar propio por el malestar ajeno, evitamos buscar soluciones al problema, creamos más problemas, pero con medidas transitorias nos sentimos mejor, ya está, problema solucionado, se lo mandamos a otros y todos contentos, no digo que seamos todos unos mártires del compás y andemos por las calles buscando la solución para la delincuencia (en general) mientras roban nuestros medios de vida, ni mucho menos, pero medidas de "contención" como es la colocación de rejas en las calles está claro que no resuelven nada, que crean malestar (demonios, para ir de un lado a otro uno tiene que dar más vueltas que trompo borracho, por más que nos aseguren que el tránsito peatonal no se limita, ¿en donde estamos para tener que decir a donde vamos cada vez que querramos pasar una puerta y encima nos debemos identificar? ¡¡esto no es un estado policial!!), hace unos años "la matamos" con el serenazgo remplazando a la policía municipal por un cuerpo menos preparado, más violento (a veces sí, a veces no) y con peores sueldos, menos facultades... ¡¡Y ahora ponemos rejas en las calles!!
Busquemos una solución real al problema de la delincuencia, y dejémosnos de tonterías y soluciones cuasiprovicionales que sabemos que sólo crean malestar en todos...
Se fue la inspiración, aunque tal vez lo continúe...