Una Bitácora de Jomra

Continuamente la justicia una y otra vez se está intentando tomar por la propia mano, por la propia fuerza, eso ni es justicia ni consigue una solución real ante los problemas a los que se quiere hacer frente.

Así pues, Humala por un lado lía una gorda para reivindicar peticiones ampliamente compartidas (como es la dimisión del Presidente) con otras no tanto (las etnocaceristas en concreto), por otro lado, hoy hemos escuchado la noticia de esos 80 indígenas ecuatorianos que frente a las reformas agrarias y disminución (o no aumento) de sus derechos sociales han retenido a un ministro de su país ¿Qué quieren conseguir? ¿Qué la opinión pública se divida y gran parte le de la razón al gobierno en sus políticas apelando a los “con menos derechos” como los “rebeldes que no quieren al país”? ¿No se dan cuenta, en ambos casos, que crean más resistencias que apoyos? ¿Que la violencia siempre es perjudicial, tanto para la causa como, lo más importante, para las personas que la sufren?

Estamos siempre en lo mismo, en tomar la vía rápida para los cambios, no digo ni diré que hay que quedarnos con los brazos cruzados ante la sinrazón de nuestros gobiernos (¡¡y ante su misma existencia!!), sino, que la batalla (por usar un eufemismo) por los derechos se libra en otro (muchos otros, más bien) terreno, que toda reivindicación es legítima dentro de la mayoría de los regímenes, y donde no lo es, hay que hacerlas legitimarse, que la violencia no conduce mas que a la existencia de perdedores y vencedores, de nuevos opresores, de otros puntos de poder y de gente que no tiene escrúpulos en matar a alguien por un objetivo que se va diluyendo en las olas de violencia creadas, la defensa siempre es legítima, pero estos casos no son de defensa, son, claramente, de ataque, es como si se defendiese que los ataques de EUA contra Afganistán o Iraq fueron (o son, porque la guerra continúa) en legítima defensa ¿a que no?

Ahora, algo que hay que siempre analizar es el origen de la violencia, está más que claro que cuestiones como la de Afganistán o Iraq son puramente económicas, con un ingrediente geopolítico bastante obvio y todo sumado con la necesidad de la Derecha de vivir con enemigos, de sus ansias de venganza y de la propia estupidez de los gobernantes de ese país con barras y estrellas...

Mientras que en los dos casos citados, como en la mayoría de levantamientos violentos lo que hay es una población descontenta y oprimida (por los que tienen el poder, ya sean los gobiernos o las empresas, que cada vez se funden más en uno, siendo los gobiernos los lacayos de los empresarios, que están fuera de los mecanismos democráticos del control de poder), gente pobre, gente que no conoce nada más que la violencia (como el propio Humala, ese soldadito tan sanguinario), que no conocen más respuesta ante el hambre que la de coger a alguien que sí come para pedir comida (claro que a otro nivel), no justifico sus acciones, no puedo ni debo, pero si entiendo sus razones, y es difícil decirle a alguien que está siendo pisoteado que no levante su puño y el de los suyos contra el que cree que es su enemigo, pero es lo que tenemos que construir entre todos, un concepto global y no violento de lucha contra la opresión y el subdesarrollo, está claro que si dejamos de lado esta lucha, la económica-social, y nos concentramos en otras más bizantinas, y porque no, tan opresoras como las que queremos erradicar –reivindicaciones simplemente nacionalistas- no sólo perdemos el rumbo (como los izquierdistas –en el norte del mundo- de la imagen y representación hace un década), ni conseguiremos nada ni tendremos futuro.

Me salgo un poco del tema, que era la condena del uso de la violencia para conseguir cualquier tipo de reivindicación, no podemos justificarla en ningún grupo, no hay excepciones en cuanto al uso de la violencia como ataque, siempre hay que ponerse en el otro lado, en la víctima de la situación en concreto ¿te gustaría que te matase una turba de gente porque cree que no eres el alcalde más adecuado? ¿te gustaría que te matasen por ser el guardia de seguridad de una municipalidad en la que seguramente manda el candidato al que no votaste? ¿te gustaría ser secuestrado por ochenta personas anónimas? ¿a que no?

Un rotundo NO a cualquier tipo de violencia, pero hay algunas que se solucionan de forma más sencilla (en realidad, que la solución la tiene quien ataca, por ejemplo, el levantamiento del embargo económico sobre Cuba, ¡¡que hasta el Papa lo pide!!), mientras que en otros casos, focos de violencia, esta es ocasionada por la situación de subdesarrollo y opresión a la que están sometidos (insisto, no justifica la violencia), con medidas policiales no se hace mas que alimentar la opresión y pobreza en que vive esa gente, se causa más dolor entre sus semejantes, causa, por tanto, más violencia de la que se erradica.

Esto no puede seguir así, como siempre, condeno de plano cualquier tipo de violencia, pero, en ciertas situaciones, más bien hay que mirar a un lado y trabajar para construir si se quiere llegar a algún lado.

En este caso me refiero a las sanciones impuestas a los manifestantes de la Universidad Nacional de Ingeniería (la UNI), las huelgas de estudiantes y demás manifestaciones se desarrollaron durante cinco meses, en perjuicio de todos, tanto alumnos como profesores, y al final, toda la cultura (ya que la UNI es una de las mejores universidades del Perú), no hay nada más legítimo (bueno, sí que lo hay) que pedir una Universidad digna, pública, que permita a quien quiera (y no sólo a quien económicamente pueda) estudiar, porque, mediante la educación, se construirá un lugar mejor para todos... Las sanciones por los actos violentos no las voy a discutir, no en sí mismas, en otras palabras, quien comete actos violentos debe ser sancionado, siempre teniendo en cuenta las circunstancias del caso y la proporcionalidad entre los hechos y las sanciones, y hay que recordar que muchos de ellos ya pasaron algunas semanillas por la cárcel al ser aprehendidos durante las brutales intervenciones de la policía.

Tal vez sanciones menores (un semestre fuera, que ya es bastante, pero bueno... así se ha sancionado a diez de los manifestantes) pueden ser proporcionadas según que actos, pero no, lo que se busca, simplemente, es eliminar a los “revoltosos” que han montado el chiringuito, no buscan las causas del problema para modificar en algo la situación que se vive en esa universidad, al menos estudiar qué se puede hacer o por qué los alumnos están tan disgustados que pueden posponer su futuro un semestre entero para luchar por algo que creen completamente justo.

Pero NO, eso no harán ni hacen, incluso son tan ilusos que separando a los “cabecillas” creen que se desanimará al resto de estudiantes a reclamar sus derechos, es una medida bastante inútil, represiva, y que, esperemos que no, puede ser causa de otras protestas. ¿no se dan cuenta que no son mas que los portavoces de una queja generalizada? Así pierden prestigio (ellos, los de la universidad), ganan enemigos (a sus propios estudiantes) y se quedan sin alumnos (la fuga de alumnos –entre los que se lo podían permitir- a otras universidades ha sido importante).

Ya salió en castellano, realmente, una de las pocas cosas que demuestran que los hispanohablantes somos una fuerza potente en Estados Unidos es que traducen todo lo que tienen al castellano, es importante poder llegar a los hispanos, y para ello, que mejor que hablarles en su mismo idioma, aunque luego lo prohíban en las escuelas y otros foros públicos...

Pero no es el tema del que quiero hablar, sólo quiero hacer un brevísimo análisis del discurso que el ¿Señor? Bush dio en su toma de posesión, y que Diox Bendiga América, que lo necesitan para librarse y librarnos de este sujeto. (cabe decir que el discurso lo he sacado de la página en castellano de la Casa Blanca):

“Después del naufragio del comunismo, hubo años de calma relativa, años de reposo, años de descanso, y luego llegó el día del fuego”
Sí, por supuesto, sólo estuvo la guerra del Golfo mientras se “hundía” en Comunismo, sólo se siguieron incentivando guerras y seudo-revoluciones en África y América, pero, me olvidaba, eso están dentro de la normalidad y descanso de los Estados Unidos.

“Mientras en naciones enteras del mundo hiervan el resentimiento y tiranía, propensas a ideologías que alimentan el odio y justifican el asesinato”
Ojo con lo de “y justifican el asesinato”, estamos hablando de un presidente que defiende a capa y espada la pena de muerte, que defiende la “guerra preventiva” pero que detesta pensar que sus soldados pueden ser juzgados por la Corte Penal Internacional.

“Sólo existe una fuerza de la historia que puede acabar con el reinado del odio y el resentimiento, y exponer las pretensiones de los tiranos y reconocer las esperanzas de las personas decentes y tolerantes, y ésta es la fuerza de la libertad humana”
No quiero repetirme demasiado, pero... ¿Desde cuando alguien tiene derecho de imponer la libertad a otra persona? ¿Quien define qué es y qué no es libertad? ¿Es libertad algo defendido con una Ley antiterrorista (el Acta patriótica) que quita todos los derechos habidos y por haber sólo por ser sospechoso? ¿En Guantánamo se vive en Libertad y dignidad? Por favor...

“La supervivencia de la libertad en nuestro país depende cada vez más del éxito de la libertad en otros países. (Aplauso). La mejor posibilidad para la paz en nuestro mundo la ofrece la diseminación de la libertad en todo el mundo”
Insisto en lo de la hipocresía de SU libertad... Pero ¿quién le ha nombrado defensor del mundo? ¿Por qué en vez de imponer lo que le sale de las narices a todo cristo no se vuelve en impulsor del correcto funcionamiento de la ONU? ¿No le han dicho que ayudando a que un país se desarrolle sin imponerle un sistema de trabajo de cuasiesclavitud se consigue más que matando a un por ciento de los civiles de un país y bombardeando sus infraestructuras? ¿este hombre es tonto o es que NOS cree tontos?
De todas formas, si notamos bien cómo habla, nos daremos cuenta que no quiere la libertad del resto del mundo para que sea un planeta más feliz y próspero para todos, eso le da un pelín por saco (no le interesa un pimiento), siempre habla de “nosotros, los gringos”, o sea, él no quiere un mundo libre de la tiranía, quiere un mundo en que los que él cree amenazas no vivan, en que todos se postren ante él y “su nación” y todo en beneficio de Estados Unidos, No más, no menos, simplemente le interesa su país y punto, y en un discurso en que amenaza a todo el mundo, poner los intereses de 100 millones de personas (como muchísimo) sobre el resto de los 5 900 millones de personas es un poco (demasiado) PREPOTENTE.

“Los intereses vitales de los Estados Unidos y nuestras convicciones más profundas ahora son una unidad. Desde el día de nuestra fundación, hemos proclamado que todos los hombres y mujeres de la Tierra tienen derechos y dignidad, y un valor sin igual, porque son semejantes al Creador de los Cielos y la Tierra. En todas las generaciones hemos proclamado el imperativo de la autonomía, porque nadie es adecuado para ser patrón y nadie merece ser esclavo. (Aplauso). Es la promoción de estos ideales la misión que creó a nuestra nación. Es el logro honorable de nuestros padres. Ahora es el requisito urgente de la seguridad de nuestra nación y el llamado de nuestros tiempos.
Por lo tanto, es la política de los Estados Unidos procurar y apoyar el desarrollo de movimientos e instituciones democráticas en cada nación y cultura, con el objetivo final de poner fin a la tiranía en el mundo. (Aplauso). “
Más de lo mismo... No voy a entrar en lo de “intereses vitales de los Estados Unidos” ya que no creo que una invención nuestra (los Estados) tengan intereses propios y demás cosas. Quiero apuntar el marcado carácter religioso de las declaraciones de G. W. Bush, lo cual nos hace ver por qué ODIA a los musulmanes, por qué los considera, en sí mismos, malignos. La visión de un mundo multicultural se va un poco a la porra, el mundo tiene que ser confesional cristiano, sino, no se amolda a la libertad que EUA quiere para el resto. Acá vemos una doble moral ¿Cómo puede hablar de dignidad y de todos somos iguales defendiendo cosas como la de Guantánamo? Hay que tener más cara que espalda. Con lo de la Democracia, tres cuartos de lo mismo, un hombre que se llena la boca con las palabras “democracia” e “imperio de la ley” sería incapaz de decir que lo de Guantánamo (y sólo por poner el más burdo de los ejemplos) es correcto, y que es un territorio “fuera de la ley de EUA”, vaya caca de Estado de Derecho debe defender este señor, en que un Estado que controla una Zona como propia dice que ahí no hay tribunales que valgan, lo cual es una contradicción con cualquier teoría del Estado de Derecho.

“Esta no es de primera instancia la tarea de las armas, aunque nos defenderemos y defenderemos a nuestros amigos con la fuerza de las armas cuando sea necesario. La libertad, en esencia, debe ser escogida y defendida por los ciudadanos, y mantenida por el imperio de la ley y la protección de los grupos minoritarios. Y cuando el alma de la nación finalmente se pronuncia, las instituciones que surgen pueden reflejar costumbres y tradiciones muy diferentes a las nuestras. Estados Unidos no impondrá nuestro propio tipo de gobierno a los que no lo desean. Nuestro objetivo, más bien, es ayudar a los demás a encontrar su propia voz, lograr su propia libertad y abrirse su propio camino.”
No es que se tenga que usar las armas, es que QUIERE usarlas realmente ¿defenderse de qué? ¿de Iraq? ¿Cómo le atacó Iraq? Uno no se puede defender de lo que aún no pasa, ¿Cómo que no intentan imponer nada? Realmente este hombre nos cree tontos ¿imponer un sistema político a una gente no es ya el comienzo de una gran imposición? Claro que no van a poner sus normas en otro país, eso es inviable (ni siquiera se hacía con las colonias antes), pero impone su particular visión de la Democracia (siempre como método, eso no lo debemos olvidar)... “. Estados Unidos no impondrá nuestro propio tipo de gobierno a los que no lo desean” ¿E Iraq? ¿Y Afganistán? ¿Y todos los dictadores que ustedes han subido al poder?

“(...)Hay quienes insensatamente han optado por poner a prueba la determinación de los Estados Unidos y han descubierto que es firme.”
Pobres diablos que intenten oponerse a la hegemonía de EUA, sufrirán las consecuencias!! No sólo podemos atacar países, sino que podemos cambiarle el nombre a las patatas fritas... Aish...

El discurso sigue relatando situaciones de opresión en otros países ¿por qué no menciona a todos los sin-techo que hay en el suyo? ¿por qué no nos cuenta el acoso laboral que sufre su gente? ¿por qué no nos dice los problemas de seguridad interna por las mafias y las pandillas? ¿Qué hace contra el desempleo este hombre? ¿por qué no habla de que si su Seguridad Social va tan mal es por los contratos temporales y decadentes de su gente? Seguimos con la doble moral constantemente. Todos lo hacen mal, sólo en EUA se viven en libertad, es un discurso fundamentalista, por otro lado.

Nos dice cosas como “el éxito en nuestras relaciones requerirá el tratamiento decente de sus propios pueblos” Mientras que impulsa, el gobierno gringo, la creación de zonas de procesamiento para la exportación en países como Sri-Lanka, Filipinas, China, etc; que son completamente humillantes y esclavistas con sus trabajadores, que a fin de cuentas, hacen todo a cuenta de las grandes multinacionales...

“Los gobernantes de los regímenes al margen de la ley deben saber que aún creemos lo que creía Abraham Lincoln: .”
Se ha lucido, que se aplique el cuento, que lo aplique al sistema económico que imponen al mundo, que lo aplique a la alienación que nos impone... Hipócrita que es la gente.

Hace un llamamiento a la unidad de las “naciones libres”, porque los malos lo que quieren es separar estas naciones que son amiguitas y siempre le prestan ayuda (necesaria según ellos) en la lucha por la Libertad del mundo. Si son libres ¿por qué deben hacer lo que él les diga?. Insisto en las ideas de nación como un bloque con identidad propia y suficiente para tener intereses y actuar es incorrecta.

Por fin, después de la mitad de su discurso, pasa ha hablar a su gente y deja el tema exterior, que lo ha puesto prioritario, realmente él cree que ante todo, es un defensor de la Libertad de EUA ante el mundo, y que eso es lo prioritario para su gente (dice que por ello le escogieron... si fuera así ¿Superman no sería el presidente?) Es impresionante cómo su discurso está lleno de “libertad”, lo repite hasta la saciedad, quiere convencernos de ello simplemente porque no pasan tres líneas sin que lo diga.
Continúa poniendo, ante sus ciudadanos, por las nubes el sacrificio de los soldados gringos, que tanto aman la lucha por la libertad, y que malos malosos que son los contrincantes, que tienen la concha de matar a su gente liberadora, que estos soldados son verdaderos patriotas y hombres del mundo, que mediante sus balas en otro país dan la libertad que la gente de ese país necesitaba, si es que lo pedían a gritos “queremos que nos maten”.

“Para dar a cada estadounidense participación en la promesa y el futuro de nuestro país, llevaremos los más altos estándares a nuestras escuelas y forjaremos una sociedad de propiedad. (Aplausos.) Aumentaremos la propiedad de vivienda y negocios, los ahorros para la jubilación y el seguro médico, al preparar a nuestro pueblo para los desafíos de la vida en una sociedad libre. Al hacer a cada ciudadano un agente de su propio destino, les daremos a nuestros conciudadanos más libertad de las necesidades y el temor, y haremos a nuestra sociedad más próspera y justa y equitativa.”
¿Cómo se vuelve una sociedad más equitativa mediante la propiedad privada? Esa idea sí que no cuela, es que es una contradicción en los términos. La idea de “democracia de Propietarios”, Srs periodistas, no es una invención de G.W. Bush como ahora parece que nos venden, es una idea política ya existente, donde se sigue poniendo el punto en las bajas burguesías, o sea, todos tienen que ser propietarios, quien no lo es, es menos libre que el resto. Acá quiere acabar con el asalariado, pero no con su trabajo, sino con sus derechos, quiere darte a entender que debes ser autónomo y hacer trabajos para una gran firma, posiblemente ganes menos que como trabajador, y tendrás que pagar tu seguro médico por tu cuenta, por no decir que es un trabajo mucho menos seguro que uno convencional... Este párrafo da para mucho... Pero sigamos con el discurso.

“Y nuestro país debe abandonar todos los hábitos de racismo, porque no podemos llevar el mensaje de libertad y el lastre de la intolerancia al mismo tiempo.”
Creo que esta obviedad es la única cosa buena rescatable del texto, sin tomar en cuenta eso de “llevar el mensaje de libertad”, pero bueno, la intención de este apunte sí que es buena, lamentablemente no creo que haga nada real para evitar el racismo, teniendo en cuenta que ÉL es racista.

Es increíble como cada vez que se sale un poco del tema de la libertad internacional regresa a la misma, es impresionante como quiere perdurar en el tiempo como el gran defensor de la libertad y cómo, el discurso para sus ciudadanos, simplemente es la extensión del discurso de la libertad mundial que quiere imponer. Y esto lo hace para tachar de “antipatriotas” a los que no defienden “la causa”, con frases como “los estadounidenses de todos los partidos y orígenes, los estadounidenses por elección propia y por nacimiento, están unidos unos a los otros a favor de la causa de la libertad.” En otras palabras, o le lames un poco el trasero a la causa o eres un antiestadounidense... acá se agarra a la unidad nacional que se dio (según él) después de los atentados del 11 de septiembre, apela a un sentimiento de solidaridad para recordar la unidad por la lucha de la libertad.

“No porque nos consideremos una nación elegida; Dios actúa y decide según Su voluntad.”
Por suerte no dijo que los EUA eran la nación elegida, pero nos recordó que Dios actúa por su voluntad, seguramente cree que la causa de la Libertad de la que él es impulsor y defensor es parte de la Voluntad divina, no porque sea el elegido, sino porque hace lo que Dios quiere que haga... No lo dice, pero se deduce de todo lo que suele decir.

“Estados Unidos, en este siglo incipiente proclama la libertad en todo el mundo y para todos sus habitantes.”
Pues dejen de oprimirnos, colaboren con todo el mundo y déjense de proclamaciones para invadir las libertades ajenas y conquistar y destruir sus casas. Yo no quiero ESA libertad, yo no quiero que traigan a mi país su sistema económico y me obliguen a trabajar tres días consecutivos (lo que pasa en muchas zonas de procesamiento para la exportación)no quiero que construyas tu concepto de libertad a costa del resto del mundo, ayuda a construirlo entre todos, sin imposiciones, sin dejar a países enteros sin posibilidades de desarrollo, la libertad es algo que se construye en igualdad, que se desarrolla entre seres libres, no mediante imposiciones ideológicas y económicas...

“Que Dios los bendiga y que proteja a los Estados Unidos de Norteamérica. (Aplausos.)”
Y si es posible, que nos proteja de él y sus armas.

Acá expondré algunas de las razones por las que votaré NO, y que para muchos pueden ser razones para votar SÍ o simplemente tonterías de un quisquilloso.

"No en mi nombre", como ponía la minoría europarlamentaria el día en que al parlamento se le presentó este tratado.

1.- No es una constitución y nos la venden como tal, hay una definición más o menos aceptadas de lo que es una "constitución" (norma suprema de un estado surgida de un proceso constitucional... muchos agregan a esa definición otras notas, como que el Estado en cuestión tenga que ser democrático), en la página facilitada por el Ministerio de Asuntos Exteriores (Constitucioneuropea) se nos da una definición más abierta de "constitución", diciendo que tambien es la norma suprema de entes Supraestatales, en realidad, esa sería la idea de "Un tratado Internacional Constitutivo de una Organización", como lo son ya los tratados de la UE, la Carta de la ONU, la de la OTAN, entre otros muchísimos más tratados. Es algo un poco tonto quejarse por esto, pero es que me parece "un robo desde el comienzo". Punto en contra

2.- Dentro de la unificación de Europa, es un paso adelante en varias materias, sobre todo el exteriores. Interesante es la creación de un ministerio de asuntos exteriores europeo (y curiosa, ya que técnicamente no hay ejecutivo), claro que es un Ministerio con materias de su competencia (las de la UE) y otras que no (las que quedan para los Estados)... Punto a Favor, aunque no es TAN bueno, es un avance que insiste en la política de migraciones actuales, por tanto, seguirá habiendo un candado gigante en las fronteras, punto en contra.

3.- Por otro lado, ya se recoge una serie de Derechos dentro del Tratado, cosa que no hacían los anteriores tratados de la Unión, lo malo de esto es que no "están en primer plano", cojan cualquier constitución -menos la gringa, que en su redacción original no tenían derechos, pero estos se incluyeron por medio de las famosísimas "enmiendas" poquísimo después- y verá como los derechos aparecen pronto (en la de España, en el primer título numerado) y simplifica el sistema juridico de la Unión un poco (aunque introduce una nueva terminología que trae confusión, sólo puesta para que parezca que estamos ante una constitución estatal). Un punto a favor.

Pero los derechos que recoge son los de la primera generación (mas algunos de la segunda), totalmente cubiertto por el convenio de ROMA, la ONU y las constituciones nacionales, no sirve de nada, no es un avance, por otra parte, son derechos demasiado liberales, no hay derechos sociales (de verdad, ya que los que se incluyen es bajo la cláusula "de acuerdo a las legislasiones nacionales", no pues... son los artículos II-87 a II-92 y II-94 a II-96) ni ecológicos (bueno, tiene uno, el II-97, que es más "avanzado" que los económicos... en realidad, la Unión siempre ha impulsado el desarrollo sostenible -de una u otra forma- aunque casi siempre los Estados se lo pasasen por donde...), aún así, son MÁS que insuficientes. Un gran punto en contra.

4.- Por ahí he leído que se potencia mucho la actividad privada, y que la actividad intervencionista (muy importante evitando monopolios) de la Unión y de los propios Estados quedaría en segundo plano... Punto en contra.

5.- Sigue siendo la Unión de los Empresarios antes que la Unión de la gente, cosa que me apena muchísimo y el proceso de reforma de este tratado, aunque haya sido con la participación de más personas agenas a los propios Estados miembros, es completamente insuficiente, denuevo estamos ante un tratado contruído de arriba a abajo, así no se puede seguir. Dos puntos en contra.

6.- el funcionamiento de la unión no mejora, sigue sin existir separación de poderes (no digo que sea necesaria, simplemente que no se respeta ciertas reglas de juego y de equilibrio de poderes), donde el parlamento, aunque se le han dado un par de nuevas tareas, sigue estando en segundo plano, donde siguen primando los intereses de los estados miembros (con toda la crítica que hago a que un "Estado" tenga "intereses propios" ), donde el consejo sigue teniendo más poder que el hambre e incluso se tira un poco para atrás el poder de la comisión. Una pena la organización. Un punto, más que importante, en contra.

Repetiré de nuevo un cliché, para acabar como empecé.
"Otra europa es posible"

Me parece bien que se plantee este Estatuto, como alguna vez he mencionado, cualquier planteamiento es beneficioso dentro de un proceso de deliberación para alcanzar acuerdos (que no de negociación, que esos procesos son de fuerza y de intereses particulares muy definidos que no servirán para cubrir las necesidades de los ciudadanos a lo largo del tiempo).

Ahora, si se habla sobre un tema, hay que saber de qué se habla y conocer las reglas de juego. En principio, es un plan que sería inconstitucional, por tanto, el Gobierno del País Vasco tendría, antes que aprobar su plan (como estatuto con eficacia real) en el sentido más estricto de la palabra (o sea, que entre en vigor), que pedir un cambio constitucional, que, por qué no, se puede cambiar (la constitución es algo hecho por personas y para personas, si las reglas de juego se tienen que cambiar, existe un proceso para esto, así que ale, pónganse a cambiar la constitución), pero no se puede decir que es un plan completamente acorde con la constitución, teniendo en cuenta que en varios artículos pone “no se aplicará tal artículo de la constitución”, aunque los Estatutos sean parte de del Bloque de Constitucionalidad, esto no significa que un Estatuto pueda modificar la constitución.

Bien, esto no significa que la norma que se pretende que se apruebe deba ser demonizada, muchas leyes y demás han sido declaradas, por el Tribunal Constitucional, o parcial o totalmente inconstitucionales, y no por ello quienes las propusieron son unos “anticonstitución” ni mucho menos. Si se aprueba, ya que no existe un control previo, lamentablemente (o no, según la posición de cada quien) muchas de sus secciones serían declaradas inconstitucionales.

Ante todo, hay que recordar que NO es un estatuto de Autonomía, es otra cosa, es un Estatuto de Libre Asociación, lo cual no está previsto en la constitución, simplemente habría que introducir esta posibilidad en la constitución para que pueda seguir adelante el proyecto. Ahora bien, siendo una libre asociación, el Parlamento Español puede decir “nosotros no queremos eso” con tanta legitimidad como el Parlamento Vasco puede decir “nosotros sí queremos esto”, hoy he escuchado a Josu Jon Imaz decir que le parece terrible que el parlamento español vaya contra lo que desea el parlamento Vasco, a mí me parece normal, ya que si a ti te dicen “quiero asociarme contigo” tú no estás obligado a aceptar dicha asociación, que es más o menos lo que pasa con este plan, uno lo quiere, el otro no.
Para el PNV está claro que Euskadi es algo distinto a España, por tanto, ambas partes, como sujetos distintos, son incapaces de imponer nada al otro, así pues, el Euskadi del PNV no puede imponer la Libre Asociación a la otra parte ¿sino de qué libertad de asociación estamos hablando? Una en que una parte decide asociarse y la otra debe bajar la cabeza y aceptarlo? No no, si hay libertad para decidir de unos, también debe haberla de los otros ¿no?

Aceptemos pues las reglas del juego, no entremos en demagogias tales como “el gobierno del Estado no puede vetar el estatuto libremente elegido por los vascos”, pues mire, constitucionalmente si puede (por algo los estatutos los aprueba también el parlamento) y, segundo, porque no está contemplado un Estatuto como ese en la constitución, habría que primero, como ya dije, modificar esta, y luego, ambas partes (para mí no existen estas partes, como cualquier estado o región que quiera serlo, son invenciones nuestras, no sujetos, pero bueno, asumiendo la definición de las partes distintas propuesta por el PNV –para cualquier nacionalista español Euskadi es parte de España, no otra parte distinta a la misma- ) deben decidir como será su asociación ¿o se imaginan a Puerto Rico imponiendo su Estatuto de Libre Asociación a los Estados Unidos de Norteamérica? ¿se imaginan que impusieran el ser el Estado número 51 de los EUA? Pueden decidir pedirlo (y por ello hicieron hace no demasiado un referéndum), pero no pueden imponer dicha condición. Lo mismo pasa con Euskadi en relación a España

¿Qué los españoles (léase gobierno español y parlamento, en su mayoría) son malos por no querer esa libre asociación? Pues no, simplemente no lo quieren ¿Qué los vascos (léase gobierno vasco y parlamento, en su mayoría) son malos por no querer ser España sino estar en libre asociación con ella? Pues no, simplemente quieren eso. Lo más seguro es que todo quede congelado, porque mientras unos dicen que la actitud de los otros es de no querer negociar algo legítimo, los otros dicen que la actitud de los primeros es ir contra ellos, y como nadie se habla ni expone sus razones sin demagogia alguna, pues van a dar las uvas y la crispación progresivamente aumentará.

Uno de estos días me tengo que poner con el estatuto, para hacer un comentario jurídico sobre el qué apartados me parecen inconstitucionales, la vez que lo leí no resalté dichos apartados, así que me toca volver a leerlos y poner su contra parte, la Constitución, para que a la luz de esta se vea si es o no constitucional.

Un día sí y otro también vemos y leemos como el Gobierno del Perú tiene menos apoyo que un neonazi hablando en la asamblea general de alguna agrupación Anarquista.

Ninguna reforma llevada a cabo como se prometió, escándalos políticos todos los días, hermanos corruptos del presidente, trabajando en las altas esferas “ganándose” un sobresueldo jugando con los intereses de los ciudadanos, problemas de legitimidad de la inscripción de su partido para las elecciones y un sin fin de casos más han hecho, junto con todas las mentiras que este sujeto (Alejandro Toledo, que por mentir, hasta sobre su profesión mintió), han conseguido que en todos los años de mandato su mejor puntuación haya sido del 12 por ciento de aceptación (si no mal recuerdo), ese hombre, a primeras de cambio, debió dimitir, que no se escude en las elecciones, que no ganó por un voto a favor de su persona, ganó por el voto en contra de todos quienes no querían que ni saliera Fujimori ni Alan García (es que, entre las opciones, se prefirió contra el dicho, al no conocido sobre lo malo conocido).

Su Mujer le hizo ganar muchísimos votos, una gringa hablando quechua atrae más de lo que se cree, bien parada e inteligente, tan lista que quiso cobrar por ser la primera dama, habráse visto significante desfachatez, luego, claro, cuando una persona está en el objetivo de la cámara todo el tiempo, no puede mantener su postura de moderna, abierta, cosmopolita y amante de los andinos cuando no lo es, sus comentarios xenófobos, sus consideraciones sobre su sueldo (o el sueldo que deseaba) y el continuo menosprecio a toda la gente que le adoraba hicieron que su popularidad esté por debajo de la de Toledo, y miren que eso es difícil de conseguir.

Pero Toledo, que no sólo es tonto, sino idiota, ha decidido demonizar a los medios de comunicación, es algo que todos los gobiernos hacen cuando los medios se les rebelan, y en todos los países, de una u otra forma, ya sea el estilo fujimorista de comprar medios, de echar a algún presidente de alguna cadena con artimañas legales y de favorecer fiscalmente a unos y grabar mediante el mismo instrumento a otros, lo que hace que los otros quieran estar en el grupo de los unos; al estilo Velasquista que es simplemente apropiarte de los medios, o, algo más moderno (pero a la vez, más clásico), el chavista, que es controlar indirectamente (esa ley... esa ley...) los contenidos (con los apropiados medios para el control directo, si hiciera falta).

Toledo ha decidido lo más fácil. Él no es el culpable de que su ¿proyecto? de gobierno no saliese adelante, él lo hizo todo bien, lo intentó todo y tuvo el sentido dialogante y de acercamiento para con todos necesario en un país lleno de crispaciones hasta por quien debe ser el tercer equipo peruano en ir a la Copa Libertadores, lo hizo todo bien, ningún presidente lo ha intentado mejor que él. La culpa de todo la tiene la oposición (sí, esas ratas que le ganaron las elecciones para la Presidencia del Congreso, donde manda la oposición de lejos, donde los oficialistas tienen más miedo de abrir la boca que un judío en un bar de neonazis), y, por supuesto y ante todo, la culpa es de los medios de comunicación, que ya no son unos pro terroristas (fujimorismo), ni unos antirrevolucionarios (velasquismo y chavismo) sino que son, ni más ni menos, que unos anti-demócratas ¿a qué clase de demócrata se le ocurre criticar al gobierno por mandar a callar a una testigo clave en el caso de las firmas falsas para la inscripción del partido del presidente para las elecciones? Eso no es de demócratas, si hubiesen sido demócratas, esos medios no hubiesen informado de nada, se hubieran callado...

Es que, en palabras del Gobierno de la Nación, existe un complot contra ellos, claro, que no pueden demostrarlo, no pueden poner pruebas sobre la mesa, no pueden ir al Congreso a decirle a toda la nación de dónde se han sacado este complot ¿y si lo hay, qué? ¿Son falsas las acusaciones que se le hacen? La mayoría de las mentiras hasta las ha terminado reconociendo, por la fuerza de las pruebas, claro está, ya que no ha reconocido muchas cosas (entre otras, a su hija) hasta que no ha habido una Sentencia que le condenase, una instrucción abierta con más pruebas que el hambre que le obligase a salir a la palestra pública y evitar los conflictos judiciales y con el congreso diciendo “sí, mentí”, pero con otras palabras, y siempre en interés de la nación peruana, que, recordemos, es quien le puso ahí, donde está. ¿cómo puede acusar a un periódico por sacar una noticia en donde se destapa que el presidente no tiene el título que nos dijo que había conseguido en la universidad? Realmente su educación nos importa poco, lo que duele es que mienta con cosas tan peregrinas. ¿Cómo puede acusar de antidemocrático a un periódico por descubrirnos los trapicheos del hermano del presidente con grandes empresas para ciertas concesiones? No es que la actividad del hermano sea “antidemocrática”, es que antes de entrar en consideraciones políticas, es ilegal, y quien muestra una ilegalidad como poco está defendiendo el Estado de Derecho, en el que se basa la actual ¿democracia? Peruana.

No sólo nos toma el pelo constantemente, sino que encima nos acusa de idiotas manipulados (claro, él nos quería manipular y el tiro le salió por la culata), Sr. Presidente, hace años que debió convocar elecciones, hace años que debió armar un gabinete de crisis y delegar su poder sobre un primer ministro con un apoyo real, y no lo que usted tiene.

Esa parece que es la consigna de casi todos los partidos políticos que llegan al poder, sin el carnet del partido es no ya casi imposible conseguir trabajos ligados con la política directamente (asesores y demás, que hay cuatro independientes o profesionales del medio y paren de contar), sino en el resto de trabajos vinculados a los verdaderos poderes en los actuales Estados, me refiero a los puestos en ciertos niveles (casi todos los importantes) de las Empresas, sean públicas o privadas, no es sólo el amiguismo y la vara, que siempre han existido (y que son uno de los grandes problemas fácticos para aquellos capitalistas que aun defienden el modelo desde la perspectiva del merecimiento en el acceso a los puestos de trabajo), sino que ya es un paso más lejos, no es necesario “conocer” a la gente, sino, simplemente, pertenecer a un partido político.

No encuentro la noticia, pero hace unos meses los militantes base de Perú Posible hicieron una huelga (o amenazaron con hacerla) si Alejandro Toledo no cumplía con su promesa de “más trabajo”, pero claro, que comenzase dándoles el trabajo a ellos, que para algo eran los militantes del partido. Y en efecto, así se hace, así se hizo, y así se seguirá haciendo si no se ponen las trabas correctas para que los puestos se adquieran por los méritos y capacidades, y no por otras razones. Aún peor cuando hablamos del Sector Público.

Si estos puestos de trabajo, encima, tienen una forma de adjudicación mediante concursos, es simplemente penoso que el amiguismo influya de una forma tan considerable para la adjudicación de los puestos de trabajo, que se hagan currículos Ad hoc, que paguen por los cupos y beneficios que habrá (es que ya ni amiguismo, pues se cobra por el “servicio”, descaros sobre descaros)... Ahora salta el escándalo por unos puestos en Petro-Perú, pero simplemente es otra raya en el tigre, que pronto, de tanta raya, será de un único color.

Es que parecemos tontos creyéndonos todo lo que nos dicen, esas cifras que se dan después de cada elección (inmediatamente después) suelen tener errores considerables, casi no sé por qué las hacen, pero fallar el tiro en un 15% es bastante gordo... Se quería dar la impresión que fueron sólo los Suniis (un 20% del electorado, el grupo que con Sadam vivía en el poder) y cuatro asustados los que no fueron a votar, pero al parecer fueron esos mas otros 20% y a saber cuantos presos políticos existirán en ese país que no están ni contados en el censo, y que obviamente no votaron.

Unas elecciones teñidas de sangre, una pena que se siga creyendo (por parte de los dos bandos) que la violencia llevará a alguna parte.

Por cierto Sr. Bush, no son combatientes contra la democracia ¿Usted Sabe que es eso? No sabía que en una “democracia Moderna y occidental” (como ustedes se autodeclaran) caben zonas fuera de la propia jurisdicción (Guantánamo, por ejemplo), caben las torturas (hay tantas que ya ni son contables) y que no se escuche a la gente mas que en lo que conviene (un error de todas las “democracias occidentales”).

"Hoy el pueblo de Iraq ha hablado al mundo y el mundo ha oído una voz de libertad en el centro de Oriente Medio", palabras del Jijuna de Bush, Pero ¿qué libertad es esa? ¿Cómo que el pueblo ha hablado cuando no se le deja ni respirar? Estoy de acuerdo, Sadam no era ni mucho menos un angelito que dejaba participar a la gente en los asuntos públicos, pero al menos no tenía coaccionada a toda su gente mientras proclamaba su libertad... De todas formas, en muchísimas ciudades y provincias, la participación electoral ha sido un fracaso total, sólo el 60% ha votado, y ya que el país está dividido y “guetizado” a más no poder, hay en ciudades donde no se ha pasado el 30 % de votos, y en otras zonas, los levantamientos armados han impedido que se vote (tampoco es que hubiesen ido muchos a votar en dichas zonas).

Una pena de falacia electoral, una pena que estemos así, haciendo el tonto y destrozando a la gente de un país.

El Presidente de los Estados Unidos, escogido para mandar en su país pero no en el mundo (esto aún no se lo han dicho, por lo que parece), encima dice que seguirá la guerra (gracias a usted, todo sea dicho), que hará lo posible para entrenar a los soldados/policías Iraquíes para que en un futuro (cuando toque o ya sea demasiado costoso mantener la ocupación) puedan defenderse de la lacra terrorista, claro, para quñe revisar las causas del terrorismo, para qué hablar de la educación de la gente, para qué hablar de los distintos procesos de diálogo, para qué reconocer que muchos “anti-sadam” son “pro levantamientos” porque consideran peor la ocupación militar que un gobierno dictatorial (que tiene los mismos efectos, con la diferencia que te manda uno de afuera para sus propios intereses en vez de uno de adentro para los intereses que sean), para qué todo eso si es más fácil matarlos a todos... No olvidemos que El Gobierno interino y las fuerzas de ocupación usan a mucha gente de la Guardia Republicana de Sadam, así que esos saben bien como matar, no importa el amo que tengan.

Con la fuerza no conseguirán nada. Pero les da igual, así venden armas, sacan petróleo, y alquilan servicios militares, les viene mejor esta situación (y de paso, se cuelgan condecoraciones y justifican el gasto en defensa).