Una Bitácora de Jomra

Obviamente ese no es el título de dicho ¿documental? Pero se acercaría bastante al mismo, pero mencionar eso de “la izquierda escribió el guión” es como decir que los inductores o quienes desearon toda la situación (la masacre en sí misma)... Incluso se habla de una actuación conjunta y coordinada de todos... Vaya, no se ponen de acuerdo en casi nada pero todos van contra el PP (nono, en realidad, contra el gobierno), sí que hay algo de paranoia por parte de esta gente, aunque es bastante lógico que la oposición desacredite al gobierno ¿no es, acaso, lo que hace ahora el PP? Sobre todo en materia Exterior.

No voy a negar que no he visto el vídeo, aunque me gustaría (estoy en “trámites” para hacerme con un ejemplar), pero, como indica el título del mensaje que estoy escribiendo, no voy a hablar (al menos directamente), de ese vídeo, si no, de unos comentarios que he leído levantados a raíz del mismo, sobre todo uno de César Alonso de los Ríos, en el diario ABC. Algo que sí hay que aplaudir de este vídeo, como bien dice Luis Herrero (europarlamentario por el PP), en una opinión dada en el periódico el Mundo, es el sentido de la oportunidad de sacar ahora el vídeo... (Básicamente es a estos dos sujetos a los que comentaré, ya que, no siendo todos los que han defendido la película, más o menos todos dicen cuestiones similares, y a muchos otros les he oído por la tele, así que sería difícil reproducir sus palabras ni mucho menos). Para poner un contrapeso, citaré un par de veces a Josep Pernau (que escribe en ese medio que algunos tildan –no sin cierto acierto- de “Panfleto del tripartito” jeje)...

Hay algo que me llama soberanamente la atención, se habla de que este vídeo nos aporta “un ángulo más desde el que ver las cosas” (dicho por el Sr. Herrero) ¿cómo que un ángulo más? Si el PP viene diciendo esto desde hace un año y algo, lo han dicho por todas las formas y todos los medios (incluido Telemadrid), ahora, eso sí, han sabido aprovechar hasta cierto punto los medios de los que disponen para sacarlo en el formato que le gusta a la gente, en vídeo, que 14 minutos de discurso (de esos señores) se los tragan poco, pero si viene con imágenes parece más comestible. En realidad, el propio Europarlamentario del Partido popular sabe que lo dicho por el vídeo no es nuevo, ni mucho menos, puesto que lo identifica con la opinión de muchos ciudadanos (cuestión que es verdad), pero falla en algo (dentro de la coherencia interna del argumentario pepero), nos dice “responde al punto de vista que de la parte oscura de la masacre del 11-M tiene una porción de la ciudadanía, entonces no hay más narices que darle la más cordial bienvenida” Esto me recuerda que la idea de España como conquistadora de Euskal Herría o la misma esencia de ETA y sus argumentos son compartidos por muchísima gente, o toda la historia que contó Sabino Arana la comparte aún más gente ¿por qué el PP no le da una cordial bienvenida a todo ello? Pero eso no es el debate acá, simplemente es indicar como cuando uno hace algo que no gusta te escudas en los electores, si otro hace lo mismo, desacreditas a sus electores, que mala es este sistema representativo para los estómagos de algunos...

No me entretengo con estas tonterías, sigamos con el mensajito. El Sr. del ABC nos dice que la oposición preparó el terreno objetivamente para que un atentado cambiase el gobierno. Hay algo de Perogrullo en una de las afirmaciones del PP que la oposición no termina de aceptar, todo atentado terrorista pretende crear, eso, terror, cambiar gobiernos, hacer lo que les plazcan, o ser simplemente un castigo por algo, los islámico contra objetivos españoles claramente eran un castigo por la ¿alianza? entre España y EUA e Inglaterra ¿pretendían cambiar el gobierno? ¿Pretendían echar a Aznar? Supongo que un poco de todo. Pero no fue el miedo a nuevos atentados lo que cambió el gobierno, si no ETA dictaría nuestros actos desde hace cuarenta años, fue que la población estaba hasta las narices de lo que hace el PP, que es ocultar la realidad sistemáticamente, mentir y mantenerse en sus trece una y otra vez, leñes, que fue condenada su cadena más de una vez por estos motivos... Y con este atentado lo hizo, si era ETA, seguro que volverían a sacar mayoría absoluta, si eran los terroristas extremistas islamistas, perderían el gobierno ¿qué hicieron? Decir y redecir que era ETA, una y otra vez, decir que no cabía duda que lo fuera, y que quien negase dicha autoría era un canalla (Acebes corazón), parece que los autores fueron unos canallas, puesto que no son los de ETA. Se nos dijeron tantas cosas que no fueron ciertas, y que ahora el PP no termina de negar, pero, sigue viendo la sombra de ETA por todos lados, un plan orquestado para quitarles su tesoro (llamado “poder”). Si fuera eso verdad, no habrían tenido tantísimos votos como sacaron, sus resultados (los del PP aislados) no son tan lejanos a los que las encuestan decían, pero... pero... pero... pero... pero... votó mucho más gente, votó mucho “desencantado” que nunca vota, mucho joven en “su primera vez” y todo eso fue un voto útil, contra la LOU, contra la política laboral, contra la ley de extranjería, contra el abuso de la mayoría absoluta, contra su política regional, contra su política sobre los derechos civiles en cuanto a gays y lesbianas, sobre su política educativa, sobre su asquerosa política exterior, sobre su política en los medios de comunicación, y un larguísimo etcétera.

Su política, incluida la del 11 al 13 de Marzo, fue la que le quitó el gobierno, seguramente si no hubiese mentido tantísimo en esos días no hubiese perdido el gobierno, mentirosos una y mil veces (esto no significa que el resto sean querubines del señor ni mucho menos, todos están cortados mal que bien con las mismas tijeras, pero algunos en vez de mentirosos son autoritarios, hipócritas, y poco dialogantes –salvo raras excepciones, que encima, sus alas dentro del partido son cortadas-).

Pero bueno, que cada quien crea lo que les de la gana ¿o eso también es antidemocrático? Porque, leyendo al Sr. César Alonso de los Ríos, uno concluiría, como hace él, que todo lo que se haga contra el gobierno es antidemocrático y desestabilizador, “la masacre del día 11 de marzo aparecía como la coronación lógica de ese proceso desestabilizador y antidemocrático”, además de ser una sandez conectar unas cosas con otras (esto significa, se atentó porque se desestabilizó al gobierno), quiere decir que salir a las calles a protestar es antidemocrático, que ser y hacer oposición es ser antidemocrático, que quejarse lo es, que decir que el gobierno y su política apestan lo es, que decir que la cobertura de la huelga general fue trucada y mentirosa, aunque lo diga un juez, es antidemocrático. Incluso, el actual vídeo del que hablamos, lo que hace el PP con respecto a la política regional e internacional del gobierno socialdemócrata es totalmente antidemocrático, incluso este artículo, como todos los que se escriben, son antidemocráticos. Válgame Diox ¿lo dirá en serio? Obviamente que la oposición desacreditará en lo posible al gobierno, es parte del juego, es lo que hace el PP, pero si lo hacen otros, es antidemocrático, esta persona o no sabe que es la democracia o aún no se ha acostumbrado a usar los términos de forma correcta.

Otra cosa curiosa, es que los del PP se quejan muchísimo de la relación “guerra de Iraq-atentados” que hizo la oposición al respecto de los mismos, y claro, parece ser que se planearon desde antes, sí existe una relación “política exterior de Aznar – atentados (contando los de Marruecos)”, y, de todas formas, era una relación bastante obvia, como la que al comienzo se hizo entre ETA y los atentados, en la que el PP se refugia diciendo que todos hicieron esa misma relación, acá está la curiosidad, su relación si vale, pero las del PSOE y el resto no, esa no vale. Y eso que ellos, siendo el partido de gobierno, tenían toda la información y el poder, tenían los mecanismos y la responsabilidad de no equivocarse en algunas cosas en concreto, como acusar falsamente a alguien, pero siempre entramos en el “lo que digo vale, lo que dices no”.

Esto nos conecta con una de las “verdades como puños” que ve el eurodiputado en el vídeo, es cierto, todos (o casi) pensamos que había sido ETA, pero no es cierto que lo pensásemos durante todo el día, eso es más falso que una moneda de dos euros y medio, creo que a las 11 am ya la discusión sobre la autoría estaba en todos lados. Y al final del día ya sólo el gobierno insistía en que era ETA.

Sobre el descrédito de los atentados (de la posibilidad de los mismos) debiéramos decir “¿y qué?” ¿eso cambia sobre si se cometieron o no? ¿Cambia sobre la responsabilidad de los hechos? ¿Eso qué significa? ¿Acaso el gobierno ante el escepticismo de la oposición dejó de vigilar o de cumplir sus funciones de seguridad? Quiero saber cual es la relevancia del escepticismo u optimismo de la oposición en todo este embrollo, son acusaciones que se sueltan sólo para destruir, puesto que no se explican para qué se dicen. Lo que más me preocupa ¿por qué el gobierno negaba en un principio –volvamos a la acusación de canallas a todos los que no dijeran que era ETA- que fueran los terroristas religiosos si ellos mismos decían que esos terroristas pensaban atentar en la península? Esto último me preocupa mucho más que el escepticismo de la oposición.

Sobre los perpetradores de esos hechos, parece que “fueron bien apoyados por los socialistas, comunistas y nacionalistas, y digo que estos supieron aprovechar el escenario político preparado por la desconocida mano del Terror, a la que, por lo mismo, no interesa descubrir” (palabras del columnista de ABC). Algo que el PP repite hasta la saciedad “el PSOE y los suyos no quisieron ni quieren descubrir a los autores” ¿eso es cierto? ¿No fue el PP quien decía que fue ETA y no cabían más opciones? ¿Es el gobierno o el congreso los que deben decir quienes son los autores? Me remito a mis consideraciones sobre la comisión y sobre las labores de los jueces ante la politización de las acusaciones que en este caso se quieren hacer. Pero volvamos al texto citado, ¿apoyados? Está lanzando una acusación MUY pero que MUY fuerte, a él lo que le jode es que el PP no llegó aprovecharse de la masacre, como lo intentó al asegurar que era ETA ¿o no? No creo, una vez más, que hayan “apoyado” los atentados, aunque sí supieron mover a la gente, que ya solita se estaba moviendo, por cierto y por suerte, porque si tuviéramos que esperar a lo que dice el PNV, CiU, PSOE e IU para salir a la calle, no protestaríamos jamás.

Me repito, pero porque se repiten, una y otra vez dicen lo mismo, pero ahora con imágenes, les falta sacar el CD interactivo, con jueguitos sobre los beneficios de la derecha y lo malo que somos los de la izquierda, estoy con el título del comentario hecho por el periodista de El Periódico, es “Un vídeo para halagar a Aznar”, sin más y sin menos, que repite lo que nos vienen diciendo de un tiempo para acá, que no tiene, su discurso, ni pizca de autorreflexión, por lo menos la cadena SER reconoció que con lo de los suicidas se habían equivocado ¿cuándo Aznar reconocerá que se equivocó con respecto de los autores? Ah no, los que no quieren saber “la verdad” son los otros, esos que han dado candadazo a una comisión en contra de todos... nono, en contra de todos no, sólo sin la aprobación del PP. El día que el PP demuestre que el PSOE interrumpe la labor judicial (que, repito, son los únicos que pueden decidir quien es y quien no el autor de un hecho delictivo), ese día le daré la razón, mientras tanto, lo del PP es demagogia pura y dura.

Es penoso un sistema judicial que permita condenar a una persona sin pruebas, y ¡¡sin cuerpo del delito!! En el homicidio (como en tantos otros delitos), sin cuerpo del delito no hay delito ¿Cómo se puede hablar de homicidio o asesinato si no hay un muerto sobre la mesa? Ustedes dirán “está desaparecida y sabemos que la ha matado”, pues no, eso no vale, si ya hay varios casos de declarados fallecidos que vuelven a sus casas ¿por qué no lo haría uno que ha sido declarado fallecido y alguien acusado por el homicidio? Bueno, este justo es el caso que comentamos en este mensaje.

Encima, llegaron a la conclusión que un cadáver descompuesto era de una persona que no correspondía, ante la duda ¿cómo pudieron acusar a una persona? Totalmente incomprensible. ¿En qué se basaron? ¿En unas discusiones? Clarísima la causalidad entre las discusiones y el homicidio de alguien que no era quien se creía que era.

Lo curioso es ese desenlace, la mujer enferma había abandonado su hogar para rehacer su vida, o sea, condenaron a una persona a cadena perpetua por la muerte de alguien, que no sólo no estaba muerta, si no que había abandonado a su marido y rehecho su vida.

Y bueno, este caso, como todos los que median tortura, nos demuestran como ese “medio de averiguación de los hechos” no es ni puede ser fiable, de ninguna forma y por ningún motivo ¿Cómo se puede esperar que a alguien que le pegas hasta que te diga que es culpable manifieste la verdad? Leñes, ¡lo que quiere es que dejen de golpearle!

Ya llevan un añito o por ahí con lo de las firmas falsas (“investigando”), y aún no alcanzan ningún puerto (tampoco es raro, más trabas y sería una carrera olímpica de obstáculos).

Ayaipoma dice que no hay indicios de responsabilidad por parte del Mandatario peruano, que no hay firmas falsas, y que si las hubiera, no se podrá saber quien es el responsable. De todo lo que dice (miren el enlace) hay algo que es cierto, no puede establecerse la culpabilidad, por el simple hecho que eso es competencia de los jueces en su caso, aunque sí pueden decir “es responsable (al menos políticamente hablando) de las firmas falsas”, de todas formas, mucho pueden decir, aunque “no va a misa”, es curioso también ver como este sujeto dice que se deben dejar de lado todas las motivaciones políticas... Una mesa de investigación del congreso está integrado por políticos ¿Cómo pueden trabajar dentro de un órgano político dejando de lado sus inclinaciones? No seamos tontos, que este hombre realiza estas declaraciones justamente por sus inclinaciones políticas.

Nos dice el sujeto en cuestión que no hay indicios ni pruebas, y que las pruebas y los indicios que hay no valen, creo que eso es algo que cada integrante de la comisión valorará, incluso, ese es el fondo de cualquier investigación, se pueden llegar a conclusiones distintas según como se valore una prueba, pero si de plano las descarta ¿Para qué se investiga?.

Ahora es cuando entra el APRA en juego, sale Velarde por la banda y se apoya en Javier Velásquez Quesquén (presidente de la Comisión de Fiscalización del Congreso) y este a su vez en Valle Riestra (jurista, y como bien jurista, mercenario a sueldo –las cosas como son-, llegó a ser presidente del Consejo de Ministros del Ex presi, Fujimori), entre los tres preparan el informe definitivo, es un informe distinto al que tomará la comisión en su conjunto, pero el APRA quiere que este informe sea valorado por la comisión (hay veces que estos sujetos hasta piensan, lo que me da miedo es que cuando lo hacen tienen buenas ideas)... El APRA, en contraposición al PP (o sea, a lo que dice Ayaipoma), sí ve indicios de responsabilidad de Toledo y de los suyos, va más allá, y denunciará (o pedirá que se les denuncie) por falsificación de documentos y asociación ilícita para delinquir a las dos confesas falsificadoras de firmas (Carmen Burga y Gladys Álvarez) dentro de la maquinaria Toledana de falsificación.

Todo esto y más, en el próximo partido, el 28 de abril, día del informe Final.

Una de esas noticias que sorprenden, uno de esos proyectos que sólo los presentan los congresistas que están en la oposición y que nada temen del poder judicial, porque saben, además, que si el PJ pidiese el levantamiento de su fuero sería concedido sin demasiada demora... Así pues, Yonhy Lescano, el 17 de marzo de este año, presentó al congreso un proyecto por el cual se reforma el artículo 93 de la constitución para permitir que sea la Corte Suprema quien levante el fuero, para que no se politicen dichas situaciones y para que sean las mayorías y el juego político quien decida qué y cómo se puede investigar y juzgar por parte del Poder Judicial.

El Congresista Lescano (de Acción Popular), propone que no sea el congreso quien levante la inmunidad de los parlamentarios, sino que sea la propia Corte Suprema, la idea no es mala, si no fuera por lo mal que funciona nuestro poder judicial, en realidad, debiera ponerse un par más de matizaciones, para asegurar la no interferencia por parte de algunos utilizando el poder judicial como mecanismo de impedir que un congresista haga su trabajo (para ello sin inventaron las inmunidades), pero tampoco es de recibo que sea el Parlamento (con todo su juego de mayorías) quien decida quien puede y quien no juzgado.

Dato curioso, el 22 de marzo de este año se ha presentado, por parte de Susana Higuchi Miyagawa, una reforma sobre el mismo artículo de la constitución mejorando y/o especificando el sistema a seguir para presentar la petición de levantamiento de inmunidad ante el congreso, claramente es una reforma incompatible con la propuesta por el congresista de Acción Popular... ¿No pudo plantearlo como una enmienda o algo por el estilo? Es que mirando la página del congreso, hay tres propuestas de reforma del 93 de la constitución, lo propio sería discutir las tres juntas, ya que los argumentos en defensa de una son de ataque a la otra, y se puede hacer una refundición y mejora... Pero claro, por algo el Perú es uno de los países con más propuestas de ley en el congreso.

No es más que eso, la enmienda presentada por el PNV en que se agregaría dentro de los derechos y deberes del Matrimonio el "compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes, descendientes y otras personas dependientes a su cargo", por no decir que es una obligación que no casa totalmente con el sistema de libertad interna del matrimonio, de todas formas, que nadie se exalte (como ya he visto algún comentario tachando de feminista la reforma y de cómo van a obligar a ello a un hombre que viene cansadísimo de trabajar y todo eso...), por cierto, es una reforma al Código Civil, la enmienda se ha introducido en el proyecto de Ley de reforma del Sistema de Crisis del Matrimonio, así que tampoco viene a cuento, demostrándonos una vez más lo mal que se legisla...

¿Por qué es una enmienda para la galería? Dos razones, las obligaciones recogidas en el código civil en cuanto al matrimonio, no tienen sanciones directas (si incumples un deber no se te puede obligar a cumplirlo), eran, muchos de ellos, causas de separación y Divorcio, pero claro, justamente lo que hace la presente reforma es quitar cualquier punto causal de dichas crisis matrimoniales, así que sólo quedaría un resquicio improbable en cuanto a las causas de desheredación, pero no veo que vaya a influir ni mucho menos. La otra razón es casi más importante, es que esta obligación YA existía, no expresa, pero sí de una lectura del código Civil se desprendía, por tres hechos fundamentalmente, primero (y más importante), los cónyuges son iguales en derechos y deberes dentro del matrimonio (artículo 66 del Código Civil), segundo, la patria potestad corresponden a ambos por igual (artículo 156 del Código Civil), e, incluso, el cónyuge que no la ostente, está obligado a velar por esos hijos menores de edad (artículo 110 del Código Civil), y, tercero, porque los vienes de los cónyuges están sujetos al mantenimiento de las cargas familiares (artículo 1318 del Código Civil).

En conclusión, que en principio y sin acuerdo previo, los cónyuges entre sí están obligados a realizar las tareas del hogar por igual, en todo caso, uno de ellos jamás podrá obligar al otro a realizarlas (esto es de Perogrullo) y siempre uno le puede pedir al otro que le eche una mano, pero de ahí a poner una obligación genérica que no vale la pena ni analizarla en profundidad, porque, por la propia libertad de los cónyuges para regular su forma de vida en común (que, recordemos, no están “obligados” a vivir en el mismo domicilio, según sea su situación particular ¿cómo van a compartir las tareas si no viven en el mismo lugar? Entre otras muchas posibilidades para que una ordenación de quien hace las tareas sea necesaria más de una vez), los abusos sobre uno de los cónyuges ya tienen otros preceptos que les protegen, la creación de uno redundante y con pintas “bonitas”, no es más que una reforma para la galería.

Había abandonado un poco el tema, no el seguirlo, sino el comentarlo, que para ustedes es lo mismo, ya que ¿qué mas da si lo sigo pero dejo el final sin comentar? Bueno, en su momento el Congreso le dijo al presidente que nanay de adelantar las elecciones, que se espere, que no le queda tanto como parece, y que por ahora, haga lo que pueda...

Pero vayamos con la actualidad del país andino, en un pequeño triunfo para la conflictiva y reinvindicativa Santa Cruz, La Corte Nacional de Elecciones (CNE) ha dicho que la petición de una convocatoria de Referendum para ver si usarán el sistema de las autonomías, según la ley bien formulada, y que ahora es el Congreso quien debe decidir si se convoca o no. Me parece que el Congreso debiera formular este referendum, que la única pega que pueden poner es el coste del mismo, pero no se puede vetar a los ciudadanos el Derecho de saber como quieren organizarse, sobre todo en países que llevan tantísimos años con un sistema (recordemos que Bolivia es centralista desde hace más de cien años).

Así que nada, de nuevo la pelota está en la mesa del Congreso, esperemos que a la tercera sea la vencida y hagan algo bien, porque si no, veremos otro problema más entre todos los que hay.

Hay que reconocer que el Jefe de estado de Corea del Norte los "tiene bien puestos", culpa a EUA de que ellos tengan arsenal nuclear, ala, con dos narices, sí señor, obviamente es una acusación bastante infundada (lo típico, si tienes una espada hago una para mí, si tienes una pistola me compro una, si tienes un misil te respondo con otro, si tienes una bomba nuclear hago otra igualita), también es cierto que EUA es uno de esos países que no podrían exigir a otros que abandonen sus planes armamentísticos por dos razones, una, son el principal vendedor de armas del mundo, y dos, son el principal consumidor de armas del mundo. Si ellos tienen armas nucleares ¿cómo no nos vamos a sentir amenazados por ellos? Sobre todo teniendo en cuenta que son el único país del Mundo que YA ha usado armas atómicas, y sobre dos ciudades, no nos olvidemos JAMÁS de eso.

Está claro que el gobienro de una país (al que no defenderé jamás) que se sienta totalmente amenazado por la potencia militar más poderosa del mundo haga lo posible para defenderse ¿no haríamos nosotros lo mismo? Además, ni siquiera Corea del Norte podría resguardarse en no incumplir la carta de naciones unidas en cuanto a las razones para el uso de la fuerza ya que otros estados han sido atacados sin que se den los presupuestos para que se legitimen dichos ataques (Afganistán e Iraq, para que nos entendamos), así que hay una desprotección absoluta ante el uso de la fuerza por parte de otros Estados, sobre todo por parte de EUA, que, además, ha tildado innumerables veces a Corea del Norte como el país más tiránico del mundo mundial, parte del Eje del Mal, miembro del Imperio Galáctico, Mulo en la Fundación, y cualquier otro mal innimaginable, vaya, que son malos a rabiar, y lo ha mencionado en varias ocaciones como objetivo militar (como lo hizo con Iraq antes de atacarlo), así que es como si un niño comprase una bazuka para defenderse contra el Ejército Napoleónico, con los mismos berrinches y posibilidades de vencer, pero teniendo en mente que venderán cara su derrota.

Claro que el más temeroso de todo esto es China (y Corea del Sur, claro), por tres motivos, no le conviene que Corea del Norte se crezca y se le ocurra chantajear militarmente al gigante asiático, no le parece de recibo que los gringos tengan una escusa para meterse en asia (una vez más) y tomen Corea del Norte como protectorado (después de una dura conquista e interminable guerrilla), y, por último, no les conviene que uno de sus principales socios comerciales (Corea del Sur) esté temeroso de un ataque de un vecino, así que por la paz de todos, sin olvidar la seguridad propia, les conviene más que a nadie que Corea del Norte se desarme.

De una vez por todas destruyamos los ejércitos, y aboliemos las fronteras.

Cuando tener dinero es un problema, y el no tenerlo una inseguridad o "riesgo" ¿Qué se puede hacer? “El Banco Mundial alerta de los "riesgos" de una caída del dólar para los países emergentes”, lean la noticia, que está curiosa.

Al parecer, ante una inminente caída del precio del Dólar (o al menos, un futuro no demasiado prometedor para esta divisa) el Banco Mundial desea que no se tenga demasiado de esta moneda en reserva, esto afectaría sobre todo a los países en vías de desarrollo, que, además, han ido aumentando su reserva de esta divisa.

Ahora es cuando esos países, según sus vínculos y dependencias económicas, pueden huir a otras monedas estables, lo cual puede ser contrario a los intereses estadounidenses y, en general, a la estabilidad de la economía mundial. No sé hasta qué punto una mudanza masiva a acaparar divisas de otros lugares (estoy pensando fundamentalmente en el Euro) sea contraproducente para la economía global, pero, teniendo en cuenta la posible caída o debilitamiento del Dólar, está claro que dichos estados tal vez prefieran huir a tener reservas económicas de monedas más prometedoras antes que perder dinero al ver que el poder real de adquisición de lo que tienes ha descendido a lo bruto.

Ahora bien, el ponerse a especular con las reservas propias sería algo digno de ver, imagínense que China decide reducir su reserva de dólares de esos “12 meses de lo que importa” a 3 (el mínimo aconsejado por el Banco Mundial), y reinvierte en el momento a comprar Euros, el precio del Dólar caería bastante, al menos en China caería muchísimo (y por tanto, a las economías relacionadas con dicho país) mientras que el Euro aumentaría lo suyo, esto sería un problema para las exportaciones Europeas (aunque siempre se han basado más en la calidad y la marca que en el precio, por tanto, son lujos que la gente se seguirá permitiendo mientras puedan), pero sería ideal para que la Unión (los miembros de la misma) importasen más baratos, incluidas las materias primas con las que realizan sus productos...

Supongo que este fenómeno (seguios imaginándonos el supuesto anterior) sería en efecto dominó, muchos países aprovecharían para el cambio de divisas, del Dólar al euro, mientras que china se ha beneficiado de un mejor precio de esas dos monedas, lo mismo no se podría decir de otros países, ahí es cuando, una vez estabilizado el precio del dólar muy por lo bajo a lo que estaba, y el Euro muy por encima, las economías mundiales en crisis, China, que en el ejemplo (por ser de los que más reservas tienen) se ha beneficiado en el resultado final o global de todas las operaciones de cambio de divisas, ha salido totalmente fortalecida (ahora importa más barato, y posiblemente esos 9 meses en euros virtuales sean ya 15 o 20 meses de reservas) y podría especular de nuevo con los beneficios del cambio de divisas “a lo bruto” para estabilizar, por un lado, lo que tiene en concepto de reservas, y por otro, para reinvertir el sobrante...

Pero como no soy economista, no me meto más, y dejo de alucinar con mi reduccionismo a ultranza de la economía global de divisas. Pero, que conste, que sería algo digno de ver (como el pensar, otro ejemplo reduccionista e irreal, que varios de los países en vías de desarrollo se pusieran de acuerdo para “cargarse” el imperio económico gringo, devaluando su moneda a niveles insignificantes con una venta indiscriminada de la misma a la par que gravan la compra de esta en su país, claro que esto favorecería a las exportaciones gringas, pero perjudicaría a sus importaciones, y si esto lo hicieran a la vez que la eliminación de las Zonas de Preparación para la Exportación –que es donde más de sus productos se elaboran-, o el cobro de tributos en dichas zonas, se arruinaría la economía de ese país y se beneficiarían el resto, de una forma u otra)...

Etiquetas: Banco, Mundial, Asia, China, Dólar, Euro, riesgo

Pues la novela continúa, ¿cómo no lo iba a hacer? Si esto nos dará mucho para comentar o escribir durante años, al paso que van... AHora, con la noticia de "Los contratos petroleros quedan en un limbo jurídico", veo que la cosa sí que va para muy largo...

Para hacerles un "miniresumen", el tribunal Constitucional del País Andino dice (por medio de un comunicado aclaratorio) que nunca avaló la constitucionalidad de los contratos firmados entre el Estado y las compañías petroleras, que, su fallo, fue en cuanto a la constitucionalidad del decreto por el que se aprobaba el modelo de contrato a firmar entre el estado y las empresas para dichos hidrocarburos, está claro, que si el recurfo fue presentado contra un decreto, este no se podría pronunciar sobre los contratos.

Ahora, el problema de los contratos es que, al parecer, necesitan el refrendo del Congreso Boliviano para considerarlos válidos, y en ninguno de los 76 contratos ha pasado por ese visto bueno que daría (o no) el congreso, así que ninguno es ¿válido? (no es lo mismo hablar de validez que de eficacia, y no me fío un pelo del lenguaje que usan los periodistas para referirse a los temas jurídicos, tampoco me atrevo a pronunciarme al respecto de nada que tenga que ver con el Derecho Boliviano, por desconocimiento, puedo hacer ciertas aproximaciones, basándome en que es un Derecho de tradición continental...), y ahora, parece ser, en vez de pasar por la mesa del congreso esos 76 contratos, quieren (algunos) cambiar dichos contratos, por unos que digan que la propiedad de los hidrocarburos es del Estado, y así aumentar algo los ingresos por regalías y demás. Todo ello bien condimentado por un descubrimiento de contrabando de petróleo por parte de una de estas empresas...

Tampoco se dice que los contratos sean nulos, si no que aún no son válidos, que no es exactamente lo mismo, tienen un claro vicio, que es la falta de refrendo por parte del Congreso, pero ello no significa que las petroleras no puedan demandar al Estado en base a esos contratos, y ya le tocará al estado realizar una reconversión alegando, en su caso, la nulidad de dichos contratos, no veo que esto sea un impedimiento para las empresas al acceso a los tribunales (los que sean competentes), más aún, ellos tienen un compromiso por parte del ejecutivo de llevar esos contratos al congreso para ver si estos los refrendan o no, y ese derecho sí que se les tiene que respetar, ahora, que el Congreso no avale ninguno de los contratos es otra cosa, y no depende de su nulidad, si no de una decisión por parte del legislador que puede tomar. Por otra parte, los gastos realizados en el caso de una declaración de nulidad o una negativa de refrendo, al ya haber pasado más de un año (que serán sonsiderables) en parte debieran poder ser indemnizados, y las expectativas creadas por los contratos aún no válidos, la actuación del Estado como si ya fueran totalmente válidos, y demás, también se debieran tener en cuenta en todo este embrollo.

Bueno, esperaremos a ver como se va resolviendo esta cuestión, y que dicen los dos actores políticos más ¿importantes?, como son el Presidente Mesa y el líder del MAS, principal opositor y paralizador del país, Evo Morales.

Un último apunte: No sé que tan beneficioso sea que los pobladores de una localidad pudiesen decidir sobre si un contrato firmado y válido pueda ejecutarse... Creo que, en todo caso, debieran tener (lo mejor) una posición importante en las negociaciones del Contrato y en la especificación de la ejecución, pero tampoco totalmente determinante...

Etiquetas: Hidrocarburos, Bolivia, Mesa, Morales, Contrato

Siempre es bueno tener escapes, ver algo levemente distinto o simplemente distraerse un poco con algo.

Acá les presento a la revelación de los ¿grupos de superhéroes? Bueno, en breve (léase "algún día entre hoy y el próximo centenio") subiré la historieta del grupo, al menos una "pequeña batallita", que no nos permite ver nada de los personajes, ni es profunda ni nada, pero se reparten manporros y ven superpoderes, cosa que no está nada mal.



Cliquen sobre la imagen para ver al grupo en grande.

Espero que les guste y que se queden con ganas de ver la minihistorieta :D.

El título va en comillas puesto que me refiero a una serie que han comenzado a dar en televisión Española, llamada, como dice el título, "Al Filo de la Ley", por tanto, es una micro crítica sobre el programa...

¿Y este tema donde lo meto? ¿Estaré comenzando a salirme de la temática de la bitácorta más de lo recomendable? ¿Esto lo debiera meter en "Derecho"? Creo que no, lo dejaré en "pensamientos", aunque lo son, pero no se corresponde a la idea original de esa "sección"... Después de este párrafo que no sirve para nada, pasaré a hacer esos minicomentarios a los que me refería.

Algo curioso, es que en este sistema judicial (me refiero, al que tan "realistamente" retratado por la serie) no hay procuradores, se han cargado esa figura totalmente, incluso los abogados de un hiperdespacho llevan las cosas al juzgado, lo cual sólo lo he visto (realmente) en lo Laboral, para el resto de órdenes, siempre se recurre becarios y similares, y quienes reciben las notificaciones y demás son los procuradores (en los casos en que se usen, teniendo en cuenta todos los supuestos en que son preceptivos)...

Otra cosa, que no sé si es una crítica o una extrañesa, es que el despacho se dedica a todo, pero a todo todo, desde una macro fusión hasta un caso menor administrativo o uno penal, y lo más curioso, si cabe, es que todos los abogados se dedican a todos los órdenes... Es cierto que todos ellos tienen los conocimientos básicos de todo eso, pero lo más normal es que los abogados se especialicen, incluso, que los despachos se especialicen, y cuando tienen muchas materias, no todos hacen de todo, si no que cada quien tiene su función y se mueve en lo que saben, unos se dedican sólo a la parte material y otros a la procesal, unos a laboral, otros a civil, otros a mercantil... etc. Pero este no es el caso, al parecer todos hacen de todo y ese todo incluye hasta el ser Procuradores, hacer recados, ocuparse de todo tipo de caso, y vulnerar la ley una y otra vez (bueno, esto último realmente es a lo que se dedican los abogados, hay que reconocerlo, jaja). Es cierto, en un despacho, o un abogado, nada impide que todos hagan trabajos en todos los órdenes... Otra cosa es que no sea usual en ese "prestigiosísimo" despacho de cuatro abogados...

Ya sé que es una serie, pero se vanagloria del realismo de los casos usados, también es lógico que no pongan todo el proceso, puesto que esto mataría de aburrimiento al 99% de la población, pero de ahí a que se carguen importantes cuestiones, como la de los procuradores, creo que es pasarse, al menos si se quiere dar visos de realismo, debieran controlar esto como los tiempos, o sea, bien tranca que te saquen una sentencia para el día siguiente, o que un caso que comienzas el día X, en el día X+3 ya tengas una sentencia, favorable o no... Y que nunca nadie las recurra, porque ya se deja de hablar del tema, deben ser sentencias que contentan a todas las partes, si no esto no se entendería...

Cada vez que la veo tengo la sensación de ver una serie de abogados gringa pero que no ha necesitado doblaje... Una pena.

He visto pocos juicios de seguridad social sobre prestaciones por incapacidad, la verdad es que es triste ver a una persona que está en condiciones de pedir dicha prestación, y escuchando la base reguladora uno se da cuenta que lo que recibirá no le servirá para vivir, y menos para mantener a su familia (que es lo que muchos tienen que hacer), pero, otras veces no es "tan así"...

De todas formas, una cosa que me ha llamado poderosamente la atención, es que el 90 % de los casos que he visto la parte demandante, o sea, el trabajador que exige las prestaciones, ¡¡ha usado el mismo perito!! O sea, hoy habían 4 juicios sobre este tema, y ¡en los 4 el mismo sujeto era el perito de una de las partes! ¿Este doctor vivirá de hacer peritajes? En uno, al parecer, le venía atendiendo desde el accidente de tráfico que le ocasionó un trauma por el que ahora, en un agravamiento, pedía la invalidez permanente absoluta (creo :P), claro está que la seguridad social no se lo había otorgado...

Es cierto que, para estos casos, se tiene que recurrir a médicos "independientes" (léase privados), expertos en la materia si hace falta, para que digan que es más grave de lo que los médicos de la seguridad social lo aseguran, ya que es difícil que la administración reconozca las invalideces laborales, salen caras, pero de ahí a esa coincidencia que todos, en una ciudad mediana, vayan al mismo médico a que realice los informes peritales pertinentes para sustentar la demanda, es mucho...

Incluso, la letrada de la Seguridad Social ya conocía al sujeto en cuestión, el juez bromeó sobre su cualidad de "funcionario del juzgado" y demás...

Entonces, este sujeto que tantísimos peritajes "de parte" realiza (no digo que "mienta" ni mucho menos, tal vez sólo vea más peligro o gravedad en la enfermedad de lo que lo hacen los médicos del seguro o la mutua... cosa tampoco extraña), ¿cómo considera el juez dichos peritajes? Si un día sí y otro también ves que defiende cómo hay una intuición de discos o vértebras "tocadas" que producen más daño de lo que el seguro reconoce... ¿No es un poco reiterativo? Creo que como abogado no iría a ese médico (aunque, es cierto, desconozco cual es su prestigio dentro de la profesión), y como Juez, poco a poco, sobre todo contrastando lo que dice con los informes de los distintos médicos del seguro, iría perdiendo cierta credibilidad...

Pero, a saber...

Otra vez pondré un micro mensaje sólo para recomendar la visita de un enlace, en este caso es una entrevista a Wim Wenders, una lástima que sea tan corta, porque, la verdad, merece la pena lo que estaba diciendo, corto, conciso, adecuado... Pero bueno, como todo en este mundo se mide en espacio y tiempo, es totalmente superficial...
Decir más es darle vueltas a una perdiz, mejor leanlo y listo...

Un día sí y otro también escuchamos noticias sobre atentados, muertes, destrucciones, violaciones varias de derechos, en Iraq, al punto, que casi han dejado de ser noticia, lo que es normal, no es noticia, lamentable desde todo punto de vista...

Pero, ¿cómo podemos pensar que un estado policial donde un ocupante tiene el poder de las armas puede estar en paz? ¿eso lleva a alguna parte? ¿no es defender un sistema que pisotea a todos? Los soldados estadounidenses en Iraq han demostrado sentirse por encima de la ley, y apostaría mis calzoncillos a que no sólo se sienten, sino que efectivamente lo están. Está claro que la Ley Iraquí no se les aplicará ni de casualidad, eso no cabe duda, pero la Ley Estadounidense parece que sólo se les aplica cuando necesitan un chivo expiatorio para un hecho en concreto... Y claro, cuando tienes una persona cobarde o temerosa (como suelen serlo quienes llevan armas) que se cree un salvador (este caso), la prepotencia de su posición les hace considerarse superiores, en todo sentido, al resto de salvados, permitiéndole abusar de los mismos, en algo tan simple como una petición de "no aparque acá por favor", que claro, se tranforma en un hecho totalmente distinto al inicial, y tenemos, por ese caso, un abuso como el acá denunciado...

Hasta que no se vayan las tropas de ocupación, hasta que los soldados no dejen las armas, hasta que quienes tienen que velar por todos no lo hagan "sobre todos" sino "con todos", estos hechos se repitirán hasta la saciedad... Y si esto pasa en una "zona verde" no me imagino o quiero imaginar como tratan a los iraquíes en las zonas más conflictivas...

De nuevo uso la expresión de "subrealismo", que no "surrealismo", para indicar algo "extraño", en este caso, aunque parezca en principio una buena noticia, algo que no tendría que existir, que está "por debajo de la realidad", entendiendo como tal lo que debiera ser y no lo que es. Claro, es un problema considerar así la realidad, ya que todo se vuelve "sub", y siempre será un contructo subjetivo de mi parte, o de la "realidad" del deber ser que escoja como punto de comparación, aunque eso, siempre subjetivo...

La noticia, para ya ir con el meollo de la cuestión y dejar de dar vueltas a temas que no intento tratar en este mensaje (que es lo que pasa en el párrafo anterior), la noticia es que los "Líderes de partidos políticos firmarán Pacto Ético Electoral", que básicamente es un acuerdo para no meterse puñaladas, respetarse mutuamente, y tener campañas transparentes... Parece ser que lo del registro de promesas electorales, que comenté tiempo atrás, ha quedado en la trastienda, con lo gracioso que resultaba... Bueno, al caso, uno dirá ¡¡perfecto, por fin jugarán limpio!! Y el acto de la firma será genial, en Pueblo Libre (hermoso nombre para un distrito, que pena que sólo sea un nombre), con todo mundo presente, ahí el que falte es que es un Don Nadie en la política peruana, contando cancilleres y similares.

Entonces ¿Cuál es mi problema en todo este roche? Perfecto que quieran hacer eso ¿o no lo es tanto? ¿Por qué "sub"? Simple, uno se imagina una democracia representativa funcional, que, en el peor de los casos, todos los candidatos hagan toda la campaña que puedan, en total igualdad de condiciones, con la máxima información para el elector, de la forma más limpia y pura, con cuentas públicas, con un programa realista y acorde con la ideología que intenta representar ¿por qué? La elección de una persona, en las democracias como método, es realmente importante, si no se hace en las condiciones idóneas, o buscándolas, es todo una falacia ¿cómo vas a votar por alguien que tiene cuentas oscuras? si las tiene en su partido ¿cómo vas a darle el dinero de todos a su manejo? ¿Cómo vas a escoger a alguien que basa su campaña en insultar al resto? Creo que son obvias mis objeciones, leyendo este poco, todos pueden imaginarse el resto...

Así pues, que unos políticos tengan que firmar algo de este estilo, demuestra dos cosas, una, que iban fatal, que el sistema no funciona ni de lejos, y que todos lo hacen tendencialmente mal, y segundo, que no creen en sus compañeros de profesión, que saben que no funciona ni funcionará bien, y que sólo con un papel sobre la mesa pueden comenzar a plantearse cumplir lo que deberían hacer como parte de la propia profesión...

Aunque, por otro lado, esperemos que sirva para algo (y me refiero a "para algo más de acusarse mutuamente de no cumplir con el pacto" ).

Saludos Lectores (quienes no leen esto no recibirán el saludo, ala, que se chinchen):

Blogia nos ha introducido una publicidad dentro del menú de la bitácora, creo que antes la ponían arriba, ahora la ponen en un sitio ciertamente más molesto, la verdad, no me agrada demasiado que hayan hecho ese cambio, por no decir, que lleva unos días funcionando que da pena el servicio... Ahora, si pueden prometer y prometen que el cambio en la publicidad ayudará para el mejor funcionamiento del servicio (al dar recursos que les permitan ampliar, por ejemplo, los servidores) no será un cambio tan malo... Pero eso está por ver...

Espero que no comiencen a llenar esto de publicidad.

Hasta luego ;)

Primero, y como apunte importante, es que la Ley que aprueba estos matrimonios NO es una realidad, simplemente es que el Congreso le ha dado luz verde, ahora pasará al Senado... Cierto es que en el Senado quien manda no es el PSOE, actualmente es el PP, lo cual previsiblemente hace pensar que el proyecto no saldrá adelante, pero, por el poco peso que tiene el Senado en este sistema legal, el congreso puede confirmar su decisión anterior y "ratificar" el proyecto "pasando olímpicamente del Senado", esto es, aprobando la Ley sin contar con el refrendo del Senado, así la cámara alta sólo funciona, en estos temas, como un "freno" al proyecto, pero incapaz de detenerlo, sólo pudiendo arrelentizarlo.

Bien, ya hemos planteado un punto que me parece importante, aunque sepamos que es una Ley que casi con toda seguridad existirá, aún no es una Ley, por tanto, aún ningún homosexual se puede casar ni nada de eso.

Ahora bien, entremos en "el fondo del asunto", esto es, en lo que se quiere reformar y algunas críticas usuales a esto:

Se amplía el matrimonio para las parejas homosexuales. Esto quiere decir, que el matrimonio puede ser entre dos personas del mismo sexo o entre dos personas de distinto sexo. Ante este extremo se han vertido todo tipo de comentarios, muchos que rozan el absurdo y el insulto. Recuerdo que escuché a un comentarista de la COPE (órgano de difusión de la conferencia episcopal española) decir que no existía discriminación con los homosexuales en cuanto al matrimonio, que nadie les impidía casarse, eso sí, que si lo hacían, tenía que ser con una persona del otro sexo. Este es de los más absurdos. Se supone que dentro de la Iglesia Católica, como en el concepto tradicional occidental, el Matrimonio es una Comunidad de Amor y vida ¿no? Más allá que se considere sólo heterosexual, esa comunidad entre un homosexual y un heterosexual, con el contenido prescrito, NO es posible, así que hay una diferencia de inicio, realmente, un Homosexual no se puede casar con un heterosexual, sería un matrimonio NULO por falta de CONSENTIMIENTO, al menos por parte del Homosexual.

Otros tantos dicen que el matrimonio, como característica, es heterosexual. El Matrimonio, como toda institución legal, que existe y produce efectos porque la ley lo quiere, es lo que el Derecho quiera que sea, esto es, hasta la Constitución Española (en realidad, hasta que se reformó el Código Civil en el 81 -creo que fue- en que se admitió y reguló el divorcio) era una institución idisoluble, y esto la ley lo cambió, lo volvió disoluble, la difernecia es sustancial, los efectos radicalmente distintos, por tanto, la ley puede cambiar las características de la institución, con los límites del contenido del derecho regulado por la constitución (que es el derecho a contraer matrimonio, que, como mencioné arriba, se podía considerar limitado). También se dice que si el matrimonio ya no es heterosexual, podrá dejar de ser también monogámico ¿cual es el problema? Si en algún momento se regula que se permita la monogamia (cuya reforma es más complicada, puesto que se tendría que reformar también el Código Penal, que es una Ley Orgánica, por tanto, más difícil de modificar), no veo problema alguno, mientras que se respete la igualdad de las personas (esto quiere decir, que una regulación como la islámica sería imposible, ya que sólo admite la poligamia al hombre, las mujeres sólo pueden casarse con una persona, mientras que los hombres con varias).

También se dice que si se admiten los matrimonios entre personas del mismo sexo, es como admitirla entre una persona y un animal. Esto es insultante ¿acaso se compara a los animales con los homosexuales? (más allá de la consideración biológica en que todos somos animales) Se siguen manteniendo todas las pautas del derecho, esto es, es un derecho de las personas, por tanto, un animal no se puede casar. Si se cambiara para que alguien se pudiera casar con un animal saldríamos de los derechos entre las personas para ir a los derechos netamente individuales (como es la propiedad, por ejemplo), digamos que el matrimonio presupone una asociación, entre un animal y una persona esta asociación, hoy por hoy, es imposible. Sobre todo porque los mismos que dicen esto quieren que existan los matrimonios, pero con otro nombre... Entonces ¿cómo comparan eso con una sociedad entre animal y persona? En todo caso, el animal no tendría derecho alguno, los animales, por sí mismos, no tienen derechos, sólo las personas... Si el problema es el nombre de las uniones, estamos ante una de las mayores hipocresías de todos los tiempos... Pero los mismos que dicen "sólo el nombre" también dicen que los homosexuales no deben adoptar como pareja... Así que está claro que el nombre sí tiene efectos jurídicos, si están dentro del mismo nombre, en ningún caso se les podría privar del derecho de adoptar conjuntamente sin que sea una flagrante discriminación...

Creo que ahora pasaré a hablar de la adopción y alguna cosilla más, pero lo haré en otro mensaje.

Les prometí más y mejor... Bueno, "mejor" no, y más, sí, mas bien completar lo dicho, la verdad es que iba escribiendo mientras podía y tuve que salir... Y para que no quedase un texto inmensamente largo que luego no hay quien lo lea (comprobado de otras ocasiones)... Ahora voy con el tema de las adopciones.

Partamos de un principio claro (al menos para la ley, no tanto en la práctica del discurso sobre este tema), la adopción se hace, en todo caso, en beneficio de los infantes. Así pues, tenemos que una de las principales "pegas" a que los homosexuales adopten como pareja (ojo, lo de "como pareja" en esto es MUY importante) es que no beneficia a los niños, se suelen basar en una serie de informes (y para cada informe hay un contrainforme, eso lo sabemos todos) que dicen que la vida con una pareja homosexual "marcará de forma negativa al niño", además de ser extraño que esto se diga de forma tan tajante, me recuerda a cuando se hablaba de los perjuicios que causa en la mente de un niño vivir con una madre soltera o que sus padres se divorcien, u otros tantos extremos, a verces negativos, a veces no tan claros. Veo, en todo caso, peor que un niño viva en una familia machista, puesto que lo más seguro es que el crío tenga esa tendencia. Y no digamos más con el racismo y similares. Pero no es comparable la situación de la homosexualidad (o, su otra posibilidad usual, la heterosexualidad) con otros extremos culturales o personales, realmente nadie escoge su identidad sexual, mientras que uno sí puede dejar el comportamiento machista o darse cuenta de la idiotez que es el racismo. No es, por tanto, comparable.

Ahora bien, y por eso les decía que el "como pareja" era importante, un homosexual SÍ puede adoptar, creo que ni siquiera se pregunta a una persona que quiera adoptar si es o no homosexual (pero desconozco este extremo, dudo que la ley permita esa discriminación, pero las autoridades correspondientes se la pueden saltar a la torera), por no decir que muchísimos homosexuales tienen hijos. Entonces, la cuestión, es la adopción "como pareja". Se han visto casos (desde que se presentó el proyecto de ley en las cortes) de personas del mismo sexo que llevan más de 10 años conviviendo, y que una de las dos (o las dos) tenían hijos de anteriores relaciones (o la inciminación artificial), ahora les pregunto ¿qué es mejor para ese niño, que ambas personas que le han criado sean sus representantes legales o que sólo una de esas personas pueda encargarse de ella? Qué pasa si el progenitor del infante fallece, ese niño tendría que ir con sus parientes más cercanos, no podría quedarse con la pareja del causante, ¡¡se está desarraigando a un infante de su familia fáctica!! Y todo porque no se permite la adopción como pareja. Ahora, Ustedes pensarán, "si fallece quien no es progenitor, no pasa nada", Pues sí que pasa, si esa persona, descendiente de la pareja, fuera adoptada por la otra parte de la relación, tendría derechos sucesorios, además, preferentes, como hijo, en otro caso NO tiene derecho alguno.

Y más allá de todo esto, recordando (como lo hacen quienes nos recuerdan que ya pueden adoptar o tener hijos individualmente pero nos dicen que no debieran poder adoptar como pareja) que una parte de la pareja (ahora posible matrimonio) homosexual puede tener descendientes (biológicos o no), y vive en pareja ¿qué es mejor para el niño? ¿seguir en esa situación o reconocer que ambas personas son sus progenitores? Es curioso, en todo esto, quienes defiende (aún) el matrimonio como el pilar de la familia, son los que están en contra que se puedan casar (con ese nombre) los homosexuales, y los que vivan en pareja y ya tengan descendencia, no puden pasar a ser hijos de ambos... realmente es curioso. Esta gente dice, en contra de las madres solteras o para poner pegas a los divorcios (sobre todo antes del 81), que es mejor que los hijos tengan los dos progenitores en casa, así están más protegidos... Y cuando tienen la oportunidad de hacerlo, de darle a un infante la protección de dos adultos en vez de uno solo, cuando son los dos quien, de hecho, lo educan, no quieren, se niegan a ello. Hipócritas que son.

La Adopción (como comenzaba todo este artículo) no es un derecho de las parejas ni homosexuales ni heterosexuales, es una institución para proteger a los infantes (y ya no tan infantes, porque tiene trascendencia luego de la mayoría de edad, pero lo que más importa es durante la infancia), si las dos personas que le cuidan pueden ser su representante legal ¿por qué no permitirlo? ¿por qué se pone tantas trabas al beneficio del menor por mor del beneficio del menor? No tiene mucho sentido. Insisto en que realmente YA existen infantes que viven con parejas homosexuales, y este hecho, por los propios derechos fundamentales, no se puede impedir (sobre todo, la igualdad y la prohibición de discriminación), así que es mucho mejor para ese crío que lo adopte la pareja de su progenitor también (y mejor aún, si no es hijo biológico de ninguno, que lo adopten de una vez por los dos), por la propia seguridad del mismo.

El Partido Comunista de España ha decidido adelantarse un poco en los comunicados, y han colgado un documento bastante bueno sobre el 1º de Mayo, fecha importante para cualquier trabajador, me ha parecido interesante, y al igual que hago con algunas entrevistas y similares, que aunque no suscriba totalmente, me parece un buen material para compartir, les enlazo el "Manifiesto del PCE ante el 1º de Mayo", que vale la pena leerlo, se sea del color que se sea.

Es difícil no pensar en lo que uno desea, es difícil ver el mundo y no añorar algo distinto, no es el querer todo más fácil, no es el desear que todo sea, simplemente, distinto, no, es distinto, es contemplar desde dentro el mundo y extrañar lo que podría ser, palpar una realidad totalmente posible, no es una utopía en el sentido de la RAE, no es simplemente un optimismo de un idealista, es la realidad del día a día posible, es la posibilidad de que mediante una organización determinada, una construcción de abajo a arriba, una reorganización en la Libertad, en que por fin nos emancipemos, todos nosotros, de los principales yugos y prejuicios sociales.

Extraño ese mundo, que veo posible, que niego su existencia como utopía, lo veo como realidad, lo veo actual, lo veo, que ya es mucho, en un firmamento desde el pasado más remoto al futuro más lejano, veo que siempre hemos podido vivir en ese mundo, al menos desde los primeros que lo vieron, lo mejor es que no hablo de intuicionismo, ni mucho menos, estoy hablando de construcción social, como el arquitecto que ve su obra antes siquiera de empezarla, antes siquiera de tener un motivo para un sueño que verá hecho realidad, lo sentirá como existente desde siempre, sabiendo, a su vez, que no es algo que "haya encontrado" ni que existe una "iluminación" que le permitió verlo, sabe que si lo vio es porque quizo construirlo, que todo depende de sí mismo.

Así somos nosotros, así lo hemos conseguido en ese mundo que extraño, que es una de las grandes cosas que añoro, que cada día que seguimos apoyando ciertas posturas lo mantenemos alejado, y todo por puro egoísmo, no es que vivir en el mundo que añoro requiera un acto de benevolencia por parte de nadie, la solidaridad se desprende del sistema del mundo, no de una postura personal, ya que se da sin sacrificio personal, pero ¡¡se es Libre!! por fin lo seríamos, todos, y no sólo desde una postura formal. Quiero ser Libre, lo deseo, soy tan egoísta que extraño eso del mundo que aún no existe, porque al serlo significa que todos lo somos, mientras tanto, todo es una falacia.

Este Mundo que Ya Existe es una pantomina de unos pocos sobre el resto, es la negación de la Libertad, es el causante que el mundo que añoro aún no exista... Pero, por suerte, NO es un sueño, es una realidad, que tarde o temprano, construiremos, tal vez no sea como el mundo que añoro, pero sí tendrá el mismo contenido, tendrá, ante todo y sobre todo, la Libertad y la Igualdad en la cúspide, para garantizar a cada individuo que podrá, si así lo desea, desarrollarse a plenitud y por fin vivir entre libres e iguales.

Te extraño, te extrañamos, volvamos a ese camino, construyamos el mundo que aún no existe...

Este mensaje pretende hablar sobre dos temas a la vez, entre otras cosas, porque tienen una clara vinculación, y segundo, porque, fuera de su vinculación política (que ya se verá más adelante), existe una clara relación en cuanto a la Libertad.

Hoy me he encontrado con una noticia de ayer, "La policía saudí detiene a 40 cristianos por rezar", en Arabia Saudí se da el claro ejemplo de un Estado que pretende controlarlo todo y a todos, que tiene una de las mejores seguridades sociales del mundo, pero todo a costa de la Libertad, se ha impuesto un intercambio, ustedes, gran mayoría, no morirán de hambre y nosotros, minoría oligárquica, dominaremos todo lo que ustedes pueden decir y hacer. Todos sabemos que Arabia Saudí es uno de los grandes aliados de Estados Unidos de América, decir esto es como recordar la suma de uno más uno, todos sabemos que es un país totalmente integrista, de donde han salido personajes como Bin Laden, pero, tienen petróleo al servicio de un amigo como EUA, así que la lucha contra las dictaduras del mundo, por las libertades, y todo eso que intenta vender EUA no se aplica para sus amigos, que pueden ser como les de la gana. Miremos sino todo lo que hace Israel, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, bueno, los gobiernos gringos, etc... Pero NO, es cierto, en Iraq vivía un dictador, pero había igualdad de sexos, se permitían las prácticas religiosas (uno de los pocos países con mayoría islamista que profesaba la aconfesionalidad del Estado), e, incluso, las mujeres iban al ejército si querían, y las aulas de las universidades estaban concurridas por mujeres, cierto es que no existían libertades como la de expresión... Pero en Arabia no hay nada de eso, NO hay igualdad de sexos, NO hay libertades de asociación, de expresión (uf, ellos reconocen sin problema los delitos políticos), religiosas, ni ninguna otra que nos podamos imaginar, no votan, ni siquiera con lo que muchos llaman pantomima cuando sólo hay un partido político...

¿Por qué el Gobierno de EUA, defensor de la Democracia Universal, es incapáz de decirle nada a uno de sus principales aliados económicos? Son unos hipócritas. En Arabia no hay democracia, es preocupante que tantísimos millones de persona no tengan ningún tipo de derechos, pero da igual, nadie les dirá nada, incluso las notas en la prensa son pequeñas ¡¡por cuarenta presos por razones religiosas!! Ni siquiera estaban manifestándose por nada, nono, ¡¡sólo rezaban!! Pero todo eso da igual, ellos, el gobierno saudí, puede hacerlo, no sólo tienen el poder dentro de sus fronteras, sino que tienen el apoyo fuera de las mismas por el máximo déspota militar del mundo. Si pasase un hecho similar en Corea del Norte, China, Cuba, o cualquier otro "no amigo", esta sería noticia de primera plana, con el Jijuna de Bush diciendo que son actos contra las libertades y la democracia, e intolerables para el pueblo americano (refiriéndose, claro está, al pueblo gringo), si lo hace Arabia Saudí, todos callados y contentos.

Ahora comenzamos, para enlazar los temas, con el segundo a tratar... Con relación al primer año de las denuncias de torturas por soldados y oficiales estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib (Iraq)"Amnistía acusa a EEUU de usar la tortura como arma habitual en la lucha contra el terrorismo" y aunque no "me lleve bien" con Amnistía Internacional (AI), me sirvo de algo que todos sabemos, EUA tortura y manda a torturar, y lo hace sin problemas ¿pero que más podíamos esperar de un país que permite que los estados parte de su federación puedan tener pena de muerte? Hechos como los de guantánamos, o lo que hacen en las bases y prisiones dispersadas por todo el mundo, es pura y simple tortura, no son hechos aislados, ellos de vez en cuando juzgan a algún oficial menor, pero cuando se encuentran manuales de tortura, órdenes de tratamiento o equipos especializados para torturar, eso no es cosa de los oficiales menores, esos son mandatos desde arriba, y, recordemos, el Jijuna de Bush es la cabeza de las fuerzas armadas estadounidenses; y, en todo caso, son responsables de darle un arma a un posible torturador, son responsables de todo lo que pasa en Guantánamo, no me cansaré de decirlo, hasta los tribunales estadounidenses dicen que esa base es ilegal (bajo la ley federal gringa), así que no nos vengan con cuentos o lloros sobre las libertades en países como China, Cuba, Corea del Norte, o cualquier otro, ya que no sólo violan por sí mismos esas libertades que tanto dicen proteger, sino que lo hacen por medio de otros, y dan el visto bueno para que otros lo lleven a cabo.

Etiquetas: Arabia, Saudí, Estados, Unidos, EUA, Bush, tortura, Amnistía, Internacional, libertad

Título de una de esas noticias, reales como la vida misma, de las "pintorezcas" en todo sentido, " nos saca un artículo titulado " Proponen que candidatos presenten currículum documentado el 2006". Ustedes se preguntarán ¿Para qué hacen eso?

Es muy sencillo, cuando se tiene un presidente que se presentó con un perfil del "hiper estudiante" con títulos de todos lados (extranjeros todos ellos), diciendo que tiene una carrera determinada y al final resulta que nanay de la pirinay, que había "retocado" su perfil "un poco", había cambiado las razones por las que estuvo en varias de las universidades que él mentaba, y, casi lo peor, había mentido sobre su carrera. Es patético, lo sé. Tenemos un presidente que quería representar la superación del niño de la calle que llega a ser alguien, pero no supo afrontar que "ser alguien" no significa tener un perfil de "presi de peli gringa" sino que significa ser la mejor persona que se pueda, y para ello no cuentan los títulos. Es un presidente que siempre quiso representar al andino, y nunca se atrevió a hablar con total acento peruano (recordándome un poco a cierto presidente español que en un lejano rancho de Texas hablaba, tras un fin de semana, un perfecto castellano texano, con acento incluído y botas de cuero), incluso, en su forma de hablar, incorporó muchísimas expresiones gringas traduciéndolas literalmente, lo cual, en castellano, solía dar lugar a expresiones gramaticalmente incorrectas, y para nada incorporadas ni al habla popular ni al culto...

Así pues, esta es la típica propuesta en que los políticos, sabedores de lo rapiñas que son, prefieren no confiar en los políticos, esta iniciativa, junto con otras como el "registro electoral de promesas" o la firma de un "compromiso ético para una campaña electoral limpia" demuestran la poca confianza que se tienen, el cómo todos intentan salvarse de las mentiras del resto, y claro, hasta cierto punto, los que están más limpios, pretenden "proteger al pueblo" y demostrar, mediante estas iniciativas, que están "limpios" y son honrados, que en un político peruano el ser "Honrado" es casi una cualidad extinta, y por tanto, bien valorada por el electorado.

Bueno, un requisito más para el presi, que tampoco lo veo mal, aunque debiera ser algo totalmente innecesario (por favor, que alguien mienta sobre su vida en cuanto al "curriculo" al presentarse para presi es hasta estúpido, que luego será público los estudios cursados y demás, que se sabe que le pillarán la mentira tarde o temprano). Estas cosas son muy "peruanas", lamentablemente.

Título de una de esas noticias, reales como la vida misma, de las "pintorezcas" en todo sentido, " nos saca un artículo titulado " Proponen que candidatos presenten currículum documentado el 2006". Ustedes se preguntarán ¿Para qué hacen eso?

Es muy sencillo, cuando se tiene un presidente que se presentó con un perfil del "hiper estudiante" con títulos de todos lados (extranjeros todos ellos), diciendo que tiene una carrera determinada y al final resulta que nanay de la pirinay, que había "retocado" su perfil "un poco", había cambiado las razones por las que estuvo en varias de las universidades que él mentaba, y, casi lo peor, había mentido sobre su carrera. Es patético, lo sé. Tenemos un presidente que quería representar la superación del niño de la calle que llega a ser alguien, pero no supo afrontar que "ser alguien" no significa tener un perfil de "presi de peli gringa" sino que significa ser la mejor persona que se pueda, y para ello no cuentan los títulos. Es un presidente que siempre quiso representar al andino, y nunca se atrevió a hablar con total acento peruano (recordándome un poco a cierto presidente español que en un lejano rancho de Texas hablaba, tras un fin de semana, un perfecto castellano texano, con acento incluído y botas de cuero), incluso, en su forma de hablar, incorporó muchísimas expresiones gringas traduciéndolas literalmente, lo cual, en castellano, solía dar lugar a expresiones gramaticalmente incorrectas, y para nada incorporadas ni al habla popular ni al culto...

Así pues, esta es la típica propuesta en que los políticos, sabedores de lo rapiñas que son, prefieren no confiar en los políticos, esta iniciativa, junto con otras como el "registro electoral de promesas" o la firma de un "compromiso ético para una campaña electoral limpia" demuestran la poca confianza que se tienen, el cómo todos intentan salvarse de las mentiras del resto, y claro, hasta cierto punto, los que están más limpios, pretenden "proteger al pueblo" y demostrar, mediante estas iniciativas, que están "limpios" y son honrados, que en un político peruano el ser "Honrado" es casi una cualidad extinta, y por tanto, bien valorada por el electorado.

Bueno, un requisito más para el presi, que tampoco lo veo mal, aunque debiera ser algo totalmente innecesario (por favor, que alguien mienta sobre su vida en cuanto al "curriculo" al presentarse para presi es hasta estúpido, que luego será público los estudios cursados y demás, que se sabe que le pillarán la mentira tarde o temprano). Estas cosas son muy "peruanas", lamentablemente.

Otra vez voy a hablar de esta serie de televisión, la anterior fue para poner de relieve su "irrealismo" (frente al realismo con el que nos venden esta serie), y... y... bueno, este mensaje también.

Pero este mensaje trae causa de las declaraciones de uno de los Profesores de Procesal Civil, de 35 años de ejercicio (sip, opino que debiera haberse jubilado... pero bueno), nos comentó que no sólo estaba mal el desarrollo del proceso (tanto los civiles como los penales que se ven), que la mitad de las cosas eran impensables en el sistema español para terminar diciendo que, de todas formas, él no conocía ningún despacho que funcionara más como central de detectives que otra cosa, y que al parecer, en los tribunales y entre los compañeros de profesión, todos comentaban lo mismo.

También nos dijo que años atrás, con otra serie de abogados española, el Consejo General de los Colegios de Abogados (ahora no estoy seguro que se llame así) declaró públicamente que la serie emitiéndose en ese entonces (que no sé cual era) no respondía a la realidad del sistema jurídico y menos a la práctica de los tribunales y despachos, y que les extrañaba que esta vez dicho organismo no dijera ni pío, dicen las malas lenguas, que algo debe haber para que no digan nada (serán que ni la han visto).

El profe comentaba algo parecido a mis impresiones, han copiado la estética de los programas gringos de abogados, y un poco el funcionamiento de sus tribunales, para hacer una serie con posibilidades de audiencia.

Sin más, lo dejo... Que ya me parecía raro que ningún profe comentase nada sobre la serie, sobre todo los dos de procesal Civil, el Sr. Abogado, eso sí, nos dijo que desde que vio la serie nos la quería comentar en plan "ustedes, los que van a ejercer, no se crean que así trabajan los abogados", jajaja, que risas cuando lo dijo :P.

¿Cómo un derecho político puede volverse una obligación? Es cierto, eres libre de votar lo que quieras, por unos u otros candidatos, puedes votar blanco o nulo... Pero no puedes dejar de votar.

La petición de reforma constitucional en este extremo fue rechazada, sí que es curioso, como dice la noticia, que no fueran a votar más gente del APRA, que son de los que siempre han defendido que se vaya a votar. Existe una preocupación sobre el índice de participación si la votación fuera voluntaria, y claro, los partidos más populistas (en el caso del Perú, TODOS) no quieren que la gente pueda decidir si van o no a votar, puesto que perderían muchos votos, ya que muchísima gente va a votar porque es obligatorio, y ya que están ahí, votan por "el más pintón", los programas electorales ni se miran, el voto del indeciso se decide en gran parte por la pinta del candidato, por como habla, y en su caso, según su fama menor o mayor de ladrón o trabajador. Siempre he creído que si las elecciones fueran libres, el APRA tendría mejores resultados, ya que tiene una base electoral en la población muy comprometida, cosa que no logra casi ningún partido o candidato (recordemos que realmente en Perú no hay tradición partidista).

En varios países latinoamericanos existe esta obligación a votar, que en principio, parece una "contradictio in términis" con la propia idea de democracia participativa, volviéndose una participación obligatoria, pero no es menos cierto que en casi todos esos países o no hay sanciones para los que no voten o simplemente no se cumplen (imponen) las mismas; en Perú es distinto, existe una verdadera persecución al omiso, la multa es altísima (creo que llega a la mitad del sueldo mínimo) y no atiende a razones (eso sí, puedes presentar previamente una excusa para no votar, o posterior en determinadísimas circunstancias), así pues, Perú, como otros tantos estados dictatoriales, no entiende de derechos o deberes, no sabe diferenciarlos, este tipo de derechos tienen que ser tanto positivos como negativos, esto es, por ejemplo, el derecho de Expresión, significa que puedes expresarte sobre lo que quieras, y que nadie puede obligarte a expresarte (y menos en un determinado sentido), lo mismo con el derecho a voto, debe ser que puedas votar para lo que quieras, y que si quieres, puedas abstenerte a votar. Pero no. Que atrasados Srs, que atrasados.

Etiquetas: voto, Perú, obligatorio

La llamada "Comisión Villanueva" ha comentado que tiene el "poder" de recomendar la vacancia Presidencial (de la que he hablado infinidad de veces, por si a alguien le interesa :P), y ahora ya comenzó a preparar las conclusiones de sus investigaciones sobre el supuesto fraude de Perú Posible en cuanto a las firmas.

Marcial Ayaipoma (de Perú Posible) dice que esa "preinforme" (que plantea una suerte de Jucio contra el Presidente) que circula no tiene validez alguna, que recién se va a comenzar a debatir el informe final de la comisión (dende él, claro está, defenderá que ni hay firmas falsas ni el Presi Toledo tiene algo que ver), y que si circula ese "no informe" (por llamarlo de alguna forma) es con fines políticos (esto es obvio, al igual que la comisión sólo puede tener conclusiones políticas, no de otra índole, este sujeto se ha ganado un premio a la perogrullada de la semana).

Mientras tanto "Velásquez Quesquén indica que comisión Villanueva no puede plantear vacancia presidencial", nos recuerda que las comisiones no pueden establecer sanciones y todo eso, y que se le encargó a la Comisión que determinase si hay o no firmas falsas, y en su caso, los responsables de la misma. Totalmente de acuerdo, pero no estamos hablando de imponer sanciones, sino de sugerirlas, y la vacancia no es una "sanción" como tal, ya que se puede plantear como una cuestión política de forma pura. Cualquier congresista, con los apoyos requeridos, puede plantearla ¿o no? Para esto, "Villanueva confirma que su comisión puede recomendar vacancia presidencial", así pues, Villanueva nos recuerda que la comisión actúa a dos bandas, la penal, donde aportará "pruebas e indicios" para que, en su caso, actúe el poder judicial (ellos, la comisión, no actúa como acusadora ni nada de eso, pero sí en la aportación de elementos... vaya, pasando la info que tiene) y ya sería el PJ quien determine si hay o no responsabilidades penales, y que juzgue las pruebas como su labor lo requiere, y el otro aspecto en el que trabaja, es el político, dodne tienen la facultad de opinar y proponer, y así pues, pueden proponer la Vacancia.

Para sasonar este alud informativo sobre la Comisión, una Editorial de El Comercio (el periódico que he citado en cada uno de los enlaces de este mensaje) criticando la actuación (en las formas, sobre todo) de la Comisión, digno de leer: "La 'sentencia' Villanueva".

De paso, les dejo un interesante apunte sobre si los plantillones donde se contienen las firmas son Públicos o privados y, según los civilistas consultados, son Privados, ya habiendo prescrito el delito de falsificación de documentos privados el año pasado... No conozco en este extremo la legislación peruana, pero ¿no se habría interrumpido la prescripción en el inicio de la investigación? Voy a preguntar por ahí, según me digan me pronuncio para uno u otro lado al respecto; pero, en todo caso, la responsabilidad política continuaría existiendo, por no decir que el Registro del partido seguiría siendo NULO, aunque penalmente ya no se pueda perseguir a los autores de la falsificación.

Después de mucho tiempo sin actualizar la página madre (www.jomra.tk), y no por falta de material, sea dicho, he conseguido darme ánimos y ponerme en esa tarea, que aunque tediosa, es de lo más gratificante, así que les pongo la noticia de actualización colgada en la página:

Rayos, he incumplido la promesa que hice el 25 de Febrero pasado, "demonios saltarines Batman, ¿cómo he dejado que pase esto?", la verdad, es que tengo material desde el día siguiente a que actualicé, y lo he ido dejando poco a poco hasta que ha pasado lo que suele pasar cuando dejas las cosas para último momento, que ese último momento, en una línea continua temporal, como es en la que nos vemos inmersos, desde una perspectiva que intenta ser objetiva, por tanto, supra subjetiva, es inacabable, en otras palabras, el último momento no existe propiamente dicho.

Ya divago, si esas cosas las debo decir en mensajes en su sección concreta, realmente esta es una de esas macroactualizaciones, digna de cada vez que me olvido actualizar por mucho tiempo, y sé que estoy dejando de lado algún material del que he perseguido para que me entregasen, se debe a mi falta de orden, tengo que revisar mis archivos por ahí y por acá a la vez que ver qué he subido y que no, y sobre que archivos puedo disponer en su publicación y cuales son sólo para uso privado.

Otra vez me salgo del tema, sólo era para indicar que hay más material dispuesto, pero no sé si puedo ponerlo. Eso, comencemos otra vez, en "Blanco y Negro" tenemos el fin de la historieta de Sipas "mika", junto con un dibujillo extra. En la sección A Colores es donde más novedades encontrarán, tanto por parte de Sipas "mika" (es otro enlace, claro) como por la de Jomra (me siento raro hablando de mí en tercera persona), de parte de Sipas "mika" tenemos una historieta y una serie de dibujitos, por mi parte, dos versiones de personajes de un juego, un coso raro, y, por último, otros dibujitos, uno especialmente importante :).

Y ahora, la otra sección actualizada, "cuentos", realmente no es un cuento, pero es una de las historias más... mmmm... Bueno, lénase el peloteo vario que puse en el comentario al cuento que ahora enlazaré... es "la historia", al menos por ahora, "Silencio y Dolor", simplemente, léanlo

Con esto acabo la cita, que está sin los enlaces, negritas y demás, para que entren, si se animan, a la página principal de este sitio.

Creo que es la tercera vez que hablo sobre el mismo, ese gran pacto para no hacer campaña sucia, para no calumniar, para prometer lo que realmente piensas hacer si llegas al poder, y etc, como ya he mencionado, es un absurdo, pero no pierde su curiosidad si sirve de algo, un pacto moralista donde los haya, con registro de las promesas electorales (sí, al final sí que hay registro de las mismas), con su financiación documentada. 21 de los 26 partidos firmaron dicho documento.

Todo ello (sin necesidad ni de pacto ni de registro) debiera cumplirse como norma de funcionamiento normal, es intrínsico a un sistema representativo el que las campañas deban ser limpias y todo eso, pero a falta que eso se cumpla de forma voluntaria, se recurre a este tipo de documentos.

Lo que sí, dentro de la autorregulación, el Consejo de Conciliación de Controversias, cinco miembros nombrados entre los grupos en conflicto, y una segunda instancia ante un Tribunal de Honor; lo curioso de esto, no es sólo el que sirvan para solucionar las disputas, sino que puede imponer sanciones económicas y el dinero se usará para limpiar ciudades después del fin de las elecciones, no deja de ser realmente curioso que se haga esto... Esperemos a ver como se desarrolla tanto la campaña como el uso de estos mecanismos de autocontrol.

Son seis partidos los no firmantes del pacto, de los cuales tres (Sí Cumple, Cambio 90, Nueva Mayoría) tienen vínculos claros con el Ex presidente Fujimori, y otros tres que no cnocía, y no puedo opinar nada de ellos por eso mismo, Movimiento Nueva Izquierda, Y se llama Perú (este ha cogido un nombre muy de "canción criolla", aish) y Resurgimiento Peruano.

El título corresponde a "Celebran victoria de comunistas sobre Vietnam del Sur y EE.UU.", noticia de hoy de "El Comercio", que es uno de los diarios que más enlazo desde esta bitácora. "La guerra americana" que le llaman, y así no crispan demasiado los ánimos internos. No voy a decir típicas frases en plan "ganaron los buenos" o "El Imperio tuvo que retroceder", ni unas ni otras son ciertas, así que no vienen al caso (en las guerras no hay "buenos" ni "malos", hay "vencidos" y "vencedores", y los papeles de atacantes se entremezclan, como los de víctimas, que siempre sale peor parada la sociedad civil, y eso pasa en todas las guerras). Pero sí es bueno recordar quien ganó y quien perdió la guerra, y cómo fue esta; ya que se está repitiendo, salvando las inmensas distancias y métodos de cada cual.

Es increíble hablar con un gringo de a pie y que estén seguros que ganaron vietnam, para encontrar a los que saben que perdieron la guerra hay que ir a su mundo alternativo, a los que mamaron el mundo hippie, o a los que han hablado con gente no alienada totalmente por las películas estadounidenses, dodne vemos como un batallón de heróicos gringos matan a unos mil o dos mil vietnamitas, en nombre de la libertad (que no digo que no lo buscasen o no se lo creyesen), pero todos esos eran malos que merecían la muerte... como en una peli escuchñe "con todos los vietnamitas que se matan en las películas en ese país ya no debe vivir nadie", o algo así, no lo recuerdo bien, a lo que íbamos, que todos creen que ganaron la guerra, están seguros, recuerdan que fue muy larga, pero no recuerdan como acabó (es cierto que no acabó en plan "los rojos tomaron el sur" ni nada de eso, pero el fin fue el preludio de la unificación dentro del régimen del norte "casi" inmediata), en su historia bélica no hay derrotas que se enseñen en los colegios (lo digo con conocimiento de causa, sé que hay escuelas -no sé si todas, claro está- que se enseña que ganaron la guerra, sin más, todo un despropósito en término históricos universales, pero ahí les tenemos, tan contentos por haber ganado una guerra que perdieron.

Ahí dejo esto.