Esta es una de esas veces en que antes de comenzar a desvariar sin mucho sentido les pondré un poco en antecedentes, el título es, sin más, el de una Propuesta hecha por las Juventudes Liberales Españolas, recomiendo que lean el artículo, no es malo. En esencia, es un clamo a la consagración de una unión de dos de las mayores potencias económicas del mundo en un marco liberal de gobierno (pero bien liberal) donde se consagren los derechos individuales (los de primera generación, claro está), y serviría de instrumento para consolidar un orden internacional basado en la democracia.
Esta propuesta la conocí a través de la Bitácora Liberal Si Rajoy fuese liberal, de Don Coase en su artículo El Eje de la Libertad que, no voy a comentar de forma directa, mas sí tangente la verdad.
Se parte de una errónea consideración de Estados Unidos de América como el Estado perfecto Liberal, donde los Derechos Individuales estuvieron y están en primer lugar, sobre todas las cosas, donde la separación de poderes y la democracia representativa consiguen el culmen de la perfección. Se habla de la Constitución Estadounidense como un documento que desde los comienzos de los tiempos de esa república ha conseguido la perfección en los derechos. Se olvidan, pues, del tortuoso camino para el reconocimiento de cualquier derecho, se olvidan de cómo es una constitución construida desde arriba abajo, donde la participación ciudadana fue nula, donde ni siquiera tuvieron el tino de incluir derechos (4 años después se introdujeron una serie de derechos recién), donde la Igualdad de todos los ciudadanos no se dio hasta muy avanzado el tiempo, y encima, nunca ha superado la menguada igualdad formal.
Cada vez más pienso que la gente habla de las cosas sin leerlas, sobre todo cuando se trata sobre documentos escritos.
Las consideraciones Históricas sobre como se construyó esa república nos deben ser indiferentes, pero no tienen por qué acortarnos la vista sobre el futuro, y menos sobre un posible futuro de integración, pero sí nos deben situar con ganas las consideraciones sobre la actualidad de ese país, sobre su sistema de gobierno y sobre cómo reparte democracia por el mundo.
EUA nos dice con las dictaduras nada ¿desde cuando? Ah, se refiere a las dictaduras que no le convienen, desde que China (antes uno de los más malos entre los malos) aprobó la protección de los derechos de autor y decidió llenar su país de Zonas de Procesamiento para la Exportación las cosas han cambiado, China produce lo que las multinacionales gringas necesitan, con unos trabajadores cuasiesclavos. Ahora China no es tan mala, como no lo son los gobiernos Filipinos y el de Sri-Lanka, que abusan sin cesar de su gente, explotada y haciendo trabajos en condiciones infrahumanas, pero eso no importa mientras sirvan para los intereses económicos de una gran nación ¿no?
Al igual que Israel puede matar palestinos de forma selectiva (si ya es mala la pena de muerte como medida institucional para acabar con un culpable, mucho peor es reconocer que te cargas a una persona que no ha pasado ni siquiera por un juicio y que te da lo mismo que cuando muera, por una explosión de un misil tuyo, mueran las personas que están a su alrededor) y que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haya intentado sacar resoluciones condenatorias que, por el veto de Estados Unidos, nunca han visto la luz (claro, es fácil condenar el veto que casi nunca se da- de una nación con un sexto de la población mundial, pero no es tan fácil condenar un veto de un país que tiene un veinteavo de la población del mundo). O decir que en Arabia Saudí todo va bien, que es una democracia cojonuda, cuando tiene un sistema que no permite votar a las mujeres, cuando existe en su país una serie interminable de delitos políticos, donde ni siquiera hay libertad de culto ni de expresión, por menos que eso se atacó a los Taliban de Afganistán.
Hasta donde llegará esa hipocresía de EUA (de su gobierno), ellos fueron los que auparon al poder a Saddam Hussein, que luego se volvió el más malo del mundo mundial, impresionante, ellos auparon al poder a los Taliban en Afganistán, que luego eran los malos de la peli, claro, ellos reconocen haber subido al poder a Pinochet y se cargaron a un presidente democráticamente elegido, ellos apoyaron todas las dictaduras latinoamericanas de militares o civiles derechistas, financian paramilitares en Colombia (que, señores, también se cargan a los alcaldes de los pueblos, elegidos por la gente), cuando tenían Cuba nunca les dieron democracia, sólo mantenían a un dictador como Batista en el poder, e incluso, le dieron la mano a Castro en un primer momento, luego ya intentaron cargarse al dictador que es Castro, es curioso, tardaron 2 años en organizar una gorda contra la Cuba de Castro, pero fueron incapaces en 7 años de mover un dedo a favor de la gente Cubana para derrocar al dictador de Batista, que no dio ni una sola libertad a los cubanos, tampoco embargaron a la Cuba de Batista, pero a la de Castro sí, tardaron un sólo año en hacerlo.
En Nicaragua, ya puestos a recordar lo demócratas que resultan los gobiernos Estadounidenses en su política exterior, financiaron y apoyaron a la guerrilla (1981), incumpliendo todos los tratados internacionales, por los que luego el Tribunal Internacional de Justicia les condenó, aunque EUA no acepta dicha condena. Entre el 84 y 89 un militar, dictador, claro, dirige Panamá, con el apoyo de EUA, pero hay unos escándalos sobre narcotráfico, cosa que desagrada a EUA, se dan unas elecciones democráticas en ese país, después de una eternidad de dictaduras, la gana la oposición a Noriega, pero el partido de Noriega anula las elecciones, Estados Unidos apoya un intento de golpe que falla, así que deciden invadir el país, de paso, se quedaron con el canal de Panamá y pusieron una base ahí, la cual ya fue devuelta a Panamá (junto con el canal).
En Vietnam la gente aún sufre los estragos tanto de la guerra de fuego como de la guerra química lanzada por Estados Unidos, donde nunca llegó a participar de forma activa ni Rusia ni China, donde los comunistas después de años habían conseguido la independencia de Francia, donde, al final de tanta muerte y destrucción, Vietnam terminó siendo un estado unificado Comunista, y Estados Unidos, tras unas negociaciones de lo más suculentas, en 1994 le levantaron el embargo económico, ahora los malos (Vietnam Comunista) ya no eran tan malos, pues negociaban en condiciones favorables para los buenos. Lo peor es que ellos creen que ganaron la guerra, se retiraron cuando aún no estaba unidas, pero con el primer paso a la unificación de ambos vietnames a favor de la facción roja, claramente.
Tenemos que EUA es uno de los principales exportadores de armas para oriente medio ¿Impresionante no? Tanto pedir democracia y libertad y les das tantas armas que si no se matan entre ellos sería una pérdida de dinero. De todas formas, el despotismo ilustrado de occidente llegó en ocasiones como aquel 1999 donde la OTAN atacó sin permiso de las Naciones Unidas ni mucho menos a Yugoslavia, el malo de turno. De todas formas, los ataques infundados de Estados Unidos con otros países son como el embargo económico a Sudán por producir armas químicas (recordemos que EUA sí produce de estas armas), luego bombardea la planta donde se producían, y uy, que mala suerte, resulta que no hacían eso, que era una planta farmacéutica, la que mantenía con vida a gran parte del ganado de ese país de las constantes epidemias, al igual que mejoraba la vida de muchos ciudadanos. EUA no ha respondido por esas acciones.
La excusa para derrocar a Saddam Hussein se vio que era falsa, ahora dicen que eso no importa, que en todo caso, ese dictador merecía ser derrocado, que no era posible que mantuviese a su pueblo en esas condiciones de libertad y economía, recordemos que en Iraq había más libertad que en Arabia Saudí (y de Arabia Saudí EUA no dice ni pío), y que su economía andaba así por una cuestión de embargos y esas cosas. Por no decir que EUA se justificaba en su ataque en unas resoluciones del Consejo de Seguridad en que decían que se podía atacar Iraq para destruir las armas de destrucción masiva que estuviesen haciendo (o ya guardasen), y, en todo caso, el derrocar a un gobernante extranjero está prohibido expresamente en la Carta de la ONU (en que EUA basaba su actuación, no olvidemos esto, porque si coge la Carta para unas cosas, debe cogerla por entero), así pues, el hecho habilitante para el ataque de EUA no existía, se lo inventaron.
Da igual lo malo malozo que fuera Saddam (que insisto en lo mismo, muchos aliados de EUA son MUCHÍSIMO peores), EUA no tenía derecho alguno en entrar a ese país y derrocar al gobierno, miren lo que ha producido, es un desastre vea por donde se vea. EUA tendría que, al comprobar que no habían armas, pedir disculpas y cubrir por entero con toda la reparación del país, y, pese a quien le pese, restituir a Saddam (que ya le pasará factura de sus acciones su gente).
No llego a recordar un solo conflicto internacional donde haya intervenido EUA por razones totalmente altruistas y prodemocráticas, no lo consigo, me gustaría decir pero sí ha hecho tal o cual cosa buena en Política Internacional, pero no es cierto, incluso se pasa por los forros las prohibiciones de venta de armas a países en conflicto, como al parecer fue el caso de Perú con Ecuador, que por medio de Estados Unidos, Ecuador recibió armas tanto de Argentina como de EUA, deprimente. En realidad, las acciones en los últimos 50 años de EUA en política internacional es vomitiva. Incluso, cuando tuvo la oportunidad de quitar un dictador no hizo mas que poner a otro, nunca llevó la bandera de la democracia a ninguna parte.
Y recordemos que el Presidente actual de EUA pone por encima de los intereses de cualquier persona en el mundo los intereses de los Estados Unidos de América, no duda en decirnos que los Intereses de EUA se pondrán por encima de cualquier persona o nación que no vaya de acuerdo con los mismos, así que habrá que temblar ante el único estado que ha lanzado una Bomba Atómica contra una zona poblada, es uno de esos Estados que creen que pueden imponer su voluntad al resto del mundo con esto de las armas (se juntaron los que tenían armas nucleares y dijeron sólo nosotros tendremos armas nucleares, el resto no, pues, para que lo sepan, un tratado internacional no se puede imponer a los Estados que no son parte en el mismo, y, encima, no se puede uno poner en esa situación de superioridad).
El Gobierno de EUA es hipócrita, tiene armas nucleares, tiene armas químicas, fabrica misiles trasatlánticos, pero acusa de ser un peligro a cualquier Estado que hace algo de lo que ellos ya hicieron y tienen. Es verdad, cualquier Estado con ese poder destructivo es un peligro, contando al propio EUA, que de ejemplo y destruya todas sus armas, el miedo que todos tienen entre sí y tratados como el que quiere prohibir la proliferación de armas nucleares (pero que se excluyen entre sí los que ya las tienen) no irán a ninguna parte porque solo hacen que unos estados digan queremos poder nuclear si otros estados lo tienen, y no les falta razón en ese agravio comparativo.
Me recuerda cuando China derribó dentro de su territorio un avión espía (o algo relacionado con un avión espía de EUA, no recuerdo bien exactamente cómo pasó el chongo, pero sí recuerdo la postura del gobierno gringo) de EUA y EUA se molestó a más no poder ¡¡como habían sido tan osados de cargarse un avión que vulneraba la soberanía de otro país!! Vaya cara, tú mándales un avión de esos y fijo te invaden tu país. Las reglas, para los gobiernos de EUA, sólo se aplican al resto de Estados, a ellos no, ellos pueden saltarse cualquier regla. Ese es un gran peligro. Se creen el Dios de la Humanidad actual.
Todo esto lo pongo de memoria, así que los datos y referencias faltan, si alguien ve errores que me lo comunique y revisaré la información al respecto.
Recordemos que ese país de las libertades ha tenido cazas de brujas contra los izquierdistas, recordemos que es un país donde existe un sistema electoral que favorece el Bipartidismo, donde esos dos partidos son de la Derecha ¿cuál es la diferencia con un país donde sólo se presenta un partido y otro donde sólo dos partidos de facto pueden llegar al poder? Donde, cuando aparece un tercer partido, este es barrido con cuestiones como la caza de brujas citada, donde eso de pensar lo que sea no es realizable, donde los poderes económicos tienen maniatados a los poderes políticos, donde el monopolio es una constante...
Voy a hacer un par de consideraciones sobre lo paradisíaco que es el sistema constitucional de Estados Unidos:
Ante todo, sólo para referirme a las bases liberales del sistema estadounidense en que se funda su democracia, por el sistema de votos, un presidente puede salir elegido sin tener la mayoría de votos de los ciudadanos, pero sí de los compromisarios. ¿Cómo se come esto? Muy sencillo, el sistema presidencialista, que intenta escoger al presidente de la república de forma directa, en Estados Unidos está retocado por la existencia interpuesta de los compromisarios, donde la gente en realidad escoge compromisarios que votarán según el mandato de la gente de su estado, en otras palabras, si un Estado tiene 8 compromisarios y hay un 51% de electores que votó por el Candidato A y un 49% por el candidato B, el A se lleva los 8 votos, que es lo que importa. (artículo 2, sección primera punto 1 y enmienda 12, de la Constitución de dicho país).
Increíble, este tipo de cosas rompen esquemas rousionanos de democracia directa. La separación de poderes, tan importante en la bandera liberal, se ve trastocada con cuestiones como que sea el Presidente de la Federación, con el consentimiento del Senado quien elija a los magistrados del Tribunal Supremo (artículo 2, sección 2 punto 2), al igual la disposición del artículo 1, tercera sección punto 6 que reza que El Senado poseerá derecho exclusivo de juzgar sobre todas las acusaciones por responsabilidades oficiales.
Tiene muchos anacronismos, mucho racismo, mucho machismo, que a saber como se interpreta, pero que están lejos de consagrar la igualdad (más aún, no se dice siquiera que todos seamos iguales ni mucho menos), cierto, en la enmienda catorce se dice que la ley es igual para todos (la aplicación de la ley) pero no se dice que la gente sea igual entre sí ni nada de eso, por no decirlo, no prohíbe que las leyes (como efectivamente han hecho a lo largo de su historia) no puedan crear discriminaciones (y me refiero a las negativas), incluso, hay que recordar que con la constitución no se abolió la Esclavitud, recién en 1865, en la enmienda 13, se prohíbe la esclavitud.
Creo que la última vez que en EUA se actualizaron los derechos fue en 1920, cuando se incluyó lo que sería la apertura de las urnas para las mujeres, después de tantos años, se verían recompensadas con la ciudadanía. Aunque sus derechos no llegan a total plenitud hasta ahora.
Este país de la Democracia, hasta no hace mucho, mantuvo la discriminación de los Negros de la forma más activa posible ¿esta es la democracia que queremos para el mundo entero? ¿Este es el ejemplo de multiculturalidad que deseamos? Claro que no. En Estados Unidos existe la tortura (lo dicen sus tribunales, sino miren Guantánamo), aprueba el asesinato institucional (se deja al arbitrio de cada Estado parte el decidir si tienen o no la pena de muerte, al igual que la cadena perpetua), aprueban el trabajo forzoso (en la enmienda 13 punto 1 in fine) y no hablan de las personas en ninguna parte, hablan de los estadounidenses, por no decir, que el tratamiento constitucional que se da a los inmigrantes es el de objetos como mano de obra, esencialmente (artículo 1, novena sección, punto 1), y claro, así no es raro que sea una república con unos 8 a 12 millones (sí, millones, vamos a ponerlo con números, que queda mejor, unos 8 000 000 a 12 000 000) de personas en situación irregular, trabajando como perros en un país done están pagando impuestos indirectos a saco (recordemos que su presión fiscal es mayor en los impuestos indirectos que en los directos) sin recibir nada (porque, entre otras cosas, ganan menos que un trabajador legal ).
A todo esto, recordemos que en el sistema constitucional Estadounidense los derechos estaban en un segundo plano, incluso, no se pusieron derechos en la primera redacción de la constitución, fueron ratificadas las 10 enmiendas primeras en 1891, cuatro años después de la constitución... ¿genial no? Aish.
Tres cuartos de lo mismo se podría decir de muchos países de la actual Unión Europea, entre ellos, claro está, Reino Unido, el eterno acompañante de EUA en sus aventuras internacionales (al menos como un apoyo moral constante), la diferencia es pocos mandatarios de la UE dirían que hay que saltarse a la torera lo que dice la ONU, pocos dirían que el hombre y la mujer no son iguales, muchos estuvieron en contra de invasiones y guerras, muchos intentan construir la paz sin recurrir a las armas (mayor contradicción imposible).
¿Por qué es interesante unirse con un país que hace y ha hecho todo eso? ¿Favorecería, como dicen las Juventudes Liberales, a la construcción de la democracia en el mundo? ¿Qué concepto de democracia manejan? ¿Acaso EUA ha llevado la democracia a alguna parte? He puesto muchos ejemplo que dicen "nanay" a ese "hecho" deseado. Porque no es lo mismo la democracia como método de decisión que la democracia como idea de gobierno (el gobierno del pueblo), que, en países como EUA, no se da. En realidad, en ningún Estado se da, en algunos se da aún menos que en otros.
Hasta que EUA no reconozca que su sistema es perverso para el funcionamiento pacífico del mundo no es un aliado fiable para nadie, cuando la alianza con EUA se propone más bien por cuestiones económicas que humanitarias me parece que el objetivo, como siempre en esos casos, es más para menos. Sin asegurar ningún tipo de derechos, sin asegurar ningún tipo de paz, ni interior ni exterior.
Me gustaría ver esos dos bloques unidos, me gustaría ver a todo el planeta unido, que no les quepa duda, pero no la unión que se propone en iniciativas como esa, no la unión del capital pero no de las personas que se está llevando a cabo por el actual modelo de la globalización...
Una pena.
