El Partido Comunista de España ha decidido adelantarse un poco en los comunicados, y han colgado un documento bastante bueno sobre el 1º de Mayo, fecha importante para cualquier trabajador, me ha parecido interesante, y al igual que hago con algunas entrevistas y similares, que aunque no suscriba totalmente, me parece un buen material para compartir, les enlazo el "Manifiesto del PCE ante el 1º de Mayo", que vale la pena leerlo, se sea del color que se sea.
Saludos Lectores (quienes no leen esto no recibirán el saludo, ala, que se chinchen):
Blogia nos ha introducido una publicidad dentro del menú de la bitácora, creo que antes la ponían arriba, ahora la ponen en un sitio ciertamente más molesto, la verdad, no me agrada demasiado que hayan hecho ese cambio, por no decir, que lleva unos días funcionando que da pena el servicio... Ahora, si pueden prometer y prometen que el cambio en la publicidad ayudará para el mejor funcionamiento del servicio (al dar recursos que les permitan ampliar, por ejemplo, los servidores) no será un cambio tan malo... Pero eso está por ver...
Espero que no comiencen a llenar esto de publicidad.
Hasta luego ;)
De nuevo uso la expresión de "subrealismo", que no "surrealismo", para indicar algo "extraño", en este caso, aunque parezca en principio una buena noticia, algo que no tendría que existir, que está "por debajo de la realidad", entendiendo como tal lo que debiera ser y no lo que es. Claro, es un problema considerar así la realidad, ya que todo se vuelve "sub", y siempre será un contructo subjetivo de mi parte, o de la "realidad" del deber ser que escoja como punto de comparación, aunque eso, siempre subjetivo...
La noticia, para ya ir con el meollo de la cuestión y dejar de dar vueltas a temas que no intento tratar en este mensaje (que es lo que pasa en el párrafo anterior), la noticia es que los "Líderes de partidos políticos firmarán Pacto Ético Electoral", que básicamente es un acuerdo para no meterse puñaladas, respetarse mutuamente, y tener campañas transparentes... Parece ser que lo del registro de promesas electorales, que comenté tiempo atrás, ha quedado en la trastienda, con lo gracioso que resultaba... Bueno, al caso, uno dirá ¡¡perfecto, por fin jugarán limpio!! Y el acto de la firma será genial, en Pueblo Libre (hermoso nombre para un distrito, que pena que sólo sea un nombre), con todo mundo presente, ahí el que falte es que es un Don Nadie en la política peruana, contando cancilleres y similares.
Entonces ¿Cuál es mi problema en todo este roche? Perfecto que quieran hacer eso ¿o no lo es tanto? ¿Por qué "sub"? Simple, uno se imagina una democracia representativa funcional, que, en el peor de los casos, todos los candidatos hagan toda la campaña que puedan, en total igualdad de condiciones, con la máxima información para el elector, de la forma más limpia y pura, con cuentas públicas, con un programa realista y acorde con la ideología que intenta representar ¿por qué? La elección de una persona, en las democracias como método, es realmente importante, si no se hace en las condiciones idóneas, o buscándolas, es todo una falacia ¿cómo vas a votar por alguien que tiene cuentas oscuras? si las tiene en su partido ¿cómo vas a darle el dinero de todos a su manejo? ¿Cómo vas a escoger a alguien que basa su campaña en insultar al resto? Creo que son obvias mis objeciones, leyendo este poco, todos pueden imaginarse el resto...
Así pues, que unos políticos tengan que firmar algo de este estilo, demuestra dos cosas, una, que iban fatal, que el sistema no funciona ni de lejos, y que todos lo hacen tendencialmente mal, y segundo, que no creen en sus compañeros de profesión, que saben que no funciona ni funcionará bien, y que sólo con un papel sobre la mesa pueden comenzar a plantearse cumplir lo que deberían hacer como parte de la propia profesión...
Aunque, por otro lado, esperemos que sirva para algo (y me refiero a "para algo más de acusarse mutuamente de no cumplir con el pacto" ).
He visto pocos juicios de seguridad social sobre prestaciones por incapacidad, la verdad es que es triste ver a una persona que está en condiciones de pedir dicha prestación, y escuchando la base reguladora uno se da cuenta que lo que recibirá no le servirá para vivir, y menos para mantener a su familia (que es lo que muchos tienen que hacer), pero, otras veces no es "tan así"...
De todas formas, una cosa que me ha llamado poderosamente la atención, es que el 90 % de los casos que he visto la parte demandante, o sea, el trabajador que exige las prestaciones, ¡¡ha usado el mismo perito!! O sea, hoy habían 4 juicios sobre este tema, y ¡en los 4 el mismo sujeto era el perito de una de las partes! ¿Este doctor vivirá de hacer peritajes? En uno, al parecer, le venía atendiendo desde el accidente de tráfico que le ocasionó un trauma por el que ahora, en un agravamiento, pedía la invalidez permanente absoluta (creo :P), claro está que la seguridad social no se lo había otorgado...
Es cierto que, para estos casos, se tiene que recurrir a médicos "independientes" (léase privados), expertos en la materia si hace falta, para que digan que es más grave de lo que los médicos de la seguridad social lo aseguran, ya que es difícil que la administración reconozca las invalideces laborales, salen caras, pero de ahí a esa coincidencia que todos, en una ciudad mediana, vayan al mismo médico a que realice los informes peritales pertinentes para sustentar la demanda, es mucho...
Incluso, la letrada de la Seguridad Social ya conocía al sujeto en cuestión, el juez bromeó sobre su cualidad de "funcionario del juzgado" y demás...
Entonces, este sujeto que tantísimos peritajes "de parte" realiza (no digo que "mienta" ni mucho menos, tal vez sólo vea más peligro o gravedad en la enfermedad de lo que lo hacen los médicos del seguro o la mutua... cosa tampoco extraña), ¿cómo considera el juez dichos peritajes? Si un día sí y otro también ves que defiende cómo hay una intuición de discos o vértebras "tocadas" que producen más daño de lo que el seguro reconoce... ¿No es un poco reiterativo? Creo que como abogado no iría a ese médico (aunque, es cierto, desconozco cual es su prestigio dentro de la profesión), y como Juez, poco a poco, sobre todo contrastando lo que dice con los informes de los distintos médicos del seguro, iría perdiendo cierta credibilidad...
Pero, a saber...
El título va en comillas puesto que me refiero a una serie que han comenzado a dar en televisión Española, llamada, como dice el título, "Al Filo de la Ley", por tanto, es una micro crítica sobre el programa...
¿Y este tema donde lo meto? ¿Estaré comenzando a salirme de la temática de la bitácorta más de lo recomendable? ¿Esto lo debiera meter en "Derecho"? Creo que no, lo dejaré en "pensamientos", aunque lo son, pero no se corresponde a la idea original de esa "sección"... Después de este párrafo que no sirve para nada, pasaré a hacer esos minicomentarios a los que me refería.
Algo curioso, es que en este sistema judicial (me refiero, al que tan "realistamente" retratado por la serie) no hay procuradores, se han cargado esa figura totalmente, incluso los abogados de un hiperdespacho llevan las cosas al juzgado, lo cual sólo lo he visto (realmente) en lo Laboral, para el resto de órdenes, siempre se recurre becarios y similares, y quienes reciben las notificaciones y demás son los procuradores (en los casos en que se usen, teniendo en cuenta todos los supuestos en que son preceptivos)...
Otra cosa, que no sé si es una crítica o una extrañesa, es que el despacho se dedica a todo, pero a todo todo, desde una macro fusión hasta un caso menor administrativo o uno penal, y lo más curioso, si cabe, es que todos los abogados se dedican a todos los órdenes... Es cierto que todos ellos tienen los conocimientos básicos de todo eso, pero lo más normal es que los abogados se especialicen, incluso, que los despachos se especialicen, y cuando tienen muchas materias, no todos hacen de todo, si no que cada quien tiene su función y se mueve en lo que saben, unos se dedican sólo a la parte material y otros a la procesal, unos a laboral, otros a civil, otros a mercantil... etc. Pero este no es el caso, al parecer todos hacen de todo y ese todo incluye hasta el ser Procuradores, hacer recados, ocuparse de todo tipo de caso, y vulnerar la ley una y otra vez (bueno, esto último realmente es a lo que se dedican los abogados, hay que reconocerlo, jaja). Es cierto, en un despacho, o un abogado, nada impide que todos hagan trabajos en todos los órdenes... Otra cosa es que no sea usual en ese "prestigiosísimo" despacho de cuatro abogados...
Ya sé que es una serie, pero se vanagloria del realismo de los casos usados, también es lógico que no pongan todo el proceso, puesto que esto mataría de aburrimiento al 99% de la población, pero de ahí a que se carguen importantes cuestiones, como la de los procuradores, creo que es pasarse, al menos si se quiere dar visos de realismo, debieran controlar esto como los tiempos, o sea, bien tranca que te saquen una sentencia para el día siguiente, o que un caso que comienzas el día X, en el día X+3 ya tengas una sentencia, favorable o no... Y que nunca nadie las recurra, porque ya se deja de hablar del tema, deben ser sentencias que contentan a todas las partes, si no esto no se entendería...
Cada vez que la veo tengo la sensación de ver una serie de abogados gringa pero que no ha necesitado doblaje... Una pena.
Siempre es bueno tener escapes, ver algo levemente distinto o simplemente distraerse un poco con algo.
Acá les presento a la revelación de los ¿grupos de superhéroes? Bueno, en breve (léase "algún día entre hoy y el próximo centenio") subiré la historieta del grupo, al menos una "pequeña batallita", que no nos permite ver nada de los personajes, ni es profunda ni nada, pero se reparten manporros y ven superpoderes, cosa que no está nada mal.
No es más que eso, la enmienda presentada por el PNV en que se agregaría dentro de los derechos y deberes del Matrimonio el "compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes, descendientes y otras personas dependientes a su cargo", por no decir que es una obligación que no casa totalmente con el sistema de libertad interna del matrimonio, de todas formas, que nadie se exalte (como ya he visto algún comentario tachando de feminista la reforma y de cómo van a obligar a ello a un hombre que viene cansadísimo de trabajar y todo eso...), por cierto, es una reforma al Código Civil, la enmienda se ha introducido en el proyecto de Ley de reforma del Sistema de Crisis del Matrimonio, así que tampoco viene a cuento, demostrándonos una vez más lo mal que se legisla...
¿Por qué es una enmienda para la galería? Dos razones, las obligaciones recogidas en el código civil en cuanto al matrimonio, no tienen sanciones directas (si incumples un deber no se te puede obligar a cumplirlo), eran, muchos de ellos, causas de separación y Divorcio, pero claro, justamente lo que hace la presente reforma es quitar cualquier punto causal de dichas crisis matrimoniales, así que sólo quedaría un resquicio improbable en cuanto a las causas de desheredación, pero no veo que vaya a influir ni mucho menos. La otra razón es casi más importante, es que esta obligación YA existía, no expresa, pero sí de una lectura del código Civil se desprendía, por tres hechos fundamentalmente, primero (y más importante), los cónyuges son iguales en derechos y deberes dentro del matrimonio (artículo 66 del Código Civil), segundo, la patria potestad corresponden a ambos por igual (artículo 156 del Código Civil), e, incluso, el cónyuge que no la ostente, está obligado a velar por esos hijos menores de edad (artículo 110 del Código Civil), y, tercero, porque los vienes de los cónyuges están sujetos al mantenimiento de las cargas familiares (artículo 1318 del Código Civil).
En conclusión, que en principio y sin acuerdo previo, los cónyuges entre sí están obligados a realizar las tareas del hogar por igual, en todo caso, uno de ellos jamás podrá obligar al otro a realizarlas (esto es de Perogrullo) y siempre uno le puede pedir al otro que le eche una mano, pero de ahí a poner una obligación genérica que no vale la pena ni analizarla en profundidad, porque, por la propia libertad de los cónyuges para regular su forma de vida en común (que, recordemos, no están obligados a vivir en el mismo domicilio, según sea su situación particular ¿cómo van a compartir las tareas si no viven en el mismo lugar? Entre otras muchas posibilidades para que una ordenación de quien hace las tareas sea necesaria más de una vez), los abusos sobre uno de los cónyuges ya tienen otros preceptos que les protegen, la creación de uno redundante y con pintas bonitas, no es más que una reforma para la galería.
Una de esas noticias que sorprenden, uno de esos proyectos que sólo los presentan los congresistas que están en la oposición y que nada temen del poder judicial, porque saben, además, que si el PJ pidiese el levantamiento de su fuero sería concedido sin demasiada demora... Así pues, Yonhy Lescano, el 17 de marzo de este año, presentó al congreso un proyecto por el cual se reforma el artículo 93 de la constitución para permitir que sea la Corte Suprema quien levante el fuero, para que no se politicen dichas situaciones y para que sean las mayorías y el juego político quien decida qué y cómo se puede investigar y juzgar por parte del Poder Judicial.
El Congresista Lescano (de Acción Popular), propone que no sea el congreso quien levante la inmunidad de los parlamentarios, sino que sea la propia Corte Suprema, la idea no es mala, si no fuera por lo mal que funciona nuestro poder judicial, en realidad, debiera ponerse un par más de matizaciones, para asegurar la no interferencia por parte de algunos utilizando el poder judicial como mecanismo de impedir que un congresista haga su trabajo (para ello sin inventaron las inmunidades), pero tampoco es de recibo que sea el Parlamento (con todo su juego de mayorías) quien decida quien puede y quien no juzgado.
Dato curioso, el 22 de marzo de este año se ha presentado, por parte de Susana Higuchi Miyagawa, una reforma sobre el mismo artículo de la constitución mejorando y/o especificando el sistema a seguir para presentar la petición de levantamiento de inmunidad ante el congreso, claramente es una reforma incompatible con la propuesta por el congresista de Acción Popular... ¿No pudo plantearlo como una enmienda o algo por el estilo? Es que mirando la página del congreso, hay tres propuestas de reforma del 93 de la constitución, lo propio sería discutir las tres juntas, ya que los argumentos en defensa de una son de ataque a la otra, y se puede hacer una refundición y mejora... Pero claro, por algo el Perú es uno de los países con más propuestas de ley en el congreso.
Ya llevan un añito o por ahí con lo de las firmas falsas (investigando), y aún no alcanzan ningún puerto (tampoco es raro, más trabas y sería una carrera olímpica de obstáculos).
Ayaipoma dice que no hay indicios de responsabilidad por parte del Mandatario peruano, que no hay firmas falsas, y que si las hubiera, no se podrá saber quien es el responsable. De todo lo que dice (miren el enlace) hay algo que es cierto, no puede establecerse la culpabilidad, por el simple hecho que eso es competencia de los jueces en su caso, aunque sí pueden decir es responsable (al menos políticamente hablando) de las firmas falsas, de todas formas, mucho pueden decir, aunque no va a misa, es curioso también ver como este sujeto dice que se deben dejar de lado todas las motivaciones políticas... Una mesa de investigación del congreso está integrado por políticos ¿Cómo pueden trabajar dentro de un órgano político dejando de lado sus inclinaciones? No seamos tontos, que este hombre realiza estas declaraciones justamente por sus inclinaciones políticas.
Nos dice el sujeto en cuestión que no hay indicios ni pruebas, y que las pruebas y los indicios que hay no valen, creo que eso es algo que cada integrante de la comisión valorará, incluso, ese es el fondo de cualquier investigación, se pueden llegar a conclusiones distintas según como se valore una prueba, pero si de plano las descarta ¿Para qué se investiga?.
Ahora es cuando entra el APRA en juego, sale Velarde por la banda y se apoya en Javier Velásquez Quesquén (presidente de la Comisión de Fiscalización del Congreso) y este a su vez en Valle Riestra (jurista, y como bien jurista, mercenario a sueldo las cosas como son-, llegó a ser presidente del Consejo de Ministros del Ex presi, Fujimori), entre los tres preparan el informe definitivo, es un informe distinto al que tomará la comisión en su conjunto, pero el APRA quiere que este informe sea valorado por la comisión (hay veces que estos sujetos hasta piensan, lo que me da miedo es que cuando lo hacen tienen buenas ideas)... El APRA, en contraposición al PP (o sea, a lo que dice Ayaipoma), sí ve indicios de responsabilidad de Toledo y de los suyos, va más allá, y denunciará (o pedirá que se les denuncie) por falsificación de documentos y asociación ilícita para delinquir a las dos confesas falsificadoras de firmas (Carmen Burga y Gladys Álvarez) dentro de la maquinaria Toledana de falsificación.
Todo esto y más, en el próximo partido, el 28 de abril, día del informe Final.
Es penoso un sistema judicial que permita condenar a una persona sin pruebas, y ¡¡sin cuerpo del delito!! En el homicidio (como en tantos otros delitos), sin cuerpo del delito no hay delito ¿Cómo se puede hablar de homicidio o asesinato si no hay un muerto sobre la mesa? Ustedes dirán está desaparecida y sabemos que la ha matado, pues no, eso no vale, si ya hay varios casos de declarados fallecidos que vuelven a sus casas ¿por qué no lo haría uno que ha sido declarado fallecido y alguien acusado por el homicidio? Bueno, este justo es el caso que comentamos en este mensaje.
Encima, llegaron a la conclusión que un cadáver descompuesto era de una persona que no correspondía, ante la duda ¿cómo pudieron acusar a una persona? Totalmente incomprensible. ¿En qué se basaron? ¿En unas discusiones? Clarísima la causalidad entre las discusiones y el homicidio de alguien que no era quien se creía que era.
Lo curioso es ese desenlace, la mujer enferma había abandonado su hogar para rehacer su vida, o sea, condenaron a una persona a cadena perpetua por la muerte de alguien, que no sólo no estaba muerta, si no que había abandonado a su marido y rehecho su vida.
Y bueno, este caso, como todos los que median tortura, nos demuestran como ese medio de averiguación de los hechos no es ni puede ser fiable, de ninguna forma y por ningún motivo ¿Cómo se puede esperar que a alguien que le pegas hasta que te diga que es culpable manifieste la verdad? Leñes, ¡lo que quiere es que dejen de golpearle!
Es el titular de una noticia que es más bien sensacionalista, bueno, por favor, lean la noticia y luego continúen con este mensaje... ¿Ya? Bien, continuemos con el mensaje...
La noticia parte de un triunfo sobre una compañía que afectaría a todos los bitacoreros, por el tenor del título y del subtítulo de la misma, sobre todo cuando cerca al final de la misma noticia se reconoce que el juez no se metió en esos berenjenales y dijo que en todo caso los derechos de los periodistas no son absolutos. Incluso se puede considerar que tangencialmente les está considerando periodistas pero que en este caso el derecho mentado de secreto de las fuentes.
Otra cosa es que no entienden que una cosa es el derecho (libertad) de expresión y otra totalmente distinta es el derecho de información, uno de estos días pondré algo.
Otra cosa que hecho en falta en el artículo citado es que no se habla de cual fue la información dada por esos tres bloggers a los que se pedía que dijesen sus fuentes para que la empresa represalie a los robadores de información, está claro que existe una protección del secreto empresarial, que tampoco alcanza a todas las informaciones internas de una empresa, hay una diferencia abismal entre declarar de forma pública el contenido de circulares internas sobre medidas dadas a toda una categoría que publicar la estrategia comercial que los administradores han decidido a puerta cerrada pero que alguien puso una escucha y luego publica esa información, y que puede afectar a la actitud de los otros competidores y hundir a una empresa mediante el descubrimiento de ese secreto... así que faltaría saber qué información fue publicada y como fue obtenida, esto último es harto importante para considerar el caso.
Y por último, esto no sienta precedente alguno ni vincula más allá de los tribunales californianos, y jamás podría tomarse una decisión en los países latinos basados en lo que dicen los gringos, porque no cuadra con el sistema de Derecho; y porque lo que decidan los gringos no nos influye realmente.
Hay que ver caso por caso y hay que distinguir realmente cuando estamos ante un caso de información, cuando ante la libertad de expresión, cuando hay una información ilegalmente obtenida, cuando se puede romper el derecho de secreto de las fuentes y cuando no;y claro, cuando estamos ante un secreto de empresa y cuando no, que también es relevante para todo lo anterior. No podemos coger una resolución, no entenderla y generalizarla, eso es una estupidez.
No pretendo con este artículo decir nada nuevo, ni inventarme mil y una historias para justificar o desprestigiar a esa institución, mas sí quiero hablar sobre la naturaleza jurídica de esta institución contrato, que tanto da que hablar. Quiero dejar claro que mi postura ante el mismo es que el matrimonio es una institución caduca, por lo menos para el Derecho, que no debiera existir, por inútil.
Pero veamos, ¿Cuál es la naturaleza jurídica del Matrimonio? Realmente muchísimo se ha hablado sobre ello, y cada ordenamiento lo define como una u otra cosa, me ceñiré al ordenamiento jurídico español, puesto que es el que conozco algo más a fondo.
Podemos hablar del Matrimonio como una institución Jurídica al ser este un sistema jurídico que regula las relaciones entre dos personas (vínculos personales y patrimoniales) que han cumplido con las formas legales para la válida constitución de ese vínculo.
Un poco de Historia nunca viene mal, sobre todo cuando pretendemos entender la naturaleza de una institución jurídica de origen realmente antiguo, y que mal que bien existe en muchísimas culturas, aunque nos centraremos en la cultura que más ha influido en el pensamiento de Europa Occidental, la judeo-cristiana.
En el Derecho Romano el matrimonio era importante, no cabe duda, pero no era indisoluble, ni era el pilar desde el cual se construía la familia, en realidad, era algo no tan familiar para ser simplemente un hecho para general vínculos jurídicos entre dos personas, donde la mujer quedaba sometida al pater familias, que era quien llevaba la autoridad de esa familia que no se constituía sólo por los vínculos de sangre, ni mucho menos; el Concubinato se permitía sin ningún tipo de problemas. Es en el Derecho Justinianeo donde, por influencia del cristianismo, se pasa a regular toda la familia en torno al Matrimonio, acá es donde realmente toma fuerza esta institución, se prohíbe el concubinato y el matrimonio se vuelve indisoluble.
Por ello, la Doctrina Clásica, más o menos hasta la revolución Francesa entendía el matrimonio como una institución sacramental ligado a la indisolubilidad del mismo, así pues, se asumía la consideración que del matrimonio daba la iglesia Católica. Recordemos que ya el Humanismo (S XV a XVIII), sobre todo por las reformas protestantes (el matrimonio como institución civil y natural), el ius naturalismo racionalista (el matrimonio como un contrato) y la ilustración (el matrimonio como un contrato, se recomienda que exista el divorcio y se reduce la concepción amplia de la familia para centrarse en la nuclear), se va rompiendo este modelo.
El triunfo de las ideas liberales trajeron consigo la concepción del Matrimonio como un contrato, con lo cual este pasa a ser regulado en los códigos civiles, basándose en el hecho del consentimiento (totalmente necesario para que haya matrimonio), por ello, este debe ser disoluble; pero no se deja como una cuestión puramente privada, se requiere la intervención pública, sobre todo para la forma de celebración.
Pero habría que fijarnos un poco en la definición de Contrato para encontrar que no se adapta totalmente a dicha concepción, actualmente se reserva el término de contrato para los negocios jurídicos bilaterales de contenido patrimonial (económico) en el cual concurren intereses contrapuestos. Realmente en el Matrimonio no existen intereses contrapuestos, si no dos voluntades paralelas en busca del mismo fin; el matrimonio sería como un convenio (o como un contrato societario, donde se critica esto mismo en su condición de contrato), pero vayamos más allá, realmente sólo se da la autonomía de la voluntad cuando se da el consentimiento, los efectos y las formas están tasados por la Ley, incluso las regulaciones sobre el régimen económico están más que tasadas y limitadas. Así pues, podríamos reformular la concepción de negocio jurídico a una más amplia, que abarcase una serie de instituciones que parten de un acuerdo de voluntades, pero sería una categoría tan abstracta como inútil.
Concluimos que el matrimonio es un acto jurídico consensual con una forma predeterminada por la ley y contenido imperativo, que surge con la celebración y crea un vínculo entre las dos personas.
El legislador muchas veces, desconociendo la práctica y el día a día, toma medidas que son contraproducentes para los fines que ellos declaran buscar (y que echándole un ojo al resto del cuerpo normativo, más o menos consiguen).
Ahora me refiero en concreto a la cuestión de prejudicial penal en el orden Laboral, en concreto en la regulada en el artículo 86.2 del Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral (en adelante, LPL), en otras palabras, la suspensión del procedimiento (judicial) laboral cuando una parte alega que un documento es falso (lo que más se da es la falsificación de firmas), y este es elemental para la resolución del proceso, se le da un plazo a la parte que alega la falsedad para presentar una querella, se suspende el procedimiento Laboral y se esperará a la sentencia del procedimiento penal abierto, la cual, en muchos extremos, limitará el accionar del juez de lo social.
A primera vista uno dice siendo algo tan grave como una falsedad de documento es normal que se recurra a la vía penal, que es última ratio, para que ésta decida sobre si es falso o no el documento, pero claro, hay que fijarnos en que documentos suelen ser los impugnados, como digo, la mayoría de casos que se ven son firmas falsas, y casi todas sobre los finiquitos de los trabajadores, acá es donde tenemos que ver los fines del Derecho Procesal Laboral y el efecto de esta cuestión...
Poco a poco, el fin del Derecho Procesal Laboral es la celeridad (artículo 74 de la LPL recoge este principio, entre otros), se debe, pues, resolver el procedimiento lo más rápido posible, como suelen decir los profesores, se busca no tanto la verdad material, sino una respuesta justa y rápida a una situación por la que depende posiblemente la subsistencia de un individuo (la contraprestación al trabajo es básicamente la principal fuente de ingresos de la mayoría de la población, todo lo que tenga que ver con este debe ser resuelto rápidamente).
La consecuencia de la suspensión del juicio Laboral es obvia, el mismo se alarga en el tiempo, y más si tenemos en cuenta la duración media de un juicio penal, sobre todo en estos temas de los mentados, es de uno o dos años, eso quiere decir que el juicio laboral habrá ocupado un par de meses antes de la suspensión hasta un mes después del retomo de actuaciones por parte del juzgado laboral después de ser firme la resolución penal.
Ahora volvamos al caso típico, la liquidación a la que el trabajador dice que no es su firma, que él nunca vio ese papel ni nada de ello ¿qué no estamos jugando? Nada más y nada menos que el finiquito de un trabajador, o sea, un dinero en que posiblemente se incluya la última nómina, las vacaciones, y demás conceptos que entran en dicho pago, en otras palabras, estamos hablando de una cantidad que sustentará parte del día a día del trabajador al menos por una temporada, y que es adeudada como contraprestación al trabajo efectivamente llevado a cabo. Son juicios que, ante juzgados no demasiado colapsados, demoran sobre 3 meses, pero, si el trabajador alega que no ha firmado dicho documento, reventamos el tiempo y se nos va a años.
Para colmo de males, realmente el juicio penal no llegará a ninguna parte, como mucho se dará por buena una declaración de un perito diciendo que la firma no es del trabajador (en el juicio penal será el acusador) pero que no hay forma de saber quien fue el falsificador del documento y todo eso, absolución del empresario y retorno al procedimiento laboral para que de por bueno lo dado por bueno por el juez penal (o sea, para que reconozca los hechos recogidos en la sentencia penal, que serán, básicamente, el reconocimiento de la labor del perito), con lo cual el juicio laboral continuará sabiendo que un perito dijo que era caca de gato ese documento, o sea, que no valía para nada, para todo ello, se ha suspendido un juicio, abierto otro, demorado todo, estamos dos años después del comienzo, y el trabajador no ha visto un duro, la celeridad la hemos mandado un poco al carajo y todo el sentido del pelito se ha ido con la celeridad, sin sentido la medida.
¿Por qué en el proceso laboral no se puede recurrir a un peritaje de firmas para esos casos que tanto se dan y solucionamos el problema de las firmas falsas de una forma rápida? Realmente saber quien ha sido el falsificador es casi imposible, son pelitos penales inútiles en todo sentido, y para el procedimiento laboral no importa quien falsificó el documento, sino el hecho de si se firmó o no, es una cuestión de valoración de pruebas, donde los peritos tienen una labor importante.
Habría que solucionar otros muchos problemas del proceso, por ejemplo, en cuanto a la forma de la contestación a la Demanda, pero uno de los más gordos por sus efectos y por la simpleza de la posible solución, es esta cuestión sobre documentos falsos, alarga muchísimo los costes del procedimiento (un juicio penal trae consigo unos costes extras), destruye la pretensión del cobro del trabajador al alargarla en el tiempo y favorece, a fin de cuentas, los intereses del empresario. Cuando se cobre, si se llega a cobrar algo, no será como si se hubiese cobrado en su momento ni de casualidad, y todo por algo tan tonto como una firma falsa.
No, no he escrito mal la palabra, no quería poner surrealista, que es por encima de la realidad, sino SUB, por debajo, en realidad, es un compromiso de Perogrullo, incluido en un contrato por el nivel de corrupción que hay en el País, pero esto no quita para incluir como una cláusula contractual el no corromperás ni serás corrompido.
Les copio el contenido de ese compromiso dentro de un contrato de prestación de servicios para la administración peruana, según me dicen por ahí, es una cláusula tipo metida en todos los contratos de la administración con particulares...
PACTO DE INTEGRIDAD O COMPROMISO DE NO SOBORNO
Por medio de la presente declaramos lo siguiente:
EL POSTOR
- Que, no he ofrecido u otorgado, ni ofreceré ni otorgaré ya sea directa o indirectamente a través de terceros, ningún pago o beneficio indebido o cualquier otra ventaja inadecuada a funcionario público alguno o a sus familiares o socios comerciales a fin de obtener o mantener el contrato objeto del presente concurso.
- Que no he celebrado o celebraré acuerdos formales o tácitos entre los postores o con terceros, con el fin de establecer prácticas restrictivas de la libre competencia.
LA ENTIDAD
Nos comprometemos a evitar la extorsión y la aceptación de sobornos por parte de nuestros funcionarios.
Hoy acabo de ver un contrato de la administración para un puesto técnico completamente inmerso no sólo en un proyecto de la administración, sino introducido totalmente en el sistema funcionarial y laboral de la administración, y ¿qué tipo de contrato creen que ví? Nada más y nada menos que un arrendamiento de servicios ¿Cómo es posible esto?
Y justo hoy, mientras echaba un vistazo a dicho contrato (que luego comentaré un compromiso de lo más curioso), me encontré con esta noticia (cliqueen sobre el enlace para ir a la misma), que justo trata sobre el tema este. La administración para ahorrarse unas perras perjudica a un sinnúmero de trabajadores, ahora quieren cambiar un poco esta cuestión, pero seguirán haciéndolo una y otra vez.
Si queremos que las leyes laborales y funcionariales se respeten, está claro que debemos cruzar el umbral del formalismo para fijarnos en la relación material, no es posible que solo porque alguien firmó un papel toda la legislación no dispositiva se aparque para aplicar otra normativa, es, claramente, en fraude de Ley, cualquiera de estas prácticas. Llevadas a cabo tanto por la administración, que es la principal infractora de sus propias normas, como los empresarios particulares, que para no ser menos, siempre intentan maximizar sus beneficios a costa del pan del trabajador.
El 9 de abril de este año se creará, en la ciudad del Cusco, el MAS Perú, el Movimiento al Socialismo (MAS) boliviano estará presente en dicho acto, y, parece ser, colaborará estrechamente con el MAS Perú en la consecución de sus fines.
No conocía este partido (más allá de saber que en Bolivia existía), pero me he dado con la sorpresa que actualmente es el ganador de las municipales en dicho país, y que es la segunda fuerza en el Congreso boliviano, así que me metí en la red para buscar datos de este partido (en concreto, buscar su página oficial, si la tenían).
Se definen como un movimiento campesino, indígena, obrero y popular, bueno, mejor cito las palabras de su presentación: el Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos (IPSP) y se reconoce parte del Movimiento Continental Indígena, Negro y Popular (...). Formado por auténticos representantes de los pueblos indígenas, campesinos y obreros el MAS es, actualmente, la expresión de todos los sectores marginados de la sociedad que, oprimida por el modelo neoliberal y por la globalización, lucha por sus reivindicaciones, por su identidad, su autodeterminación, la soberanía y la dignidad.
Parten, como muchos movimientos indígenas (y no va a ser la excepción máxime cuando se reconocen como parte de estos) de una idea utópica de la vida precolonial, de sistema comunitario y en armonía y paz. Esta idea es históricamente errónea, por muchas razones que no son necesarias plantear (entre otras, el sistema era claramente clasista, y, aunque los ayllus son dignos de emularse en muchos aspectos, nos recuerdan al sistema comunero castellano, donde tampoco se daba una distribución de cargas y derechos por necesidades y capacidades, que es lo que ahora se nos vende desde los movimientos que reivindican momentos concretos de la historia política). Sólo un apunte nuestra sociedad era ajena a la delincuencia, sobre esto, dos cosas, uno, si se tienen normas contra la delincuencia es que esta existía, así de básico es el Derecho, cuando regula algo es porque en la realidad existe, y desde mucho antes que lo regulase, y, dos, eran sistemas manchados de sangres, de guerras, de sacrificios humanos ¿quién puede negar que la grandeza del Tahuantinsuyo no costó la vida de muchísima gente sobre todo en ese siglo de hiperexpansión?
Sigue su programa insistiendo en esa vida precolonial, de los ayllus y demás, nos indican cosas como que se regían por leyes que van más allá de cualquier principio capitalista o socialista, no es que vayan más allá, ni más acá, es que el capitalismo es muy posterior a la conquista de América, al igual que el Socialismo, tampoco es que sean más o menos retrasadas, sino que eran las normas del momento, en constante cambio, como toda realidad normativa y sociológica.
Tiene una declaración de principios que definitivamente une a unas personas con unas tierras, está bien si se quiere definir la mutua dependencia que entre estas existe, lo malo es que es fácilmente manipulable para acusar de invasor a cualquier otro que pise esas tierras, lo cual, como todo nacionalismo, es xenofóbico, o puede serlo si el discurso se blande mucho para tocar las sensibilidades de las personas. Esa misma declaración de unión de los campesinos a la tierra sirve para cualquier cultura en cualquier tiempo en cualquier lugar, siempre que tuviesen necesidades tan bizantinas como el comer y no estemos ante una economía de maná.
Esto son el tipo de declaraciones que, como mestizo, reconozco que no me gustan un pelo: hemos sufrido durante más de 500 años de colonización extranjera una constante agresión a la soberanía de nuestros pueblos, de nuevo hay que recordar la dinámica de todas las culturas, contando a las suramericanas, que vivían, mal que bien, de guerra en guerra y tiro porque me toca, decir que vivían en paz es una falacia, porque, incluso, tenían guerras civiles, como la de Huascar con Atahualpa, cuando llegaron los conquistadores (que no colonizadores) españoles y que facilitó la tarea de los hombres subidos en bestias.
Cuando el discurso económico y de clase, en busca de un modelo igualitarista, se remplaza por el nacional y étnico con un claro enemigo en lo extranjero se comete el error soviético-estalinista en el entendimiento del comunismo, y, por extensión, del socialismo, la idea sin clases se vuelve en nosotros sin clases, ustedes como quieran, con lo cual ya hay dos clases, una de las diferencias que no solemos tener en cuenta es el elemento de extranjería, que suele dividirse en dos clases, extranjeros amigos y extranjeros enemigos, estos segundos son el blanco del odio azuzado para conseguir réditos políticos, y son el verdadero cuarto mundo que se va produciendo en el contexto internacional, tal vez sean una de las clases más marginadas, quedando un poco de lado su posición económica y racial, incluso.
Este tipo de discursos me recuerda muchísimo al de los campesinos de extrema derecha franceses, que se oponen frontalmente a la globalización (como la vivimos) y a todo proceso integrador, no por cuestiones de solidaridad, sino todo lo contrario, son movimientos que construyen para sí, sin mirar al resto con solidaridad, sólo con odio, y que por principio miran con una especial lupa el pasado, cuando lo que importa es el futuro. Me recuerdan mucho a la forma de interpretar la máxima piensa en global actúa en local de muchos Gaztetxes euskaldunas, donde se piensa en lo que pasa en otros lados sólo para blindar tu casa contra estos acontecimientos, sin tender la mano en la construcción de un futuro por y para todos. Es, para decirlo desde el otro extremo, como enseñarle a alguien el futuro de las pensiones públicas de jubilación, para animarle en que se pase a las privadas, quien pueda bien, el resto que se joda.
Estoy bastante de acuerdo, en líneas generales, con su declaración contra los abusos de la globalización (como se está haciendo), pero no comparto su insolidaridad manifiesta en cuanto a los recursos naturales, nadie merece más por donde nace, esta máxima también se debería aplicar a los recursos de su entorno.
No voy a entrar a considerar el análisis económico que hacen de la realidad Boliviana por dos razones, primera, no la conozco a fondo, segunda, las generalidades que usan contra el modelo económico, en los rasgos principales, las comparto plenamente.
Hablan de Bolivia como una entidad actual, pasada y futura , lo cual, sobre todo en el pasada es curioso, ya que acusan al colonialismo de haber disgregado el Tahuantinsuyo, hablan de Como nuestros antepasados, viviremos de todas las riquezas que nos legaron, para lograr la autosuficiencia nacional, el no depender de nadie. Aprovechando diversificación de la misma a las necesidades nutricionales de la población, produciremos nuestra comida., es cierto que todas las partes del todo planetario deben tener cierta autosuficiencia en cuanto a cubrir sus necesidades, pero no es menos cierto que es totalmente imposible ser plenamente autosuficiente, e, insisto, eso de merecerse la tierra que pisas es uno de los errores más grandes, sobre todo porque el que haya personas en América se debe a migraciones de otras partes (depende de la teoría que sigamos responden a uno u otro lado), ninguna tierra pertenece a nadie, es para todos y así debe ser concebida, al igual que el producto resultante de todos los sistemas de la sociedad integrada debe estar distribuido con respecto a las necesidades de las personas, y no en función de su localización física o capacidad de producción de otros bienes o servicios, si no, volveremos a caer en regímenes feudales y/o capitalistas.
(...) industrialismo y modernidad, no están haciendo otra cosa que remacharnos en el atraso, en la dependencia, en la opresión y en la muerte de nuestra cultura andina y amazónica. Supongo que esa gente no querrá volver a los tiempos antiguos donde las personas tenían una calidad de vida ínfima, donde la expectativa de vida no superaba los 40 años y donde la mortandad era tan alta que la media de edad estaba por debajo de los 18, las culturas no son entes estancos, como parece que las conciben, sino dinámicos, que siempre están en mestizaje, que siempre están desarrollándose, si las entendemos desde una perspectiva estancada, apaga y vámonos, que acá no se construye nada. Volvamos pues a la guerra entre los pueblos indígenas, que es como vivían, volvamos al morir por una simple enfermedad, volvamos a la no existencia de preservativos, y un largo etcétera.
(...) producir para la comunidad, mejorando la vida de nuestras familias, más que alimentar la vida en las ciudades y en los países enriquecidos, produciendo más barato para ellos Declaraciones como esas son totalmente insolidarias, está claro que todos deben producir de forma digna, ese es el socialismo, la construcción de una sociedad por parte de quienes producen los bienes y servicios, o sea, los trabajadores y campesinos, el socialismo ni es ni puede ser entendido como hagamos nuestra comida y que el resto se jodan, eso es egoísmo, destruye una de las premisas del socialismo, que es la solidaridad ¿cómo pueden hablar del Ayllu y rechazar los actuales macroayllus? Es cierto que actualmente el campo da mas a la ciudad que la ciudad al campo, de eso no cabe duda, pero plantear voltear la tortilla no es un objetivo mas que asesino, sólo en Perú, si algo así se propusiera, estarías condenando a la muerte a unas 8 millones de personas, eso o a que invadan el campo por comida. Seguramente la declaración de principios como ese van por otro lado en cuanto a su práctica, pero está claro que fomentan en la población un sentimiento de odio hacia otras personas.
Aunque luego, en las políticas concretas, ya matizan las proclamas al viento Acabaremos con la libre importación, especialmente de alimentos, para importar sólo aquello que nosotros no podemos producir y sin embargo necesitamos, sigue planteándose, eso sí, desde una perspectiva insolidaria de principio, desde el yo antes que el nosotros. Por ejemplo Prohibiremos la exportación de materias primas que no tengan valor agregado, porque sólo despojan al país de sus recursos naturales, a cambio del enriquecimiento de economías ajenas y de unos pocos bolivianos. Daremos un trato especial a las exportaciones nacionales de productos semielaborados y terminados, así como para la adquisición de maquinaria, herramienta de trabajo e insumo. No se parte siquiera de exportaremos lo que nos sobre sino, tajantemente, se prohíbe la exportación de alimentos, cuando estos podrían venir más que bien a zonas con déficit en la producción de alimentos pero con capacidades, por lo que sea, de producción de maquinarias y demás ¿de que van a comer unos y qué van a usar los otros?
El planteamiento parte de la base de lo mío es mío y lo tuyo depende. Es cierto que en una economía de mercado global la exportación de ciertos productos no tiene más que el sentido de favorecer a los más ricos, se ve con el algodón peruano, muy usado por grandes trasnacionales textiles, que nos compran algodón incluso más bajo del precio de producción del mismo para luego vendernos la ropa que producen con precios de marca inalcanzables para el peruano medio. Por ello, cualquier solución de un Estado bonito y socialista en un mundo capitalista es cerrar los ojos ante las necesidades del resto de clases oprimidas (por ejemplo, los/as trabajadores/as filipinos/as de las plantas contratadas por Nike, Puma, Adidas y demás), no se construye el socialismo, se construye un bunker que tarde o temprano se derrumbará con más pena que gloria, claro ejemplo, la Unión Soviética, en esto sigo las consideraciones de Troski, basadas en Lennin y demás gente que entendía la internacional como el instrumento canalizador de la comunitarización del mundo.
En las políticas concretas (como se ha visto en el párrafo anterior) el discurso cambia a algo más realista, sin olvidar la tierra en ningún momento, sin dejar de hablar de la soberanía nacional, es curioso que hablen con un concepto tan claramente occidental y tan alejado de la cultura andina (y no digamos ya de la amazónica), es como si, ante los comuneros castellanos hablase constantemente del ayllu, no tiene más relación que el desconocimiento y poca base que suelen tener los movimientos que miran al pasado con interpretaciones utópicas y conceptos inexistentes. Para mirar al pasado se deben hacer prácticas como la de Ciudad Antigua (creo que se llama el libro) en que se analizan las sociedades antiguas europeas desde el punto de vista de esa misma sociedad, y no desde los conceptos actuales ni reinterpretaciones de su funcionamiento social.
Sobre la construcción o reorganización del ayllu, no me queda más que aplaudir cualquier iniciativa con bases comuneras, pero siempre con las críticas ya expuestas a su base insolidaria.
Apoyo, claro, su política contra la deuda externa, al menos contra la que ya es demasiado pasada... Cabe recordar algunas cuestiones, como que Perú está pagando los intereses de los préstamos ingleses para la independencia de Perú, es absurdo por todos lados.
Otras políticas son demasiado concretas para el análisis de principios que estoy llevando a cabo, siempre desde un desconocimiento parcial del Movimiento, me baso en lo que dicen y como lo dicen.
Detesto cuando se habla de intereses nacionales y de soberanías y estados, todos los que me leen saben lo que opino al respecto, así que tampoco voy a incidir mucho en estos aspectos, puesto que también se han visto reflejados en el largo de este documento (que es mucho más extenso de lo planeado).
Eso sí, luego recuerda la integración latinoamericana como necesaria, es curioso, puesto que nuestra unidad (y sentimiento de tal) como conjunto no viene de un pasado lejano, sino más bien del colonialismo español, que nos sometió a todos por igual, y que nos dio, a su vez, una cierta identidad conjunta. Curioso ¿no?
Planteamos la creación de un Tribunal de Paz Internacional, que en su caso juzgue, condene y sancione a los Gobiernos y Estados que provoquen situaciones bélicas con fines de dominación económica, social, política, étnica o religiosa, poniendo en peligro la estabilidad del mundo y los valores humanos y humanitarios. Técnicamente ya existe dicha corte, se llama Tribunal Internacional de Justicia, lo malo es que, como todo el Derecho Internacional Público, para que un Estado reconozca una Sentencia o para que el tribunal entre a conocer de un asunto, dicho Estado debe haberse reconocer ese tribunal, y por supuesto que un Gobierno de un Estado al que dicha corte no convenga no va a ratificar el tratado Internacional por el cual se constituya el Tribunal, lo vemos claramente en Estados Unidos y su relación con la Corte Penal Internacional. Y en todo caso, partiendo de la soberanía de los pueblos (como parte este manifiesto boliviano del MAS), no se podría imponer a ningún pueblo un tribunal que no reconociera, y todo, como siempre, queda cubierto desde los intereses de un pueblo soberano, que no es más que los intereses de los dominadores.
Cerca al final nos recuerda un proceso de construcción de abajo a arriba, de esos que tanto me agradan, pero sueltan, casi al final de su documento, una de esas declaraciones nacionalistas que no hacen más que dividir, recuerdan la sangre, ¡hablan del espíritu del Inca! ¡Recurren a una figura netamente jerárquica para hablar de los pueblos y personas!
Para los diez puntos en concreto de dicho movimiento, pueden mirar esta página. Definitivamente el orden de los puntos me parece demasiado nacionalista y que se olvida del fin último del socialismo.
Si uno se pasa por los juzgados, cualesquiera que sean, se encontrará que la mitad de las cuestiones se podían solucionar sin llegar a los tribunales, que muchos simplemente "dejan" que se llegue a los tribunales para no pagar, o sea, para ir ganando tiempo mientras que la otra parte tiene que hacer lo posible para que se le pague o reconozca lo que pide.
Otras tantas veces se usan los tribunales para zanjar disputas completamente personales, que nunca debieron existir, y menos llegar a esas instancias judiciales, con procesos mucho más costosos que lo reivindicado...
Hace poco asistí a un juicio entre dos hermanos, que se peleaban por unos, o 20 metros cuadrados, o 45 metros cuadrados, que se ubicaban entre dos fincas que suman más de mil metros cuadrados, ¡pero bueno! es cierto que cada quien quiere lo suyo (los problemas de permitir la propiedad sobre ciertos bienes), pero de ahí a que dos hermanos lleguen a eso... Al parecer llevaban una disputa que había acabado muchas veces en denuncias en la guardia civil por tonterías, que claro, no iban a ninguna parte. Esa tierra que se disputaban, además, había pertenecido a su difunto padre...
Luego nos pasamos por los juzgados Sociales, y vemos cuatro reclamaciones de cantidad por parte de ex trabajadores a sus ex empleadores, los cuales, como saben que realmente lo deben, no compadecen, sabiendo, porque así se les avisa, que se les dará por confesos (o sease, que están reconociendo la deuda) y se les obligará a pagar. Pero que gente más sucia!! Si saben que deben pagar (y no son empresas insolventes ni nada de eso) ¿por qué no lo hacen? Claro, es que a ellos todo ese retraso no les cuesta nada, pero para el trabajador puede ser un par de meses sin ver un centavo por ningún lado, que se juega con el sustento de una persona.
El otro, simplemente, se hace el gracioso, durante unos meses se ahorra unas cantidades (por ejemplo, mil euros) que las utiliza para otras cosas, les saca utilidades, beneficios, y demás tonterías por el estilo, todo el tiempo jodiendo al trabajador en cuestión.
Juicios inútiles, juicios por peleas de casa en que se tiran los trastos verbalmente entre dos casas, juicios por empresarios que no pagan cuando saben que deben hacerlo (ni siquiera discuten diciendo que no son, por ejemplo, dos mil euros los que adeudan, si no 1 999) y que llenan los juzgados de tonterías, que arrelentizan la tramitación de casos que podrían ser más (y lo son) importantes, donde sí hay discusión, o al menos esta no es bizantina.
Jajaja, aish, es una tontería de mensaje el que ahora dejaré, pero como he seguido, mal que bien, todo lo de Ecuador Perú, respecto a la compra de la firma del tratado de Paz entre estos dos países.
Ante la amenaza de una demanda, El Juez español ha dicho me la suda, bueno, no con esas palabras, pero sí unas con ese contenido, es lógico que el Juez Garzón se sienta intocable con respecto a ciertas amenazas de venganza en los tribunales, que no, que es uno de los jueces más competentes (aunque con demasiados ánimos de figureti) que hay en España, y es un libro que ha levantado tanta polémica que esta sólo es una raya más del tigre.
Montesinos no tiene ninguna credibilidad, ni en Perú ni en ningún país, por no decir que día a día se descubre un "crimen" más de este sujeto, ahora vinculado, por parte del juez, con la corrupción del gobierno Ecuatoriano (sería una de las pocas veces que el gobierno peruano es el corruptor de otro gobierno y no el corrompido, que novedades, jeje), así que sus afirmaciones de "yo no hice eso" no cuelan demasiado. Pero tampoco es de rigor que este Juez haga esas acusaciones como hechos incontestables, cada quien cuenta lo que quiere como quiere, lo que no quita que uno sea responsable de lo que hace en el uso de su libertad, en este caso, sí que se ha producido un "efecto desestabilizador", que dudo que haya sido el objetivo del Juez español, pero, pasar, pasó (o pasa, en presente).
Otro enlace sobre el tema: Este
Para una sociología de la Iglesia Católica, es el título de un artículo de opinión publicado por Alberto Moncada (presidente de Sociólogos sin fronteras) en la la revista El Siglo, nº 636, 14-17 febrero 2005, que he encontrado en Periodista Digital (con su buena costumbre de citar distintos medios y fuentes para completar una página de información).
El enlace que he puesto al comienzo de este artículo corresponde al de Periodista Digital, se necesita ser usuario registrado para leer esas cosas (creo, al menos antes uno debía estar registrado), es gratis y todo eso. Recomiendo la lectura de dicho artículo, que ahora no voy a comentar (tampoco creo que haga mucha falta).
Lo había prometido (como otras tantas cosas), había dicho que, defendiendo su inocencia, él compadecería en la comisión de investigación. Pero ya sabemos cómo son las promesas de este sujeto, tan intangibles como el mundo de las ideas, pero sin esa utopía por detrás.
Incumplió (o incumplirá), otra vez, el tema no es una tontería, es, simplemente, la consideración que nuestro presi hizo trampa desde la propia inscripción del partido, y, después de prometer (con todo lo que significa) declarar sin problemas en la Comisión, sabemos todos que como Presidente está muy ocupado, pero con un tema como este podría hacer un hueco en su agenda, y contestar a viva voz, porque eso de que le pasen preguntas y conteste lo que le de la gana, sin réplicas ni similares, ni siquiera tendremos la certeza que él sepa que rayos sus asesores escribirán en las respuestas del presidente. Da asco.