Blogia

Una Bitácora de Jomra

EUA, policía del mundo, buscando un nuevo arresto

Esta vez voy a pasar muy por encima sobre los acontecimientos, esto solo es un apunte sobre la concepción de los Estados Unidos de América de un mundo seguro y en paz, y del uso de las armas como último medio para conseguir que no se den masacres y similares.

Hace poco presenciamos el asesinato del Ex Primer Ministro Libanés, Rafik Ariri, junto con la muerte de guardaespaldas y una burrada de heridos, mediante un carro bomba.

Kofi Annan, secretario general de las Naciones Unidas, insiste en que se investigue en hecho, aunque se muestra inseguro sobre quien debe investigas los hechos, Franceses y alemanes piden que sea una investigación Internacional, cosa que el gobierno Libanés no desea (me pregunto si Francia aceptaría una cosa así si hubiese un atentado dentro de sus fronteras), y el gobierno Chino, con veto en el consejo de seguridad, considera que la investigación debe estar en manos del Gobierno de El Líbano .

No sé para que se reúne el Consejo de Seguridad en un caso a priori interno de un país que no ha desencadenado ni guerras ni nada. ¿Acaso se reunieron para decidir quien investigaría los hechos del 11 de septiembre o del 11 de marzo? Y en ambos casos hubo un elemento internacional. Pero esto no viene al caso, ya comentaré algo al respecto.

A lo que iba, “Estados Unidos ve la mano asesina de Siria tras el atentado de Beirut y amenaza con represalias”, y acá vuelven las hipocresías de ese gobierno, acusa al gobierno Sirio (así, sin más, me recuerda a la acusación de que Iraq poseía armas de destrucción masiva), rescato la frase del Portavoz de la Casa blanca, Scott McClellan, “Este crimen es un terrible recordatorio y debe estimular a los libaneses a buscar su propio futuro político, sin admitir intermediaciones como es la ocupación Siria” ¿aplicamos el cuento a Iraq? Nos recuerda EUA que Siria es un peligro para la paz de Oriente medio (EUA también es un peligro en esa zona, como también lo es Israel, pero de ellos mejor no mencionar nada, los malos son otros).

Y ya comienza a hablar de castigar a los responsables, no dice directamente que sean los sirios, pero bien que ha llamado a “consulta” a su embajador en Siria, EUA ya nos ha mencionado las ganas de querer que se cumpla una resolución de la ONU que pide que los soldados Sirios se vayan de Líbano, cosa que está bien, pero parece que el “Dos Caras” de EUA se olvida de que ellos se han pasado innumerables veces a las Naciones Unidas por el forro, así que ellos no tienen ningún derecho en reclamar el cumplimiento de otros de una carta que sistemáticamente incumplen (la base de cualquier relación sinalagmática es que todos cumplan, y quien incumple, no puede pedir que otro cumpla), incluso la invasión sobre Iraq estaba “fuera de la ONU”...

Vuelve la poli del mundo, quieren un arresto, quieren un juicio sumario, quieren una nueva ejecución, le toca, al parecer, Siria, ya que Corea del Norte sí les puede devolver la cachetada, mejor es continuar con el medio oriente... ¿no?

Irán y Siria harán un frente común en defensa contra EUA

Es curioso, Irán ayudó muchísimo a Estados Unidos de América (EUA) en la invasión de Iraq (a fin de cuentas, ellos deseaban acabar con Saddam desde hace una burrada de tiempo), pero EUA ha decidido que, aunque muy útiles, no son buenos, eso de prestar ayuda pero pensar por tu cuenta está muy mal visto, se ve, por ejemplo, en la actuación española en esa guerra.

EUA ha amenazado a dos países que ahora, ante una amenaza común, hacen lo más “inteligente”, unen fuerzas, saben que perderán, pero venderán cara su derrota, llegado el momento. A fin de cuentas, los dos son objetivos gringos, así que es mejor actuar conjuntamente en vez de esperar en el pasillo de las guerras a que ejecuten a tu país.

Siria dice que ella contenta retirará sus fuerzas de El Líbano, si el gobierno de este país es quien se lo pide, algo bastante lógico esto de responder a un llamado de un país para que tus tropas lo abandonen. ¿Y como se come que haya una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que pida la retirada de esas tropas cuando el gobierno de El Líbano no lo ha pedido? La resolución fue promovida entre Francia y EUA y sólo apoyada por la oposición al gobierno de El Líbano.

Mientras tanto los gringos de la Casa Blanca insisten en que la posición de Irán y Siria es tonta, que su problema no es con ellos (los gringos) sino con toda la Comunidad Internacional. Sí, claro, todos los países están de acuerdo en entrar en guerra contra estos dos estados, Rusia se muere de ganas de cargarse a Irán después de construirle un reactor nuclear que pronto comenzará a funcionar o dejará de vender misiles tierra aire a Siria.

Todos sabemos las múltiples aplicaciones de la tecnología nuclear, es necesaria en muchos tratamientos médicos, y es, mal que bien, un recurso energético a explotar, entre otras muchas aplicaciones. Pero para EUA quien tenga un reactor es para hacer bombas atómicas (como las que ellos tienen, esto no hay que olvidarnos), y los gringos han amenazado frontalmente a Irán (si lo incluyeron en el Eje del Mal tan mentado, está considerador “país enemigo de los intereses estadounidenses”), así que es normal que estos consideren que la amenaza que pesa sobre sus cabezas no viene de perico de los palotes, sino que es directa de EUA (y sus aliados).

Un poco lo mismo con Siria, otro que “ha interpretado mal”, pues no, la amenaza para cualquier país no alineado con EUA en esa zona es justamente EUA, no hay más que hablar al respecto, y ha demostrado que sin ton ni son este país, EUA, es capaz de tomar cualquier región del mundo, como es el caso de Afganistán e Iraq.

Cualquiera diría que EUA desea una tercera guerra mundial, pero que esta vez esté situada en medio oriente, así sale beneficiada del consiguiente reparto de tierras entre los vencedores.

Resultados del Referendum

Con toda la lata que he dado con este referendum y todo lo que significa el Tratado por el que se dota de una Constitución a Europa (mal llamado "constitución europea"), no podía dejar de dar los resultados, por muy malos que hayan sido.

Al 95% escrutado el Sí ha arrollado al No, como pueden leerlo en esa noticia... Un poco de números sí que voy a reproducir por estos lares (sacados de la página del Ministerio del Interior para este referendum):
Al 97% escrutado (a las 9 y 55 pm):
total votantes: 13.932.481, 42,38%
Abstención: 18.945.362, 57,62%
Votos válidos: 13.812.128, 99,14%
Votos nulos: 120.353, 0,86%
---
Votos válidos
Si: 10.580.332, 76,60%
No: 2.395.734, 17,35%
En blanco: 836.062, 6,05%

En las consideraciones dadas, unos dicen que perfecto (me refiero al PSOE), que todos felices, que la participación fue mayor de lo esperado (a mí me parece bajísima) y que el sí la rompió, que esto es un éxito, sobre todo porque todos estaban de acuerdo y que no había debate y por eso tanta gente no fue a votar, ¡pero bueno! ¿Cómo que no había debate? Lo que pasa es que los dos partidos más grandes anularon el debate.

El PP, por otro lado, dice que la participación ha sido demasiado baja, pero que el Sí gusta igual, que todos contentos estemos, Mariano Rajoy está aprovechando para acusar al PSOE de haber apresurado las cosas, habla de falta de información, y que es culpa del gobierno la misma (el colmo si tubiésemos que guiarnos de la info que nos da cualquier gobierno). Aquí estoy en desacuerdo total, dando 8 meses más la participación y la información sería más o menos la misma, quien quiso informarse tuvo todas las posibilidades de hacerlo, y la participación en "europa" para estas cosas es más bien baja.

Izquierda Unida ha fallado en su análisis, aunque hacen bien en estar contentos, por cómo ha sido "el debate público", todos los Noes y "la depresión y falta de interés" de mucha gente que viendo que el sí ganaría prefirieron quedarse en casita (no digo que sea una mayoría de los abstenidos los que serían noes ni mucho menos, incluso traspondría los resultados a la abstención). Se equivoca sobre todo al decir que el No ha sido sobre todo de la gente de Izquierdas, se equivoca y con ganas, es cierto que mucha izquierda ha pedido el No, pero también mucha derecha lo ha hecho, así que apuntarse el tanto del No es como que Rodríguez Zapatero o Mariano Rajoy se apuntasen el tanto del sí (cosa que no han hecho, aquí ningún partido ganaba o perdía; ganábamos o perdíamos las personas, para mi gusto, hemos perdido).

Otros partidos han salido poco, así que no comento nada de ellos, si puedo miraré mañana las declaraciones oficiales de distintos partidos, aunque básicamente todos dirán lo mismo.

Periodistas para medios Digitales, problemas con la acreditación.

Nos enfrentamos ante una nueva situación, que es el periodismo por medios telemáticos, a los que cualquiera puede acceder, cualquier usuario puede volverse en periodista, cualquiera puede montar un periódico digital, con el fin que sea (hasta para noticias del grupo de amiguetes o del edificio donde se vive), así pues, por lo pronto, tanto en el parlamento español como en la Moncloa, se niegan las acreditaciones a estos periodistas, el factor principal, parece ser, es el desconocimiento sobre los nuevos diarios (únicamente) digitales.

Me quedo con unas palabras de la presidenta de la Asociación de Periodistas Parlamentarios (APP), María Rey, “(...) aún hay mucho desconocimiento sobre qué medios hacen qué cosas. Si aquí viene alguien de El País, acreditado por el periódico, que se dedica a espiar diputados y a hacer fotos de las piernas de las señoras pues es fácil saber quién se responsabiliza de ello. Pero si no sabes quién está detrás de un medio digital no te atreves a acreditar a este señor porque no sabes qué va a hacer.”, ella aboga por el reconocimiento (como no podría ser de otra forma) a los periodistas digitales los mismos derechos que tienen los periodistas tradicionales.

Así, que todo pasa, parece ser, por la confianza de estos medios (o sea, de quien se responsabiliza sobre las actuaciones de un periodista acreditado que se dedique a “hacer de las suyas”), como siempre, volvemos una y otra vez al tema de la confianza y responsabilidad de los portales y servicios en Internet.

Supongo que cierta regulación del tema (como la definición de forma objetiva de qué se considera medio periodístico, el que cumpla ciertos requisitos de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico destinados a generar confianza y conocer a los responsables de un portal de Internet), una vez que se haga esto (de la forma más pronta) se debe dar dicha acreditación, para que puedan hacer su trabajo.

Periodista Digital se indigna ante esta situación, no quiere aceptarla como hacen muchos compañeros, y llega a un extremo que me parece incorrecto, es cierto que el que te ignoren, sobre todo en este tipo de cuestiones, lleva a la desesperación y al no saber que hacer, pero la vía Penal me parece totalmente incorrecta, esto no les solucionará el problema ni mucho menos, y dudo que consigan probar la responsabilidad penal por parte de los sujetos acusados por Periodista Digital.

Sin conocer totalmente el tema, me parece que es una cuestión que se debiera dirimir (en el caso de llegar a los juzgados) en el Contencioso Administrativo, estamos ante una petición de acreditación (una licencia administrativa para hacer algo, a fin de cuentas) con un claro silencio negativo, en su caso, debieran ir contra dicho silencio y pedir, que como periodistas que son, se les acredite.

Últimamente hemos entrado en un vórtice de hiperutilización de la vía penal, sobrecargando un sistema de por sí lento, aunque es otro tema, quiero dejarlo indicado, la mayoría de estos casos que se inician por vía penal no llegan a buen puerto, o sea, la mayoría de veces las acusaciones penales son realmente infundadas (sin olvidar que la vía penal siempre debe ser la última opción, es un Derecho que pretende no necesitar que se aplique, ahí estará el triunfo de sus leyes), por tanto, sale el “no probado” por todos lados y el actor, que la mitad mas una vez tiene razón en el fondo de la petición, se va a casita sin verse recompensado con un fallo a su favor, simplemente por usar mal el Derecho (vaya, seguro que si vas por el sistema del Contencioso Administrativo Urgente por vulneración de derechos fundamentales conseguirían más que yendo a la vía penal, que, incluso sancionando a los dos acusados, no consiga un resultado sobre el fondo deseado, o sea, sobre las acreditaciones no dadas)...

La injerencia en la Intimidad, pasando sobre los derechos de los demás.

Tal vez me he pasado un poco en el título, esto va en la utilización de datos personales, del propio nombre (representado por el apodo o nick) en cuestiones en que uno se niega frontalmente.

A uno no le pueden imponer un derecho, los premios son derechos, si uno se niega a que le den algo, no pueden otorgárselo, es la base de todo sistema de respeto hacia la otra persona, pero muchas veces, con una soberbia extrema, se hace pública la imposición de una condición a alguien que previamente se había negado a la misma.

Esta vez me refiero a uno de esos "premios" que muchas páginas entregan a los autores o a otras páginas, sin que estos lo pidan y/o quieran. En concreto, esta vez ha pasado con un ¿premio? o mención especial, bajo el título de "la chica de la semana" de una bitácora, cuyo nombre no merece ser repetido, otorgado en contra de dicha chica. Sipas Morena (colabiradora, además, de la página matriz de esta bitácora) ha visto mermada su propia imagen, dándose sus datos y colgándose su foto en una página donde ella expresamente pidió que no se hiciera.

Cuando uno deja unos datos o similares en una página, no se debe presumir la libertad de uso de dicho contenido, sobre todo cuando se refieren a la propia persona (por ejemplo, una foto), ella quiso dejar una imagen de sí misma y unos datos en SU bitácora con el objetivo de que sus visitantes supieran quien es y todo eso, dichos datos no pueden ser objeto de una publicación por otra página, y mucho menos cuando existe de forma expresa un pronunciamiento en contra de eso.

Y parece que este hombre (que escribe su bitácora bajo el nombre de Nietzsche, que irónico) ya ha nombrado alguna que otra vez a alguna chica en contra de su voluntad, chica de la Semana.

Lo que da asco de internet es el uso abusivo que hacemos de unas potestades que ni siquiera tenemos, somos nuestros propios dioses onmipotentes que, en su pequeño reducto de mando, a discrecionalidad saltan la barrera entre pisotear los deseos agenos para satisfacer los propios, copiando, como ya he repetido bastante, datos personales y con una imagen de la persona. Por gente como esta la confianza y el avance de internet se ven constantemente cortados.

Oye, estamos discutiendo, ¡cuando podríamos arreglarlo a ostias!

Uno de los lacayos de los gringos, uno de los grandes infractores de los derechos humanos, uno de los condenados por el Tribunal Internacional de Justicia por cuestiones que dejan a todos estúpidos como es el muro de la vergüenza que se han montado, sale de chulo.

Cuando todos intentan averiguar quien se cargó al Ex primer ministro Libanés, cuando hay una necesidad de conseguir coger al culpable, EUA y, ahora, Israel, ya han escogido al culpable último, también han decidido que si Siria no hace sus deberes o si la Comunidad Internacional no hace los suyos, ellos harán lo que les venga en gana, cosa que más bien es usual, o sea, siempre han hecho lo que les ha venido en gana, sólo que ahora, previamente, nos comunican que harán lo que les da la gana.

Los del gobierno Israelí nos recuerdan como ya han atacado objetivos en Siria (“ ’Ya operamos en el pasado contra objetivos en Siria y si el presidente Bachar al Asad necesita otra señal de nuestra parte, la recibirá’, ha dicho Boim”), y remarca que ellos harán lo que quieran.

No sabía que existía un “derecho para reservarse acciones militares al margen de la ONU”, que cosas más curiosas se inventan algunos, esperemos que esto no vaya a mayores y no se bombardee a nadie, aunque desde hace años se bombardea para cualquier cosa.

De paso la noticia enlazada al comienzo de este artículo de la bitácora, nos saca una bonita frase de ejecuciones por parte de un ejecutivo sin previo juicio ni nada, hechas con la parcimonia de los estados occidentales, e, incluso, con el visto bueno del Estado Gringo. Cito parte del párrafo, vale la pena leer ciertas cosas: “El Ejército, ha indicado Boim, seguirá con la "ejecución selectiva" de milicianos de la Yihad, y contra los de todas las facciones palestinas que no respeten el alto el fuego”.

El hambre amenaza la vida de más de 800 millones de personas.

Y eso sólo en 36 países del globo. Esta vez me basaré en esta noticia, recogida en “Periodista Digital”. Es desalentador ver como el avance en muchos campos y en otros tantos países no significa que la gente viva mejor, todo lo contrario, UNICEF denuncia que, para colmo, los niños pobres en países ricos va en aumento.

Pero hay “pobrezas” y “pobrezas”, los “niños pobres” en países ricos son aquellos que viven en núcleos familiares con una renta inferior a la mitad de la media del Estado estudiado, o sea, es una “pobreza relativa”, que, demuestra no sólo la pobreza en términos vulgares, sino también la distribución no equitativa de las riquezas. Los países donde más hay de esta pobreza son México (27,7%) y Estados Unidos (21,9%).

Por mi parte, no me sorprende para nada que en un país como EUA haya tanta pobreza, ya que hay un grandísimo número de “sin techos”, existen más o menos 14 millones de personas en situación irregular (y es difícil pensar que todos ellos estén siquiera cerca de la media federal de ingresos por cabeza).

Tenemos, por otro lado, que Dinamarca y Noruega son los países con menor tasa de esta pobreza relativa, e incluso Noruega, que ya la tenía baja, la ha reducido con respecto a los años estudiados por UNICEF (para que no se me tache de antigringo, apunto que EUA es de los países que han reducido su tasa de pobreza relativa, y aún así es altísima), esta misma institución nos deja comprobar como un mayor gasto público para familias y prestaciones sociales suele reducir en un 40 por ciento las tasas de esta pobreza, por tanto, son políticas que consiguen una efectiva distribución de la riqueza al menos para reducir la cantidad de pobreza en un Estado.

Pero bueno, este no es el problema principal con el que quería ocupar este mensaje, más bien, me gustaría referirme a la pobreza de esos 36 estados mencionada al comienzo del mensaje, de esos estados, 23 son de África, uno, que no es propiamente un Estado (sino parte de una Federación, la Rusa) de Europa, 7 en Asia y 5 en América. De los cuales, en siete (Angola, Kenia, Lesoto, Malaui, Maldivas, Suazilandia y Zimbabue) las perspectivas son las peores (de lejos), y otros cuatro más se podrían sumar a esos 36, puesto que sus perspectivas alimenticias son desfavorables (Botsuana, Cuba, Ecuador y Perú).

En la noticia enlazada tiene, país por país, las posibles causas (o mejor dicho, las cuestiones que la FAO considera causantes de este hambre) del problema, así que no me detendré en considerar cada una de ellas o los dimes y diretes de cada cual.

Hablando en líneas generales, la principal causa es la guerra y sus consecuencias, en África, 9 países se ven inmersos en guerras civiles o fronterizas, y las guerras causan desplazados, los cuales crean problemas en 11 países (muchos concurrentes con la guerra, no sumen los 9 dichos con los 11 de ahora), mientras que en la categoría de “hambrunas causadas por problemas económicos” sólo figura un país de dicho continente, y coincide también con una sequía.

De los 7 países asiáticos, dos están básicamente en problemas por la guerra, y ambas guerras fueron libradas (o mejor, están siéndolo) por EUA y sus amigos, así que podríamos considerar que la causa de la hambruna es la política y participación directa de un tercer país.

En Chechenia la causa es la guerra ¿civil? que se vive. Mientras que es en Latinoamérica donde el problema económico es una causa más fuerte que las climáticas o de guerras, así pues, en los tres países centroamericanos dicho problema concurre con sequías, en Haití se da el conflicto armado, la sequía por un lado y las inundaciones por otro para dejar esas tierras devastadas por el hambre.

Es cuando escuchamos, por parte de “grandes analistas” (tertulianos varios) que el problema claramente es la superpoblación de las zonas en hambruna, que el control de natalidad es una necesidad y todo eso.

Es cierto, el mundo está superpoblado, eso queda bastante claro, pero hay algo que me gustaría dejar apuntado, que la superpoblación es un problema mundial, y que esas hambrunas no están directamente relacionadas con la población existente, por ejemplo, Kenya tiene 32 millones de personas (más o menos) en un territorio algo mayor que España, que tiene 40 millones, o 1.7 veces más grande que Alemania, que tiene unos 90 millones de habitantes, en todo caso, es un problema de distribución de todo el alimento del mundo producido entre toda la gente del planeta.

Dirán “vaya estupidez” pero, si existe (o se está construyendo) un mercado global sobre muchos productos producidos, sería lógico mantener una distribución igualmente global de los alimentos para cubrir las necesidades de todos. Pero claro, no es algo que ni se quiera hacer ni se considere aceptable para los poderes económicos.

Así pues, el problema es que unos pocos tienen mucho y muchos no tienen nada, estamos en la misma dinámica de siempre, en países como España existe un desarrollo económico capaz de hacer frente a una sequía, y, en todo caso, podrá recibir ayudas directas e inmediatas por parte de la Unión Europea, en cambio, un país pobre es incapaz de solventar una crisis de esas de la misma forma, y de ninguna, claro.

En esta dinámica de “pocos tienen lo que muchos necesitan, y los que tienen les sobra pero no comparten”, esos “unospocos” no van a cambiar su postura, o mejor dicho, no parece que vayan a cambiar a menos que hagamos algo en pro del cambio, las políticas actualmente llevadas por los desarrollados no ayuda ni mucho menos a los “hambrientos”, simplemente aumenta la diferencia entre los estados y las personas.

Y por último, muchos de esos que tienen todo son los que o crean las guerras que tanto hambre traen o las alientan, y si no, al menos, son quienes producen las armas que se usarán, y que se pagarán por personas inmersas en un país hambriento sólo para matar de un lado a otro. No es culpa de los que tienen hambre tenerla, no es culpa de sus estados (no en la mayoría de casos), es culpa de la organización del mundo y del egoísmo de unos pocos.

Hugo Chavez advierte a EE.UU. que si invade Venezuela, "habrá guerra"

Este hombre se columpia, obviamente que si un estado invade a otro “habrá guerra”, es una perogrullada como un templo, y eso lo sabe el gobierno de EUA, aunque se dedique a decir que las cosas comienzan y se acaban rapidito, eso, como lo demuestra la situación de Iraq, queda mal que bien claro. La noticia de donde he copiado el título es esta.

¿Por qué dice esas cosas Huguito? Recordemos que últimamente el gobierno gringo muestra su gran preocupación por la cantidad de armas que está comprando Venezuela (para mi gusto, un gasto innecesario en toda regla), y claro, aunque le dio “su visto bueno” con todos esos trapicheos en el más que dudoso referéndum, ahora ve con peligro que los “amigos revolucionarios” de Suramérica decidieron continuar con lo que estaban, con sus nacionalizaciones y sus programas sociales, con su política, a fin de cuentas (que da botes buenos y botes malos con más facilidad que otras políticas de otros estados).

Así pues, el presidente de Venezuela dice algo muy cierto, si EUA invadiese un país latinoamericano (de nuevo) se encontraría con un problema mucho más grande de lo que se puede imaginar, entre otras cosas, por la cantidad de hispanos que ahora hay en su país, y por el desconocimiento de EUA de las montañas y selvas, que, una vez más, le darían el problema al que aún no saben enfrentarse, la guerra de guerrillas. También es cierto que ahora, más que nunca, los estados latinoamericanos están más unidos, y Venezuela con algunos “amigos especiales” de EUA, como es el caso de Cuba, también influye en el perjuicio que pudiese sufrir el hecho que muchos países de Suramérica han dado un vuelco a la izquierda que los hace más sensibles al apoyo de gobiernos semejantes al propio, por ejemplo Brasil, Uruguay...

De paso, y por último, les recuerda (Chavez a los gringos), que si siguen como andan, que se vayan olvidando del petróleo, esto les debe doler, esto sí es una amenaza y no todo lo de la guerra, ya que EUA importa de Venezuela un 15 % de todo el petróleo que consumen.

La Organización Mundial del Comercio Falla contra EUA.

Increíble pero cierto, ese organismo que a muchos nos cae fatal ha fallado contra Estados Unidos de América (EUA) en un proceso abierto por La República Federativa de Brasil (Brasil para los amigos), léanse la noticia para que vean por donde van los tiros, que la intención de este mensaje no es resumir la noticia.

Lo que quería decir, mientras que por un lado Estados Unidos nos insiste en la apertura de los mercados, en el comercio internacional, en el mundo global y todo ello, por otro blinda sus fronteras, tanto a personas como a productos, el blindaje no tiene por qué ser expreso (prohibición de importación o aranceles imposibles), sino que perfectamente es posible (más útil y efectivo) dedicarte a rebajar artificialmente los precios no en beneficio de tu población, sino en pro de unos pocos que controlan los medios de producción, porque acá entra también esa dinámica de el alza de los salarios de los directivos y la baja de los trabajadores, por no decir de la externalización y subcontratación de los factores de producción, aumentan los beneficios de unos pocos en perjuicio de unos muchos.

Pero me salgo del tema, este es un triunfo de la sinceridad en la política comercial internacional, no pidas a otros que hagan lo que en tu tierra no harás, hasta cierto punto está en relación con la práctica de EUA con respecto a los convenios internacionales, recordemos que es uno de los estados en el mundo que menos convenios ha firmado, y aún menos ratificado, y los que firma, muchas veces, dice que son de aplicación potestativa, y que los aplicarán según que les convenga a ellos, cosa que la comunidad internacional, el Tribunal Internacional de justicia y cualquiera que conozca el funcionamiento del Derecho convencional estaría dispuesto a negar (y efectivamente lo hacen) de forma clara y rotunda, incluso en los fundamentos de un Estado que se declara sin tapujos liberal-contractualista, es estúpido decir que un contrato no está para cumplirse y que depende de la voluntad unilateral de una de las partes. Por favor.

Esta es la doble moral que tanto enfada a la gente, por un lado dicen una cosa, cuestión que obligan a que otros cumplan, y por otro hacen algo totalmente distinto, lo cual pervierte el propio sistema que defienden. Es curioso como nunca, sus grandes empresarios, se quejan de las ayudas que reciben por parte del estado, pero cuando este se plantea una política social distributiva ponen el grito en el cielo diciendo que fastidiará a la competencia y que es un gasto insufragable, pues señores, los subsidios que ustedes reciben son tanto o más caros, y se beneficia menos parte de la población que con otras políticas sociales.

Es bueno ver este tipo de resoluciones de la OMC, para que no se siga viendo como un monstruo al servicio del “imperio” y sirva para defender los intereses globales del comercio (aunque esté en contra de ellos, no niego que el funcionamiento efectivo de un mercado global debiera ayudar un poco a los países subdesarrollados, bueno, más bien a los que están en vías de desarrollo, pero siempre que todos los participantes cumplan las reglas del juego, cuando tenemos que el papá de todo el invento es el primero en incumplir las reglas, y si la OMC es pasiva ante esta situación, la globalización económica irá como hasta ahora va, o sea, en perjuicio del 80 % del mundo, cosa que es inaceptable).

Ahora, acá es donde criticaría al mercado en sí y como este es imperfecto en todos los sentidos y como si sólo defendemos la movilidad de capitales y bienes y excluimos a las personas se continúa pervirtiendo el mercado, pero creo que si aún no podemos comenzar a cambiar la forma de la OMC, al menos que esta funcione tal cual está pensada, y que el comercio Global sea más justos desde los propios principios del sistema.

Presidente de Bolivia anuncia su renuncia

Lo que se veía venir llegó, no cabe duda que el marco político no era bueno, no lo es, y que el país no es más inestable porque es realmente difícil estarlo.

Les dejo una serie de enlaces para que lean los distintos puntos de vista del caso, siempre desde los medios de comunicación bolivianos:

- “Democracia en peligro tras la renuncia del presidente”, en El Diario (es un enlace directo a la portada, no encuentro un enlace específico a esa noticia), véase todas las noticias relacionadas (este, este, este es más que interesante, este otro, este sobre el (supuesto) apoyo popular al presi, nás sobre ese "apoyo", este es bueno, sobre los empresarios y el presi, sobre el MAS y el MNR, más apoyos, más empresarios en el juego, la "democracia en peligro" (me parece tan democrático como que haya sido elegido como el que no quiera continuar, o le echen), otras declaraciones de otro partido, otra vez el MAS).

- El Mundo nos dice lo que piensa el MAS al respecto, nos recoge el acto donde el presi pidió "un país sin bloqueos", y la puesta en manos del congreso de la carta de renuncia del presi.

- Los Tiempos nos deja unas noticias al respecto (es la parte de "nacional" del día de hoy -7 de marzo del 05-, esas noticias no tienen enlace propio, salen enteras en dicha sección, pero ahí la mayoría son respecto a la renuncia del presi, como no podía ser de otra forma), y las reacciones sobre la renuncia.

Creo que mal que bien se ven todas las posturas respecto al presi en cuestión, no voy a valorar en si está bien o no la renuncia (que de por sí es un acto que puede hacer, no creo que sea un peligro para la democracia que alguien renuncie a su cargo por lo que sea, es peor que se lo quede sólo para mantener su cuota de poder), sólo espero que sepan llevar a cabo el cambio de mandatario sin sumirse a un posible caos advertido por los apocalípticos, o que sea un buen momento para que comiencen con un constituyente nuevo, como algunos desean, por ejemplo el MAS (que en un mensaje más abajo traté sobre su ideología y demás).

Sobre la renuncia no aceptada del Presidente Boliviano

Al final pasó lo impensable, el Congreso Boliviano decidió por unanimidad rechazar la carta de renuncia presentada por el actual mandatario Mesa. En una jornada de negociaciones sin cesar se ha firmado un acuerdo nacional de gobernavilidad, pero con otras palabras. El Movimiento al Socialismo (del que ya hemos hablado en otras ocasiones) y el Movimiento Indigena Pachakuti, rechazaron el acuerdo y se fueron tras la votación, al final tal vez el MAS tendrá razón y todo esto ha sido una maniobra política del presidente para darse un baño de multitudes y quedar genial a la vez que desprestigiaba a un partido que le tiene bloqueado el país (literalmente hablando).

Y claro, ahora el líder del MAS, más enfadado que nunca, convoca a todas las fuerzas que sea capaz de mover para que continuen las manifestaciones, ha suscrito un "pacto obrero-sindical" de oposición contra el actual gobierno. Así que tanto el acuerdo como el rechazo de la renuncia, incluyendo el baño de multitudes del presi, no han cambiado nada, ni lo cambiarán mientras que las dos fuerzas más poderosas (la del Gobierno y el MAS) no se sienten a hablar y construir juntos un futuro, mientras tanto se pueden ir a la porra junto con todo el país, que es lo que parece que quieren.

Y entonces, Mesa, lider político del país, no se le ocurre otra cosa que pedir a su gente que se manifieste contra los bloqueos, cito el último párrafo de la noticia: "'No estoy pidiendo una marcha ni una concentración para respaldar al presidente Carlos Mesa, estoy pidiendo una concentración en sus ciudades para decirle no a los bloqueos, no al bloqueo a Bolivia. Queremos un país de libre tránsito, de libre creación económica, de libre decisión democrática', manifestó.", este hombre juega mejor de lo que creía, la verdad, pero Bolivia cada vez se acerca más a una división social extrema.

Esperemos que se solucione.

Sobre el Gas Boliviano

"Mesa ratifica que gas boliviano saldrá por Perú" figura en el titular de "EL Comercio", una de las noticias de portada de dicho periódico.

La idea de exportar por Perú (en vez de por Chile, lo que originó de forma tangencial la renuncia del anterior mandatario boliviano) parece que sigue en pie, cosa que para los intereses de los peruanos puede ser muy beneficioso, pero al parecer es económicamente inviable para Bolivia, o al menos eso digeron los expertos bolivianos en su momento (no encuentro la noticia en concreto, la verdad), a saber como acabará esto.

Pero ¿cómo es posible que las rencillas entre dos países hagan que el necesitado se niegue a hacer algo que le conviene? O sea, salir por Chile, en todo caso, por simple geografía, es más rentable para Bolivia, Perú en esto no perderá nada, incluso ganará bastante, pero Bolivia no ganará tanto si sale por el difícil terreno peruano. Chile está más preparado para realizar o financiar una construcción de infraestructura más adecuada de la que sería capaz el gobierno peruano, cruzar el territorio de Perú es harto difícil.

Así pues, Mesa, que ha toreado el temporal mantendrá el acuerdo firmado hace ya unos cuantos meses con Toledo, presidente del Perú (aunque le queden tres noticieros) y, con el nuevo apoyo por el acuerdo nacional, se dedicará a hacer y deshacer por el bien de los hidrocarburos que tantos problemas están dando y que ya han costado la dimisión de un presidente y una jugada similar aunque con fin distinto del remplazante (que recordemos, entró por la renuncia del primero, no se convocaron elecciones ni nada de eso).

Esperemos que todo acabe bien, que las rencillas estúpidas se vayan acabando y que se comiencen a unificar estos países que separados nos perjudicamos todos, menos los poderosos, claro, esos no pierden nunca.

Las 35 horas en francia en vías de extinción

Pues parece ser que eso de mirar como referente la jornada laboral de 35 horas que se lleva a cabo en el país napoleónico se está yendo un poco a la porra, el gobierno francés y su gente en el parlamento, se están encargando de cargarse esas 35 horas. Claro, ellos dicen que será algo voluntario entre el trabajador y el emprasario, esta gente no sabe que es eso de trabajar a cuenta ajena, se olvidan de que la parte débil del cotarro es el trabajador, esas horas de más (hasta 48 a la semana) no van a ser libremente asumidas ni de casualidad, por favor, que nadie se crea eso; van a ser impuestas, de forma directa o indirecta (por ejemplo, la directa es "o las haces o a la calle" la indirecta sería "o te comprometes a hacerlas o no te cogemos").

Eso de "estimular" las negociaciones para la ampliación de la jornada no es otra cosa que decirle a los trabajadores "no les queda otra que ceder, aprovechen para pedir alguito, que no se les dará, pero vaya, queda la conciencia tranquila de todos diciendo que sale de un pacto", de todas formas, me parece más que peligroso para los derechos de los trabajadores que se "dejará que las vacaciones acumuladas por las 35 horas puedan ser intercambiadas por dinero o cursos de formación", las vacaciones sí que deben ser intocables, aunque se pasen por el forro las normas (en España he visto nóminas que literalmente ponen que se prorratea la paga de las vacaciones a lo largo del año para que el trabajador no las disfrute como tiempo de descanso, algo frontalmente prohibido por la legislación)... Si ya en sí se vulneran las prohibiciones de horas extras máximas, me imagino como pasará con una jornada "mayor libremente convenida", vaya, unos jajas nos echaremos con esa libertad contractual en igualdad de condiciones que en estos casos es más inexistente que la fusión en frío.

Ahora los sindicatos y los trabajadores salen a la calle a protestar, normal, una cosa es que prefieras un gobierno de derechas porque tienes ciertas consideraciones sobre su política macroeconómica y otra muy distinta que quieras trabajar más horas a la semana, sobre todo si tu trabajo simplemente es un medio para sobrevivir y no un "trabajo pasatiempo"; y estas protestas se suman a otras tantas que coinciden con la visita del Comité Olímpico Internacional en Paris, recordemos que también se están manifestando grupos ecologistas contra las construcciones proyectadas para las posibles olimpiadas en dicha ciudad... Esperemos que los trabajadores consigan mantener su jornada laboral salvaguardada de las impocisiones por parte de los empresarios.

Seguimos con la Querella de Periodista Digital contra los Jefes de prensa de Moncloa y Congreso...

Periodista Digital nos comunica que se ha incoado el procedimiento penal frente a los dos Jefes de Prensa (Lacalle y Serrano), por no acreditarles, considerando que se está vulnerando el artículo 20 de la Constitución. Y se les acusa, presumo, de prevaricación, contemplado en el código penal, artículos 404 a 406.

Como dije en su momento, esto es pasarse tres pueblos y medio, tal vez alguno más. ¿Por qué digo esto? Ya lo indiqué en su momento, la vía penal no les solucionará nada no es la adecuada, encima será más lento que ir al contencioso, sobre todo si se argumenta un derecho fundamental, el procedimiento contencioso administrativo especial para esta materia (artículos 114 y siguientes de la Ley 29/1998 que Regula la Jurisdicción contenciosa administrativa) es relativamente rápido...

Como siempre, en este tipo de artículos (el citado al comienzo de este mensaje) queda claro el desconocimiento total del Derecho por parte de los periodistas, primero porque habla de demanda contra la Moncloa y Congreso, y el pleito no va contra ellos (aunque podrían ser responsables civiles subsidiarios), va contra dos personas como son Lacalle y Serrano, no es una demanda, es una querella (tiene mucha significación este hecho, pues son figuras distintas para órdenes distintos), luego, porque menta una decisión de la Casa Blanca, no es sólo un organismo totalmente distinto a la administración Española, si no que si nos fijamos en el Derecho Comparado tienen un Derecho radicalmente diferente al europeo Continental, y ponen como si fuese un hecho determinante que se acreditase a un tipo con una página personal en otro país, y encima le quitan lo de “medio de información” cuando se dedica a cubrir noticias, un medio de información no depende de cuantos periodistas haya ni mucho menos, si no la actividad que desarrolla, sea o no página personal. Pero no viene al caso.

Luego, la noticia ponen como si ya hubiesen ganado el pleito, como si “los indicios de delito” fuesen por el lado de “el juez cree que es delito”, así que explicaré un poco el derecho procesal penal, ahora lo que se ha hecho es “admitir a trámite” el asunto, se ha dicho “según lo presentado puede haber delito” y comienza la fase de investigación, quien está viendo todo esto es un juez instructor, no tengo ganas de ponerme a ver que quien tiene la competencia del asunto, pero en todo caso lo ve un instructor, que hará las diligencias necesarias para ver si hay verdaderos indicios como para abrir el juicio oral o todo se queda en la nada, las incoaciones de procesos que no llegan al juicio oral son incontables, no digo que en este caso pase, pero lo que sí es cierto es que en esta fase no se decide si hay o no culpabilidad, si no simplemente si hay posibilidad de la misma, ya será en una juicio donde se practiquen las pruebas y demás tonterías y ahí sí que se debe probar la prevaricación, cosa que es dificilísima, y sólo con la información que nos da Periodista digital diría que no hay ese delito, lo que hay es una cuestión administrativa que debiera resolverse en otro orden.

Como mencioné en el otro mensaje sobre este tema, realmente deseo que les acrediten, pero de ahí a que se salgan de madres y yerren, en mi opinión, con la vía jurisdiccional escogida, es otra cosa. Sin conocer el caso, dudo que haya prevaricación o cualquier otro delito.

Y todo eso para indicar, una vez más, el abuso a la vía penal, que luego va tan lenta y cargada...

A “jostias” entre China y Taiwán

Algo que nos han demostrado a lo largo de la historia, es que todos los pueblos somos totalmente iguales en un aspecto, nuestros políticos (mandatarios) son (y han sido) una sarta de imbáciles...

China aprueba una ley que le permite usar la fuerza en unos casos ¿tasados? Contra Taiwán si el gobierno de la zona decide de una vez por todas independizarse. Algunos se preguntarán “¿no es ya independiente y los Chinos lo que quieren es ‘recobrar’ la isla?” Pues no, no es independiente, ellos nunca se han proclamado así, ni son reconocidos como un Estado (propiamente dicho) al menos por la mayoría de países de la comunidad Internacional (ni siquiera EUA los ha reconocido como tales), es una región de un Estado que en su momento decidió que el triunfo del ejército rojo no variaba el sistema de gobierno impuesto en la isla, o sea, que en China continental habían ganado los comunistas pero en China Isla ganaron los nacionales, y así quedó, más o menos han hablado para juntarse (unos) y para terminar de separarse (otros), pero siempre con cierta tensión que nadie quiere (o quería) romper.

El actual mandatario de la isla es independentista, él no está por la labor de pertenecer a un estado rojo que no le permitiría negociar en las condiciones que lo hace con el resto del mundo. No vamos a decir que en la isla hay más o menos libertades que en el continente, porque eso no pasa, ni importa para este mensaje.

¿A qué venía esto? Ah, a que el Parlamento chino ha dicho mediante ley lo que todos sabíamos que haría en los casos en que la unificación no fuera posible, o sea, usar los fusiles. Los del gobierno de la Isla dicen que es una "autorización para la guerra", efectivamente, autorización que realmente no necesitaba ser apoyada por una Ley, pero esa jugada, supongo, se hizo para demostrar la “democracia” del sistema, y la unidad en cuanto a este tema. En el caso de uso de las armas estaremos ante una “nueva Chechenia”, lamentablemente.

En algo si tiene razón China, desde su perspectiva es un asunto interno, incluso en un plano jurídico – formal es un asunto totalmente interno, como digo, Taiwán no es independiente, no es un Estado. Taiwán no discute que sea un asunto interno, el hecho de que gobierne un partido independentista que no quiere estar en China significa que ellos se ven ligados a China, aunque lleven 60 años funcionando solitos, eso es indiferente al estatus de la zona. Es curioso que salte EUA diciendo que no aceptarán un cambio unilateral del Status quo, por dos razones, una; Es un tema interno en el que ellos no debieran interferir, y dos; ellos han cambiado muchas veces de forma un9ilateral es status quo de muchas zonas y gobiernos (Iraq y Chile, por poner dos ejemplos rápidos); y su propio presidente dice que siempre lo harán si es necesario.

Está claro que por el actual funcionamiento del Consejo de Seguridad, jamás se conseguirá una resolución que tache de lo que sea a China, sobre todo porque el gigante asiático tiene poder de Veto, al igual que es imposible conseguir nada con respecto a Rusia y Chechenia o EUA y todo el mundo, al menos en ese Consejo de Seguridad. Eso sé, en algo tienen razón nipones y gringos, esto desestabiliza la zona, y atenta contra la paz, como cualquier amenaza de uso de las armas (interna o externamente), y, en general la comunidad internacional debe frenar el uso de la fuerza para la consecución de cualquier fin, no sólo en el caso de China, claro, si no en el de cualquiera.

Desde acá un llamamiento (aunque no valga para nada) a los líderes chinos para que jamás usen la fuerza sobre Taiwán. Este llamamiento tendrá tanto efecto como los que hace el Papa, o los que haría gritándole a la Pared, lo sé lo sé, pero me quedo tan pancho después de decirlo como Koffi Anan en cualquiera de sus intervenciones.

Y parece que se acabará lo que se daba, seguimos con el tema "Bolivia"

Las cosas tienen a llegar a puntos muertos, cuando uno está en el medio de tormentas así y ve que no puede cambiar las cosas, o da un paso al lado o debe intentar que todos lo den en un "volvamos a empezar", el Presidente Mesa intentó el paso al lado, no sé si para recuperar apoyo político o, de una forma sincera, para renunciar, según el MAS lo primero, según Mesa, lo segundo.

El Congreso en su día le dijo que nanay, que se quede en el puesto, y buscaron un "escape" mediante un acuerdo nacional que el principal partido opositor dijo que él no firmaba ni harto de coca, o sea, el MAS siguió en el erre con erre, y reventó. Mesa se vio con un apoyo ¿popular? muy superior al que tenía, realmente las ciudades se han volcado con él ¿pero quienes son los principales descontentos? ¿Cuales son los focos de apoyo al MAS? Pues el campo, el campesino de toda la vida, el cocalero apabullado por unos y pisoteado por otros, así que aunque existiese ese acuerdo, el MAS lo interpretó como el hacha de guerra del rival, y movilizó sus ¿fuerzas? mediante la puesta en marcha de más cortes de caminos, carreteras, de paralizar el país, a fin de cuentas, y a ello le sumamos un huelga general próxima, que en las ciudades tendrá poco apoyo, pero en el campo será total.

Una serie de temas más que importantes para el país Andino están en la agenda política, pero con un país paralizado cualquier cosa es imposible, pronto el vivir lo será. Lo bueno en todo este caos es que el gobierno no ha sacado a las fuerzas del orden a la calle, por tanto, no hay que lamentar víctimas de campesinos a manos de esas fuerzas, ni nada de ello. Los temas más que relevantes, muchos propuestos por el MAS, son: a Ley de Hidrocarburos, la Asamblea Constituyente, el referéndum sobre autonomías y la elección de prefectos (gobernadores). No es moco de pavo.

Ahora, ante la situación, el presidente Mesa, ya que no puede renunciar y él se siente fracasado en su intento conciliador, propone al congreso adelantar las elecciones, de Presidente, de senadores y congresistas, y de constituyentes. Para dentro de nada, para agosto. Este es ese paso necesario de "volvamos a empezar" que mencioné al principio, al ver que no podía hacerse a un lado y que estaba en un punto muerto, es una inteligencia política decir que, a fin de cuentas, la ciudadanía vote, si el MAS saca la mayoría, o al menos se consolida aumentando algunas pocisiones, ganarán sus prerrogativas legitimidad y apoyo, si pasa lo contrario, perderán mucho fuelle y apoyo. Aunque el que tengan puede radicalizarse.

Ahora vienen más problemas, Morales, lider del MAS, dice que no aceptará la propuesta de Mesa de convocar elecciones, cree que es una forma de tirar por la borda la aprobación de la Ley de Hidrocarburos como ellos proponen y que el Congreso debe convocar un constituyente. En realidad, por el pacto firmado por todos (menos el MAS) en el congreso, es un imposible que salga adelante la propuesta de Morales para los hidrocarburos, ahí ya queda zanjada esa cuestión, aunque no asegura que nada con respecto a los hidrocarburos prospere, a esto, srs, se le llama punto muerto. Es curioso, cada vez que Mesa propone algo distinto a los intereses del MAS esto se define como "Chantaje" por parte de Morales, pero cuando es el gobierno quien toma una decisión es el MAS quien amenaza con cortar las calles, acá o nos aplicamos todos la misma vara o no se llegará a ningún lado, o sea, una cosa es estar en contra de una propuesta y quejarte que no se te escucha, y otra decir que dicha propuesta es un chantaje y aprovechar para amenazar a la contraparte, "un poquito de por favor" como diría Emilio.

La pelota queda en los techois del resto de partidos en el Congreso, si aceptan lo que dice Mesa o, por otro lado, prefieren mantener su curul sea con el objetivo que sea.

Sobre la Comisión del 11-M

Mucho se ha escrito al respecto, supongo que algo también he puesto (aunque evite hablar de lo que absolutamente todos hablan), pero cada vez más crece mi repulsa a esta comisión, a sus integrantes y a la labor que hacen, y sobre todo, no nos engañemos, a la labor del PP dentro de dicha comisión.

Primero, en ese sitio nadie sabe para qué va, o mejor dicho, nunca ha estado claro el qué investigan, unos dicen que se investiga lo sucedido el 11-M, otros dicen que es eso pero que también los hechos hasta el 13 o 14 de Marzo, que son iguales de relevantes para los atentados. Y se investiga el 11-M solamente, tampoco sabemos el qué, o sea, unos defienden que se busque la autoría y participantes mientras que otros dicen que se busca el “qué falló” en todo el sistema de seguridad y que se den pautas para prevenir nuevos atentados.

Si se investiga los atentados, lo sucedido en los días posteriores es una cuestión tangencial, que no tiene que ver con la autoría de los mismos ni mucho menos, de todas formas, en cuanto a la autoría, ese NO es la labor del congreso, más habiendo una investigación judicial al respecto. Es cierto, pueden hacer comisiones para investigar lo que les de la gana, pero “la verdad” (más allá de no existir) no la averiguará el Congreso ni queriendo, no puede decidir quienes son autores y quienes no, quienes participaron en los atentados y cómo, pero el PP se empeña en que esa es la labor, sobre todo porque busca asegurar un nexo ETA-Terrucos11M para justificar las declaraciones del presidente, de los ministros y de todo cristo en este berenjenal.

¿El PSOE no tiene interés en que se sepa “la verdad”? Es una frase que se la he escuchado a muchos altos del PP, la verdad dicen... bueno, me remito un poco al párrafo anterior y pongo algunas consideraciones más. Primero, el PSOE no tiene mayoría absoluta, no puede imponer ni un candadazo ni mucho menos a la Comisión, lo que pasa es que todos los partidos menos el PP ven que ETA o nada tiene que ver o poco hizo (o sea, tan poquito como cualquiera de los amigos de la cárcel de estos terroristas), no es “El PSOE” o el “Gobierno”, son todos menos ellos, es distinto, cuando el PP tenía mayoría absoluta (al igual que cuando la tuvo el PSOE) cosía y descosía a su placer, cerraba y abría lo que quería y podía llevar adelante todo lo que decía sin incluir un solo cambio, si ese era su deseo (que lo fue muchas veces). Ahora es cuando te sueltan “pero el tripartito con IU y ERC y bla bla bla”, pues no, miremos lo del Referéndum, ellos votaron que NO cuando el gobierno pedía el SÍ, miremos ahora lo del plan Ibarretxe, ERC votó que sí, IU en parte que no (su ¿sección? de IPC si no me equivoco se abstuvo), no son pues, un bloque que juntitos siempre voten lo mismo ni mucho menos.

Tampoco es que se haya negado todo lo pedido por el PP, hay cosas de Perogrullo que no se pueden pedir (como la comparecencia del fiscal que está en la acusación de estos señores terroristas), muchas otras realmente sería pisotear la labor de los jueces instructores, como es el caso de dichos confidentes, y luego hay otras peticiones que las hacen para alargar la comisión. Por otro lado, en este último coletazo de la comisión si se han aceptado documentos y cosas pedidas por el PP... Lean si eso esta noticia. Y ahora el PP pide más comparecencias (inútiles por otro lado).

Sigo insistiendo en lo mismo, esta comisión no puede servir para buscar los autores ni mucho menos, su sistema de investigación no es el idóneo para esto ni es el poder adecuado para encauzar las cuestiones criminales, para eso está el Poder Judicial Srs del PP, entiéndanlo de una vez, los españoles y el resto del mundo sabrá quienes están o no implicados a partir de las sentencias condenatorias. Ustedes Srs congresistas no tienen ni pizca de capacidad para llevar una cuestión penal de tal magnitud, porque, entre otras cosas, no se dedican a ello.

Vuelvo al principio, no sé qué es lo que investigaban en esa comisión ¿quién mintió antes? ¿Quién organizó esas manifestaciones? ¿Quién es la mano negra que le quitó el gobierno al PP? Se los voy a decir, muchas manifestaciones fueron espontáneas, las que no, no podremos saber los organizadores, sobre todo si funcionó el boca a boca y el reenvío de mensajes y mails, realmente difícil de seguir los primeros, y de los segundos difícil que quede alguno sin haber sido borrado ¿quién le quitó el gobierno? Los que suelen ausentarse de las urnas, si vemos los resultados del PP del 2004 y los comparamos con los del 2000 en realidad no han perdido demasiados votantes, quien ha subido es el PSOE, el PP, se podría decir, se mantuvo, al igual que lo hizo IU (en votos, en escaños ha perdido mucho), pero muchísima gente hasta las narices del PP, donde los atentados fueron la guindilla, decidió ir a votar, y esta vez no en blanco o nulo como lo harían, si no por ese voto útil al PSOE. El PSOE no ganó por el atentado (una relación causal), si no por lo mal que lo había hecho el PP durante su mayoría absoluta (y al final, durante el atentado, estoy casi seguro que si el PP no hubiese acusado de esa forma a ETA o hubiese rectificado a tiempo no perdía el gobierno, sí la mayoría absoluta -que parece que la iba a perder de todas formas-, pero no el gobierno).

Regresemos con la Comisión ¿qué hacen ahí? Básicamente demagogia, todo el tiempo, de forma obsesiva, y lo hacen todos los que abren la boca en esa comisión, ni uno se salva, unos dicen lo ya mentado sobre el gobierno, otros dicen que el PP quiere desprestigiar el parlamento, todos se acusan mutuamente de no querer decir la verdad, de empecinarse en una idea preconcebida. Haciendo un poco memoria, el PP insiste en reconocer la legitimidad de la victoria del PSOE, pero a la vez y rápidamente nos recuerda que sin el atentado no ganaban ni hartos de cocacola, que los terroristas querían influir en las elecciones ¿cómo los de ETA a fin de cuentas no? ¿Si hubiese sido ETA el PP no hubiese arrasado muy por encima de lo que decían las encuestas? Seguramente sí. En parte el PP tuvo todo eso por lo que hizo contra y por ETA, así que el terrorismo etarra le ha dado la victoria al PP al menos cuando sacó la mayoría absoluta, y con estos atentados el PP intentó que siguiese siendo así.

El PSOE, por su parte, ha aprovechado para hacerse la víctima, a la vez que descargaba todas sus armas contra los del PP, y se apuntaba un tanto con una comisión que jamás debió existir.

Sé que resulto algo repetitivo muchas veces, pero quiero volver a remarcar que esta comisión ha sobrado desde el día que se le constituyó, que todo lo que diga es paja para el burro, que no sirve de nada, ya sean sus recomendaciones de seguridad (¿unos sujetos que tienen poca idea de seguridad interna van a decirle a los expertos qué es lo que deben hacer y como? No seamos ilusos, todo lo que puedan decir al respecto serán consideraciones banales e inútiles que se pierde en la generalidad), ya sea autores y ayudantes (sobre todo porque se estigmatizaría a dichas personas, aunque luego una sentencia dijera que esos no han sido, para la opinión pública seguirían siéndolo...¡¡y no es el papel de las cortes!!), como cualquier otra estupidez que puedan decir. Es triste que el debate político gire en torno ante un hecho que no lo es tanto.

Sobre la Estatua de Franco, dimes y diretes

Realmente este mensaje no es tanto para hablar de dicha estatua y su retiro, bueno, sí, pero no es lo principal, más bien es para comentar lo que se habla por ahí, en especial, sobre unos mensajes que he leído en varias bitácoras (todas ellas de blogcindario, que utilicé su herramienta de búsqueda). También sobre lo que he leído o escuchado a políticos, comentaristas, y demás.

Es curioso las distintas opiniones, unos dicen que esto es abrir heridas ya cerradas, otros dicen que por fin se saca dicha estatua de un dictador, otros nos dicen que esos sociatas que apoyan dictaduras como las de Cuba, Venezuela (¿?), entre otras, quieran quitar estatuas de dictadores, mientras que los otros, los primeros, responden que es impensable el que un país tenga estatuas de un dictador y lo compara con Hitler y Mussolini, que obviamente no tienen estatuas en sus países, incluso, en Alemania, cualquier signo que nos recuerde a Hitler y su partido están de plano prohibidos.

Las heridas, como se las llama, NO están cerradas, la constitución, ejemplo de un proceso de transición más que envidiable por lo bien que se llevó, no es o fue un borrón y cuenta nueva, ¡no puede serlo!, y menos si aún quedan vestigios de admiración a 40 años de dictadura. Los que dicen que las heridas se cerraron hace 28 años es porque o estaban en el bando ganador o no se enteraban de nada, cosa que es más o menos lo mismo ¿cómo se puede decir que se han cerrado las heridas si aún tienes recuerdos de los grises apaleándote por manifestarte de forma pacífica? ¿cómo se puede decir que están cerradas cuando tienes familiares enterrados en fosas comunes que se niegan a desenterrar y exhumar a esos cadáveres? ¿cómo se puede ser tan canalla para decir que todo ello está enterrado? Una cosa es que no exista un revanchismo y otra muy distinta que un papel cierre heridas.

No podemos mezclar las cosas, que se haya firmado la constitución y que se acepte la misma de forma mayoritaria no significa que olvidemos el pasado ni que joda ver como se hacen odas al mismo cuando este sólo fue una perrería para uno y los suyos.

Ahora es cuando unos dicen que eso es parte del pasado, y que no importaba que la estatua estuviese ahí, y nos rememoran como existen estatuas de los reyes católicos, o del Cid o de otros asesinos de masas y gobernantes de bajas formas, acá hay una gran diferencia ¿cuántas víctimas vivas hay del Cid o de los reyes católicos? Se les puede acusar de muchas cosas, pero nadie ha vivido 500 años para sufrir viendo una estatua, en cambio las víctimas del franquismo siguen vivas, tanto las que sufrieron la guerra civil como los últimos nacidos durante la dictadura (que acabó realmente en el 78), la diferencia entre dos figuras racistas es que en una hay gente viva que les sufrió y en las otras no.

Se habla mucho de las horas en que se hizo la retirada de la estatua, y sin decirle nada a nadie, que es un acto unilateral que no se quiso compartir con nadie porque se sabía que era un acto vil y bla bla bla. Lo de las horas es bastante lógico, e incluso, esa acusación de remover heridas queda desvirtuada por la hora en que se hizo la retirada. Me explico: El PSOE, si lo hubiese querido, hubiese avisado a todo cristo que haría la retirada de la estatua el día tal a las 4 de la tarde, entonces hubiésemos tenido una manifestación gigante de los antifranquistas apoyando al gobierno y al frente una manifa igual de grande de falangistas pidiendo que no se quitase la estatua, con la consiguiente batalla de masas, problemas para los operarios, cortada de tráfico, violencia a fin de cuentas, en cambio, quitándola en la noche y sin hacer demasiado ruido se han evitado muchísimos problemas, más que lógico, una muestra de inteligencia básica en la evitación de problemas.

Por otro lado, si no mal recuerdo, hace un par de meses (no sé si en el consejo de ministros o en el congreso) se dijo que todos los signos franquistas debían quitarse de los edificios públicos, cuestión bastante lógica. Y esta estatua estaba dentro de esos signos. Así que ya había aviso de la desaparición de dichos símbolos franquistas. Quien avisa no es traidor.

Lo curioso es que los mismos que defendieron la guerra de Iraq (todo el tiempo estoy hablando tanto de los políticos como de los partidarios), para mezclar cosas como todos han hecho, los que aplaudieron que se tirase la estatua de ese dictador, ahora dicen que quitar la de Franco no está bien, no les entiendo, no entiendo su doble moral.

Es curioso, el PP se supone que es un partido neoliberal, por tanto, demócrata liberal, o sea, viva el mercado (que con Franco estaba coartado), viva las libertades básicas –entendidas en el sentido liberal- (que con Franco eran inexistentes). Viva el Estado de Derecho (que con Franco no existía propiamente dicho) y viva la democracia (en 40 años no hubo una sola elección de alcaldes... por ejemplo). Ellos tendrían que estar jodidísimos de los símbolos franquistas, realmente ese sujeto representa todo lo contrario a lo que creen (o dicen creer) ¿por qué les molesta que quitasen esa Estatua? ¿por llevarle la contraria al Gobierno? ¿se sienten mal pensando en que no son tan liberales como creen? ¿Siguen pensando que Una Grande y Libre es mejor que la constitución? Si la constitución declara la igualdad, libertad y demás es una consecuencia lógica acabar con los signos que van contra esas ideas ¿o no?

Luego se dice que se homenajeó a un asesino mientras se quitaba la estatua, supongo que quienes dicen eso tendrían que estar de acuerdo con la quitada de la estatua, porque ese también era un asesino (sin contar con lo que dice el revisionista de Vidal), ah no, ellos, los que acusan de eso a Carrillo, dicen que la quitada de la estatua SI está mal, curioso, más doble moral. De todas formas, Carrillo fue de los que permitió la transición, de los que estuvieron ahí e hicieron grandes cosas, no podemos negar la actuación de muchos, como Fraga, Arzallus, Carrillo, entre otros; para que la transición llegase a buen puerto. Pero estos señores que hablan del borrón y cuenta nueva sólo lo hacen sobre la mezquindad del franquismo y no sobre esos “rojos y maricones”, todos ellos malos y antiespañoles, parece ser. Es curioso, penoso, pero curioso.

Algo que me sorprende desde que llegué a la península es la cantidad de signos franquistas que hay por todos lados, y el que más abunda y el más opresivo nadie le hace ni caso, nadie lo ve, incluso lo limpian. ¿De qué hablo? ¡¡¡Del Yugo y las flechas!!! Muchísimas casas construidas durante el franquismo (realmente una de las pocas cosas buenas que hizo) tienen la chapa del Ministerio de Fomento (o como se llamase) con el yugo y las flechas, ¡imposición del Yugo y la violencia de las flechas! Debiéramos quitar todas esas chapas, pocos símbolos son más opresivos que ese, es como ver en todas las fachadas un SS o una esvástica nazi en todas las fachadas de España, patético. Realmente, hago un llamamiento para quitar todas esas chapas.

Los Comentaristas del Vídeo de la FAES “Sigamos mintiendo a ver si alguien se lo cree”

Obviamente ese no es el título de dicho ¿documental? Pero se acercaría bastante al mismo, pero mencionar eso de “la izquierda escribió el guión” es como decir que los inductores o quienes desearon toda la situación (la masacre en sí misma)... Incluso se habla de una actuación conjunta y coordinada de todos... Vaya, no se ponen de acuerdo en casi nada pero todos van contra el PP (nono, en realidad, contra el gobierno), sí que hay algo de paranoia por parte de esta gente, aunque es bastante lógico que la oposición desacredite al gobierno ¿no es, acaso, lo que hace ahora el PP? Sobre todo en materia Exterior.

No voy a negar que no he visto el vídeo, aunque me gustaría (estoy en “trámites” para hacerme con un ejemplar), pero, como indica el título del mensaje que estoy escribiendo, no voy a hablar (al menos directamente), de ese vídeo, si no, de unos comentarios que he leído levantados a raíz del mismo, sobre todo uno de César Alonso de los Ríos, en el diario ABC. Algo que sí hay que aplaudir de este vídeo, como bien dice Luis Herrero (europarlamentario por el PP), en una opinión dada en el periódico el Mundo, es el sentido de la oportunidad de sacar ahora el vídeo... (Básicamente es a estos dos sujetos a los que comentaré, ya que, no siendo todos los que han defendido la película, más o menos todos dicen cuestiones similares, y a muchos otros les he oído por la tele, así que sería difícil reproducir sus palabras ni mucho menos). Para poner un contrapeso, citaré un par de veces a Josep Pernau (que escribe en ese medio que algunos tildan –no sin cierto acierto- de “Panfleto del tripartito” jeje)...

Hay algo que me llama soberanamente la atención, se habla de que este vídeo nos aporta “un ángulo más desde el que ver las cosas” (dicho por el Sr. Herrero) ¿cómo que un ángulo más? Si el PP viene diciendo esto desde hace un año y algo, lo han dicho por todas las formas y todos los medios (incluido Telemadrid), ahora, eso sí, han sabido aprovechar hasta cierto punto los medios de los que disponen para sacarlo en el formato que le gusta a la gente, en vídeo, que 14 minutos de discurso (de esos señores) se los tragan poco, pero si viene con imágenes parece más comestible. En realidad, el propio Europarlamentario del Partido popular sabe que lo dicho por el vídeo no es nuevo, ni mucho menos, puesto que lo identifica con la opinión de muchos ciudadanos (cuestión que es verdad), pero falla en algo (dentro de la coherencia interna del argumentario pepero), nos dice “responde al punto de vista que de la parte oscura de la masacre del 11-M tiene una porción de la ciudadanía, entonces no hay más narices que darle la más cordial bienvenida” Esto me recuerda que la idea de España como conquistadora de Euskal Herría o la misma esencia de ETA y sus argumentos son compartidos por muchísima gente, o toda la historia que contó Sabino Arana la comparte aún más gente ¿por qué el PP no le da una cordial bienvenida a todo ello? Pero eso no es el debate acá, simplemente es indicar como cuando uno hace algo que no gusta te escudas en los electores, si otro hace lo mismo, desacreditas a sus electores, que mala es este sistema representativo para los estómagos de algunos...

No me entretengo con estas tonterías, sigamos con el mensajito. El Sr. del ABC nos dice que la oposición preparó el terreno objetivamente para que un atentado cambiase el gobierno. Hay algo de Perogrullo en una de las afirmaciones del PP que la oposición no termina de aceptar, todo atentado terrorista pretende crear, eso, terror, cambiar gobiernos, hacer lo que les plazcan, o ser simplemente un castigo por algo, los islámico contra objetivos españoles claramente eran un castigo por la ¿alianza? entre España y EUA e Inglaterra ¿pretendían cambiar el gobierno? ¿Pretendían echar a Aznar? Supongo que un poco de todo. Pero no fue el miedo a nuevos atentados lo que cambió el gobierno, si no ETA dictaría nuestros actos desde hace cuarenta años, fue que la población estaba hasta las narices de lo que hace el PP, que es ocultar la realidad sistemáticamente, mentir y mantenerse en sus trece una y otra vez, leñes, que fue condenada su cadena más de una vez por estos motivos... Y con este atentado lo hizo, si era ETA, seguro que volverían a sacar mayoría absoluta, si eran los terroristas extremistas islamistas, perderían el gobierno ¿qué hicieron? Decir y redecir que era ETA, una y otra vez, decir que no cabía duda que lo fuera, y que quien negase dicha autoría era un canalla (Acebes corazón), parece que los autores fueron unos canallas, puesto que no son los de ETA. Se nos dijeron tantas cosas que no fueron ciertas, y que ahora el PP no termina de negar, pero, sigue viendo la sombra de ETA por todos lados, un plan orquestado para quitarles su tesoro (llamado “poder”). Si fuera eso verdad, no habrían tenido tantísimos votos como sacaron, sus resultados (los del PP aislados) no son tan lejanos a los que las encuestan decían, pero... pero... pero... pero... pero... votó mucho más gente, votó mucho “desencantado” que nunca vota, mucho joven en “su primera vez” y todo eso fue un voto útil, contra la LOU, contra la política laboral, contra la ley de extranjería, contra el abuso de la mayoría absoluta, contra su política regional, contra su política sobre los derechos civiles en cuanto a gays y lesbianas, sobre su política educativa, sobre su asquerosa política exterior, sobre su política en los medios de comunicación, y un larguísimo etcétera.

Su política, incluida la del 11 al 13 de Marzo, fue la que le quitó el gobierno, seguramente si no hubiese mentido tantísimo en esos días no hubiese perdido el gobierno, mentirosos una y mil veces (esto no significa que el resto sean querubines del señor ni mucho menos, todos están cortados mal que bien con las mismas tijeras, pero algunos en vez de mentirosos son autoritarios, hipócritas, y poco dialogantes –salvo raras excepciones, que encima, sus alas dentro del partido son cortadas-).

Pero bueno, que cada quien crea lo que les de la gana ¿o eso también es antidemocrático? Porque, leyendo al Sr. César Alonso de los Ríos, uno concluiría, como hace él, que todo lo que se haga contra el gobierno es antidemocrático y desestabilizador, “la masacre del día 11 de marzo aparecía como la coronación lógica de ese proceso desestabilizador y antidemocrático”, además de ser una sandez conectar unas cosas con otras (esto significa, se atentó porque se desestabilizó al gobierno), quiere decir que salir a las calles a protestar es antidemocrático, que ser y hacer oposición es ser antidemocrático, que quejarse lo es, que decir que el gobierno y su política apestan lo es, que decir que la cobertura de la huelga general fue trucada y mentirosa, aunque lo diga un juez, es antidemocrático. Incluso, el actual vídeo del que hablamos, lo que hace el PP con respecto a la política regional e internacional del gobierno socialdemócrata es totalmente antidemocrático, incluso este artículo, como todos los que se escriben, son antidemocráticos. Válgame Diox ¿lo dirá en serio? Obviamente que la oposición desacreditará en lo posible al gobierno, es parte del juego, es lo que hace el PP, pero si lo hacen otros, es antidemocrático, esta persona o no sabe que es la democracia o aún no se ha acostumbrado a usar los términos de forma correcta.

Otra cosa curiosa, es que los del PP se quejan muchísimo de la relación “guerra de Iraq-atentados” que hizo la oposición al respecto de los mismos, y claro, parece ser que se planearon desde antes, sí existe una relación “política exterior de Aznar – atentados (contando los de Marruecos)”, y, de todas formas, era una relación bastante obvia, como la que al comienzo se hizo entre ETA y los atentados, en la que el PP se refugia diciendo que todos hicieron esa misma relación, acá está la curiosidad, su relación si vale, pero las del PSOE y el resto no, esa no vale. Y eso que ellos, siendo el partido de gobierno, tenían toda la información y el poder, tenían los mecanismos y la responsabilidad de no equivocarse en algunas cosas en concreto, como acusar falsamente a alguien, pero siempre entramos en el “lo que digo vale, lo que dices no”.

Esto nos conecta con una de las “verdades como puños” que ve el eurodiputado en el vídeo, es cierto, todos (o casi) pensamos que había sido ETA, pero no es cierto que lo pensásemos durante todo el día, eso es más falso que una moneda de dos euros y medio, creo que a las 11 am ya la discusión sobre la autoría estaba en todos lados. Y al final del día ya sólo el gobierno insistía en que era ETA.

Sobre el descrédito de los atentados (de la posibilidad de los mismos) debiéramos decir “¿y qué?” ¿eso cambia sobre si se cometieron o no? ¿Cambia sobre la responsabilidad de los hechos? ¿Eso qué significa? ¿Acaso el gobierno ante el escepticismo de la oposición dejó de vigilar o de cumplir sus funciones de seguridad? Quiero saber cual es la relevancia del escepticismo u optimismo de la oposición en todo este embrollo, son acusaciones que se sueltan sólo para destruir, puesto que no se explican para qué se dicen. Lo que más me preocupa ¿por qué el gobierno negaba en un principio –volvamos a la acusación de canallas a todos los que no dijeran que era ETA- que fueran los terroristas religiosos si ellos mismos decían que esos terroristas pensaban atentar en la península? Esto último me preocupa mucho más que el escepticismo de la oposición.

Sobre los perpetradores de esos hechos, parece que “fueron bien apoyados por los socialistas, comunistas y nacionalistas, y digo que estos supieron aprovechar el escenario político preparado por la desconocida mano del Terror, a la que, por lo mismo, no interesa descubrir” (palabras del columnista de ABC). Algo que el PP repite hasta la saciedad “el PSOE y los suyos no quisieron ni quieren descubrir a los autores” ¿eso es cierto? ¿No fue el PP quien decía que fue ETA y no cabían más opciones? ¿Es el gobierno o el congreso los que deben decir quienes son los autores? Me remito a mis consideraciones sobre la comisión y sobre las labores de los jueces ante la politización de las acusaciones que en este caso se quieren hacer. Pero volvamos al texto citado, ¿apoyados? Está lanzando una acusación MUY pero que MUY fuerte, a él lo que le jode es que el PP no llegó aprovecharse de la masacre, como lo intentó al asegurar que era ETA ¿o no? No creo, una vez más, que hayan “apoyado” los atentados, aunque sí supieron mover a la gente, que ya solita se estaba moviendo, por cierto y por suerte, porque si tuviéramos que esperar a lo que dice el PNV, CiU, PSOE e IU para salir a la calle, no protestaríamos jamás.

Me repito, pero porque se repiten, una y otra vez dicen lo mismo, pero ahora con imágenes, les falta sacar el CD interactivo, con jueguitos sobre los beneficios de la derecha y lo malo que somos los de la izquierda, estoy con el título del comentario hecho por el periodista de El Periódico, es “Un vídeo para halagar a Aznar”, sin más y sin menos, que repite lo que nos vienen diciendo de un tiempo para acá, que no tiene, su discurso, ni pizca de autorreflexión, por lo menos la cadena SER reconoció que con lo de los suicidas se habían equivocado ¿cuándo Aznar reconocerá que se equivocó con respecto de los autores? Ah no, los que no quieren saber “la verdad” son los otros, esos que han dado candadazo a una comisión en contra de todos... nono, en contra de todos no, sólo sin la aprobación del PP. El día que el PP demuestre que el PSOE interrumpe la labor judicial (que, repito, son los únicos que pueden decidir quien es y quien no el autor de un hecho delictivo), ese día le daré la razón, mientras tanto, lo del PP es demagogia pura y dura.

Un pequeño paso por Bolivia.

Había abandonado un poco el tema, no el seguirlo, sino el comentarlo, que para ustedes es lo mismo, ya que ¿qué mas da si lo sigo pero dejo el final sin comentar? Bueno, en su momento el Congreso le dijo al presidente que nanay de adelantar las elecciones, que se espere, que no le queda tanto como parece, y que por ahora, haga lo que pueda...

Pero vayamos con la actualidad del país andino, en un pequeño triunfo para la conflictiva y reinvindicativa Santa Cruz, La Corte Nacional de Elecciones (CNE) ha dicho que la petición de una convocatoria de Referendum para ver si usarán el sistema de las autonomías, según la ley bien formulada, y que ahora es el Congreso quien debe decidir si se convoca o no. Me parece que el Congreso debiera formular este referendum, que la única pega que pueden poner es el coste del mismo, pero no se puede vetar a los ciudadanos el Derecho de saber como quieren organizarse, sobre todo en países que llevan tantísimos años con un sistema (recordemos que Bolivia es centralista desde hace más de cien años).

Así que nada, de nuevo la pelota está en la mesa del Congreso, esperemos que a la tercera sea la vencida y hagan algo bien, porque si no, veremos otro problema más entre todos los que hay.