Blogia

Una Bitácora de Jomra

Crónica de un No anunciado.

Aunque en este caso, he de reconocer que desconozco los "por qué", más allá de las superficialidades, de las críticas banales, o del egoísmo puro y duro (y un cierto recelo con "Bruselas", de paso), desconozco la política de ese pequeño gran país. Aunque parece ser que se ven avasallados por la velocidad en que se está "construyendo Europa", y sabemos que son "bastante nacionalistas" para estas cosas, recordando además, que inducirles al no es fácil cuando son el Estado que en términos relativos más aporta a la Unión, y los que menos "reciben" (en ayudas directas y tal), y todos sabemos que si tocamos los bolsillos la cosa cambia. De paso, por cierto, se ha usado este acto de democracia directa para "castigar al gobierno", como se hizo en Francia. Eso sí, acá los socialistas votaban por el NO, en Europa sí que hay división en la socialdemocracia entre el sí y el no (el caso francés el más claro), en cambio, los comunistas en este tema van "más de la mano"... Habrá que ver como se sigue desarrollando el tema.

Acá es curioso, al parecer el 85 % del parlamento Holandés querían el sí, mientras que sólo el 39% de los votantes han dicho que sí a ese tratado que establece una Constitución para la Unión Europea (y que por enésima vez repito, no es una constitución), es cierto que sólo es un referendum consultivo (me ha extrañado mucho que sea el primer referendum de ese país, que raro), pero no es menos cierto que para algo se consulta, si ahora se ratificara el tratado, pues no quedaría demasiado bien que digamos... Y ya que estamos hablando de cosas curiosas, el parlamento holandés dijo que sólo tomaría en cuenta ese resultado si es que votaba más del 30% de gente, al final votó muchísima (parece que no esperaron tantos votos), el 62% en participación (en las últimas para el parlamento europeo votó un 39% de gente... Y recordemos que en España el referendum alcanzó tan sólo el 42% de votos con respecto a quienes tenían derecho para ello)... el "No" figura en el 62,1% de papeletas, el sí en el 37,9%. (noticia en "El Mundo" sobre esto)

Bueno, y ya van dos que por ahora no ratifican el texto, veremos como se desarrolla el resto del tinglado.

Se me olvidaba, todos dicen lo mismo, "no se ha explicado qué es este tratado", en España fueron más buenorros y sin tener mucha idea se votó por el sí, total, se tocaba el bolsillo en este tema, en Holanda y Francia se tocaba "al revez" (al menos en el discurso), pero el desconocimiento sigue siendo una gran traba sobre este documento, por no decir que los mensajes por el NO siempre han sido más claros, los del "sí" nunca han explicado demasiado y han apelado a la responsabilidad para construir la UE (ahora recuerdo un cartel puesto por el PP para apoyar el "Sí" simplemente ponía esta palabra sobre un fondo de nubes, abajo la gaviota y algo de la UE, pero nada de texto ni eso, ninguna explicación, y eso que el cartel era gigante, de esos que se montan en una valla publicitaria), lo cual no ayuda nada.

Lo curioso es todo el debate que hay en España por lo acontecido en Francia, casi casi y se le echa la culpa al presi por ser su colega, me pregunto qué pasará si en GB no ratifican el tratado ¿Rajoy lo rechazará por perdedor? Sobre esto, si eso, me ocuparé en otro mensaje.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

La Cigarra y la Hormiga

Esta es una de esas veces en que no sé exactamente que hago escribiendo, no sé si quiero versionar el cuento o escribir algo sobre él, siempre me ha parecido que la moraleja de este cuento es incorrecta, y siempre me ha gustado mucho el mismo, además, hace ya mucho tiempo, dos semanas seguidas dos cuentacuentos distintos versionaron el bonito cuento, y ambos creían que el autor original era uno distinto que el otro, la verdad es que no me he preocupado nunca en saber la autoría de este tipo de cuentos, más allá de considerarla sólo un dato curioso...

Si a estas alturas te preguntas de qué cuento estoy hablando es porque no has leído el título del presente artículo, ah no, ¿que no sabes que cuento es? Imposible, pero por si las moscas, y sólo para refrescarte la memoria, enlazo dos versiones de tan curioso cuento, el del poema de Félix María Samaniego y uno en prosa, más "fácil" para contarle a los niños antes de dormir...

Siempre he creído que la hormiga era algo cretina con respecto a la Cigarra, ni siquiera hizo el suficiente esfuerzo para que esta trabajase algo, es cierto que la cigarra era una inconsciente y que estaba en todo su "derecho" de "equivocarse", y la hormiga no tenía ninguna obligación con respecto a la cigarra, pero de ahí a negarle el pan, por favor, eso no se hace, no digo que la hormiga comparta todo el esfuerzo de su trabajo con la Cigarra, pero en invierno también hay cosas que hacer, así pues, la hormiga pudo al menos alojar a la cigarra y que ésta le echase una manito para hacer otras labores y que así se gane el pan de cada día.

También es verdad que el cuento no explica por qué unos nacen hormigas y otros cigarras y en qué se fundamenta la apropiación de la hormiga de ciertos elementos necesarios para el resto, y es muy posible que la Cigarra esté persiguiendo un sueño creativo como es la de ser cantante (porque vaya, tirarse un verano cantando tiene su aquel, digan lo que digan), y que seguramente, como pasaba, la cigarra no le negase una canción (concierto en directo y en exclusiva) a la hormiga, ¡¡pero ésta le negó un techo!! Además, en el poema la Cigarra no le pedía por gusto las cosas, le prometía por lo menos la repocisión, además, todos sabemos que la hormiga había almacenado más de lo que podía consumir (entonces, mucho más de lo que necesitaba), y sin ser mal agüero de lo que pueda pasar en un futuro, ha preferido de forma clara dejar en la indigencia una persona aún a sabiendas que mucho del grano recolectado se malograría y nadie ni lo consumiría, patética la actitud de la hormiga.

Se supone que la moraleja de este cuento es algo así como: "No pases tu tiempo dedicado sólo al placer. Trabaja, y guarda de tu cosecha para los momentos de escasez." (sacado de esta página) ¿no es demasiado limitada esta enseñanza? Es totalmente capitalista, bien, el comienzo es totalmente compartible, hasta que no estemos en una sociedad perfecta (y por tanto, tendencialmente aburrida), no podemos dedicarnos todo el tiempo al placer, pero eso de "guarda de tu cosecha para los momentos de escasez" ¿cómo nos lo comemos? Además, la hormiga no supo crear un sistema de trabajo que incluyese la colaboración de la Cigarra, se comió todo el marrón solita y está claro que le sobrará alimento ¡¡y no ha querido compartirlo!! Acá la moraleja es que podemos apropiarnos de los frutos de la tierra y excluír de los mismos al resto de mortales ¡¡pero bueno!! Incluso es precapitalista más que capitalista, ya que si fuera capitalista le daría alimentos en unas condiciones abusivas sobre la cigarra que seguro tendría que pagar con el doble de trabajo necesario para conseguir lo que le dan, pero se aprovecharía de su necesidad para conseguir una trabajadora en condiciones de cuasiesclavitud, sería un círculo vicioso totalmente destructivo para con la vida de la pobre cigarra, que está pagando demasiado caro un error de su juventud.

Increíble, todo lo que nos meten en cuentos infantiles, en teoría, son realmente retorcidos, intentan que odiemos a las segundas mujeres (o maridos) de nuestros progenitores en una extraña protección del primer matrimonio y de la unidad del mismo, que haya conflictos entre los hermanastros y demás cosas, si es que hasta los animales se dividen en buenos y malos, un engañado o hambriento lobo (según el cuento), no sé no sé, toda una vida leyendo estos cuentos de hadas y fábulas con los que siempre he disfrutado tienen un lado que marca una clara forma de entender a las personas y sus relaciones entre sí, y mediante ellos transmitimos una visión del mundo que tal vez no compartamos...

Por cierto, ya he escrito una parodia de Caperucita Roja, y he versionado de una forma extraña Blanca Nieves y Los Siete Enanitos, ahora he escrito una especie de "crítica" de un cuento que enarbola la insolidaridad entre la gente, ¡entre las razas! Y al final, hasta racista será y todo el cuentito...

En realidad, nuestros políticos son grandes humoristas

Si es que hoy es un día gracioso en las noticias (salvo las típicas de sucesos, claro), ahora estoy leyendo la reyerta verbal entre el mandatario que ahora sufrimos y el que nos tocó sufrir hasta hace una década y media, y es que si Alan García tiene algo, es su verborrea, y su capacidad para la broma "a lo inglés", y a esto Toledo responde como puede, esto es, mal y bobo, si es que no sabe jugar, jajaja.

Bueno, sin más, les pongo el enlace de la noticia acá, que seguramente ya conocen lo que contiene, pero es que me hizo ilución comentárselo, porque me ha sacado una sonrisa pensar que esos son nuestros "salvadores" y grandes hombres, aunque lo que dice Don García es cierto, Toledo Sobra, y esto lo cree la mayoría de los peruanos, así que tampoco se ofenda o extrañe, él nunca podrá basarse en el apoyo popular presente, que jamás sobrepasará (o ha sobrepasado, si no me equivoco) el 15%, increíble.

El fútbol es así ¿qué más se puede decir? ¡¡Que continúe el circo y a ver si al menos nos acercan el pan!! Jajaja.

Noticia Curiosa: Censura Militar y Manipulación de la Opinión Pública

Todos lo sabemos, el control de la Opinión Pública es la mejor forma de mantener el poder, de mantener la confianza en un sistema o los apoyos a una política en concreto, Estados Unidos de América siempre lo ha sabido, y siempre ha sabido jugar sus cartas en este aspecto, al igual que siempre han creído que "las personas que son dueñas del país son deben gobernarlo" (palabras expuestas por el presidente del Congreso Continental y primer magistrado del Tribunal Supremo Estadounidense, John Jay, gran defensor de la propiedad privada), y si deben gobernar dentro de un sistema en que existe, en contra de los deseos de demasiada gente, votación universal (aunque en el caso de EUA lo han articulado de tal forma que es difícil votar para las clases más bajas), así pues, hay que recurrir al control de la Opinión Pública.

En esto el ejército es particularmente cuidadoso, "Fotos no vistas, historias no contadas, es el análisis realizado por Los Ángeles Times sobre la cobertura fotográfica de la guerra de Irak en Estados Unidos. Revela, según publica este lunes La Vanguardia, que “pese a haberse registrado alrededor de 1.600 bajas norteamericanas entre septiembre del 2004 y finales de febrero de este año, sólo se publicó una imagen de un soldado muerto, y en ella el cadáver estaba envuelto en una manta”.", sacado de la noticia titulada Muertos "invisibles", así pues, los muertos en Iraq se ven todos los días, todo el tiempo, a grandes cantidades, incluso niños, pero en cambio, las muertes de los militares ni se mencionan, mucho menos que aparezca una escena, que no pase como cuando se publicó una foto con varios soldados estadounidenses colgados de un puente en Faluja, lo cual ocasionó un brusco descenso del apoyo a la guerra, así pues, el gobierno decidió la "censura indirecta", y ya no se han vuelto a ver muertos gringos de esa forma, sólo el mecionado al comienzo de este párrafo, que ni se le ve ni nada.

Los medios dicen que es porque hay menos muertes de soldados que las de iraquíes (pero tanta tampoco es la diferencia, que no sean frescos), pero como dice "La vanguardia", “Veinte fotógrafos entrevistados por Los Angeles Times dijeron que el principal factor era que los medios se negaron a publicarlas porque temían ser tildados de insensibles o poco patrióticos” (citado en la misma noticia de antes), ya que “el impacto de las imágenes puede ser decisivo para el apoyo a una guerra, tal y como se comprobó en la guerra de Vietnam”, triste pero cierto, ese es el País de la Libertad, en donde la muerte de un niño ajeno no es insencible, pero la de un soldado armado hasta los dientes sí, donde por política no se trata igual una muerte que otra, una es noticia, la otra hay que callarla, así la gente no tiene información para decidir de forma libre si apoya o no una guerra, su opinión no es que esté mediatizada, es que está manipulada, se le muestra lo que puede soportar ver, lo que le dará rabia para que apoye esa guerra, no más, nunca menos.

Cuando los franceses decidieron que otra Europa es Posible

"Queremos una Europa más humana", era un grito constante de la población francesa con respecto al referendum celebrado ayer en las tierras de Asterix y compañía. Aunque no ha sido una abrumadora victoria del "no", pero ha sido suficiente para no permitir al parlamento galo la ratificación del Tratado por la que se dota a la Unión Europea de una Constitución (¡¡no es una constitución!! ¡¡Cuantas veces lo he dicho!!).

"El 45,1 por ciento votó a favor y 54,9 por ciento rechazó el tratado, en lo que constituye una humillante derrota para las autoridades en París y Bruselas", realmente, hasta cierto punto, es una derrota del gobierno, que apostó por este proyecto europeo, mientras que la izquierda (o -gran- parte de ella al menos) y la extremaderecha franchute lo rechazaban...

El artículo que cito contiene un "error", esto es, se dice: "De esta manera, la Constitución comunitaria queda sin efecto, porque debe ser ratificada por los 25 miembros del bloque para entrar en vigencia.", no es del todo correcto, tampoco es el primer tratado que se rechaza en un primer momento por los moradores de algún país comunitario o semejante, todavía, además, no tenía "efectos", esto es, no está en vigor, y de acá al 1 de noviembre del 2006 aún hay bastante tiempo (esto es, aún no está en vigor como hace pensar dicha frase) como para que el gobierno galo celebre otro referendum, por no decir que si para esa fecha no han, todos los estados parte, ratificado el Tratado, la entrada en vigor se va aplazando hasta que se entregue el último instrumento de ratificación, que entrará en vigor el primer día del segundo mes después de la recepción del intrumento, todo ello en virtud del artículo IV-447 del texto a ratificar.

En realidad, no es un problema tan grande como nos lo intentan presentar, la UE no se va a acabar ni nada de eso, simplemente una reforma convencional de los Tratados no podrá llevarse a cabo, y continuará vigente el de Niza, ya está, no es ninguna traba, ni una pega, lo único malo es que la Unión Europea seguirá sin tener personalidad jurídica, pero para ello continuará existiendo la Comunidad Europea, y todo el tinglado convencional que existe en torno a esta supracomunidad...

Espero que más países se nieguen a ratificar este tratado, para que se vea que no tiene apoyo popular real, que esta Organización, contruída de arriba a abajo, no tiene el respaldo popular que requiere para funcionar de forma adecuada, pensando en las personas y no sólo en el capital. ¡¡Otra Europa es Posible!! Que se negocie otro tratado, pero tiempo al tiempo. Si Francia, eso sí, se quedase sola en esta no ratificación, seguramente seguiría a la mayoría casi absoluta y ratificaría el tratado. Dudo que Dinamarca lo ratifique.

Sobre la última de las películas estrenadas de SW...

Me rindo ante lo evidente, hay veces que uno no puede abstraerse de hablar lo mismo que el resto de los mortales, y en este caso, incluso, salir de la línea de esta bitácora, he de reconocer que al usar esta bitácora como medio de expresión, salirme de la línea no es más que una muestra de la necesidad de hablar de esos temas, pero tampoco deseo que esta bitácora sea un emclave con un gran popurrí de temáticas que desvirtúen su objetivo (que, por la cantidad de mensajes de unos y otros temas, verán que no queda siquiera amenzado), pero en fin, pasemos a hablar de "La venganza del Sith" (comentario puesto en un foro):

Bien, por fin ví esta peli, me disculparán que no use los nombres correctos de cada quien, soy nulo para recordar los nombres de los personajes, y mucho menos el saberlos escribir. Tampoco si los acabo de leer.

La peli no es mala, incluso, es la mejor con diferencia de las tres. Pero ¿una obra de arte? Para gustos y colores...

De acá para adelante todo estará lleno de "spoilers" o como se llamen, así que lea bajo su propio riesgo:

Bien, parece que, salvo Yoda, el resto se ha cansado de pegar brincos todo el tiempo, y que la involución tecnológica ha comenzado, las navecitas y tal no están del todo mal, no tiene el "arte" de las antiguas peleas de naves, creo que lo más rescatable es ese momento de galeones del S. XVI disparando a bocajarro. Junto con esa incoherencia tecnológica de las nuevas para con las antiguas, cabe destacar que estas naves siguen "cayéndose" en el espacio, lo cual no deja de ser curioso.

Pasamos a lo que han indicado acá: Lo de el Cyborg ese... Aunque sólo tiene algo parecido a un corazón, sabemos dos cosas por esta peli, que sin tener boca o pulmones puedes toser, y que existe una raza alienígena que sus órganos internos resisten a la descompresión en el espacio (porque vaya, tose por el dolor de esas "heridas" pero bien que pega un cacho brinco al espacio donde sus partes "vivas" no revientan ni se mueren al momento, y eso que son órganos internos de un alienígena mal colocados en un cuerpo cybernético), ahora bien, esas partes arden con un disparo de una pistola láser. No deja de ser curioso no... Es casi como si Dark Vader se echase bronceador sobre el traje negro para estar moreno.

Esta película, a su vez, nos ha recordado que los Jedi y los Sith son más o menos lo mismo, que ante una enventualidad tieran por la borda sus principios y demás chorradas, y que todos, o casi todos, son básicamente bobos y crueles.

Me explico: ¿Para qué matas críos si puedes secuestrarlos y corromperlos? QUe desperdicio de materia prima, ¡por favor! Vale que maten a los adolescentes o a los más "jedizados", pero el resto de críos, vaya... Por cierto, la escena, salvo la del adolescente peleando con los clones, no me pareció ni de lejos fuerte, si se hubiese visto alguna decapitación al menos... Pero no, pero no... Tenían que ser políticamente correctos. Después de esa matanza de portadores de los "bichitos esos que dan la fuerza" (la peor KGADA de la nueva Saga, sin lugar a dudas, es "explicar" la fuerza y haber vuelto a Dark Vader en un jesucristo oscuro (leñes, que su madre lo tuvo sin padre), perdón, antes de la matanza de los criajos, ¿por qué el moreno de la espada morada levanta el arma como para dar un hachaza cuando sólo con adelantar la espada en plan "estocada" lo mataría? Es que es innecesario el movimiento que hace, si le está apuntando con la puntita de la espada, adelantarla un par de centímetros mataba al otro, pero al retrocede la espada le dio tiempo a Anakin para cortarle la mano...

Y Anakin es la muestra del "bobo", espero que la RAE incorpore su foto en esa palabra del diccionario, por no decir que tiene mentalidad hipócrita, le parece "mal" que el Consejo espíe al Canciller mientras que no le parece mal que el canciller espíe al consejo, ¿a que es genial? Doble racero como un templo, y no darse cuenta que el otro era el malo malozo... Demasiado forzado su cambio al lado oscuro (ahora sí, descubrimos que a los del lado oscuro les brilla los ojos amarillos)...

Otro bobo como un templo es Obi Wan, y denuevo volvemos con Anakin, en la pelea entre los dos ¿por qué no usaron los empujones con la fuerza cuando estaban en esa "cuerda floja"? Vaya, se nota que no han jugado al Jedy Out Cast II o similares, sobre todo en red... Los empujones, como todos sabemos, es la forma más fácil de derribar a un enemigo en ciertas circunstancias, el mundo de laba para explicar de un sólo tirón TODAS las heridas de Dark Vader (que la impocisión de ese nombre me pareció, ciertamente, patética), luego, cuando el bueno de "Ana" salta hacia la miniplataforma, antes de llegar a la misma ¿por qué Obi no aprovechó para empujar esa miniplataforma? Es que si quieren, ni tenía que empujar a otro Jedi, sólo el suelo que iba a pisar... Otra cosa que no entiendo, es cómo manejan las dos máquinas para que se pongan en paralelo y así permitir la pelea... Y acá llegamos al final de esa pelea, donde cada quien es más bobo que el otro, esa escena tengo que volverla a ver en cámara lenta ¿En qué postura estaba Anakin para perder la mano buena y las dos piernas a esa altura después de la estocada de su maestro? Da igual da igual, la cosa es que después de no dejarle extremidad no cibernética buena ¿por qué no lo remata? Ahí, como Jedi, tendría que haberselo echado al hombro y llevado para que le sanasen... Es lo lógico, y como guerrero con una misión, tenía que rematarle, pero no, le ve incendiarse y poco más y se parte de risa, ni siquiera por compasión lo mató (casi no hay peor muerte que la del fuego).

Obi es patético y siempre le salvaba su padawan, triste...

El cambio de fachada de el nuevo emperador no me cuadra, esto es, en los dos primeros episodios se veía ya deformado tras la ropa cuando aparecía en los hologramas de comunicación (o esto me parecía, al menos), con lo cual, creía que era "fachada" su rostro de senador, pero al lanzar los rayos esta se le va (cualquiera pensaría que está usando su poder para ver si acaba con el hombre de la espada morada), pero luego se queda con este careto... No sé si han querido explicar el por qué tiene esas pintas, pero podemos deducir que es la única persona que al lanzar rayos envejece o se desfigura, porque Doku (o como se escriba) lanza rayos y tan campante oye.

Hay cosas muy forzadas, hay que recordar que entre el III y el IV pasa muchísimo tiempo, y que no era realmente necesario explicar totalmente la apariencia de los personajes de esta para el futuro, ni siquiera veo necesario (como ya mencioné ) que nos expliquen todas las heridas de vader, y es triste ver que en 20 años de tecnología no se ha cambiado de traje ni nada, ya pudieron hacerle más mejoras o algo... Lo mismo con la apariencia del malo malozo...

Volviendo con Anakin (es que ahora me cae mal, en las antiguas era de mis preferidos, pero no pensé que fuera tan bobo), ese chico no sabe lo que quiere, realmente sí ve como malo al Emperador, vaya, de forma declarada se lo quiere cargar, pero nunca lo hace, y eso que ha tenido tiempo... Que triste.

Lo de los androides es simplemente pésimo, por gusto aparecen en esta triología, el papel de R2D2 es patético, me divertía muchísimo, pero ¡¡vuela!! Vaya robotito de marras, es mejor que todos los de su clase juntos, y eso que son robots de serie, esto es, los producen a patadas, pero a este le han dado más trucos, al parecer... De todas formas

Las incoherencias con la antigua triología continúan, como el ejército clon, esto es, en esta triología tienen camuflajes, mil y un colores, rangos, todos son morenitos y de la misma estatura, y entre cuatro se cargan a un jedi (por más "sorpresa" en que pillaron a los Jedis, muchos de ellos murieron de forma patética), y luego, el siguiente ejército es más parejo en cuanto a uniformes, de distintas estaturas, y no tienen orden ni eficacia en el combate.

Fuera de eso, no sé si es por el doblaje, pero en la escena cumbre en que el malo malozo al puro estilo de los malos malozos de toda la vida explica todos sus planes, ¿no les parece algo "chistozo" como pasa todo? Aish...

Película, en suma, entretenidilla, pero no una obra de arte, ni dramática, ni nada de eso (vaya, con lo que me reí en el cine todo mundo pensaría que es cómica como poco), con muchas tonterías que sobran, muchas escenas y explicaciones forzadas, y leñes, que han tenido 20 años para afinar un buen guión y eso no se ve por ninguna parte en las nuevas pelis, unos droides que por las huevas hablan entre sí y encima son "graciosillos", un R2D2 que hasta vuela pero no tiene un comunicador interno, y el comunicador que le dan parece un altavoz...

Creo que ya me he desahogado lo suficiente

Y al final, era cierto lo del Corán... Aish

Mientras que el gobierno gringo pide responsabilidades por las acusaciones de un medio de comunicación (Newsweek) sobre las profanaciones al Corán (ya que su fuente del pentágono se echó para atrás y se quedó sin más fuentes para confirmar la información que semanas atrás habían dado y que tantas protestas levantó en el mundo musulmán), el FBI (que debe ir por libre) afirma que esas profanaciones existieron... "El FBI recibió en 2002 advertencias sobre abusos contra el Corán por guardias de EEUU en Guantánamo"...

Y Cito un párrafo de esa noticia, "Amnistía Internacional acusó a Estados Unidos de no cumplir con su responsabilidad de establecer niveles para la protección a los Derechos Humanos. En vez de ello, la organización indicó que Estados Unidos ha sido una gran decepción "después de que se dieran a conocer pruebas de que el Gobierno estadounidense ha aceptado técnicas de interrogación que violan la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura"."...

Y mientras tanto, EUA no se termina de decidir sobre el terrorista cubano al que dos países persiguen por sus actos (como un atentado que destruyó un avión con todos los pasajeros dentro, se entiende), durante todos estos años el gobierno de EUA desconoce las resoluciones de sus propios tribunales sobre la base y prisión de Guantánamo y la administración insiste en que ni son prisioneros de guerra ni son prisioneros ordinarios (me gustaría saber qué es lo que son) e insiste en que los jueces de su país no tienen jurisdicción sobre la base militar enclavada en Cuba (eso es un Estado de Derecho, y el resto son tonterías, hipócritas), durante ese tiempo incluso Reino Unido le ha pedido la extradición de alguno de los presos árabes con nacionalidad inglesa por considerar que no se les está tratando como es debido, todos dicen que ahí no hay derechos, y Estados Unidos, su gobierno, nos sigue diciendo que su guerra contra el terrorismo internacional es la guerra por la libertad y la democracia (sin Estado de Derecho es difícil tener una democracia, y ellos se han cargado el Estado de Derecho al afirmar que hay una región que no está sometida a tribunal alguno), piden que se respeten los derechos en Cuba, sin ellos respetarlos, en la ironía suprema, los derechos de unos prisioneros en una Base y Prisión que ESTÁ en la isla...

Penoso.

"Un juez aprecia daños morales en las horas extra y obliga a la empresa a indemnizar al trabajador"

Una de esas noticias que resulta agradable de ver, ya que nos da un poco de esperanza en el sistema de Derecho del régimen, aunque sea necesario recurrir a los tribunales para que los empresarios cumplan su parte en el juego (es curioso ver cómo quienes más defienden este tinglado son los que más incumplen)... "Un juez aprecia daños morales en las horas extra y obliga a la empresa a indemnizar al trabajador", noticia que he encontrado en la página de la CGT, y ellos dan como fuente "Canarias 7", pero no lo enlazan así que tampoco puedo hacerlo...

Esta vez intentaré no criticar la forma impropia en que se expresan los informadores al hacer referencia al mundo del Derecho (aunque sí creo que debieran hilar más fino en el lenguaje que emplean, al menos procuarar que lo que dicen sea correcto).

Qué significa la noticia: Primero, que la regulación de las horas extras es de las más incumplidas (en serio, vayan a los tribunales, o no se pagan como debe ser, o son más de las necesarias o lo que sea), y que usualmente son muy difíciles de probar (un abogado de CCOO una vez nos lo comentó -a un grupo de estudiantes- asegurándonos que era muy difícil conseguir que se pagasen en un juicio, por la dificultad de probar cuantas y cuando se habían realizado, cosa que un Juez de lo Social -ahora magistrado de un TSJ- nos lo confirmaba, diciendo que con los medios de prueba era difícil saber si habían hecho esas horas, aunque los abogados de las empresas "tras bastidores" sí les he oído comentar que son horas que se hacen pero que realmente ni se sabe la cantidad -porque, casi siempre- el empleador no lleva las cuentas de las mismas), pero, una vez que quedan demostradas, muchas veces se ve que no son hechas de forma voluntaria, y que, como mucho, se obligó a los trabajadores a realizar esas horas extras basándose en condiciones de "fuerza mayor" o "necesidad transitoria" que es inexistente, simplemente porque les venía mejor obligan a los trabajadores a esas horas, y claro, no te puedes oponer, así que lo mejor es luego reclamar; así es como está montado el sistema, como ven, esto beneficia a quien impone su decisión, porque la mayoría "no reclama".

Esto mismo, lo de las horas extra, pasa con los contratos temporales, la mayoría (el 90% a ojo de buen cubero y siendo generoso con los empresarios) no cumplen los requisitos para que ese puesto sea temporal, incluso, se puede ver en puestos renovados cada "x" tiempo y son totalmente fijos (como el puesto de la única dependiente de una tienda ¿cómo se justifica la temporalidad del trabajador?) Pero pocos reclaman, y si lo haces, te van a echar, y conseguir la nulidad es bien difícil, y para un trabajador que no ha estado en una empresa ni un año, la improcedencia del despido es insuficiente para cubrir las necesidades de esa persona, esto es, se queda en paro, tal vez (lo más seguro) sin derecho subsidio de desempleo, y con una indemnización que tal vez no llegue al mes de sueldo... Así no se reclama, así no se eleva la voz, así hay que tener mucha voluntad para atacar un cláusula abusiva del contrato o la mala aplicación de la legislación...

Pero estas sentencias ayudan, puesto que, sin ser "precedente" al estilo anglosajón, sirven para abrir líneas de interpretación y exigir lo que ya dice la ley, que si se manifiesta que existe una causa para obligar a los trabajadores ha hacer horas extra, tiene que probarse la misma.

Un Jawa Sith, imágenes y animación...

¿Alguna vez han visto un jawa Sith? ¿saben quienes son los jawas? No sé si hay muchos lucasianos que lean este mensaje, pero de todas formas, me refiero al resto de mortales que no han intentado hacerse una "espada láser" descubriendo que como mucho tendría que ser de plasma...

Es un personaje (Aìram Èsoj, un Jawa aprendíz de Sith) que me "representa" en una historia hecha en un foro, en vez de hacer un fotomontaje como hacían casi todos en ese foro para introducir una imágen de su personaje, dibujé a este monigote)...

Pongo los dos monites que he dibujado (bueno, uno con o sin la espada encendida), cliquen sobre la miniatura para que se abra la imagen en grande en otra ventana) y luego la animación...:

Àiram Èsoj

Àiram Èsoj

EDITO: No se pueden poner "flashes", al menos no sé cómo colocarlos y que se vean (y eso que estoy poniendo el código html de forma adecuada)...
Así que: si quieren ver la animación hagan clic en este texto y se abrirá otra ventana con la animación que les quiero mostrar, a la cual, le falta el fondo...
¿Se ve?

Hablando sobre "A La Sombra del Águila" de Arturo Perez-Reverte

Este es un comentario de un libro que me gustó mucho, ya lo he puesto en otros lugares, incluso lo pasé a un conocido para un proyecto de revista virtual que aún no sale (y no sé si saldrá), por ello lo pongo también acá:

"A La Sombra del Águila" de Arturo Perez-Reverte

Se supone que está basado en un hecho histórico:
Un batallón de "voluntarios" españoles (ya sabemos que tan voluntarios son los presos, o te vuelves "voluntario" o te ejecutan como manda el reglamento, si tienes suerte, o te mandan a calabozos de por vida, que será corta, fea, y sufridora) en el ejército napoleónico, que guerreaba en Rusia, se cansa de todo, prefiriendo la posible muerte buscando la libertad que seguir como "voluntarios" en dicho ejército.

Así pues salen por patas hacia las líneas enemigas, corriendo a toda leche entre los cañonazos y demás delicias mandadas por los rusos para acabar con el enemigo, a lo lejos, el Sr. Napoleón y todo su consejo de guerra observan como la batalla se les va de la mano, como están por perderla, y de repente, se fijan que hay un pequeño pelotón intentando una avanzadilla de frente contra las líneas enemigas, con dos huevos, Napoleón pregunta que qué pelotón es y le informan, al ratillo, que son los voluntarios españoles, que no han pedido permiso ni recibido órdenes de su columna, que simplemente han partido al ataque, acá hay toda una reflección entre graciosa y realista sobre la braveza ibérica (recordemos que los franceses cuando tomaron España estaban totalmente seguros que los españoles eran bárbaros asesinos, indisciplinados pueblerinos que van con un cuchillo y degollan a quien sea por cuatro perras; pero que a la vez se les consideraba guerreros que los tenían bien puestos y que no se amedrentaban ante ningún enemigo, vaya, que ese código de honor maquiavélicamente inducido en la gente les llevaba a ser héroes en cualquier momento), así pues, Napoleón emocionado por ver cómo unos prisioneros de guerra morirían por los valores franceses manda a atacar a los húsares y demás élites a caballo junto con los bravos infantes.

Claro que lo que intentaban los Españoles no era ganar la batalla para Napoleón, ni siquiera querían escapar de manera convencional (o sea, por su retaguardia, ya que en el ejército napoleónico se dio lo que luego haría la URSS, hay que ser más valiente para retroceder entre tus líneas que avanzar entre las del enemigo), cuando intentaron rendirse sufrieron un par de veces, tanto por el idioma como por el sustazo que se pegaron los rusos al ver que les rompían sus líneas... Luego encima llega la caballería franchute y el invento se va a la porra...

El libro continúa contando más cosillas, que no las voy a contar por no malograr el final de la obra, que está escrita desde dos puntos de vista, el de Napoleón y el de los españoles, es notablemente diferente el léxico usado en cada parte, incluso la forma de describir las situaciones, en una tiene una exquisitez descriptiva y pensadora que asombra, llena de referencias históricas y lenguaje florido de la época, mientras que en la otra se vive en propia carne la crudeza de la guerra, la muerte y la vida, y todo contado desde el lenguaje vulgar de quienes sufren los sueños megalómanos de alguien. Y eso sí, todo contado con un tono entre sarcástico e irónico, con un puntillo de humor negro y absurdo que, para mi gusto, lo hacen mucho más ligero y a la vez realista, casi sientes que te lo cuenta un veterano...

Debe ser de los libros más simplones de este autor, da esa impresión, sus 172 páginas (en la edición que poseo) se leen tal vez demasiado rápido, no te detienes en ningún punto a reflexionar ni a razonar, pero cuando acabas tienes una visión de un todo, que, además de entretenerte, te puede dar un buen rato de reflexión sobre el global, que, para mi gusto, se agradece. Pues sí, sé que lo están pensando, es un libro que me gustó muchísimo, no tiene la complejidad de construcción que podríamos buscar en una buena novela (como muchas otras de las obras de este autor) pero todo lo que no tiene de fuerza razonada en cuanto argumento lo cubre con creces por lo que trasmite el librito, no sólo los sentimientos, sino como en las guerras nadie gana y todos sufren, menos los que tienen el poder, y claro, para esto apelar a tramas enredadas y pensadas no sirve, puesto que es algo que está en el mundo de lo que impacta, no de lo que piensa...

Espero que si se compran/sacan prestado el libro, lo disfruten al menos tanto como yo ;).

“Me casé con sus papeles”

Es un comentario sobre una noticia, aparecida en el Diario El País(de España)el domingo 28 de septiembre del 2003 (ya sé que no es una noticia muy actual que digamos, pero sirve como base a una opinión sobre un problema, no como fondo de análisis), apareció en la sección de Sociedad de dicho diario... Creo que ESTE es el enlace para la noticia en El País, pero sólo está habilitado para los subscriptores del diario... (de todas formas, no se necesita leer el artículo de periódico para entender mi mensaje).

-----------

¿Qué subyace en esta problemática? ¿Cómo solucionarlo? Es simple, el problema en sí es la fraudulenta utilización de una institución jurídica (anacrónica) para conseguir un fin que ya casi no hay otra forma de alcanzar; un fin que, en otro tiempo, se podía conseguir mediante métodos totalmente legales y que en un modelo utópico de la organización social sería innecesario totalmente.

El problema, pues, comienza en la existencia de esas ficticias fronteras, continúa este problema en la creación de cada vez más barreras para cruzar esas fronteras con papeles, si antes, una vez cruzadas de forma regular pero quedándose de forma irregular era posible la regularización por arraigo, en otras palabras, presentar tu contrato de trabajo y algo que demuestre que ya llevas equis cantidad de años viviendo en estas tierras era suficiente para que te entregasen un papel que no hacía otra cosa que regularizar (en otras palabras, vestir de legalidad) la situación en que vivías. Ahora no, puedes llevar veinte años trabajando, mejor dicho, siendo explotado, y no conseguir dicho papel, las regularizaciones fueron consideradas como causantes de un “efecto llamada”, ya que la gente planificaba de antemano ese viaje de turismo hasta a veces ya con un contrato de trabajo esperando regularizar su situación en algún momento... parece que esto no gusta, es mejor, para el gobierno, que quienes vienen así se queden como vienen, en este caso, siendo explotado ya sea por terratenientes, por empresarios sin escrúpulos (y perdón por la redundancia), por tratantes de blancas, por mafias en general... A todos les conviene que exista esta categoría de personas, que son los indefendidos por razón del miedo a la deportación (y explotables por su necesidad).

Ahora se copia el “modelo estadounidense” de conseguir la residencia, en otras palabras, el matrimonio por convivencia, ¿y por qué no? Se utiliza una institución-contrato que da la residencia de forma automática, obviamente se está utilizando en fraude de Ley, pues se busca, con una cobertura legal un objetivo prohibido (o, mejor dicho, conseguible mediante otro trámite mucho más engorroso y casi imposible), pero el problema no se acaba acá, sino que se acrecienta gracias a los que se lucran mediante el cobro a los futuros inmigrantes por realizar dicho matrimonio fraudulento, y ya no tan malo de quien lo hace alguna vez, medio para ayudar a alguien medio para conseguir un dinero, sino las mafias de “contactos” (muchísimas veces despachos de abogados) que se dedican a buscar gente con necesidad económica (que cobrar por nada unos tres mil euros no es poco ni mucho menos) para aprovecharse de quienes tienen una necesidad de migrar, ya sea por causas económicas como por seguridad o por lo que sea.

Así pues, se ha generado todo un negocio, en que mucha gente viene de forma fraudulenta, a fin y al cabo, entre otras cosas, porque no existe realmente un medio regular para la migración al nivel que los migrantes necesitan, y por otro lado, tenemos una legislación civil del matrimonio que permite que se “mal utilice” de esta forma.

¿Cómo solucionarlo? Abriendo las fronteras, ya no sería para nada necesario los matrimonios de conveniencia. Esto es totalmente utópico e irreal en el tiempo que vivimos, vaya, yo sí lo haría, pero dudo que la UE y el gobierno español estén demasiado de acuerdo con esta medida...

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

Sobre la Actual Constitución Europea

¿Sobre la que? Sí, sí, eso que se firmó –por parte de los 25 jefes de Estado o Gobierno- hace unos días, aquél 29 de octubre en todo un “chongo” sobre la aprobación de los miembros –porque su aprobación o no es conjunta, aunque todo el problema viniese por un señor que optaba por el puestillo de Justicia- de la Comisión por parte del Parlamento Europeo, ese documento que debe ser ratificado por los distintos Estados Parte y que sólo entrará en vigor una vez que todos lo hubieran ratificado...
¿Ya saben de lo que les hablo? Espero que sí, porque yo no estoy muy seguro ¿Constitución? ¿Eso es una Constitución? Eso es un tratado Internacional, no es una constitución, no ha habido un constituyente (esa “Convención” que se hizo es eso, una “comisión multisectorial de redacción de un proyecto de Tratado”, luego unos Jefes de Estado o Gobierno han, conforme al Derecho Internacional, firmado el tratado, y se supone que cada quien, según sus normas internas, debiera ratificar el tratado...), ni una verdadera forma de Estado como para defender una constitución; ya no voy a si se debe estar ante un estado Democrático al menos en su forma liberal para que se pueda defender realmente la existencia de una constitución (para evitar debates de si lo que tiene Cuba es o no una constitución en una visión democrática –del método- de lo que es una constitución), sino en que una constitución es la norma suprema de un Estado (eso, con mayúscula), la norma suprema de una organización internacional es un Tratado Internacional aunque esta norma constituya a la organización no por ello es una “Constitución”...
De todas formas, antes que nada tendríamos que saber realmente que rayos es la Unión Europea, actualmente es una organización gubernamental que, entre otras cosas, agrupa tres comunidades (organizaciones internacionales) “refundidas” (no totalmente) en una, o mejor dicho, con instituciones comunes; Aún así, esta definición es bastante mala para saber bien que es la Unión Europea; ahora bien, El Tratado Constitucional (como se llama) remplaza todos los Tratado Originales (y originarios de la Comunidad), se vuelve en la única norma suprema de algo que ya se parece más a una Organización Internacional de ámbito Supranacional-Regional, pero no ha un estado, y mucho menos a un Estado Democrático, que por la tradición Europea, tendría que ser semejante a un sistema Parlamentario (o mixto), pero no es así, no existe realmente una separación de poderes estricta, ni un orden usual.
Existe una Comisión, que se parece más al Ejecutivo que conocemos, aunque en la UE es el único que tiene (o mejor dicho, que tendrá) la iniciativa legislativa (salvo en ciertos supuestos, donde el Consejo también la tiene), es quien debe hacer cumplir las “Leyes Europeas”, impone sanciones, desarrolla dichas “leyes”, y demás. Esta Comisión está constituida por representantes de todos los Estados (bueno, hasta el 2014 un Comisario por Estado Miembro, luego serán 2/3 de los Estados, de forma rotativa, quienes tengan un representante en la Comisión), pero su misión no es velar por los intereses de cada Estado miembro, sino que actúan según los objetivos de la Unión, por tanto, es un ente que defiende los intereses de la Unión (eso quiere decir que existen unos intereses comunes (más que comunes, del “eso” llamado Unión Europea) contrapuestos a unos intereses estatales... El Consejo, según los resultados de las Elecciones al Parlamento Europeo propone al Parlamento el candidato a Presidente a elegir... Luego, el Consejo junto con el Presidente de la Comisión designado adopta la lista de los futuros Comisarios, siempre teniendo en cuenta la voluntad de los Estados Miembros, luego, el Presidente con todos sus comisarios (que no del Oeste) se someten al voto de aprobación del Parlamento Europeo ¿Qué más puedo decir sobre la Comisión? Pues que no es un órgano colegiado escogido por los ciudadanos, ni directa ni indirectamente, que es el encargado de velar por los Intereses de la Unión Europea (tanto interna como externamente)... Por cierto, toman sus decisiones mediante la mayoría simple...
Luego está el Consejo Europeo (antes de esta “Constitución” el Consejo Europeo y el Consejo de Ministros eran la misma institución pero recibían distinta denominación según quienes la constituyesen; ahora son dos instituciones distintas pero con la misma base y “estilo”), que, haciendo un símil con una Corona, vendría a ser como La Corte donde tienen su representación los principales Nobles del Reino, así pues, está constituida por los Jefes de Estado o Gobierno, además, se integra, el Presidente de la Comisión y ese “Ministro de Asuntos Exteriores” (que existirá desde que entre en vigor el Tratado Constitucional), actualmente la presidencia del Consejo responde, cada 6 meses, a un Estado, de forma rotativa (ojo, la presidencia es del Estado, no del Jefe de Estado o Gobierno de dicho Estado, que no es lo mismo), desde que entre en Vigor el Tratado mil veces mencionado, el Consejo elegirá un presidente para un plazo de 2 años y Medio renovable una vez. Actúan por Consenso. Deben reunirse una vez por trimestre y es una institución de “impulso político”, ellos son los que esbozan la política de la UE a fin de cuentas, son los que deciden el rumbo de esa gran nave llamada Unión (sin serlo), y bien, cada cual tiene la legitimidad que le da ser el Jefe de su respectivo Estado/gobierno, pero realmente no debieran tener dicha importancia e institucionalización, pero bueno, lo malo viene ahora, no en esta institución que como mucho, en su caso de existir, debiera ser para buscar ciertos consensos importantes y necesarios o articular mejor ciertas políticas en materias realmente concretas, pero no para que sean la “Cabeza” del juego...
Ahora viene El Consejo de Ministros, que haciendo un símil con un Estado Federal, vendría a ser como una super cámara alta donde las partes de la federación (los Estados Miembro, en este caso, los Gobiernos de los Estados Miembros) tienen su representación, así pues, todos los gobiernos mandan a un representante y es una institución no para representar a la gente, sino a los Estados, y a Los Intereses de Los Estados, leñes, que son personas jurídicas controladas por la gente y al servicio de la gente (en general) que no tienen esos supuestos intereses propios sobre el de las poblaciones que se debieran ver representados (esos intereses de la gente) en el Parlamento, no en un ente legitimado por los votos de la población tan indirectamente que casi casi es imperceptible dicha relación, vaya, que son un grupo de personas que velan por esos intereses que no existen en pro de algo que aún no sabemos qué es. Estos Consejos se reúnen por “materias”, por ejemplo, los Ministros Agrarios, los Ministros del Interior, Los de Justicia, Etc., según el “tipo” de decisiones que deban tomar. Este órgano tiene labores de Colegislador, también tiene funciones Presupuestarias, junto con el Parlamento... Estos Srs, como órgano, no son responsables ante nadie, o sea, no responden ante el Parlamento, ni ante los electores, ya que sus decisiones son en conjunto y nunca en las urnas de un Estado Miembro se repercutirá una mala actuación de sus ministros en este Consejo, porque es algo que prácticamente no trasciende a la prensa, no hay formas de control, ni para éste ni para el Consejo Europeo, así pues, tienen poder pero no responsabilidad real que pueda ser al menos controlable por una instancia fiscalizadora, como podría ser el parlamento, donde existe una representación más directa del electorado y donde se defenderían los intereses de la Población no como nacionales de tal o cual país sino como ciudadanos de esa Unión tan mentada pero nunca acabada. Como se ve, tengo muchísimas reservas sobre el (o los) Consejo(s)...
Ahora llegamos a lo que tendría que ser el principal órgano del Sistema entero, al Parlamento Europeo, expresión última de los ciudadanos, donde se ven reflejadas de forma directa los intereses de los ciudadanos de la unión, lamentablemente esto no se da, y no sólo por la baja participación electoral para el Parlamento Europeo, sino que, aunque se ha relanzado un poquito su figura en este Tratado Constitucional, el Parlamento es un órgano colegislador, ni siquiera sus competencias presupuestarias (tal vez lo fundamental de los actuales parlamentos) es plena, sino que está compartida con el Consejo, y ejerce funciones de Control Político sobre la Comisión, ¿Y nadie controla al Consejo? Es increíble esta separación de poderes que más que separarlos es guardarse las espaldas de uno de ellos, de todas formas, es un control político bastante limitado, tiene que ser colegiado, o sea, no puede ser frente a uno de los miembros de la comisión en particular, y las facultades de este parlamento no le permitirían llevar a cabo un verdadero bloqueo de la Comisión, por no decir que ni siquiera, a semejanza de los (criticables) sistemas parlamentarios, ellos son los que “escogen” a los comisionados, o a su presidente, sino que esta comisión es un tercero para el Parlamento, aunque se tenga que someter a un respaldo conjunto por parte del mismo, sigue siendo una institución, como hemos visto, configurada por los Gobiernos de los Estados miembros, la importancia de este parlamento es bastante mínima (aunque ha mejorado mucho respecto a las primeras configuraciones del mismo). Existirá un máximo de 750 eurodiputados, son escogidos por sufragio universal de los ciudadanos para periodos de 5 años, las circunscripciones electorales son definidas por los estados, que escogen, cada estado, un número de Eurodiputados según el principio de proporcionalidad regresiva, el mínimo es de 6 escaños por Estado, el máximo es de 96, el número exacto de Escaños para cada Estado se decidirá antes de las elecciones del 2009. El reglamento actual de la Euro Cámara prima la unión de los partidos no tanto por la procedencia geográfica sino por la ideología, así pues, se busca superar la conciencia territorial para construir una ciudadanía europea; pero mientras continúe un sistema en que el Parlamento es un residuo legitimador del sistema jamás se conseguirá que el invento funcione.
Ya vemos pues que existen 4 órganos principales en la Unión Europea, de los cuales sólo dos velan por los intereses de la Unión (me gustaría decir “de los Ciudadanos de la Unión”, pero eso no respondería a la configuración de los actuales sistemas de gobierno ni instituciones supranacionales), y uno de ellos está escogido, sobre todo, por un órgano que vela por los intereses de los Estados Parte (y acá sí que nos alejamos aún más de los ciudadanos), ¿Esto es un Estado? ¿Esa es la organización que queremos para defender a los ciudadanos? ¿Realmente es un sistema que favorecerá la integración de la Unión? ¿No están perpetuando las instituciones de defensa de unos Estados-nación que realmente no existen?
Bueno, la unión tiene más Órganos que los citados, están también el Banco Central Europeo (muy importante para la integración, realmente vela por los intereses de la Unión, pero no de toda ella, sino sólo de la Zona Euro, por cierto, los órganos rectores del BCE los escoge el Consejo junto con la comisión, recordando que la Comisión es escogida por el Consejo), el Tribunal de cuentas (muy importante para el sistema presupuestario de la unión, aunque está formado por un representante de cada Estado miembro, lo que le desvirtúa, en parte, para su defensa de los intereses de la Unión), el Comité de las regiones (órgano sólo de consulta, que si se articulase bien y no fueran escogido sus miembros –para un periodo de 5 años- por los Estados podría funcionar como una Cámara Regional y se podría prescindir del Consejo, tiene un máximo de 350 miembros y es la representación de los entes locales o regionales de toda la Unión), El Comité Económico y Social (también con un máximo de 350 miembros, también para labores consultivas, también escogidos por el Consejo Europeo para un periodo de 5 años, pero en este caso se escogen representantes de las organizaciones de los sectores económicos, sociales y de la sociedad Civil; es un órgano que, si se siguen sus dictámenes preceptivos, podría dar un ápice de consenso previo a la labor de la Comisión y Consejo) y el más importante de estos órganos, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (antes, Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea), compuesto por una serie de tribunales (Tribunal de Justicia, Tribunal de Gran Instancia -actualmente, de Primera Instancia- y unos especiales), es el encargado de velar por los Derechos de los Ciudadanos (por fin tendremos unos derechos de ciudadanos -aunque sean mínimos- ) y por el Derecho emanado por la Unión, tanto en vía de “última instancia” como de forma previa, se amplía el uso de la “Cuestión Prejudicial”, lo cual puede ser una gran ventaja para la uniformización de la aplicación del Derecho de la Unión, e incluso, que esto redunde en beneficio de los ciudadanos, también, otra ventaja de la nueva configuración del Tribunal, es que se facilita la impugnación de los Reglamentos Comunitarios por parte de los ciudadanos...
No sé si el repaso de las instituciones sirve para algo en mi intento de demostrar que no estamos ante una constitución, el tratado incluye los Derechos de los Ciudadanos, pero eso no hace que un documento sea una constitución, la primera, en su redacción original, no contuvo ninguno, se introdujeron a modo de Enmiendas, de todas formas, los recogidos por el Tratado Constitucional son mínimos, aunque al existir podrá llegarse al Tribunal de Justicia para que éste, en última instancia, vele por su cumplimiento o, mejor dicho, no permita su vulneración...
Supongo que, mientras se nos mienta, defenderé que no estamos ante una constitución, que no podemos refrendar un texto que se presenta como lo que no es, que no podemos ser parte de una gran mentira, es una pena, puesto que me gustaría decir que sí a un tratado como el presente, pero no por la forma en que lo están haciendo...

Discurso de un jijuna al tomar posesión...

Ya salió en castellano, realmente, una de las pocas cosas que demuestran que los hispanohablantes somos una fuerza potente en Estados Unidos es que traducen todo lo que tienen al castellano, es importante poder llegar a los hispanos, y para ello, que mejor que hablarles en su mismo idioma, aunque luego lo prohíban en las escuelas y otros foros públicos...

Pero no es el tema del que quiero hablar, sólo quiero hacer un brevísimo análisis del discurso que el ¿Señor? Bush dio en su toma de posesión, y que Diox Bendiga América, que lo necesitan para librarse y librarnos de este sujeto. (cabe decir que el discurso lo he sacado de la página en castellano de la Casa Blanca):

“Después del naufragio del comunismo, hubo años de calma relativa, años de reposo, años de descanso, y luego llegó el día del fuego”
Sí, por supuesto, sólo estuvo la guerra del Golfo mientras se “hundía” en Comunismo, sólo se siguieron incentivando guerras y seudo-revoluciones en África y América, pero, me olvidaba, eso están dentro de la normalidad y descanso de los Estados Unidos.

“Mientras en naciones enteras del mundo hiervan el resentimiento y tiranía, propensas a ideologías que alimentan el odio y justifican el asesinato”
Ojo con lo de “y justifican el asesinato”, estamos hablando de un presidente que defiende a capa y espada la pena de muerte, que defiende la “guerra preventiva” pero que detesta pensar que sus soldados pueden ser juzgados por la Corte Penal Internacional.

“Sólo existe una fuerza de la historia que puede acabar con el reinado del odio y el resentimiento, y exponer las pretensiones de los tiranos y reconocer las esperanzas de las personas decentes y tolerantes, y ésta es la fuerza de la libertad humana”
No quiero repetirme demasiado, pero... ¿Desde cuando alguien tiene derecho de imponer la libertad a otra persona? ¿Quien define qué es y qué no es libertad? ¿Es libertad algo defendido con una Ley antiterrorista (el Acta patriótica) que quita todos los derechos habidos y por haber sólo por ser sospechoso? ¿En Guantánamo se vive en Libertad y dignidad? Por favor...

“La supervivencia de la libertad en nuestro país depende cada vez más del éxito de la libertad en otros países. (Aplauso). La mejor posibilidad para la paz en nuestro mundo la ofrece la diseminación de la libertad en todo el mundo”
Insisto en lo de la hipocresía de SU libertad... Pero ¿quién le ha nombrado defensor del mundo? ¿Por qué en vez de imponer lo que le sale de las narices a todo cristo no se vuelve en impulsor del correcto funcionamiento de la ONU? ¿No le han dicho que ayudando a que un país se desarrolle sin imponerle un sistema de trabajo de cuasiesclavitud se consigue más que matando a un por ciento de los civiles de un país y bombardeando sus infraestructuras? ¿este hombre es tonto o es que NOS cree tontos?
De todas formas, si notamos bien cómo habla, nos daremos cuenta que no quiere la libertad del resto del mundo para que sea un planeta más feliz y próspero para todos, eso le da un pelín por saco (no le interesa un pimiento), siempre habla de “nosotros, los gringos”, o sea, él no quiere un mundo libre de la tiranía, quiere un mundo en que los que él cree amenazas no vivan, en que todos se postren ante él y “su nación” y todo en beneficio de Estados Unidos, No más, no menos, simplemente le interesa su país y punto, y en un discurso en que amenaza a todo el mundo, poner los intereses de 100 millones de personas (como muchísimo) sobre el resto de los 5 900 millones de personas es un poco (demasiado) PREPOTENTE.

“Los intereses vitales de los Estados Unidos y nuestras convicciones más profundas ahora son una unidad. Desde el día de nuestra fundación, hemos proclamado que todos los hombres y mujeres de la Tierra tienen derechos y dignidad, y un valor sin igual, porque son semejantes al Creador de los Cielos y la Tierra. En todas las generaciones hemos proclamado el imperativo de la autonomía, porque nadie es adecuado para ser patrón y nadie merece ser esclavo. (Aplauso). Es la promoción de estos ideales la misión que creó a nuestra nación. Es el logro honorable de nuestros padres. Ahora es el requisito urgente de la seguridad de nuestra nación y el llamado de nuestros tiempos.
Por lo tanto, es la política de los Estados Unidos procurar y apoyar el desarrollo de movimientos e instituciones democráticas en cada nación y cultura, con el objetivo final de poner fin a la tiranía en el mundo. (Aplauso). “
Más de lo mismo... No voy a entrar en lo de “intereses vitales de los Estados Unidos” ya que no creo que una invención nuestra (los Estados) tengan intereses propios y demás cosas. Quiero apuntar el marcado carácter religioso de las declaraciones de G. W. Bush, lo cual nos hace ver por qué ODIA a los musulmanes, por qué los considera, en sí mismos, malignos. La visión de un mundo multicultural se va un poco a la porra, el mundo tiene que ser confesional cristiano, sino, no se amolda a la libertad que EUA quiere para el resto. Acá vemos una doble moral ¿Cómo puede hablar de dignidad y de todos somos iguales defendiendo cosas como la de Guantánamo? Hay que tener más cara que espalda. Con lo de la Democracia, tres cuartos de lo mismo, un hombre que se llena la boca con las palabras “democracia” e “imperio de la ley” sería incapaz de decir que lo de Guantánamo (y sólo por poner el más burdo de los ejemplos) es correcto, y que es un territorio “fuera de la ley de EUA”, vaya caca de Estado de Derecho debe defender este señor, en que un Estado que controla una Zona como propia dice que ahí no hay tribunales que valgan, lo cual es una contradicción con cualquier teoría del Estado de Derecho.

“Esta no es de primera instancia la tarea de las armas, aunque nos defenderemos y defenderemos a nuestros amigos con la fuerza de las armas cuando sea necesario. La libertad, en esencia, debe ser escogida y defendida por los ciudadanos, y mantenida por el imperio de la ley y la protección de los grupos minoritarios. Y cuando el alma de la nación finalmente se pronuncia, las instituciones que surgen pueden reflejar costumbres y tradiciones muy diferentes a las nuestras. Estados Unidos no impondrá nuestro propio tipo de gobierno a los que no lo desean. Nuestro objetivo, más bien, es ayudar a los demás a encontrar su propia voz, lograr su propia libertad y abrirse su propio camino.”
No es que se tenga que usar las armas, es que QUIERE usarlas realmente ¿defenderse de qué? ¿de Iraq? ¿Cómo le atacó Iraq? Uno no se puede defender de lo que aún no pasa, ¿Cómo que no intentan imponer nada? Realmente este hombre nos cree tontos ¿imponer un sistema político a una gente no es ya el comienzo de una gran imposición? Claro que no van a poner sus normas en otro país, eso es inviable (ni siquiera se hacía con las colonias antes), pero impone su particular visión de la Democracia (siempre como método, eso no lo debemos olvidar)... “. Estados Unidos no impondrá nuestro propio tipo de gobierno a los que no lo desean” ¿E Iraq? ¿Y Afganistán? ¿Y todos los dictadores que ustedes han subido al poder?

“(...)Hay quienes insensatamente han optado por poner a prueba la determinación de los Estados Unidos y han descubierto que es firme.”
Pobres diablos que intenten oponerse a la hegemonía de EUA, sufrirán las consecuencias!! No sólo podemos atacar países, sino que podemos cambiarle el nombre a las patatas fritas... Aish...

El discurso sigue relatando situaciones de opresión en otros países ¿por qué no menciona a todos los sin-techo que hay en el suyo? ¿por qué no nos cuenta el acoso laboral que sufre su gente? ¿por qué no nos dice los problemas de seguridad interna por las mafias y las pandillas? ¿Qué hace contra el desempleo este hombre? ¿por qué no habla de que si su Seguridad Social va tan mal es por los contratos temporales y decadentes de su gente? Seguimos con la doble moral constantemente. Todos lo hacen mal, sólo en EUA se viven en libertad, es un discurso fundamentalista, por otro lado.

Nos dice cosas como “el éxito en nuestras relaciones requerirá el tratamiento decente de sus propios pueblos” Mientras que impulsa, el gobierno gringo, la creación de zonas de procesamiento para la exportación en países como Sri-Lanka, Filipinas, China, etc; que son completamente humillantes y esclavistas con sus trabajadores, que a fin de cuentas, hacen todo a cuenta de las grandes multinacionales...

“Los gobernantes de los regímenes al margen de la ley deben saber que aún creemos lo que creía Abraham Lincoln: .”
Se ha lucido, que se aplique el cuento, que lo aplique al sistema económico que imponen al mundo, que lo aplique a la alienación que nos impone... Hipócrita que es la gente.

Hace un llamamiento a la unidad de las “naciones libres”, porque los malos lo que quieren es separar estas naciones que son amiguitas y siempre le prestan ayuda (necesaria según ellos) en la lucha por la Libertad del mundo. Si son libres ¿por qué deben hacer lo que él les diga?. Insisto en las ideas de nación como un bloque con identidad propia y suficiente para tener intereses y actuar es incorrecta.

Por fin, después de la mitad de su discurso, pasa ha hablar a su gente y deja el tema exterior, que lo ha puesto prioritario, realmente él cree que ante todo, es un defensor de la Libertad de EUA ante el mundo, y que eso es lo prioritario para su gente (dice que por ello le escogieron... si fuera así ¿Superman no sería el presidente?) Es impresionante cómo su discurso está lleno de “libertad”, lo repite hasta la saciedad, quiere convencernos de ello simplemente porque no pasan tres líneas sin que lo diga.
Continúa poniendo, ante sus ciudadanos, por las nubes el sacrificio de los soldados gringos, que tanto aman la lucha por la libertad, y que malos malosos que son los contrincantes, que tienen la concha de matar a su gente liberadora, que estos soldados son verdaderos patriotas y hombres del mundo, que mediante sus balas en otro país dan la libertad que la gente de ese país necesitaba, si es que lo pedían a gritos “queremos que nos maten”.

“Para dar a cada estadounidense participación en la promesa y el futuro de nuestro país, llevaremos los más altos estándares a nuestras escuelas y forjaremos una sociedad de propiedad. (Aplausos.) Aumentaremos la propiedad de vivienda y negocios, los ahorros para la jubilación y el seguro médico, al preparar a nuestro pueblo para los desafíos de la vida en una sociedad libre. Al hacer a cada ciudadano un agente de su propio destino, les daremos a nuestros conciudadanos más libertad de las necesidades y el temor, y haremos a nuestra sociedad más próspera y justa y equitativa.”
¿Cómo se vuelve una sociedad más equitativa mediante la propiedad privada? Esa idea sí que no cuela, es que es una contradicción en los términos. La idea de “democracia de Propietarios”, Srs periodistas, no es una invención de G.W. Bush como ahora parece que nos venden, es una idea política ya existente, donde se sigue poniendo el punto en las bajas burguesías, o sea, todos tienen que ser propietarios, quien no lo es, es menos libre que el resto. Acá quiere acabar con el asalariado, pero no con su trabajo, sino con sus derechos, quiere darte a entender que debes ser autónomo y hacer trabajos para una gran firma, posiblemente ganes menos que como trabajador, y tendrás que pagar tu seguro médico por tu cuenta, por no decir que es un trabajo mucho menos seguro que uno convencional... Este párrafo da para mucho... Pero sigamos con el discurso.

“Y nuestro país debe abandonar todos los hábitos de racismo, porque no podemos llevar el mensaje de libertad y el lastre de la intolerancia al mismo tiempo.”
Creo que esta obviedad es la única cosa buena rescatable del texto, sin tomar en cuenta eso de “llevar el mensaje de libertad”, pero bueno, la intención de este apunte sí que es buena, lamentablemente no creo que haga nada real para evitar el racismo, teniendo en cuenta que ÉL es racista.

Es increíble como cada vez que se sale un poco del tema de la libertad internacional regresa a la misma, es impresionante como quiere perdurar en el tiempo como el gran defensor de la libertad y cómo, el discurso para sus ciudadanos, simplemente es la extensión del discurso de la libertad mundial que quiere imponer. Y esto lo hace para tachar de “antipatriotas” a los que no defienden “la causa”, con frases como “los estadounidenses de todos los partidos y orígenes, los estadounidenses por elección propia y por nacimiento, están unidos unos a los otros a favor de la causa de la libertad.” En otras palabras, o le lames un poco el trasero a la causa o eres un antiestadounidense... acá se agarra a la unidad nacional que se dio (según él) después de los atentados del 11 de septiembre, apela a un sentimiento de solidaridad para recordar la unidad por la lucha de la libertad.

“No porque nos consideremos una nación elegida; Dios actúa y decide según Su voluntad.”
Por suerte no dijo que los EUA eran la nación elegida, pero nos recordó que Dios actúa por su voluntad, seguramente cree que la causa de la Libertad de la que él es impulsor y defensor es parte de la Voluntad divina, no porque sea el elegido, sino porque hace lo que Dios quiere que haga... No lo dice, pero se deduce de todo lo que suele decir.

“Estados Unidos, en este siglo incipiente proclama la libertad en todo el mundo y para todos sus habitantes.”
Pues dejen de oprimirnos, colaboren con todo el mundo y déjense de proclamaciones para invadir las libertades ajenas y conquistar y destruir sus casas. Yo no quiero ESA libertad, yo no quiero que traigan a mi país su sistema económico y me obliguen a trabajar tres días consecutivos (lo que pasa en muchas zonas de procesamiento para la exportación)no quiero que construyas tu concepto de libertad a costa del resto del mundo, ayuda a construirlo entre todos, sin imposiciones, sin dejar a países enteros sin posibilidades de desarrollo, la libertad es algo que se construye en igualdad, que se desarrolla entre seres libres, no mediante imposiciones ideológicas y económicas...

“Que Dios los bendiga y que proteja a los Estados Unidos de Norteamérica. (Aplausos.)”
Y si es posible, que nos proteja de él y sus armas.

Constitución Europea, No en Mi nombre

Acá expondré algunas de las razones por las que votaré NO, y que para muchos pueden ser razones para votar SÍ o simplemente tonterías de un quisquilloso.

"No en mi nombre", como ponía la minoría europarlamentaria el día en que al parlamento se le presentó este tratado.

1.- No es una constitución y nos la venden como tal, hay una definición más o menos aceptadas de lo que es una "constitución" (norma suprema de un estado surgida de un proceso constitucional... muchos agregan a esa definición otras notas, como que el Estado en cuestión tenga que ser democrático), en la página facilitada por el Ministerio de Asuntos Exteriores (Constitucioneuropea) se nos da una definición más abierta de "constitución", diciendo que tambien es la norma suprema de entes Supraestatales, en realidad, esa sería la idea de "Un tratado Internacional Constitutivo de una Organización", como lo son ya los tratados de la UE, la Carta de la ONU, la de la OTAN, entre otros muchísimos más tratados. Es algo un poco tonto quejarse por esto, pero es que me parece "un robo desde el comienzo". Punto en contra

2.- Dentro de la unificación de Europa, es un paso adelante en varias materias, sobre todo el exteriores. Interesante es la creación de un ministerio de asuntos exteriores europeo (y curiosa, ya que técnicamente no hay ejecutivo), claro que es un Ministerio con materias de su competencia (las de la UE) y otras que no (las que quedan para los Estados)... Punto a Favor, aunque no es TAN bueno, es un avance que insiste en la política de migraciones actuales, por tanto, seguirá habiendo un candado gigante en las fronteras, punto en contra.

3.- Por otro lado, ya se recoge una serie de Derechos dentro del Tratado, cosa que no hacían los anteriores tratados de la Unión, lo malo de esto es que no "están en primer plano", cojan cualquier constitución -menos la gringa, que en su redacción original no tenían derechos, pero estos se incluyeron por medio de las famosísimas "enmiendas" poquísimo después- y verá como los derechos aparecen pronto (en la de España, en el primer título numerado) y simplifica el sistema juridico de la Unión un poco (aunque introduce una nueva terminología que trae confusión, sólo puesta para que parezca que estamos ante una constitución estatal). Un punto a favor.

Pero los derechos que recoge son los de la primera generación (mas algunos de la segunda), totalmente cubiertto por el convenio de ROMA, la ONU y las constituciones nacionales, no sirve de nada, no es un avance, por otra parte, son derechos demasiado liberales, no hay derechos sociales (de verdad, ya que los que se incluyen es bajo la cláusula "de acuerdo a las legislasiones nacionales", no pues... son los artículos II-87 a II-92 y II-94 a II-96) ni ecológicos (bueno, tiene uno, el II-97, que es más "avanzado" que los económicos... en realidad, la Unión siempre ha impulsado el desarrollo sostenible -de una u otra forma- aunque casi siempre los Estados se lo pasasen por donde...), aún así, son MÁS que insuficientes. Un gran punto en contra.

4.- Por ahí he leído que se potencia mucho la actividad privada, y que la actividad intervencionista (muy importante evitando monopolios) de la Unión y de los propios Estados quedaría en segundo plano... Punto en contra.

5.- Sigue siendo la Unión de los Empresarios antes que la Unión de la gente, cosa que me apena muchísimo y el proceso de reforma de este tratado, aunque haya sido con la participación de más personas agenas a los propios Estados miembros, es completamente insuficiente, denuevo estamos ante un tratado contruído de arriba a abajo, así no se puede seguir. Dos puntos en contra.

6.- el funcionamiento de la unión no mejora, sigue sin existir separación de poderes (no digo que sea necesaria, simplemente que no se respeta ciertas reglas de juego y de equilibrio de poderes), donde el parlamento, aunque se le han dado un par de nuevas tareas, sigue estando en segundo plano, donde siguen primando los intereses de los estados miembros (con toda la crítica que hago a que un "Estado" tenga "intereses propios" ), donde el consejo sigue teniendo más poder que el hambre e incluso se tira un poco para atrás el poder de la comisión. Una pena la organización. Un punto, más que importante, en contra.

Repetiré de nuevo un cliché, para acabar como empecé.
"Otra europa es posible"

Algunas Notas sobre la Libre Asociación propuesta para Euskadi

Me parece bien que se plantee este Estatuto, como alguna vez he mencionado, cualquier planteamiento es beneficioso dentro de un proceso de deliberación para alcanzar acuerdos (que no de negociación, que esos procesos son de fuerza y de intereses particulares muy definidos que no servirán para cubrir las necesidades de los ciudadanos a lo largo del tiempo).

Ahora, si se habla sobre un tema, hay que saber de qué se habla y conocer las reglas de juego. En principio, es un plan que sería inconstitucional, por tanto, el Gobierno del País Vasco tendría, antes que aprobar su plan (como estatuto con eficacia real) en el sentido más estricto de la palabra (o sea, que entre en vigor), que pedir un cambio constitucional, que, por qué no, se puede cambiar (la constitución es algo hecho por personas y para personas, si las reglas de juego se tienen que cambiar, existe un proceso para esto, así que ale, pónganse a cambiar la constitución), pero no se puede decir que es un plan completamente acorde con la constitución, teniendo en cuenta que en varios artículos pone “no se aplicará tal artículo de la constitución”, aunque los Estatutos sean parte de del Bloque de Constitucionalidad, esto no significa que un Estatuto pueda modificar la constitución.

Bien, esto no significa que la norma que se pretende que se apruebe deba ser demonizada, muchas leyes y demás han sido declaradas, por el Tribunal Constitucional, o parcial o totalmente inconstitucionales, y no por ello quienes las propusieron son unos “anticonstitución” ni mucho menos. Si se aprueba, ya que no existe un control previo, lamentablemente (o no, según la posición de cada quien) muchas de sus secciones serían declaradas inconstitucionales.

Ante todo, hay que recordar que NO es un estatuto de Autonomía, es otra cosa, es un Estatuto de Libre Asociación, lo cual no está previsto en la constitución, simplemente habría que introducir esta posibilidad en la constitución para que pueda seguir adelante el proyecto. Ahora bien, siendo una libre asociación, el Parlamento Español puede decir “nosotros no queremos eso” con tanta legitimidad como el Parlamento Vasco puede decir “nosotros sí queremos esto”, hoy he escuchado a Josu Jon Imaz decir que le parece terrible que el parlamento español vaya contra lo que desea el parlamento Vasco, a mí me parece normal, ya que si a ti te dicen “quiero asociarme contigo” tú no estás obligado a aceptar dicha asociación, que es más o menos lo que pasa con este plan, uno lo quiere, el otro no.
Para el PNV está claro que Euskadi es algo distinto a España, por tanto, ambas partes, como sujetos distintos, son incapaces de imponer nada al otro, así pues, el Euskadi del PNV no puede imponer la Libre Asociación a la otra parte ¿sino de qué libertad de asociación estamos hablando? Una en que una parte decide asociarse y la otra debe bajar la cabeza y aceptarlo? No no, si hay libertad para decidir de unos, también debe haberla de los otros ¿no?

Aceptemos pues las reglas del juego, no entremos en demagogias tales como “el gobierno del Estado no puede vetar el estatuto libremente elegido por los vascos”, pues mire, constitucionalmente si puede (por algo los estatutos los aprueba también el parlamento) y, segundo, porque no está contemplado un Estatuto como ese en la constitución, habría que primero, como ya dije, modificar esta, y luego, ambas partes (para mí no existen estas partes, como cualquier estado o región que quiera serlo, son invenciones nuestras, no sujetos, pero bueno, asumiendo la definición de las partes distintas propuesta por el PNV –para cualquier nacionalista español Euskadi es parte de España, no otra parte distinta a la misma- ) deben decidir como será su asociación ¿o se imaginan a Puerto Rico imponiendo su Estatuto de Libre Asociación a los Estados Unidos de Norteamérica? ¿se imaginan que impusieran el ser el Estado número 51 de los EUA? Pueden decidir pedirlo (y por ello hicieron hace no demasiado un referéndum), pero no pueden imponer dicha condición. Lo mismo pasa con Euskadi en relación a España

¿Qué los españoles (léase gobierno español y parlamento, en su mayoría) son malos por no querer esa libre asociación? Pues no, simplemente no lo quieren ¿Qué los vascos (léase gobierno vasco y parlamento, en su mayoría) son malos por no querer ser España sino estar en libre asociación con ella? Pues no, simplemente quieren eso. Lo más seguro es que todo quede congelado, porque mientras unos dicen que la actitud de los otros es de no querer negociar algo legítimo, los otros dicen que la actitud de los primeros es ir contra ellos, y como nadie se habla ni expone sus razones sin demagogia alguna, pues van a dar las uvas y la crispación progresivamente aumentará.

Uno de estos días me tengo que poner con el estatuto, para hacer un comentario jurídico sobre el qué apartados me parecen inconstitucionales, la vez que lo leí no resalté dichos apartados, así que me toca volver a leerlos y poner su contra parte, la Constitución, para que a la luz de esta se vea si es o no constitucional.

¿No habían ido a votar el 75% de la gente? El “Libertador Bush” está contento...

Es que parecemos tontos creyéndonos todo lo que nos dicen, esas cifras que se dan después de cada elección (inmediatamente después) suelen tener errores considerables, casi no sé por qué las hacen, pero fallar el tiro en un 15% es bastante gordo... Se quería dar la impresión que fueron sólo los Suniis (un 20% del electorado, el grupo que con Sadam vivía en el poder) y cuatro asustados los que no fueron a votar, pero al parecer fueron esos mas otros 20% y a saber cuantos presos políticos existirán en ese país que no están ni contados en el censo, y que obviamente no votaron.

Unas elecciones teñidas de sangre, una pena que se siga creyendo (por parte de los dos bandos) que la violencia llevará a alguna parte.

Por cierto Sr. Bush, no son combatientes contra la democracia ¿Usted Sabe que es eso? No sabía que en una “democracia Moderna y occidental” (como ustedes se autodeclaran) caben zonas fuera de la propia jurisdicción (Guantánamo, por ejemplo), caben las torturas (hay tantas que ya ni son contables) y que no se escuche a la gente mas que en lo que conviene (un error de todas las “democracias occidentales”).

"Hoy el pueblo de Iraq ha hablado al mundo y el mundo ha oído una voz de libertad en el centro de Oriente Medio", palabras del Jijuna de Bush, Pero ¿qué libertad es esa? ¿Cómo que el pueblo ha hablado cuando no se le deja ni respirar? Estoy de acuerdo, Sadam no era ni mucho menos un angelito que dejaba participar a la gente en los asuntos públicos, pero al menos no tenía coaccionada a toda su gente mientras proclamaba su libertad... De todas formas, en muchísimas ciudades y provincias, la participación electoral ha sido un fracaso total, sólo el 60% ha votado, y ya que el país está dividido y “guetizado” a más no poder, hay en ciudades donde no se ha pasado el 30 % de votos, y en otras zonas, los levantamientos armados han impedido que se vote (tampoco es que hubiesen ido muchos a votar en dichas zonas).

Una pena de falacia electoral, una pena que estemos así, haciendo el tonto y destrozando a la gente de un país.

El Presidente de los Estados Unidos, escogido para mandar en su país pero no en el mundo (esto aún no se lo han dicho, por lo que parece), encima dice que seguirá la guerra (gracias a usted, todo sea dicho), que hará lo posible para entrenar a los soldados/policías Iraquíes para que en un futuro (cuando toque o ya sea demasiado costoso mantener la ocupación) puedan defenderse de la lacra terrorista, claro, para quñe revisar las causas del terrorismo, para qué hablar de la educación de la gente, para qué hablar de los distintos procesos de diálogo, para qué reconocer que muchos “anti-sadam” son “pro levantamientos” porque consideran peor la ocupación militar que un gobierno dictatorial (que tiene los mismos efectos, con la diferencia que te manda uno de afuera para sus propios intereses en vez de uno de adentro para los intereses que sean), para qué todo eso si es más fácil matarlos a todos... No olvidemos que El Gobierno interino y las fuerzas de ocupación usan a mucha gente de la Guardia Republicana de Sadam, así que esos saben bien como matar, no importa el amo que tengan.

Con la fuerza no conseguirán nada. Pero les da igual, así venden armas, sacan petróleo, y alquilan servicios militares, les viene mejor esta situación (y de paso, se cuelgan condecoraciones y justifican el gasto en defensa).

Una buena noticia sobre Guantánamo, luchando por tener derechos

En la zona de la ironía extrema, de la burla a la inteligencia de cualquiera (pero jugando con la vida de más de 500 personas, de patético salta a criminal por parte de EUA), un enclave estadounidense en Cuba donde ni se respetan los derechos de todo prisionero (esos derechos que los gringos gritan al aire cada vez que son capturados matando fuera de sus fronteras) ni se reconoce su propia jurisdicción...

Mientras que EUA pide sanciones a Cuba por no respetar los derechos de su gente (o mejor, los derechos que ellos quieren que los cubanos tengan), ellos, EUA, mantiene Guantánamo de pie. Pero claro, es que esa gente no son “Detenidos” como cualquier otro criminal, no, eso les daría demasiados derechos, tampoco son prisioneros de guerra (y eso que muchos fueron capturados en Afganistán, que tiene tela el “secuestro internacional” a los que le han sometido), son, según el Presidente del Gobierno de EUA, “enemigos combatientes” (eso se acerca mucho a la definición de prisionero de guerra, de hecho, es lo mismo, pero sin derechos), llevan, muchos, más de 3 años encerrados en Guantánamo, sufriendo torturas, sin una acusación (efectivamente, a la mitad mas uno no se les ha acusado formalmente de ningún delito), sin poder tener abogado (en contra de la más profunda tradición gringa sobre los abogados y los detenidos) y sin, siquiera, tener derecho a que se les enjuicie (lógico teniendo en cuenta que no hay acusación) o a acceder a los tribunales para pedir sus derechos (no puedes pedir lo que no tienes).

Eso sí, desde una resolución de un tribunal Federal, los del gobierno han decidido juzgar a esta gente (a los pocos que tendrán “la suerte de ser culpables después de 3 años de parecerlo”) por tribunales militares, cosa que tiene menos sentido que reclamar derechos en un país y tu mantener un enclave donde no se respetan en el mismo territorio.

Después de esta mini introducción a la situación de esas personas, otra resolución judicial viene a contradecir lo que dicen los del gobierno sobre la situación jurídica de estos “enemigos combatientes”, o sea, una Juez ha declarado inconstitucional los tribunales militares de Guantánamo, recordemos que estos tribunales se pusieron para revisar los casos de esa gente, pero los detenidos, perdón, los “enemigos combatientes” no tendrían derecho a un abogado (así se ahorran costes, todos sabemos que son culpables, habrá pensado el Sr. Bush).

Esperemos que acabe pronto la mala suerte de esa gente, esperemos que EUA decida aplicar su propia Ley dentro de su país con tanto ahínco que cuando aplica su “justicia universal” en el resto del mundo, esperemos que reconozcan que esa gente merece juicios justos, y en la mayor parte de los casos, merecen ser juzgados y encarcelados en Afganistán, que es donde estaban cuando los capturaron (me refiero a los capturados por pertenecer a los Talibán en la propia Afganistán, que no estaban relacionados directamente con los atentados vengados con sangre en otra guerra), que quienes se supone vinculados con los atentados sean juzgados por los mismos y que de una forma real sean o condenados o liberados según sus propias leyes procesales.

Esperemos que hagan Justicia (según cómo la entiende su propio régimen, no voy a pedir a un olmo peras a estas alturas del partido).

Noticias relacionadas con Iraq: 7 soldados Británicos procesados por el asesinato de un iraquí

Para el relato de los hechos, den clic sobre este texto, si a todos los asesinos que están en Iraq se les juzgase, quedarían en pie cuatro o cinco soldados, y todos ellos de rangos inferiores haciendo tareas sólo en sus bases, han muerto demasiados civiles como para que sus manos no estén manchadas de sangre inocente, y a los poco insurgentes que sí se “puede” arrestar o a terroristas detenidos se les ha tratado de forma inhumana (desde cualquier punto de vista), así que, no es una detención legal, sino un secuestro o al menos un caso de torturas.

Es una pena no que no se esté juzgando a todos los soldados, que van bastante engañados tanto por las razones como por lo que se encontrarán en esas tierras, sino esos jefes militares sentados en grandes despachos de ministerios importantes que dicen a sus generales y estos lo transmiten al resto de las fuerzas armadas que traten a los presos y a los iraquíes en general con “mano dura”, cuando todos sabemos que la mano dura de alguien en una posición de superioridad frente a otro no es más que la bendición para que abuse de ese otro.

48 investigaciones siguen abiertas, todas ellas contra los presuntos autores materiales de los hechos, pero nunca hay que olvidar que detrás de esos autores no hay simples bendiciones de sus líderes (tanto militares como, muchas veces, morales), sino órdenes de llevar a cabo determinados hechos para “minar la resistencia”, o, como en el caso de Guantánamo, órdenes claras de cómo cometer dichas vejaciones.

Estos (presuntos, que hay que darles el beneficio de la duda hasta que se decida si fueron o no ellos) autores materiales se convierten en cabezas de turco del poder, ellos pagan por las órdenes que otros dan, ellos, engañados la mayoría de veces, se encuentran en una situación horrorosa producida por ellos mismos donde el miedo los hace acatar órdenes o “insinuaciones” de los jefazos que en otras circunstancias seguramente les parecería los actos más atroces que se puedan cometer...

Elecciones Iraquís, Resultados.

Este intentará ser un artículo breve, pues sólo quiero poner en relieve dos cosas al respecto de estas elecciones (de las que en su momento traté), primero, parece que aún menos gente ha votado de lo que se creía, no llegaron al 60 % de los censados. En concreto, ha votado un 59%.

Por otro lado, ha ganado la coalición Chií, unos dicen que con mayoría absoluta, otros con una cantidad de escaños de “casi” mayoría absoluta (que poco me gustan las mayorías absolutas, sobre todo en manos de grupos que no dudan en querer imponer sus ideas contra viento y marea, como es el caso), supongo que cuando se cuadren bien las cuentas por ahí encontraré los datos exactos. Pero da igual, el gobierno será de esa coalición Chií, el principal grupo opositor serán los Kurdos y el tercero más votado es el actual “Presi” interino, el lacayo de EUA, al final, un grupo de los Suni que sí se presentó...

Espero que me equivoque, pero veo un futuro muy negro para Iraq, tanto como su presente. O peor.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Trabajo temporal, lacra social.

¿Cómo es posible que más del 85 % de los contratos creados en Enero sean temporales? Es una cifra alucinante, no es posible que sean justificados tantos empleos temporales. Sobre todo cuando se sabe que el 90% de los trabajos temporales son puestos fijos en las labores de producción de bienes u ofrecimiento de servicios.

Me explico mediante uno de esos ejemplos de “todos los días” ¿por qué un puesto de dependiente en una tienda es temporal? Siempre necesitarán un trabajador en ese puesto, y, efectivamente, siempre tienen el puesto cubierto por un temporero, es un uso fraudulento (no cumple los requisitos exigidos por el estatuto de los trabajadores para la contratación por tiempo determinado, del artículo 15.1, desarrollado en el Real Decreto 2720/1998) de la figura del trabajador temporal, con la finalidad de no consolidar el puesto, traer seguridad al trabajador y ahorrar posibles costes de despido y similares.

Mientras tanto, las medidas propuestas por el gobierno son más bien contraproducentes, en vez de “asemejar” la contratación temporal a la indefinida se está abaratando la indefinida para que de la “seguridad” de la temporal, o sea, la están matando, otro defecto grave que le veo es la consideración de las agencias de contratación temporal como las indicadas para evitar la contratación temporal, ya que no funcionan como debieran (o sea, una agencia de contratación temporal debiera tener contratado a los trabajadores y luego recontratar sus servicios con los empresarios que necesitasen dichas personas, pero así no es como funcionan, más bien, hacen las veces de bolsas de trabajo, te apuntas y ellos te contratan casi “a la vez” que el empresario al que prestarás los servicios, siendo así una utilización de nuevo fraudulenta de la figura de las ETT –que fueron concebidas para los trabajadores más cualificados y cuasiliberales, no para lo que se usan-).

Debiera considerarse todo trabajador contratado como temporal que no cumpliese de forma estricta con los supuestos señalados para la contratación laboral como un trabajador a tiempo Indefinido, y, en el caso de una no renovación esta se revisaría en un proceso sumarísimo para decidir si el trabajador era o no temporal, si se considera que era indefinido que se le reponga en el puesto de trabajo (y no, que no se considere como despido improcedente, que el trabajador quedaría en la calle, y es lo que NO queremos).

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres