Corea del Norte, armas Nucleares y la amenza Gringa.

Hay que reconocer que el Jefe de estado de Corea del Norte los "tiene bien puestos", culpa a EUA de que ellos tengan arsenal nuclear, ala, con dos narices, sí señor, obviamente es una acusación bastante infundada (lo típico, si tienes una espada hago una para mí, si tienes una pistola me compro una, si tienes un misil te respondo con otro, si tienes una bomba nuclear hago otra igualita), también es cierto que EUA es uno de esos países que no podrían exigir a otros que abandonen sus planes armamentísticos por dos razones, una, son el principal vendedor de armas del mundo, y dos, son el principal consumidor de armas del mundo. Si ellos tienen armas nucleares ¿cómo no nos vamos a sentir amenazados por ellos? Sobre todo teniendo en cuenta que son el único país del Mundo que YA ha usado armas atómicas, y sobre dos ciudades, no nos olvidemos JAMÁS de eso.

Está claro que el gobienro de una país (al que no defenderé jamás) que se sienta totalmente amenazado por la potencia militar más poderosa del mundo haga lo posible para defenderse ¿no haríamos nosotros lo mismo? Además, ni siquiera Corea del Norte podría resguardarse en no incumplir la carta de naciones unidas en cuanto a las razones para el uso de la fuerza ya que otros estados han sido atacados sin que se den los presupuestos para que se legitimen dichos ataques (Afganistán e Iraq, para que nos entendamos), así que hay una desprotección absoluta ante el uso de la fuerza por parte de otros Estados, sobre todo por parte de EUA, que, además, ha tildado innumerables veces a Corea del Norte como el país más tiránico del mundo mundial, parte del Eje del Mal, miembro del Imperio Galáctico, Mulo en la Fundación, y cualquier otro mal innimaginable, vaya, que son malos a rabiar, y lo ha mencionado en varias ocaciones como objetivo militar (como lo hizo con Iraq antes de atacarlo), así que es como si un niño comprase una bazuka para defenderse contra el Ejército Napoleónico, con los mismos berrinches y posibilidades de vencer, pero teniendo en mente que venderán cara su derrota.

Claro que el más temeroso de todo esto es China (y Corea del Sur, claro), por tres motivos, no le conviene que Corea del Norte se crezca y se le ocurra chantajear militarmente al gigante asiático, no le parece de recibo que los gringos tengan una escusa para meterse en asia (una vez más) y tomen Corea del Norte como protectorado (después de una dura conquista e interminable guerrilla), y, por último, no les conviene que uno de sus principales socios comerciales (Corea del Sur) esté temeroso de un ataque de un vecino, así que por la paz de todos, sin olvidar la seguridad propia, les conviene más que a nadie que Corea del Norte se desarme.

De una vez por todas destruyamos los ejércitos, y aboliemos las fronteras.

"El Banco Mundial alerta de los "riesgos" de una caída del dólar para los países emergentes."

Cuando tener dinero es un problema, y el no tenerlo una inseguridad o "riesgo" ¿Qué se puede hacer? “El Banco Mundial alerta de los "riesgos" de una caída del dólar para los países emergentes”, lean la noticia, que está curiosa.

Al parecer, ante una inminente caída del precio del Dólar (o al menos, un futuro no demasiado prometedor para esta divisa) el Banco Mundial desea que no se tenga demasiado de esta moneda en reserva, esto afectaría sobre todo a los países en vías de desarrollo, que, además, han ido aumentando su reserva de esta divisa.

Ahora es cuando esos países, según sus vínculos y dependencias económicas, pueden huir a otras monedas estables, lo cual puede ser contrario a los intereses estadounidenses y, en general, a la estabilidad de la economía mundial. No sé hasta qué punto una mudanza masiva a acaparar divisas de otros lugares (estoy pensando fundamentalmente en el Euro) sea contraproducente para la economía global, pero, teniendo en cuenta la posible caída o debilitamiento del Dólar, está claro que dichos estados tal vez prefieran huir a tener reservas económicas de monedas más prometedoras antes que perder dinero al ver que el poder real de adquisición de lo que tienes ha descendido a lo bruto.

Ahora bien, el ponerse a especular con las reservas propias sería algo digno de ver, imagínense que China decide reducir su reserva de dólares de esos “12 meses de lo que importa” a 3 (el mínimo aconsejado por el Banco Mundial), y reinvierte en el momento a comprar Euros, el precio del Dólar caería bastante, al menos en China caería muchísimo (y por tanto, a las economías relacionadas con dicho país) mientras que el Euro aumentaría lo suyo, esto sería un problema para las exportaciones Europeas (aunque siempre se han basado más en la calidad y la marca que en el precio, por tanto, son lujos que la gente se seguirá permitiendo mientras puedan), pero sería ideal para que la Unión (los miembros de la misma) importasen más baratos, incluidas las materias primas con las que realizan sus productos...

Supongo que este fenómeno (seguios imaginándonos el supuesto anterior) sería en efecto dominó, muchos países aprovecharían para el cambio de divisas, del Dólar al euro, mientras que china se ha beneficiado de un mejor precio de esas dos monedas, lo mismo no se podría decir de otros países, ahí es cuando, una vez estabilizado el precio del dólar muy por lo bajo a lo que estaba, y el Euro muy por encima, las economías mundiales en crisis, China, que en el ejemplo (por ser de los que más reservas tienen) se ha beneficiado en el resultado final o global de todas las operaciones de cambio de divisas, ha salido totalmente fortalecida (ahora importa más barato, y posiblemente esos 9 meses en euros virtuales sean ya 15 o 20 meses de reservas) y podría especular de nuevo con los beneficios del cambio de divisas “a lo bruto” para estabilizar, por un lado, lo que tiene en concepto de reservas, y por otro, para reinvertir el sobrante...

Pero como no soy economista, no me meto más, y dejo de alucinar con mi reduccionismo a ultranza de la economía global de divisas. Pero, que conste, que sería algo digno de ver (como el pensar, otro ejemplo reduccionista e irreal, que varios de los países en vías de desarrollo se pusieran de acuerdo para “cargarse” el imperio económico gringo, devaluando su moneda a niveles insignificantes con una venta indiscriminada de la misma a la par que gravan la compra de esta en su país, claro que esto favorecería a las exportaciones gringas, pero perjudicaría a sus importaciones, y si esto lo hicieran a la vez que la eliminación de las Zonas de Preparación para la Exportación –que es donde más de sus productos se elaboran-, o el cobro de tributos en dichas zonas, se arruinaría la economía de ese país y se beneficiarían el resto, de una forma u otra)...

Los Hidrocarburos Bolivianos, un amor y odio...

Pues la novela continúa, ¿cómo no lo iba a hacer? Si esto nos dará mucho para comentar o escribir durante años, al paso que van... AHora, con la noticia de "Los contratos petroleros quedan en un limbo jurídico", veo que la cosa sí que va para muy largo...

Para hacerles un "miniresumen", el tribunal Constitucional del País Andino dice (por medio de un comunicado aclaratorio) que nunca avaló la constitucionalidad de los contratos firmados entre el Estado y las compañías petroleras, que, su fallo, fue en cuanto a la constitucionalidad del decreto por el que se aprobaba el modelo de contrato a firmar entre el estado y las empresas para dichos hidrocarburos, está claro, que si el recurfo fue presentado contra un decreto, este no se podría pronunciar sobre los contratos.

Ahora, el problema de los contratos es que, al parecer, necesitan el refrendo del Congreso Boliviano para considerarlos válidos, y en ninguno de los 76 contratos ha pasado por ese visto bueno que daría (o no) el congreso, así que ninguno es ¿válido? (no es lo mismo hablar de validez que de eficacia, y no me fío un pelo del lenguaje que usan los periodistas para referirse a los temas jurídicos, tampoco me atrevo a pronunciarme al respecto de nada que tenga que ver con el Derecho Boliviano, por desconocimiento, puedo hacer ciertas aproximaciones, basándome en que es un Derecho de tradición continental...), y ahora, parece ser, en vez de pasar por la mesa del congreso esos 76 contratos, quieren (algunos) cambiar dichos contratos, por unos que digan que la propiedad de los hidrocarburos es del Estado, y así aumentar algo los ingresos por regalías y demás. Todo ello bien condimentado por un descubrimiento de contrabando de petróleo por parte de una de estas empresas...

Tampoco se dice que los contratos sean nulos, si no que aún no son válidos, que no es exactamente lo mismo, tienen un claro vicio, que es la falta de refrendo por parte del Congreso, pero ello no significa que las petroleras no puedan demandar al Estado en base a esos contratos, y ya le tocará al estado realizar una reconversión alegando, en su caso, la nulidad de dichos contratos, no veo que esto sea un impedimiento para las empresas al acceso a los tribunales (los que sean competentes), más aún, ellos tienen un compromiso por parte del ejecutivo de llevar esos contratos al congreso para ver si estos los refrendan o no, y ese derecho sí que se les tiene que respetar, ahora, que el Congreso no avale ninguno de los contratos es otra cosa, y no depende de su nulidad, si no de una decisión por parte del legislador que puede tomar. Por otra parte, los gastos realizados en el caso de una declaración de nulidad o una negativa de refrendo, al ya haber pasado más de un año (que serán sonsiderables) en parte debieran poder ser indemnizados, y las expectativas creadas por los contratos aún no válidos, la actuación del Estado como si ya fueran totalmente válidos, y demás, también se debieran tener en cuenta en todo este embrollo.

Bueno, esperaremos a ver como se va resolviendo esta cuestión, y que dicen los dos actores políticos más ¿importantes?, como son el Presidente Mesa y el líder del MAS, principal opositor y paralizador del país, Evo Morales.

Un último apunte: No sé que tan beneficioso sea que los pobladores de una localidad pudiesen decidir sobre si un contrato firmado y válido pueda ejecutarse... Creo que, en todo caso, debieran tener (lo mejor) una posición importante en las negociaciones del Contrato y en la especificación de la ejecución, pero tampoco totalmente determinante...

Una entrevista de las curiosas

Otra vez pondré un micro mensaje sólo para recomendar la visita de un enlace, en este caso es una entrevista a Wim Wenders, una lástima que sea tan corta, porque, la verdad, merece la pena lo que estaba diciendo, corto, conciso, adecuado... Pero bueno, como todo en este mundo se mide en espacio y tiempo, es totalmente superficial...
Decir más es darle vueltas a una perdiz, mejor leanlo y listo...

Ejemplo de por qué la "libertad" no se impone, y menos con un estado policial

Un día sí y otro también escuchamos noticias sobre atentados, muertes, destrucciones, violaciones varias de derechos, en Iraq, al punto, que casi han dejado de ser noticia, lo que es normal, no es noticia, lamentable desde todo punto de vista...

Pero, ¿cómo podemos pensar que un estado policial donde un ocupante tiene el poder de las armas puede estar en paz? ¿eso lleva a alguna parte? ¿no es defender un sistema que pisotea a todos? Los soldados estadounidenses en Iraq han demostrado sentirse por encima de la ley, y apostaría mis calzoncillos a que no sólo se sienten, sino que efectivamente lo están. Está claro que la Ley Iraquí no se les aplicará ni de casualidad, eso no cabe duda, pero la Ley Estadounidense parece que sólo se les aplica cuando necesitan un chivo expiatorio para un hecho en concreto... Y claro, cuando tienes una persona cobarde o temerosa (como suelen serlo quienes llevan armas) que se cree un salvador (este caso), la prepotencia de su posición les hace considerarse superiores, en todo sentido, al resto de salvados, permitiéndole abusar de los mismos, en algo tan simple como una petición de "no aparque acá por favor", que claro, se tranforma en un hecho totalmente distinto al inicial, y tenemos, por ese caso, un abuso como el acá denunciado...

Hasta que no se vayan las tropas de ocupación, hasta que los soldados no dejen las armas, hasta que quienes tienen que velar por todos no lo hagan "sobre todos" sino "con todos", estos hechos se repitirán hasta la saciedad... Y si esto pasa en una "zona verde" no me imagino o quiero imaginar como tratan a los iraquíes en las zonas más conflictivas...

Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (I)

Primero, y como apunte importante, es que la Ley que aprueba estos matrimonios NO es una realidad, simplemente es que el Congreso le ha dado luz verde, ahora pasará al Senado... Cierto es que en el Senado quien manda no es el PSOE, actualmente es el PP, lo cual previsiblemente hace pensar que el proyecto no saldrá adelante, pero, por el poco peso que tiene el Senado en este sistema legal, el congreso puede confirmar su decisión anterior y "ratificar" el proyecto "pasando olímpicamente del Senado", esto es, aprobando la Ley sin contar con el refrendo del Senado, así la cámara alta sólo funciona, en estos temas, como un "freno" al proyecto, pero incapaz de detenerlo, sólo pudiendo arrelentizarlo.

Bien, ya hemos planteado un punto que me parece importante, aunque sepamos que es una Ley que casi con toda seguridad existirá, aún no es una Ley, por tanto, aún ningún homosexual se puede casar ni nada de eso.

Ahora bien, entremos en "el fondo del asunto", esto es, en lo que se quiere reformar y algunas críticas usuales a esto:

Se amplía el matrimonio para las parejas homosexuales. Esto quiere decir, que el matrimonio puede ser entre dos personas del mismo sexo o entre dos personas de distinto sexo. Ante este extremo se han vertido todo tipo de comentarios, muchos que rozan el absurdo y el insulto. Recuerdo que escuché a un comentarista de la COPE (órgano de difusión de la conferencia episcopal española) decir que no existía discriminación con los homosexuales en cuanto al matrimonio, que nadie les impidía casarse, eso sí, que si lo hacían, tenía que ser con una persona del otro sexo. Este es de los más absurdos. Se supone que dentro de la Iglesia Católica, como en el concepto tradicional occidental, el Matrimonio es una Comunidad de Amor y vida ¿no? Más allá que se considere sólo heterosexual, esa comunidad entre un homosexual y un heterosexual, con el contenido prescrito, NO es posible, así que hay una diferencia de inicio, realmente, un Homosexual no se puede casar con un heterosexual, sería un matrimonio NULO por falta de CONSENTIMIENTO, al menos por parte del Homosexual.

Otros tantos dicen que el matrimonio, como característica, es heterosexual. El Matrimonio, como toda institución legal, que existe y produce efectos porque la ley lo quiere, es lo que el Derecho quiera que sea, esto es, hasta la Constitución Española (en realidad, hasta que se reformó el Código Civil en el 81 -creo que fue- en que se admitió y reguló el divorcio) era una institución idisoluble, y esto la ley lo cambió, lo volvió disoluble, la difernecia es sustancial, los efectos radicalmente distintos, por tanto, la ley puede cambiar las características de la institución, con los límites del contenido del derecho regulado por la constitución (que es el derecho a contraer matrimonio, que, como mencioné arriba, se podía considerar limitado). También se dice que si el matrimonio ya no es heterosexual, podrá dejar de ser también monogámico ¿cual es el problema? Si en algún momento se regula que se permita la monogamia (cuya reforma es más complicada, puesto que se tendría que reformar también el Código Penal, que es una Ley Orgánica, por tanto, más difícil de modificar), no veo problema alguno, mientras que se respete la igualdad de las personas (esto quiere decir, que una regulación como la islámica sería imposible, ya que sólo admite la poligamia al hombre, las mujeres sólo pueden casarse con una persona, mientras que los hombres con varias).

También se dice que si se admiten los matrimonios entre personas del mismo sexo, es como admitirla entre una persona y un animal. Esto es insultante ¿acaso se compara a los animales con los homosexuales? (más allá de la consideración biológica en que todos somos animales) Se siguen manteniendo todas las pautas del derecho, esto es, es un derecho de las personas, por tanto, un animal no se puede casar. Si se cambiara para que alguien se pudiera casar con un animal saldríamos de los derechos entre las personas para ir a los derechos netamente individuales (como es la propiedad, por ejemplo), digamos que el matrimonio presupone una asociación, entre un animal y una persona esta asociación, hoy por hoy, es imposible. Sobre todo porque los mismos que dicen esto quieren que existan los matrimonios, pero con otro nombre... Entonces ¿cómo comparan eso con una sociedad entre animal y persona? En todo caso, el animal no tendría derecho alguno, los animales, por sí mismos, no tienen derechos, sólo las personas... Si el problema es el nombre de las uniones, estamos ante una de las mayores hipocresías de todos los tiempos... Pero los mismos que dicen "sólo el nombre" también dicen que los homosexuales no deben adoptar como pareja... Así que está claro que el nombre sí tiene efectos jurídicos, si están dentro del mismo nombre, en ningún caso se les podría privar del derecho de adoptar conjuntamente sin que sea una flagrante discriminación...

Creo que ahora pasaré a hablar de la adopción y alguna cosilla más, pero lo haré en otro mensaje.

Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (II)

Les prometí más y mejor... Bueno, "mejor" no, y más, sí, mas bien completar lo dicho, la verdad es que iba escribiendo mientras podía y tuve que salir... Y para que no quedase un texto inmensamente largo que luego no hay quien lo lea (comprobado de otras ocasiones)... Ahora voy con el tema de las adopciones.

Partamos de un principio claro (al menos para la ley, no tanto en la práctica del discurso sobre este tema), la adopción se hace, en todo caso, en beneficio de los infantes. Así pues, tenemos que una de las principales "pegas" a que los homosexuales adopten como pareja (ojo, lo de "como pareja" en esto es MUY importante) es que no beneficia a los niños, se suelen basar en una serie de informes (y para cada informe hay un contrainforme, eso lo sabemos todos) que dicen que la vida con una pareja homosexual "marcará de forma negativa al niño", además de ser extraño que esto se diga de forma tan tajante, me recuerda a cuando se hablaba de los perjuicios que causa en la mente de un niño vivir con una madre soltera o que sus padres se divorcien, u otros tantos extremos, a verces negativos, a veces no tan claros. Veo, en todo caso, peor que un niño viva en una familia machista, puesto que lo más seguro es que el crío tenga esa tendencia. Y no digamos más con el racismo y similares. Pero no es comparable la situación de la homosexualidad (o, su otra posibilidad usual, la heterosexualidad) con otros extremos culturales o personales, realmente nadie escoge su identidad sexual, mientras que uno sí puede dejar el comportamiento machista o darse cuenta de la idiotez que es el racismo. No es, por tanto, comparable.

Ahora bien, y por eso les decía que el "como pareja" era importante, un homosexual SÍ puede adoptar, creo que ni siquiera se pregunta a una persona que quiera adoptar si es o no homosexual (pero desconozco este extremo, dudo que la ley permita esa discriminación, pero las autoridades correspondientes se la pueden saltar a la torera), por no decir que muchísimos homosexuales tienen hijos. Entonces, la cuestión, es la adopción "como pareja". Se han visto casos (desde que se presentó el proyecto de ley en las cortes) de personas del mismo sexo que llevan más de 10 años conviviendo, y que una de las dos (o las dos) tenían hijos de anteriores relaciones (o la inciminación artificial), ahora les pregunto ¿qué es mejor para ese niño, que ambas personas que le han criado sean sus representantes legales o que sólo una de esas personas pueda encargarse de ella? Qué pasa si el progenitor del infante fallece, ese niño tendría que ir con sus parientes más cercanos, no podría quedarse con la pareja del causante, ¡¡se está desarraigando a un infante de su familia fáctica!! Y todo porque no se permite la adopción como pareja. Ahora, Ustedes pensarán, "si fallece quien no es progenitor, no pasa nada", Pues sí que pasa, si esa persona, descendiente de la pareja, fuera adoptada por la otra parte de la relación, tendría derechos sucesorios, además, preferentes, como hijo, en otro caso NO tiene derecho alguno.

Y más allá de todo esto, recordando (como lo hacen quienes nos recuerdan que ya pueden adoptar o tener hijos individualmente pero nos dicen que no debieran poder adoptar como pareja) que una parte de la pareja (ahora posible matrimonio) homosexual puede tener descendientes (biológicos o no), y vive en pareja ¿qué es mejor para el niño? ¿seguir en esa situación o reconocer que ambas personas son sus progenitores? Es curioso, en todo esto, quienes defiende (aún) el matrimonio como el pilar de la familia, son los que están en contra que se puedan casar (con ese nombre) los homosexuales, y los que vivan en pareja y ya tengan descendencia, no puden pasar a ser hijos de ambos... realmente es curioso. Esta gente dice, en contra de las madres solteras o para poner pegas a los divorcios (sobre todo antes del 81), que es mejor que los hijos tengan los dos progenitores en casa, así están más protegidos... Y cuando tienen la oportunidad de hacerlo, de darle a un infante la protección de dos adultos en vez de uno solo, cuando son los dos quien, de hecho, lo educan, no quieren, se niegan a ello. Hipócritas que son.

La Adopción (como comenzaba todo este artículo) no es un derecho de las parejas ni homosexuales ni heterosexuales, es una institución para proteger a los infantes (y ya no tan infantes, porque tiene trascendencia luego de la mayoría de edad, pero lo que más importa es durante la infancia), si las dos personas que le cuidan pueden ser su representante legal ¿por qué no permitirlo? ¿por qué se pone tantas trabas al beneficio del menor por mor del beneficio del menor? No tiene mucho sentido. Insisto en que realmente YA existen infantes que viven con parejas homosexuales, y este hecho, por los propios derechos fundamentales, no se puede impedir (sobre todo, la igualdad y la prohibición de discriminación), así que es mucho mejor para ese crío que lo adopte la pareja de su progenitor también (y mejor aún, si no es hijo biológico de ninguno, que lo adopten de una vez por los dos), por la propia seguridad del mismo.

Cuando la Dignidad no es más que una Utopía...

Este mensaje pretende hablar sobre dos temas a la vez, entre otras cosas, porque tienen una clara vinculación, y segundo, porque, fuera de su vinculación política (que ya se verá más adelante), existe una clara relación en cuanto a la Libertad.

Hoy me he encontrado con una noticia de ayer, "La policía saudí detiene a 40 cristianos por rezar", en Arabia Saudí se da el claro ejemplo de un Estado que pretende controlarlo todo y a todos, que tiene una de las mejores seguridades sociales del mundo, pero todo a costa de la Libertad, se ha impuesto un intercambio, ustedes, gran mayoría, no morirán de hambre y nosotros, minoría oligárquica, dominaremos todo lo que ustedes pueden decir y hacer. Todos sabemos que Arabia Saudí es uno de los grandes aliados de Estados Unidos de América, decir esto es como recordar la suma de uno más uno, todos sabemos que es un país totalmente integrista, de donde han salido personajes como Bin Laden, pero, tienen petróleo al servicio de un amigo como EUA, así que la lucha contra las dictaduras del mundo, por las libertades, y todo eso que intenta vender EUA no se aplica para sus amigos, que pueden ser como les de la gana. Miremos sino todo lo que hace Israel, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, bueno, los gobiernos gringos, etc... Pero NO, es cierto, en Iraq vivía un dictador, pero había igualdad de sexos, se permitían las prácticas religiosas (uno de los pocos países con mayoría islamista que profesaba la aconfesionalidad del Estado), e, incluso, las mujeres iban al ejército si querían, y las aulas de las universidades estaban concurridas por mujeres, cierto es que no existían libertades como la de expresión... Pero en Arabia no hay nada de eso, NO hay igualdad de sexos, NO hay libertades de asociación, de expresión (uf, ellos reconocen sin problema los delitos políticos), religiosas, ni ninguna otra que nos podamos imaginar, no votan, ni siquiera con lo que muchos llaman pantomima cuando sólo hay un partido político...

¿Por qué el Gobierno de EUA, defensor de la Democracia Universal, es incapáz de decirle nada a uno de sus principales aliados económicos? Son unos hipócritas. En Arabia no hay democracia, es preocupante que tantísimos millones de persona no tengan ningún tipo de derechos, pero da igual, nadie les dirá nada, incluso las notas en la prensa son pequeñas ¡¡por cuarenta presos por razones religiosas!! Ni siquiera estaban manifestándose por nada, nono, ¡¡sólo rezaban!! Pero todo eso da igual, ellos, el gobierno saudí, puede hacerlo, no sólo tienen el poder dentro de sus fronteras, sino que tienen el apoyo fuera de las mismas por el máximo déspota militar del mundo. Si pasase un hecho similar en Corea del Norte, China, Cuba, o cualquier otro "no amigo", esta sería noticia de primera plana, con el Jijuna de Bush diciendo que son actos contra las libertades y la democracia, e intolerables para el pueblo americano (refiriéndose, claro está, al pueblo gringo), si lo hace Arabia Saudí, todos callados y contentos.

Ahora comenzamos, para enlazar los temas, con el segundo a tratar... Con relación al primer año de las denuncias de torturas por soldados y oficiales estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib (Iraq)"Amnistía acusa a EEUU de usar la tortura como arma habitual en la lucha contra el terrorismo" y aunque no "me lleve bien" con Amnistía Internacional (AI), me sirvo de algo que todos sabemos, EUA tortura y manda a torturar, y lo hace sin problemas ¿pero que más podíamos esperar de un país que permite que los estados parte de su federación puedan tener pena de muerte? Hechos como los de guantánamos, o lo que hacen en las bases y prisiones dispersadas por todo el mundo, es pura y simple tortura, no son hechos aislados, ellos de vez en cuando juzgan a algún oficial menor, pero cuando se encuentran manuales de tortura, órdenes de tratamiento o equipos especializados para torturar, eso no es cosa de los oficiales menores, esos son mandatos desde arriba, y, recordemos, el Jijuna de Bush es la cabeza de las fuerzas armadas estadounidenses; y, en todo caso, son responsables de darle un arma a un posible torturador, son responsables de todo lo que pasa en Guantánamo, no me cansaré de decirlo, hasta los tribunales estadounidenses dicen que esa base es ilegal (bajo la ley federal gringa), así que no nos vengan con cuentos o lloros sobre las libertades en países como China, Cuba, Corea del Norte, o cualquier otro, ya que no sólo violan por sí mismos esas libertades que tanto dicen proteger, sino que lo hacen por medio de otros, y dan el visto bueno para que otros lo lleven a cabo.

"Celebran victoria de comunistas sobre Vietnam del Sur y EE.UU."

El título corresponde a "Celebran victoria de comunistas sobre Vietnam del Sur y EE.UU.", noticia de hoy de "El Comercio", que es uno de los diarios que más enlazo desde esta bitácora. "La guerra americana" que le llaman, y así no crispan demasiado los ánimos internos. No voy a decir típicas frases en plan "ganaron los buenos" o "El Imperio tuvo que retroceder", ni unas ni otras son ciertas, así que no vienen al caso (en las guerras no hay "buenos" ni "malos", hay "vencidos" y "vencedores", y los papeles de atacantes se entremezclan, como los de víctimas, que siempre sale peor parada la sociedad civil, y eso pasa en todas las guerras). Pero sí es bueno recordar quien ganó y quien perdió la guerra, y cómo fue esta; ya que se está repitiendo, salvando las inmensas distancias y métodos de cada cual.

Es increíble hablar con un gringo de a pie y que estén seguros que ganaron vietnam, para encontrar a los que saben que perdieron la guerra hay que ir a su mundo alternativo, a los que mamaron el mundo hippie, o a los que han hablado con gente no alienada totalmente por las películas estadounidenses, dodne vemos como un batallón de heróicos gringos matan a unos mil o dos mil vietnamitas, en nombre de la libertad (que no digo que no lo buscasen o no se lo creyesen), pero todos esos eran malos que merecían la muerte... como en una peli escuchñe "con todos los vietnamitas que se matan en las películas en ese país ya no debe vivir nadie", o algo así, no lo recuerdo bien, a lo que íbamos, que todos creen que ganaron la guerra, están seguros, recuerdan que fue muy larga, pero no recuerdan como acabó (es cierto que no acabó en plan "los rojos tomaron el sur" ni nada de eso, pero el fin fue el preludio de la unificación dentro del régimen del norte "casi" inmediata), en su historia bélica no hay derrotas que se enseñen en los colegios (lo digo con conocimiento de causa, sé que hay escuelas -no sé si todas, claro está- que se enseña que ganaron la guerra, sin más, todo un despropósito en término históricos universales, pero ahí les tenemos, tan contentos por haber ganado una guerra que perdieron.

Ahí dejo esto.

"Detectan abusos contra reos de Guantánamo"

Otra noticia más sobre los abusos que se cometen en esa Prisión, "The New York Times" informa que la investigación militar sobre las prácticas en los interrogatorios de esa base se han cometido varios abusos, si es que, hasta el FBI dice que se están pasando tres pueblos en esa base, lo dicen los tribunales, los dicen las organizaciones por los derechos humanos, los dice el propio brazo (uno de los tantos) investigador del gobierno... Aunque la noticia no me queda algo totalmente en claro, se dice que "no encuentran pruebas de maltrato físico" pero sí, uno de los investigadores, ha visto "a los detenidos atados de pies y manos, acostados en posición fetal entre 18 y 24 horas", eso no es sólo maltrato psicológico, eso ya es maltrato físico (estás atado y te obligan a mantener una posición mediante coacción física, eso es maltrato físico).

Y a todo esto, los que realizan los interrogatorios, consideran que sus métodos son correctos, esto es redundante en los soldados gringos, eso también dijeron los responsables de la cárcel iraquí, eso siempre lo mencionan "no estamos haciendo nada malo" dicen convencidos, esto se debe, definitivamente, al entrenamiento que les dan, si les enseñasen a ver la dignidad de los oponentes, de los detenidos, si les enseñasen que nadie puede abusar de otro, simplemente verían como aberraciones estos tratamientos a los prisioneros, tratamiento, que si lo recibieran por parte de su enemigo, están seguros que sería abuso, violaría la convención de ginebra, y todo eso que tanto ven en las películas, esto es, ven en su actuación corrección, así que en gran medida uno sospecha que sí existen órdenes concretas de tratar de esa forma a los prisioneros, por más que el pentágono niegue que esos manuales de torturas que se encuentran allá y aquí sean enviados por ellos.

"La soldado protagonista de abusos en Iraq se declara culpable"

¿Las torturas en Abu Ghraib (Iraq) tendrán castigo? No me gusta el sistema estadounidense en que se premia el "confesarte culpable" con muchas ventajas en cuanto a la pena que te puede caer por dos motivos, uno, favorece a que la gente se autoincumple incluso cuando no ha hecho nada porque la carga de la prueba está mal repartida y autoinculparse es el mal menor, y, dos, porque los culpables, con cierto poder de negociación, consiguen sentencias ridículas.

Esta chica, de tan sólo 22 años, se ha vuelto la cabeza de turco de un sistema que defiende su manera de llevar la posguerra, mediante la tortura, mediante la humillación del vencido (véase, por ejemplo, la noticia del diputado iraquí al que unos militares golpearon y humillaron), ella ha declarado que no pensaba que estuviera haciendo nada malo, que cumplía órdenes, o a su entrenamiento, está claro, como comenté en el mensaje anterior, que la educiación de estos militares en cuanto al trato con los prisioneros deja muchísimo que desear, porque, si no, estos actos no se cometerían con esa sonrisa en el rostro con que aparecía esta jovencita frente a un grupo de humillados presos iraquíes. ¿qué pensaría ella si se le tratase de esa forma? ¿Cómo un ser humano llega a tratar a otro de esa forma? ¿se puede justificar mediante el miedo que cualquiera puede sentir en una situación como esa? En serio que no termino de entenderlo, ¿cómo una persona puede hacerle eso a otra?

Lo peor es que con esto el gobierno estadounidense cree que cubre todas sus torturas, "es un hecho aislado" siguen insistiendo, mientras que ella, como sus compañeros, creían que actuaban conforme con su ley, así que no puede ser un hecho aislado, está claro, también conforme a todas las denuncias semejantes existentes, que la tortura es el método habitual con el que desarrollan el día a día en las cárceles de Iraq (y en las de Guantánamo, y a saber de cuantas más), y nisiquiera se está procesando a TODOS los implicados, se han cogido a los "visibles" en las fotos y listo, cuando, seguramente, todos los miembros de la base (cárcel) conocían esa situación, no por gusto corrían fotos de las cuales, algunas, son las que mostraron al mundo lo que pasaba en ese lugar, y nadie lo denunción, todos son parte, por lo menos por silencio, de esas torturas ¿qué reparación recibirán esos presos? Ni se ha mencionado. Todo lo que hayan dicho se debe considerar NULO ya que fue sacado mediante tortura, por no decir que se les debe intentar reparar todos los daños que se les han inflingido.

Esto es la guerra Señores, esta es la Libertad que (el gobierno de) Estados Unidos lleva al mundo, y luego hablan de los derechos humanos en otras partes del mundo, conchudos que son.

Preocupante noticia: Corea del Norte "Dispara" un Misil "de prueba"

No hay mejor manera de aumentar las tensiones en esa zona asiática que lanzando un misil, de contenido indeterminado, y por razones desconocidas, a la nada. "El Gobierno surcoreano confirma que Pyong Yang lanzó este domingo un misil de corto alcance", cada vez que el gobierno norcoreano hace alguna de las suyas con sus distintos misiles, la carrera armamentística se desarrolla en esa zona, fue a raíz de un misil norcoreano que "sobrevoló" Japón cuando dicho país decidió aceptar la oferta estadounidense de crear un escudo antimisiles.

Realmente al gobierno de EUA no le preocupa tanto (ojo con el "tanto") la seguridad de Japón o Corea del Sur (más allá del interés económico en dichas zonas), realmente lo que "le trae loco" es que los norcoreanos incorporen cabezas nucleares a unos teóricos misiles de largo alcance que se supone que ya tienen (o que al menos, están desarrollando... es que como nadie se los vende, tienen que fabricárselos ellos mismos) y que podrían alcanzar el oeste de EUA. Aunque como Norcorea no es Iraq (en realidad, inflingen más los derechos de la gente, tienen menos libertad, pero más poder militar), EUA ahora defiende la solución negociada de la situación (por lo menos es una postura preferible a una intervención militar desde cualquier punto de vista).

¿Cuando aprenderán que las armas no solucionan nada? Gasto estúpido, gasto incontrolado, gasto humano a costa de las personas. Me reafirmo en mi postura frente a las armas y los ejércitos.

"Un tribunal militar revoca el alegato de culpabilidad de Lynndie England"

Este artículo está intimamente ligado con este otro mensaje, en donde comentaba que la soldado protagonista de torturas fotografiadas a presos en Iraq se declaraba culpable, aunque, eso sí, previa indicación de "no sabía que estuviera mal lo que hacía", parece que esta duda ha llevado a que "Un tribunal militar revoca el alegato de culpabilidad de Lynndie England", qué pena el no conocer mejor el Derecho militar estadounidense ni la resolución en particular (como saben, no me fío de lo que interpretan los periodistas sobre este tipo de resoluciones), no comento mucho más, a la espera del desarrollo de ese juicio, y como va a reaccionar la defensa de la chica esta.

Objeción Fiscal en el gasto Militar.

Todos por estos lares saben, mal que bien, como pienso (cuando lo hago), y muchos de ustedes ya están en condiciones u obligación de hacer la declaración de la renta, esta vez llego más tarde a la queja que en otras ocasiones, pero bueno, nadie es perfecto, los uqe no hagan declaración ni les devuelvan dinero ni nada de nada, pueden insistir a sus progenitores, amigos, o lo que sea, a que lleven a cabo esta Objeción.

La información la saco de colectivos que piden esta Objeción Fiscal:

¿Qués es la Objeción fiscal a los gastos militares?

"(...) La objeción fiscal es un acto de desobediencia civil por negarnos a colaborar con el Estado en el gasto de preparación de las guerras y del mantenimiento del ejército. Una forma de desobediencia civil activa ya que en el momento de hacer la declaración de la renta desviamos la parte destinada a defensa a apoyar un proyecto alternativo que construye la Paz y reivindica los derechos sociales para todos y todas. Rechazamos el militarismo y el gasto militar, con la intención de conseguir la abolición de los ejércitos y su entorno(...)" (sacado de la página de CGT).

Digamos que la Objeción Fiscal, en principio, no está permitida, pero hay varias formas, una de ellas no incumple ninguna norma, y no tiene, en sí misma, ningún funcionamiento, pero les llenas de papeles y
fastidias un poco, la cuestión es que cada vez más gente realice esta actividad, y, en todo caso, las sanciones que te pueden poner son mínimas, básicamente, hacerte pagar lo que has objetado (y un poquito
más, por haber "falseado" la declaración, en los casos que haces esto, ya he dicho que depende de la objeción que lleves a cabo).

Algunas formas de llevar a cabo la Objeción:

a.- La que sólo conlleva molestarles un poco y no te pueden sancionar:

Se hace la declaración de forma normal y se adjunta una carta a la declaración, donde se pide que el 5.7% (gasto militar sobre el presupuesto de España -el año pasado era más- ) vaya a otra ONG, a algún proyecto alternativo, a la Seguridad Social, o a donde nos de la gana, indicando claramente que es como Objeción Fiscal (recuerden que
esto no es una forma de ahorrarnos un 5.7% de nuestra declaración de la renta, sino que es una forma de protestar por el gasto militar, y al menos hacer que lo paguen quienes quieren pagarlo, y que el resto del
dinero -los que no queremos pagarlo- se destine a mejores labores).

b.- Cuota porcentual:

Rellene la declaración hasta la "Cuota líquida" (que malos recuerdos del examen haciendo esto), a esa cantidad se le reduce ese 5.7 % (desde la CGT, que incluyen policías, investigación militar, gasto diplomático en la OTAN y demás gastos desde todos los ministerios, este porcentaje sube hasta el 14 más o menos), luego, en el apartado de "Retenciones y otros pagos a cuenta", tache uno de los subapartados que no utilice (casi nunca se
usan) y escriba "Por Objeción al Gasto Militar", en esa casilla ponga la cantidad descontada, y continúe haciendo la declaración.

c.- Cuota Fija:

Es más o menos como la anterior, salvo que no descontamos ese 5.7% (o 14), sino que se descuenta 84 euros (escogen de forma simbólica esta cantidad ya que representa a los 84 estados más empobrecidos por la deuda externa) y ya está.

d.- Para los que les da 0 o a devolver:

"Se trata también de adjuntar un texto e forma de carta exigiendo el reconocimiento del derecho a la Objeción fiscal, pero en este caso remitido por quienes no tienen obligación de declarar."

Finalización para B y C:

Como mencioné más arriba, no es defraudar a hacienda esa cantidad (ya sea la de cuota fija o la de cuota porcentual), así que con esa cantidad final (lo que no pagamos) podemos hacer dos cosas, la primera
es ingresar en la cuenta de cualquier ONG, proyecto de desarrollo, o similares (por ejemplo, a una Tienda de Comercio Justo, al "Centro de Información y Análisis para la Mujer Centroaméricana (CIAM) en Chiapas", a Cruz Roja, a la que ustedes quieran, da igual, la cuestión es que sea un proyecto social de beneficio para todos y no militar -vaya, no financien a un partido político, o a un grupo fascista que apoye la violencia, o a una banda armada, sería algo contradictorio-), el recibo, donde debemos hacer figurar lo de "Por Objeción Fiscal Militar" lo adjuntamos a la declaración de la Renta como justificante de la retención que hemos llevado a cabo ¡¡Esto es Importante!!

Otra forma, es agregar en alguna otra casilla de la declaración esa retención que hemos realizado (5.7 % u 84 €) como pago a una ONG, proyecto, o lo que sea, al final, nos saldrá a pagar lo mismo que sin objetar, no servirá de mucho (ya que los de Hacienda no te harán ni caso) pero al menos "retocas" la declaración.

En todo caso, sería bueno que al hacer esta objeción le mandes una carta, junto con la declaración, al Delegado de Hacienda, tienen modelos de esas cartas en esta (al final hay tres modelos) o esta otra página.

Información básicamente sacada de:
http://www.suatea.org/sociopolitica/Objecifiscal05.htm
http://www.uv.es/~alminyan/OFtextos.html
http://www.cgt.es
Un mensaje en otro foro de Miarroba puesto el año pasado.

Bueno, valor y al toro gente

Cuando no se sabe qué decir, se recurre al fanatismo...

Todos sabemos, mal que bien, que la jerarquía de la Iglesia es algo "retrógada" (per se, a fin de cuentas, toda jerarquía tiende a serlo, y más si lleva 1600 -cien para arriba, cien para abajo- años funcionando), y sujetos como el Sr. Rouco Varela no ayudan a que la gente (los que no están dentro de la doctrina que él sigue) sea abierta a escuchar ciertas cosas, o al debate, ya que de plano, Srs como el mencionado, niegan el debate.

Lean esta noticia, ya que pasaré a comentarla: "Hay muchas y poderosas fuerzas que pretenden arrebatar la fe a los niños", que ha salido en Periodista Digital. Cada quien que piense que la suya es la verdad absoluta, no niego el hecho que todos tengamos una doctrina comprehensiva detrás nuestro (del tipo que sea, religiosa, filosófica, moral, mixta, inventada, lo que sea), ahora bien, lo que no podemos pretender es imponer "nuestra verdad", da por hecho, este sseñor, que la fe católica es innata en la gente, porque, sino, la frase que da nombre a la noticia no tiene el más mínimo sentido.

Así, el sujeto nos otorga una perla de su entendimiento de la situación actual: "¿por qué tanta cicatería jurídica, por ejemplo, a la hora de abrir camino a la enseñanza de la religión católica en ese ámbito tan decisivo para la formación de la persona que son los centros de educación primaria y secundaria"... Creo que la primera respuesta, intuitiva y perogrulla, es "porque el Estado Español es Aconfesional", no significa que rechace todas las religiones ni nada de eso, sino, que no puede favorecer una confesión sobre otra (y de hecho, lleva hacíendolo desde que se refrendó la constitución, pero ese es otro tema), tampoco significa que el Ejecutivo de España vaya a poner trabas para que los colegios de curas y monjas puedan enseñar la religión católica, eso nadie ha disctutido ni ha dicho nada, es cierto que la educación debe ser completa, y siempre se ha considerado que la moral/religiosa debe estar al alcance de cuantos niños quieran llevarla, ahora, esto no significa que las escuelas públicas deban dar y calificar la religión católica.

A lo que voy, que sino me enrollo demasiado, otras confesiones realmente tienen serios problemas para que se enseñe su religión en las escuelas, hay mínimos de alumnos que deben pedir esa enseñanza, es difícil que se les conceda, el sistema de retribuciones de los profesores no favorece a que se den ¿por qué habría que privilegiar a la Iglesia Católica? Por no decir que hay una verdadera burrada de colegios concertados (y el 99% que conozco son concertados con la Confesión Católica), por donde vivo hay muchos más de estos colegios que puramente públicos, así que la enseñanza de la religión Católica no corre peligro, todas estas escuelas lo enseñan, y por cierto, en la mayoría o no dan la alternativa a la religión o no dan la posibilidad de enseñar otras religiones, y eso que están siendo pagadas a cargo del presupuesto público, así que no veo esa grandísima imposibilidad de recibir enseñanza católica y que esos niños queden "desamparados".

Ahora ¿de qué les sirve que se califique? ¿Ahora hacen exámenes para bautizarse? Ah no, que los que se bautizan suelen ser muy menores y no tener ni idea de lo que está pasando.

Pero ese último párrafo no viene a cuento de lo que trata este mensaje, volvamos a la enseñanza de la religión: No sirve de nada que esa calificación entre, junto con las demás, a formar parte del promedio de un alumno, suelen ser demasiado arbitrarias como para justificarlas, así que está bien que la religión (cualquiera de ellas) queden al margen del promedio, y mejor si se quitace la enseñanza religiosa como tal y se diera, por ejemplo, Historia de las Religiones, con claros visos a enseñar sus dogmas fundamentales, sus bases y demás, así una persona tendría, gracias a la escuela, un campo más amplio de visión y tal vez entendería más el razonamiento de otras personas que siguen esas otras grandes religiones. Es cierto, la religión es parte de nuestra cultura, pero no todo lo la comprende se enseña en las escuelas, en realidad, la mayoría de las manifestaciones culturales las aprendemos fuera de estos centros educativos.

La Fe religiosa debe ser inculcada por los padres, sin vulnerar los derechos de os hijos (esto es, no pueden obligar a los hijos a seguir una doctrina religiosa, aunque claro, con 7 años poco deciden o pueden decidir, pero estoy pensando en esos "menores mayores" -por llamarlos de alguna forma-), y en las parroquias, que para algo están las catequesis y demás, y que yo sepa, son enteramente gratuitas, así que el derecho de los niños a recibir una enseñanza religiosa está totalmente cubierto.

Ahora este Sr. Nos habla de los matrimonios entre personas del mismo sexo, ya he hablado bastante de este tema, así que intentaré no repetirme demasiado, incluso, dejaré casi cualquier consideración sobre el mismo al margen de lo que comente sobre lo "dicho" por el Señor al que estoy citando en este mensaje, esto es, dejo casi toda mi opinión sobre el tema en los artículos anteriores, en este no voy a entrar mucho.

Las consecuencias de "esas rupturas y falsificaciones matrimoniales y familiares [los matrimonios entre personas del mismo sexo] están a la vista de todos aquellos que no quieran ignorar la realidad de unas sociedades como la nuestra, aventajada y sin niños, ubicada a una crisis demográfica sin precedentes" ¿los homosexuales tienen la culpa de eso? Válgame Dios ¿Tanto influye el 5% de las parejas sobre el total de las mismas? Rayos y truenos batman... Esto es una soberana tontería, hay tantos homosexuales ahora como antes, y no es que la gente se ponga a casarse con gente de su mismo sexo porque está de moda y con esto se acabe la humanidad, por favor, un poco más de seriedad, por no decir que muchísimas mujeres lesbianas tienen hijos por inseminación, así que ese tipo de comentarios sobran, ya que no se fundamentan en nada, si él no está deacuerdo, por lo que sea, vale, que lo diga, pero una cosa es eso (fundamentándose en lo que sea) y otra es que diga chorradas como un templo (vaya, es que culpar de eso a la baja tasa de natalidad tiene narieces).

Sobre las parejas heterosexuales dice: "todos son dificultades para aquellos jóvenes esposos que se disponen a contraer matrimonio y fundar una familia y en el caso de las familias numerosas son de tal magnitud que sólo pueden ser superadas con espíritu de heroicidad" ¿ponen alguna traba a que una pareja se case? Oiga usted, primera noticia ¿Qué tipo de dificultades encuentran en eso? Vaya vaya, tal vez las mismas que quienes no se casan, o los que lo hacen y son del mismo sexo, esto es, las económicas, coste de las viviendas, y demás, pero eso las sufrimos todos, y no se están dando ayudas especiales a los homosexuales para que estos se casen ni mucho menos... Lo mismo, lo de fundar una familia, los que más difícil lo tienen son las parejas homosexuales, el resto lo tenemos un poco más fácil, y creo que los inmigrantes día a día demuestran que se puede, vaya, tenemos una tasa de natalidad muy por encima de la española, dentro de España, claro. Eso sí, la cosa está difícil, pero confío (entre grandes comillas debiera ponerlo) en que todos los gobiernos quieren sacar adelante la economía de sus países, y por tanto, eliminar esas trabas ¡¡que nos caen a todos!!

Este hombre debe ser medio paranoico, sino, su mensaje no se entiende.

Acá lo dejo, el resto ni lo comento (una parte porque me da rabia pensar qué es lo que realmente quizo decir -lo del papel de la mujer y eso...-, y otra porque es absurdo comentarla).

¿Será verdad lo que dicen?

Que Raulito, el "Segundo al Mando de Cuba" está en todas es poco negable, sea para bien, sea para mal, el "chico" siempre ha estado, incluso más que el propio Fidel, si no tengo mal entendido, era (y supongo que es) uno de los ideólogos de la revolución.

Pero todos sabemos que este tipo de empresas tienen costes muy altos, y que siempre se echa la mano a la forma más fácil de sacar el dinero, que, señores, no es robar, es el narcotráfico. Pero no hay que dar credibilidad a todo lo que se dice (porque sino viviríamos en la contradicción eterna), sobre todo por "quien lo dice", aunque tampoco hay que descartar todo por puro corazón, debemos tener un poco de cabeza...

"Implican a hermano de Fidel en tráfico", y esto lo hace, nada más y nada menos, que es John Jairo Velásquez, alias "Popeye", mano derecha de Pablo Escobar ¿Hasta que punto es cierto? Ya se sabrá (¡¡pero que se investigue!!), también puede formar parte de una campaña de desprestigio, total, no será ni la primera ni la última vez que se haga algo parecido, aunque no está de más investigar este tipo de cosas, o al menos esperar a ver qué dicen desde las instituciones de la Isla (y que no suene a "es desfachatez total, ni lo piensen", sino que lo hagan bien).

De todas formas, ¿Esto "tocaría" a Fraga? ¿Estará todo conectado con las mafias gallegas que hasta la aparición de mafias extranjeras dominaron la entrada de droga en España? Jajaja. EL otro día salió abrazándose con el polivalente Raúl.

Los Soldados de EUA ya no saben que hacer para que les odien.

Hace unos días salió en las noticias cómo, presuntamente, se había profanado el Corán en la base militar estadounidense usada como cárcel (para torturas y demás; lo dicen sus propios tribunales) de Guantánamo en Cuba, no les bastaba con verse en el ojo de las críticas por el tratamiento de los presos, donde hasta el FBI dice que existen maltratos psicológicos (aunque muchos de los maltratos que describen SON también, o principalmente, físicos), ahora, se les ha ocurrido la genial idea de molestarles con lo que tal vez más les duela, "profanación del corán".

La organización panárabe de la Liga Árabe (22 países agrupa) ya ha sacado su comunicado condenatorio, y algo que dicen es más que cierto, " La nota considera que las informaciones sobre la profanación del libro sagrado del Islam provocarán una enorme ira entre los musulmanes que no se imaginaban que el atrevimiento contra sus creencias llegase a un nivel tan bajo" (sacado de la noticia citada), luego se preguntan los estadounidenses "¿por qué nos odian, si les llevamos libertad?", luego se pregunta el gobierno estadouidense "¿por qué si hemos derrocado a un dictador no nos aclaman como los defensores de la democracia?", este tipo de cosas fastidia muchísimo más de lo que ellos quieren creer. Luego pasa lo que pasa, que no es justificable, de acuerdo, pero no me negarán que no se vuelve más "entendible" el rechazo árabe al mundo del gobierno estadounidense y a esos "valores democráticos occidentales" que no hacen más que pisotearles y humillarles. Increíble.

"Corea del Norte pide reanudar los diálogos"

Ala ¿qué ha pasado? ¿Qué será lo siguiente, que EUA deje de ocupar países árabes? Bueno, fuera de esas dos tonterías que acabo de poner, esta es una de esas buenas noticias que nos alegran el día, no porque contengan un final a un problema, sino porque son el comienzo del abordaje al problema, que actualmente, no es poco (aunque sea insuficiente). Esta vez Corea del Norte se ha portado (por lo que sea, estas cosas no son "gratuitas") y ha pedido a Corea del Sur una reunión para "normalizar las relaciones intercoreanas", donde se tratarán temas tan importantes como la "cuestión nuclear" y la de " los arreglos para que se reúnan las familias separadas de las dos Corea", siempre estos temas humanos quedan un poco relegados en las noticias, pero son de verdadera importancia para los que sufren con estas separaciones, todos recordamos lo que pasaba en las dos alemanias, pero parece que si pasa en las dos coreas es más "lejano y menos importante"... ¡¡que malas son las fronteras!!

A lo que íbamos, Corea del norte, que llevaba un año mostrándose "machito", pruebas de misiles, negativa a negociar, etc., ha decidido que es tiempo de regresar a lo que debe ser normal, esperemos que, si tiene armas nucleares deje de tenerlas, y si no las tiene, nunca las construya (oiga, que esperar es gratis, y la esperanza es lo último que se pierde), al igual que EUA tome concienca de que su arsenal es una amenaza para todos, sobre todo para quienes ellos consideran enemigos, pues estos (los "enemigos") se verán siempre con una bomba al cuello, cual amenazado por un vulgar matón.

Ahora solo faltan que llegue a buen puerto, que nunca viene mal saber que dos personas separadas por una frontera podrán saludarse, verse, visitarse, sin que sea porque uno se ha jugado la vida para cruzar una frontera.

"Declaran culpable a soldado Harman por maltratos en cárcel iraquí de Abu Ghoreib"

Como otras tantas veces, abro un mensaje con el título de una noticia, que no sé si considerarla buena, mala, ninguna de las anteriores, o cómo.

"Declaran culpable a soldado Harman por maltratos en cárcel iraquí de Abu Ghoreib", lean la noticia, vale la pena. Me da mucha lástima pensar en esta joven, en su vida desperdiciada, y todo por unos valores por los que ella cree que lucha, pero todo está manchado con el petróleo de un país que vive sangrando, al cual subió un dictador gracias a EUA, el cual sufrió un bloqueo por tener un dictador gracias a EUA, bloqueador y en su momento, quien apoyó a este dictador (el mal menor ante los soviéticos, nunca lo olvidemos), y ahora vive una sangrienta posguerra, o guerra, sin más, ha sufrido mucho, una gente que no se ha merecido jamás a sus gobernantes, como no nos los merecemos nunca en condiciones parecidas... Y esta mujercita, bajo los mandos de los que desde sus despachos deciden el bombardeo de un país, torturó, no cabe duda, humilló, de hecho, destruyó la vida de mucha gente, todo en nombre de la libertad y la democracia, recordando como cualquier soldado estadounidense se sabe el convenio de ginebra sobre como le deben tratar si es tomado prisionero, lo saben de memoria, cualquier película gringa lo muestra, lo dice, nos lo enseña, ella sabe, sabía, que si la capturasen la debían tratar bien, pero quienes estaban bajo su custodia era simple escoria iraquí, ni siquiera se le pasó la cabeza no humillarlos, no desnudarlos, no maltratarlos, no reirse de ellos. Total, ella es la buena de la película. ¿O no?

Y ella recibe cinco años y medio de prisión, el "jefe" de todo, 10 años, otros tantos, para no ser procesados, 8 años... Y eso en un país donde robar, según que casos, está sentenciado con la muerte, pero, al parecer, matar y torturar a gente en otros países no es tan grave como robar en una tienda donde, según tengo entendido y dependiendo en qué estados, incluso la perpetua te puede caer, ese es el país de la libertad y de todo eso que nos venden, con tal de matarnos por petróleo, por impedir que se cultive coca, por todo lo que ellos (un gobierno, no su gente) consideran que a ELLLOS no les conviene (recordemos, en este extremo, el discurso de investidura de Bush, lo decía bien clarito, alto y fuerte, por si no nos habíamos dado cuenta).

Lo que no entiendo en todo este asunto, es cómo chucha Graner, como testigo, dijera que England (la que sale en la mayoría de las fotos) es inocente, y cómo el tribunal anuló la declaración de culpabilidad de England... No conozco su Derecho, así que no me meteré con esa decisión.

Detienen al terrorista Posada Carriles

El presunto terrorista Posada Carriles, al que se le acusa, entre otras cosas, de cargarse un avión cubano con 77 pasajeros, ha sido por fin detenido por el gobierno Estadounidense, muchos cubanos (en marchas en su país y demás, o desde las plataformas que proporciona el mundo de internet) pedían que no se le conceda dicho asilo, porque antes que anticastrista es un terrorista, sin más, y si defendemos que por medio de la violencia no vale ningún tipo de reinvidicaciones (y esto lo dicen los mandatarios gringos cada dos por tres, aunque no se apliquen a sus guerras dicho cuento), este hombre tenía que ser juzgado.

El Mandatario Cubano Fidel Castro sabía que a Cuba no se extraditaría, pero Venezuela también pide dicha extradición (en su momento, este terrorista adquirió la nacionalidad de dicho país), así que Fidel, que no es tonto, pedí su extradición a Venezuela o que un tribunal internacional le juzgue (tal vez esto último es lo, diplomáticamente hablando, más viable)... Por una vez la presión internacional, y un poco de coherencia (que se agradece, aunque realmente me ha sorprendido encontrarla), han apresado a una persona que está acusada de preparar un atentado contra el dirigente de la Isla.

Cito una parte de la noticia sacada por "El Comercio" titulada "Detienen al anticastrista Luis Posada Carriles en Miami"

El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos indicó en un comunicado que tras el arresto revisan la situación migratoria del anticastrista ya que, según la ley, tienen "48 horas para tomar una decisión" sobre el caso.

"Por norma, la oficina de Aduanas e Inmigración (ICE, por sus siglas en inglés) generalmente no envía a nadie a Cuba ni a países que cree actúan de intermediarios de Cuba", destaca la nota.

De acá podríamos deducir sin demasiado problema que tampoco se atenderá a la petición de extradición hecha por Venezuela (los lazos que unen a sus dos mandatarios son bastante claros), así que lo único viable es la opción del tribunal Internacional, que se le juzgue, se presenten las pruebas, y se falle de la forma más objetiva.

En la Bitácora titulada "Entra a Cuba y Conócela" de Zenia Regalo se ha estado realizando un gran seguimiento a este caso, para más información, les recomiendo su visita.