Blogia
Una Bitácora de Jomra

"Un juez aprecia daños morales en las horas extra y obliga a la empresa a indemnizar al trabajador"

Una de esas noticias que resulta agradable de ver, ya que nos da un poco de esperanza en el sistema de Derecho del régimen, aunque sea necesario recurrir a los tribunales para que los empresarios cumplan su parte en el juego (es curioso ver cómo quienes más defienden este tinglado son los que más incumplen)... "Un juez aprecia daños morales en las horas extra y obliga a la empresa a indemnizar al trabajador", noticia que he encontrado en la página de la CGT, y ellos dan como fuente "Canarias 7", pero no lo enlazan así que tampoco puedo hacerlo...

Esta vez intentaré no criticar la forma impropia en que se expresan los informadores al hacer referencia al mundo del Derecho (aunque sí creo que debieran hilar más fino en el lenguaje que emplean, al menos procuarar que lo que dicen sea correcto).

Qué significa la noticia: Primero, que la regulación de las horas extras es de las más incumplidas (en serio, vayan a los tribunales, o no se pagan como debe ser, o son más de las necesarias o lo que sea), y que usualmente son muy difíciles de probar (un abogado de CCOO una vez nos lo comentó -a un grupo de estudiantes- asegurándonos que era muy difícil conseguir que se pagasen en un juicio, por la dificultad de probar cuantas y cuando se habían realizado, cosa que un Juez de lo Social -ahora magistrado de un TSJ- nos lo confirmaba, diciendo que con los medios de prueba era difícil saber si habían hecho esas horas, aunque los abogados de las empresas "tras bastidores" sí les he oído comentar que son horas que se hacen pero que realmente ni se sabe la cantidad -porque, casi siempre- el empleador no lleva las cuentas de las mismas), pero, una vez que quedan demostradas, muchas veces se ve que no son hechas de forma voluntaria, y que, como mucho, se obligó a los trabajadores a realizar esas horas extras basándose en condiciones de "fuerza mayor" o "necesidad transitoria" que es inexistente, simplemente porque les venía mejor obligan a los trabajadores a esas horas, y claro, no te puedes oponer, así que lo mejor es luego reclamar; así es como está montado el sistema, como ven, esto beneficia a quien impone su decisión, porque la mayoría "no reclama".

Esto mismo, lo de las horas extra, pasa con los contratos temporales, la mayoría (el 90% a ojo de buen cubero y siendo generoso con los empresarios) no cumplen los requisitos para que ese puesto sea temporal, incluso, se puede ver en puestos renovados cada "x" tiempo y son totalmente fijos (como el puesto de la única dependiente de una tienda ¿cómo se justifica la temporalidad del trabajador?) Pero pocos reclaman, y si lo haces, te van a echar, y conseguir la nulidad es bien difícil, y para un trabajador que no ha estado en una empresa ni un año, la improcedencia del despido es insuficiente para cubrir las necesidades de esa persona, esto es, se queda en paro, tal vez (lo más seguro) sin derecho subsidio de desempleo, y con una indemnización que tal vez no llegue al mes de sueldo... Así no se reclama, así no se eleva la voz, así hay que tener mucha voluntad para atacar un cláusula abusiva del contrato o la mala aplicación de la legislación...

Pero estas sentencias ayudan, puesto que, sin ser "precedente" al estilo anglosajón, sirven para abrir líneas de interpretación y exigir lo que ya dice la ley, que si se manifiesta que existe una causa para obligar a los trabajadores ha hacer horas extra, tiene que probarse la misma.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres