Una Bitácora de Jomra

Tras mucho tiempo en esta Bitácora (desde noviembre pasado), he decidido mudar el contenido a otro servicio de bitácoras, para ser específico, me mudo a "PeruBlog", la nueva Dirección de la Bitácora es "http://jomra.perublog.net/", el título y sistema es el mismo que acá, así que por ese lado no hay cambios, aún estoy viendo como se reescribe la plantilla, así que digamos que la fachada que encontrarán es provisional (aunque nunca la llegue a cambiar, siempre será provisional). Aún no tenía previsto el cambio, pero por algún motivo la gente de BlogPeru se enteró del cambio y decidieron darme un empujoncito y cambiar el enlace que ellos tienen de la bitácora.

Hasta Luego Blogia, ya nos veremos...

Esta es una de esas buenas noticias que hacen que uno crea (aunque sea un poquito) en este organismo internacional, creado para servir de brazo en todo el mundo por parte de los "Buenos Occidentales" y que poco a poco se les ha torcido el invento y funciona "por libre", no tan eficaz como debiera, no tan bien como pudiera, pero vaya, menos hace una piedra.

Una buena noticia para los presos de la base norteamericana sita en Cuba, para todos los que luchan por los derechos humanos y para el resto de gente que creemos que los medios no justifican los fines, ni que todos los fines son justificables siquiera, la "ONU investigará condiciones de detención en Guantánamo", perfecto, me parece perfecto. Desde la ONU ven rara la actitud negativa del Gobierno de EUA con respecto a que estos no quieran que se investigue su base por el organismo internacional de Derechos Humanos, al igual que "Parecería que hay ciertas condiciones que se quieren esconder, y eso no habla bien del Gobierno (de EE.UU.)", además, se han hartado de hacer peticiones durante 3 años y que el gobierno Estadounidense no haya dicho ni "mu".

Y si a esto le sumamos que la presidenta del grupo de trabajo sobre detenciones arbitrarias, Leila Zerrougui, cuestione que algunos presos lleven tres años y medio sin saber por qué rayos están ahí, sin que tengan una acusación de la que defenderse... "Zerrougui consideró que la negativa estadounidense a permitir la visita a ese centro de detención se debería sobre todo "a que nuestra presencia pondría en cuestión la manera en que EE.UU. ha decidido actuar" en la lucha contra el terrorismo.".

Lo único que me da pena es saber que (el gobierno de) EUA no hará nada (o sea, no cambiará su proceder) aunque los "expertos" digan que la situación es contraria a los Derechos Humanos, sino hay que recordar las declaraciones de un gobierno Estadounidense sobre una resolución del Tribunal de Justicia Internacional en que consideró dicha sentencia como fuera de sus competencias y que no le haría caso por tratarse de un "asunto Interno", recordemos que esa sentencia fue una "petición para que cesen las hostiliades sobre Nicaragua", y si eso se consideró "asuntos internos", me imagino que los soldaditos mandados desde el pentágono y por su comandante y Jefe Bush no dejarán a los Inspectores de la ONU entrar a la base de Guantánamo. Y Pensar que en estos años el gobierno de EUA ha pedido que se investigue por la ONU la situación de los Derechos Humanos en la misma isla donde tienen la base, claro, que investiguen a otros, que ellos son (se consideran) intocables.

¿Hay terroristas buenos y terroristas malos? Parece que los gringos opinan que sí, aunque ahora con la boca pequeña... Sigue el tema de Posada Carriles, esto es, aún no se resuelve. Este sujeto, acusado de un atentado en un avión (con la muerte de 73 personas, hayá en el año 76), y de dos bombas en hoteles en la capital cubana, fue hace un tiempillo arrestado por Inmigración, y por lo visto, aún no saben que hacer con él.

Desde Cuba se pidió su extradición, cosa que no harán, ya sabemos como son las relaciones entre estos dos países, pero sobre todo, por norma general, EUA no extradita a nadie a Cuba, ni a quienes actúen como intermediarios... La cuestión es que este sujeto, Posada Carriles, escapó de Venezuela pendiente su proceso, así pues, es de recibo que lo "devuelvan" a este país, por ello Chávez sigue insistiendo en que se les "envíe" este sujeto, las autoridades gringas no saben que hacer y los abogados de Posada Carriles ya preparan la batalla legal para evitar la deportación, y conseguir, con mucha suerte, el título de "asilado político"...

Aunque todo parece indicar que sí es un terrorista (él mismo se atribuía dos atentados de los cuales se retractó luego), sería curioso ver al régimen "por la libertad y contra el terrorismo" dando carta de asilo a un presunto terrorista (y que ya "mucho antes de Chávez" se le jusgaba por esos delitos), pero ya veremos, esta novela, continúa.

“Un cámara de Al Yazira dice sufrir horrendos abusos sexuales en Guantánamo” Ya he puesto varias veces lo que pasa en esa Base, todas sus perpetraciones a los Derechos Humanos, reconocidos por los estadounidenses para sus presos pero no para los “presos terroristas”, ya sea en La Gran Ironía que es Guantánamo como en las otras supuestas prisiones Secretas que tienen los gringos por ahí y por allá...

Y ya que pegar y maltratar físicamente a una persona no es totalmente efectivo, sobre todo si la persona tiene algo “por qué luchar”, o simplemente porque sí es inocente; se recurre al maltrato psicológico (sin olvidar nunca el físico), donde, además, si la persona es muy religiosa, este maltrato es más sencillo, sólo profanando lo que más cree la persona se le herirá de verdad. Y eso es lo que hacen.

Desde hace mucho nuestros "amigos" del Gobierno Estadounidense quieren criminalizar a la cadena "amiga" con Sede en Qatar, Al Yazira, para vincularla de forma directa a Al Qaeda y poder "echarla por tierra", en otras palabras, busca censurar a esta poderoza cadena del mundo musulmán.

Recordemos una vez más que en esta prisión hay gente que está arrestada desde hace más de 3 años y que hasta ahora no se les acusa de nada, lo cual es una detención ILEGAL en toda regla, lo dicen, repetetiré por enésima vez, sus tribunales (los de EUA), pero el gobierno gringo no quiere escuchar a sus propios jueces, ni a los políticos que están en contra de esta cárcel (contando al Ex Presi amigo de Mónica, sí sí, Clinton), y todo por la Seguridad de los Ciudadanos Estadounidenses. QUé fácil es justificarlo todo con esas palabras mágicas, por la seguridad mantendremos bajo tortura a mucha gente, violaremos sus derechos, destruiremos sus casas, impondremos la ley del Más fuerte, pero es por ustedes, "no os quejéis", es el colmo de los colmos, se han cargado su propio Estado De Derecho, y tan contentos se quedan, es el nuevo Despotismo, por la Seguridad Vale Todo.

El 20 de Junio en Periodista Digital se publicó una pequeña nota sobre una entrevista al jefazo de la CIA, que daba a entender que sabían mal que bien (bueno, que tenían una “excelente idea”) donde está Bin Laden; no quiso decir donde, pero dio a entender que no podían intervenir por "La existencia de santuarios en naciones soberanas chocan con nuestro sentido del juego limpio" ¿Juego limpio? ¿Juego Limpio? ¿Qué Juego Limpio? ¿Conquistar dos países es jugar limpio?

Según muchos, este sujeto, el más malo malozo de todos los malos, se encuentra en la frontera entre Afganistán con Pakistán, en una zona montañosa, escondido en un pueblito o similar... ¿Qué Santuarios pueden quedar en una zona que han invadido? ¿O es que bombardear hospitales es juego limpio pero entrar en ellos no lo es?

Ya no sé si esta gente nos cree tonta o es que ellos lo son, de verdad. Si no tienen ni idea de “donde está” el sujeto en cuestión no me extraña, para alguien con el poder y apoyo de este sujeto barbudo que le gusta salir en la tele, esconderse no debe ser tan difícil; aunque también por lo mismo siempre hay alguien al que se le pueda pagar un “cachuelo” para que venda a su jefazo el malo malozo de todos los malos. Sin olvidar que EUA practica la tortura (nunca olvidemos Guantánamo como ejemplo actual, ni ninguna de las bases militares, prisiones transitorias, en Iraq).

Los distintos gobiernos de EUA han intervenido muchas veces para arrestar personas fuera de su territorio, han matado a gente, han mandado a atentar contra la vida de personas, han derrocado regímenes extranjeros (democráticos o no, pero nunca dieron con el resultado de una democrático) ¿Y ahora nos vienen con lo de “Juego Limpio”? ¿Nos lo dicen o no lo cuentan? ¿Nos lo tenemos que creer? Una de dos, o no tienen ni puñetera idea de “Donde Está” (oigan, nadie es perfecto), o sabiendo donde está no quieren arrestarlo por los motivos que sean (en plan “enfadar a este gobierno que nos cae bien, o que nos cae muy mal pero tienen bombas atómicas y no están tan indefensos”, o, lo que es peor, no tenerlo arrestado siempre es una carta blanca para atacar países (como cuando se invadió Iraq por sus armas de destrucción masiva –inexistente- y sus contactos con Al Qaeda –cuando Bin Laden amenazaba al régimen Iraquí por su “laicismo” en un país que según ellos tenía que ser totalmente confesional-). Espero que no sea lo último que he dicho, aunque cada vez más es una simple esperanza sobre una posibilidad que va tomando una relevancia patéticamente alta...

Y vuelvo a abordar el tema boliviano, por enésima vez, ya que se acerca el final del cuento que se está desarrollando desde hace muchos meses, y que parece que no acabará nunca...

El ejército no se ha portado mal, he de reconocerlo, a preferido no pronunciarse a favor o en contra de nada, haciendo lo que deben, mantaner la boquita callada que es lo que manda su reglamento, aunque al final hubo un fallecido en unas manifestaciones que al parecer se pasaron de la raya (no lo sé a ciencia cierta, lo que sí sé es que las fuerzas de seguridad jamás deben usar armas de fuego contra manifestantes, que para ello, en todo caso y aunque no lo acepte, existen armas no letales), a las 20 horas GMT fallece el minero Carlos Corimaina de 52 años a causa de un balazo de un policía (al parecer). 15 minutos después el Parlamento Boliviano suspendía su seción y ya nos temíamos lo peor. Por suerte no se dio.

A las 2:20 GMT el congreso reanuda las seciones, previamente los Presidentes del Senado y del Congreso habían declinado su posibilidad de suceder en el cargo al aún presidente Boliviano, Carlos Mesa. Eduardo Rodríguez, Presidente la Corte Suprema Boliviana, asume la presidencia de la República de Bolivia, y anuncia la convocatoria de elecciones anticipadas. Por suerte el actual presidente tiene bien clarito que su actuar pasa por convocar elecciones y transmitir calma a la población, y al parecer este sujeto desea seguir siendo presidente de la Corte Suprema, con lo que no piensa comenzar una carrera política ni nada de eso.. Si quieren leer extractos de las declaraciones del nuevo presi lean esta noticia.

"Carlos Mesa se va satisfecho y pide disculpas por sus errores", en esa noticia tienen sus declaraciones y tal, creo que no hace falta que ponga lo que pienso de él, simplemente le deseo unas muy buenas vacaciones, se las merece.

Creo que ya llevaba mucho tiempo desde el último mensaje con respecto a este delicado tema, estas semanas he actualizado poco y todo más o menos en torno a dos temas, la verdad es que aquel 18 de mayo cuando escribía sobre la nueva ley de Hidrocarburos boliviana tenía cierta esperanza para que la situación del país andino fuera a mejor, lamentablemente no fue así, se olía la verdad, aunque ya se indicaba que el MAS seguiría con su juego, y todos con su R con R, al final, volvió a reventar. Así pues, el Presidente, ha vuelto a anunciar su renuncia al cargo.

Mesa, recordemos, no sólo intentó renunciar a su cargo hace no demasiado, sino que con respecto a la Ley mentada en el párrafo anterior, no la quiso promulgar dejando que se active el mecanismo constitucional que en ausencia de promulgación del jefe del ejecutivo lo haga el del Congreso.

El país se paralizó (y sigue así) por los distintos movimientos en contra de la Ley, de la situación económica, de ser uno de los países más pobres del mundo, de todo un poco... Me fastidia mucho que el MAS haya comenzado a pedir su renuncia cuando hace un par de meses no la aceptó, un poco más de coherencia no viene mal nunca, y más cuando se pretende ser la alternativa de gobierno, en su día se debió aceptar la renuncia de este hombre, que al parecer intentó hacer las cosas bien pero que nunca pudo controlar la situación (por parte de todos, ya que ante sus políticas mucho abrazo mucho tal y cual pero luego no tenía apoyos ni para dimitir, que ya es triste)...

"Las rutas están bloqueadas en más de sesenta puntos en ocho de los nueve departamentos del país, según el Servicio Nacional de Caminos, y también siguen cortadas las principales vías públicas entre La Paz y la vecina ciudad de El Alto." (citado de El Comercio de Perú), mientras tanto (donde hasta hay alcaldías en huelga) el presidente del congreso intenta concensar un lugar para realizar la sesión de la cámara para analizar y aceptar (o no) la renuncia del Presidente Boliviano.

Está claro que esto no soluciona nada (me refiero a la renuncia), pero si una persona no quiere mantener un cargo es ilógico que se le obligue a ello, diablos, no puedes tener un presidente que no quiere serlo, por favor, un poco de lógica en todo este embrollo...

Le espero lo mejor a la gente de ese país, y a sus políticos, que aprendan a ser persona al menos un poquito.

Me parece increíble que esto pase, no por la posibilidad del "NO", sino por el que ante un futuro incierto en el referéndum este se cancele ¿acaso se pregunta para que votemos lo que quiere quien pregunta? Les enlazo la noticia que ha puesto EL Mundo, "Reino Unido 'aparca' su referéndum sobre la Constitución y la Unión Europea recibe otro varapalo...

Así pues, parece ser que en "estos tiempos inciertos" no procederán a realizar la consulta hasta que ellos tengan "certidumbre" (lo que he puesto entre comillas lo cito de la anterior noticia enlazada, se suponen palabras del Portavoz del Gobierno Británico), en otras palabras, ya que el resultado no es claro en favor del SÍ es mejor no preguntar, ¿para qué sirve este mecanismo de democracia directa entonces? Es cierto, los régimenes totalitarios suelen usar referendos como medio de legitimar su sistema y defender que siempre "le preguntan al pueblo", y siempre ganan estos referendos hechos a medida de quien manda con la seguridad del triunfo por lo que se pregunta (o manipulación), y sí, estoy, hasta cierto punto, comparando situaciones, si se convoca un referendo es para saber la opinión de la Gente, ya sea o no vinculante el mismo (si es vinculante, más que opinión sería decisión o mandato por mayoría), incluso, lo mejor es que se pregunte ante los temas más importantes aunque los políticos estén mayoritariamente de acuerdo con la decisión "más adecuada" (como el caso de Holanda, donde la mayoría de la cámara quería el Sí pero salió el No), pero parece que el gobierno inglés no desea eso, y decide sobre encuestas, que son "minireferendos" en los que una empresa privada recoge un muestrario de opiniones y las vuelve generales, para el pueblo sin el pueblo. Pero no, este tema importante debe ser consultado, no cabe duda, pero parece que el recién reelegido primer Ministro de Gran Bretaña no quiere perder una elección que le desprestigie como líder de su partido, así que antes de ver un NO como resultado en una suerte de plebiscito sobre el Gobierno en vez de serlo sobre el tema que se supone que es (la ratificación o no de un Tratado Internacional en concreto).

Sinceramente, me parece patética la actuación del Gobierno Británico en este tema, ahora sí que crean inseguriad en los vecinos, pocas ganas de continuar, una cosa es que un país diga que no y otra que entre en la pasividad de ni ratificar ni pronunciarse realmente. Una actitud bastante cobarde la verdad.

Genial, ahora el tratado va de mal en peor, y más teniendo en cuenta que al estado que ahora le toca la presidencia es a Gran Bretaña (puesto que la presidencia del Consejo no corresponde a una persona, sino a un Estado), y este paraliza su pronunciamiento real sobre el documento...

Ya se está volviendo una coletilla, pero... Una PENA.

Bombardeo Informativo es lo que estamos "Sufriendo" en todo este tema... O "Desinformativo", no me canso de escuchar a los tertulianos de turno meterle patadones al texto comunitario que se pretende ratificar, pero no en el sentido de críticas, que más quisiera yo, sino en el sentido de hablar por hablar sin tener la menor idea de lo que están diciendo, es divertido, en serio.

Bueno, al tema, por primera vez el NO se pone por delante en los sondeos del Reino de Dinamarca y del Gran Ducado de Luxemburgo, lean la noticia, es sorprendente la cantidad de indecisos, así que la campaña en pro o en contra va a estar curiosa y reñida (si ya lo decía, esto va a ser entretenido como poco)...

Mientras tanto, "El Parlamento Europeo (PE) celebrará el próximo miércoles en Estrasburgo (Francia) un debate extraordinario centrado en la crisis abierta tras el rechazo de la Constitución europea en Francia y Holanda. La conferencia de presidentes de todos los grupos políticos ha tomado esta decisión en una reunión celebrada junto al presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso." (sacado de acá), eso, que declaren lo que les de la gana, que, lamentablemente, poco poder tienen como para decidir nada en serio, pero así es el fútbol. Es curioso que la Copresidenta del grupo verde diga que el voto NO de los dos países que se han pronunciado en ese sentido es contra sus gobiernos (esto es bastante correcto, sobre todo en el caso Francés), siendo que se quejan de las políticas liberales que llevan a cabo esos dos gobiernos... Claro, de acuerdo, pero no olvidemos que ese tratado es bastante "liberal" (no tanto como algunos deseharían, pero mucho más de lo que otros tantos firmaríamos), así que sería un tratado de corte "chiraquiense" en ese sentido

Pasamos a las distintas reacciones:
El ex presidente español, el Sr. Aznar, califica de "excéntrico" el seguir adelante el proceso de ratificaciones... Eso es una tontería, que cada Estado haga lo que crea conveniente, igual es simplemente una forma de acentuar su respaldo a un texto, que no es poco en estos tiempos... Pero bueno... El Expresi parece que desea que se apliquen los tratados en vigor y que la UE hiciera frente a sus problemas junto con EUA, las cosas por partes, está claro que se segurirá aplicando el Derecho en Vigor, que el TCUE no está en vigor (para eso son las ratificaciones), así que lo primero es como decir "lo importante para vivir es estar vivo", yungay expresi ;), lo de hacer frente a los problemas junto con EUA, supongo que uno de los problemas de la UE será el respeto de los derechos Humanos (a estos europeos les gusta gritar que sí los repetan y tal, jeje), así que junto con el Gobierno EUA pondremos fin a la ocupación ilegítima del Estado Iraquí y pasaremos a colocar a todos los presos de Guantánamo a dispocisión de jueces gringos, que es lo que debiera pasar, sacándolos de esa cárcel militar donde se vulneran sus derechos... Me salgo del tema, pero es que él ha comenzado, jajaja

El Ministro Alemán de asuntos exteriores, cauto y político él, dice que esto malogra el "calendario" del proceso, pero no critica el mismo en sí mismo (claro, su Estado ya la ratificó).

En Esta noticia pueden leer al bobo de Don Barroso, presidente de la Comisión Europea, hablar sobre este tema y sobre el inicio de toda la Comunidad Europea, está interesante, así que les animo a leerlo.

Por lo pronto, la Aspirante República de Turquía, espera que esto no retrase su teórica entrada en la Unión, no sé si son inocentes, optimistas, u obstinados; pero teniendo en cuenta que uno de los fundamentos del NO es la posible entrada de Turquía en la UE (¿racismo? ¿antiislamismo? ¿miedo a lo diferente? ¿realmente está en Europa?¿clasisimo?), tiempo al tiempo, pero lo que sí veo es que se dará un claro parón a la ampliación Europea, esto es, ante cualquier nuevo miembro se tendrá más recelos para abrirle las puertas del Mundo de Los Privilegiados, al parecer, se quiere grande, pero no tanto, que muchos "se pierden" entre tantas culturas e identidades que ven en peligro la propia (muchos "noes" holandeces iban en este sentido).

Los ingleses se relamen (lean la noticia, está bien curiosa, sobre todo la última parte), ellos no quieren una UE Política (de una u otra forma siempre lo han demostrado), les viene bien la económica, en donde puedan plantear su modelo económico (espero que no como hicieron en la India, cargándose todo su entramado industrial, "esclavizando" a los niños, y demás lindezas)...

"Schroeder y Chirac se reúnen esta noche en Berlín para reafirmar la vigencia del motor franco-alemán" Que es su carro y no lo quieren perder, que se les va de las manos el invento hecho hace ya 50 años... Tampoco creo que puedan hacer nada, pero es gracioso ver que creen que entre dos (o seis, ya que luego se reunirán los "fundadores") pueden solucionar un "problema iniciado por uno", nada, lo que se debiera hacer de una vez por todas es una Constitución con todas sus letras, que se convoque una Constituyente que funcione de dos formas (para que nadie se sienta pisado), por un lado, representaciones de los estados escogidos por sufragio directo siendo cada Estado uno o más (según sus legislaciones) circunscripciones electorales, del otro, una cámara de repesentantes directos de toda la actual UE, como circunscripción única... El resto, cualquier cosa que hagan, seguirá siendo una construcción totalmente hecha de arriba a abajo y seguirán siendo textos de Derecho Internacional Público, por tanto, Derecho Entre Los Estados, con marginación de los ciudadanos...

Que sí, que no, el FBI decía que sí, el gobierno que no... Una revista (Newsweek) dijo que sí (la primera en decirlo) y el gobierno la mandó a cayar con todas las de la Ley, y quien le "filtró" el dato se retractó con lo cual la revista se vio en la obligación de echarse para atrás en la información... A los días de este "culebrón" el FBI salió en defensa de sus principio (jeje, lo sé, lo he puesto para hacer más ligera la noticia y que se sonrían leyéndola) y dijo que sí, que profanaciones sí que hubo, y ahora el Departamento de Defensa Gringo ha confirmado al menos 5 "maltratos" al corán. Aunque dicen que el incidente del retrete y el Corán denunciado por la revista no se ha probado, y que ya está cerrado...

Eso sí, dicen que en general los militares de la base mostraron un "respetuoso manejo del Corán durante los últimos dos años y medio" (citado de la noticia ya enlazada), vaya, tratarán mejor al libro que a las personas. Lo que me sorprende es cómo se muestra la propia noticia, diablos, eso es tortura como poco psicológica ¿Cómo se explica que un militar mee por un conducto de ventilación para mojar a un detenido y que de paso se mojó su libro sagrado y esto sólo figure como "ofensa al corán"? Por favor, a esa gente se le está humillando de continuo y nadie hace nada dentro de esa administración "liberadora del mundo" para que esos hechos no se repitan ¿desde cuando los guardias lanzan globos de agua a los prisioneros encerrados en sus celdas? Caracho, luego se quejarán que ellos reaccionen mal, no te fastidia. Esos guardias no sólo pisan el Corán (literalmente en uno de los casos) sino que lo hacen con los prisioneros (sacado todo eso de la misma noticia, leanla :P), el maltrato en una cárcel es Tortura en toda regla.

La noticia, por otro lado, no dice qué es lo que van a hacer con los guardias que han llevado a cabo dichas profanaciones, ni con el jefe de la base que las permite (como todas las torturas), supongo que les "llamarán la atención" y poco más, es un país que castiga con más rigor a un ladrón de barrio que a un Soldado que ha torturado a mucha gente, y es una administración que sigue diciendo que los tribunales de su propio país no tienen jurisdicción sobre dicha base (cargándose, no lo olvidemos, el Estado de Derecho que tanto defienden).

Pues "De Jomra para el Mundo" ha sido actualizada tras más de un mes de parón, les copio la noticia de la actualización:

Viernes 03 de Junio del 2005 de La Era que corre y anda, Aunque el otro día se lesionó...

Como se nota que ya estamos en exámenes, me he puesto a actualizar esta página, que ya llevaba mucho tiempo sin hacerlo (tal vez demasiado), y bueno, ya tenía material para subir, así que eso he hecho, subir esos cosos más traer artículos puestos originalmente en la Bitácora, así que por fin comienzo a trasladar los artículos de un lado a otro, que se hacen para ello, además... Sigo pensando en que debo poner más bien un "índice de temas" más que trasladar ciertos artícuos como son los de actualidad puramente "criticona" sobre alguna noticia en concreto...

Lo más rescatable de la presente actualización es que por fin subo el resto de poemas mandados por Sipas "mika", esta vez los he titulado "Entrada al Cielo de los Demonios (II)", entren y léanlo, que está realmente bien (en la sección de "Cuentos", por si las moscas).

El resto de actualizaciones son sobre cosas hechas por mí (y teniendo en cuenta el título de la página sabrán que soy "Jomra", espero... Jajajaja), en la sección de "Cuentos" he subido el de "La Burguesa y los Siete Proletarios", en la sección de "Opiniones" he realizado una de esas "macroactualizaciones", en donde se han subido los siguientes "artículos": "Hablando sobre 'A La Sombra del Águila' de Arturo Perez-Reverte", "La Cigarra y la Hormiga", "Todavía extraño el mundo que aún no existe...", "¿Estados Unidos de Europa y América?", "Lima Dividida... Barrotes como fronteras", "Sobre la última de las películas estrenadas de SW...", rayos, viendo los títulos, podrán quejarse de cualquier cosa menos de que resulten monotemáticos, entren y leánlos... Por lo menos los que puedan resultarles interesantes o más "generales"...

Una sección que a la gente le gusta que actualice es la de "A Colores" ¿no? Pues he subido tres dibujitos míos, pongo el enlace de la sección que llevo por ahí, entre los dibujos hay uno que está en distintas versiones y que al final tiene una pequeña animación, Jomra, Sección a Colores... Sin más, creo que por hoy ya terminan las actualizaciones estas :D... Y espero no volver a tardar tanto entre actualización y Actualización...

Así que espero que entren a echarle un vistazo ;)

Respuesta que también hubiera dado Holanda si es que no hubiesen decidido volverse "demócratas-participativos" (toma palabro) recurriendo a un referendum, hay que recordar que en Holanda, como en España, el referendum era consultivo, no vinculante (aunque es difícil pensar en un parlamento que vaya en contra de un referendum con un buen nivel de participación y una respuesta tan tajante), pero Letonia no se ha querido mojar mucho y ha hecho lo más fácil, que en realidad, al parecer, sus pobladores están contentos con esta medida (esto es, como en España :P).

Volvamos a Letonia, de la cual no se hablará mucho en los medios de comunicación, de hecho, "en la tele" ni lo he visto :P, eso eso, los resultados letones: 71 votos a favor, 11 en contra, que suman 82, de 100, así que hay 18 que no sé si han votado en blanco, nulo o se han abstenido (será esto último), pueden leer la noticia en "El Mundo", pero destaco unas declaraciones que el periódico recoge: "Si en contra de la Constitución vota Francia, será malo para Europa. Si en contra vota Letonia, será malo para Letonia" dichas por el "presidente del opositor Partido de la Concordia Popular", Janis Urbanovich... Me han gustado, sí señor.

Vuelvo a citar la noticia, "La Constitución fue respaldada por todos los diputados de la derecha europeísta y parte de los miembros de las fracciones de izquierda y prorusos."

Ya van once "síes" contra dos "noes", de los once "síes" uno es el de España, el único que ha dicho sí mediante referendum, y en Bélgica al parecer están a la espera de lo que deben hacer los parlamentos regionales, que no sé que tan importante sea, la verdad. Luego busco información al respecto. Los sí son: Italia, Grecia, Alemania, Letonia, Lituania, Bélgica, Hungría, Eslovaquia, Eslovenia, Austria y España; Los "Noes" corresponden a Francia (el primerito) y Holanda.

De los que faltan por decidir, me "preocupan" sobre manera Irlanda, Dinamarca y Reino Unido, no sé hasta que punto Dinamarca quiera subirse al carro de una vez con todos (recordemos que estos tres estados pueden decir que no a los reglamentos comunitarios sobre los temas en los que han planteado reservas a los tratados anteriores, y aunque Irlanda y Reino Unido creo que no han hecho uso de esa cláusula de descuelgue, Dinamarca está abonado a la misma y con la Europa ampliada puede resultar un problema en muchas materias, por ejemplo, las que corresponden al Derecho Internacional Privado), sinceramente creo que estos tres Estados dirán que no, tal vez me plantea más duda Irlanda, pero los otros se pronunciarán, casi seguro, en contra, y a partir de ahí comenzará otro partido.

Aunque en este caso, he de reconocer que desconozco los "por qué", más allá de las superficialidades, de las críticas banales, o del egoísmo puro y duro (y un cierto recelo con "Bruselas", de paso), desconozco la política de ese pequeño gran país. Aunque parece ser que se ven avasallados por la velocidad en que se está "construyendo Europa", y sabemos que son "bastante nacionalistas" para estas cosas, recordando además, que inducirles al no es fácil cuando son el Estado que en términos relativos más aporta a la Unión, y los que menos "reciben" (en ayudas directas y tal), y todos sabemos que si tocamos los bolsillos la cosa cambia. De paso, por cierto, se ha usado este acto de democracia directa para "castigar al gobierno", como se hizo en Francia. Eso sí, acá los socialistas votaban por el NO, en Europa sí que hay división en la socialdemocracia entre el sí y el no (el caso francés el más claro), en cambio, los comunistas en este tema van "más de la mano"... Habrá que ver como se sigue desarrollando el tema.

Acá es curioso, al parecer el 85 % del parlamento Holandés querían el sí, mientras que sólo el 39% de los votantes han dicho que sí a ese tratado que establece una Constitución para la Unión Europea (y que por enésima vez repito, no es una constitución), es cierto que sólo es un referendum consultivo (me ha extrañado mucho que sea el primer referendum de ese país, que raro), pero no es menos cierto que para algo se consulta, si ahora se ratificara el tratado, pues no quedaría demasiado bien que digamos... Y ya que estamos hablando de cosas curiosas, el parlamento holandés dijo que sólo tomaría en cuenta ese resultado si es que votaba más del 30% de gente, al final votó muchísima (parece que no esperaron tantos votos), el 62% en participación (en las últimas para el parlamento europeo votó un 39% de gente... Y recordemos que en España el referendum alcanzó tan sólo el 42% de votos con respecto a quienes tenían derecho para ello)... el "No" figura en el 62,1% de papeletas, el sí en el 37,9%. (noticia en "El Mundo" sobre esto)

Bueno, y ya van dos que por ahora no ratifican el texto, veremos como se desarrolla el resto del tinglado.

Se me olvidaba, todos dicen lo mismo, "no se ha explicado qué es este tratado", en España fueron más buenorros y sin tener mucha idea se votó por el sí, total, se tocaba el bolsillo en este tema, en Holanda y Francia se tocaba "al revez" (al menos en el discurso), pero el desconocimiento sigue siendo una gran traba sobre este documento, por no decir que los mensajes por el NO siempre han sido más claros, los del "sí" nunca han explicado demasiado y han apelado a la responsabilidad para construir la UE (ahora recuerdo un cartel puesto por el PP para apoyar el "Sí" simplemente ponía esta palabra sobre un fondo de nubes, abajo la gaviota y algo de la UE, pero nada de texto ni eso, ninguna explicación, y eso que el cartel era gigante, de esos que se montan en una valla publicitaria), lo cual no ayuda nada.

Lo curioso es todo el debate que hay en España por lo acontecido en Francia, casi casi y se le echa la culpa al presi por ser su colega, me pregunto qué pasará si en GB no ratifican el tratado ¿Rajoy lo rechazará por perdedor? Sobre esto, si eso, me ocuparé en otro mensaje.

Todos lo sabemos, el control de la Opinión Pública es la mejor forma de mantener el poder, de mantener la confianza en un sistema o los apoyos a una política en concreto, Estados Unidos de América siempre lo ha sabido, y siempre ha sabido jugar sus cartas en este aspecto, al igual que siempre han creído que "las personas que son dueñas del país son deben gobernarlo" (palabras expuestas por el presidente del Congreso Continental y primer magistrado del Tribunal Supremo Estadounidense, John Jay, gran defensor de la propiedad privada), y si deben gobernar dentro de un sistema en que existe, en contra de los deseos de demasiada gente, votación universal (aunque en el caso de EUA lo han articulado de tal forma que es difícil votar para las clases más bajas), así pues, hay que recurrir al control de la Opinión Pública.

En esto el ejército es particularmente cuidadoso, "Fotos no vistas, historias no contadas, es el análisis realizado por Los Ángeles Times sobre la cobertura fotográfica de la guerra de Irak en Estados Unidos. Revela, según publica este lunes La Vanguardia, que “pese a haberse registrado alrededor de 1.600 bajas norteamericanas entre septiembre del 2004 y finales de febrero de este año, sólo se publicó una imagen de un soldado muerto, y en ella el cadáver estaba envuelto en una manta”.", sacado de la noticia titulada Muertos "invisibles", así pues, los muertos en Iraq se ven todos los días, todo el tiempo, a grandes cantidades, incluso niños, pero en cambio, las muertes de los militares ni se mencionan, mucho menos que aparezca una escena, que no pase como cuando se publicó una foto con varios soldados estadounidenses colgados de un puente en Faluja, lo cual ocasionó un brusco descenso del apoyo a la guerra, así pues, el gobierno decidió la "censura indirecta", y ya no se han vuelto a ver muertos gringos de esa forma, sólo el mecionado al comienzo de este párrafo, que ni se le ve ni nada.

Los medios dicen que es porque hay menos muertes de soldados que las de iraquíes (pero tanta tampoco es la diferencia, que no sean frescos), pero como dice "La vanguardia", “Veinte fotógrafos entrevistados por Los Angeles Times dijeron que el principal factor era que los medios se negaron a publicarlas porque temían ser tildados de insensibles o poco patrióticos” (citado en la misma noticia de antes), ya que “el impacto de las imágenes puede ser decisivo para el apoyo a una guerra, tal y como se comprobó en la guerra de Vietnam”, triste pero cierto, ese es el País de la Libertad, en donde la muerte de un niño ajeno no es insencible, pero la de un soldado armado hasta los dientes sí, donde por política no se trata igual una muerte que otra, una es noticia, la otra hay que callarla, así la gente no tiene información para decidir de forma libre si apoya o no una guerra, su opinión no es que esté mediatizada, es que está manipulada, se le muestra lo que puede soportar ver, lo que le dará rabia para que apoye esa guerra, no más, nunca menos.

"Queremos una Europa más humana", era un grito constante de la población francesa con respecto al referendum celebrado ayer en las tierras de Asterix y compañía. Aunque no ha sido una abrumadora victoria del "no", pero ha sido suficiente para no permitir al parlamento galo la ratificación del Tratado por la que se dota a la Unión Europea de una Constitución (¡¡no es una constitución!! ¡¡Cuantas veces lo he dicho!!).

"El 45,1 por ciento votó a favor y 54,9 por ciento rechazó el tratado, en lo que constituye una humillante derrota para las autoridades en París y Bruselas", realmente, hasta cierto punto, es una derrota del gobierno, que apostó por este proyecto europeo, mientras que la izquierda (o -gran- parte de ella al menos) y la extremaderecha franchute lo rechazaban...

El artículo que cito contiene un "error", esto es, se dice: "De esta manera, la Constitución comunitaria queda sin efecto, porque debe ser ratificada por los 25 miembros del bloque para entrar en vigencia.", no es del todo correcto, tampoco es el primer tratado que se rechaza en un primer momento por los moradores de algún país comunitario o semejante, todavía, además, no tenía "efectos", esto es, no está en vigor, y de acá al 1 de noviembre del 2006 aún hay bastante tiempo (esto es, aún no está en vigor como hace pensar dicha frase) como para que el gobierno galo celebre otro referendum, por no decir que si para esa fecha no han, todos los estados parte, ratificado el Tratado, la entrada en vigor se va aplazando hasta que se entregue el último instrumento de ratificación, que entrará en vigor el primer día del segundo mes después de la recepción del intrumento, todo ello en virtud del artículo IV-447 del texto a ratificar.

En realidad, no es un problema tan grande como nos lo intentan presentar, la UE no se va a acabar ni nada de eso, simplemente una reforma convencional de los Tratados no podrá llevarse a cabo, y continuará vigente el de Niza, ya está, no es ninguna traba, ni una pega, lo único malo es que la Unión Europea seguirá sin tener personalidad jurídica, pero para ello continuará existiendo la Comunidad Europea, y todo el tinglado convencional que existe en torno a esta supracomunidad...

Espero que más países se nieguen a ratificar este tratado, para que se vea que no tiene apoyo popular real, que esta Organización, contruída de arriba a abajo, no tiene el respaldo popular que requiere para funcionar de forma adecuada, pensando en las personas y no sólo en el capital. ¡¡Otra Europa es Posible!! Que se negocie otro tratado, pero tiempo al tiempo. Si Francia, eso sí, se quedase sola en esta no ratificación, seguramente seguiría a la mayoría casi absoluta y ratificaría el tratado. Dudo que Dinamarca lo ratifique.

Mientras que el gobierno gringo pide responsabilidades por las acusaciones de un medio de comunicación (Newsweek) sobre las profanaciones al Corán (ya que su fuente del pentágono se echó para atrás y se quedó sin más fuentes para confirmar la información que semanas atrás habían dado y que tantas protestas levantó en el mundo musulmán), el FBI (que debe ir por libre) afirma que esas profanaciones existieron... "El FBI recibió en 2002 advertencias sobre abusos contra el Corán por guardias de EEUU en Guantánamo"...

Y Cito un párrafo de esa noticia, "Amnistía Internacional acusó a Estados Unidos de no cumplir con su responsabilidad de establecer niveles para la protección a los Derechos Humanos. En vez de ello, la organización indicó que Estados Unidos ha sido una gran decepción "después de que se dieran a conocer pruebas de que el Gobierno estadounidense ha aceptado técnicas de interrogación que violan la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura"."...

Y mientras tanto, EUA no se termina de decidir sobre el terrorista cubano al que dos países persiguen por sus actos (como un atentado que destruyó un avión con todos los pasajeros dentro, se entiende), durante todos estos años el gobierno de EUA desconoce las resoluciones de sus propios tribunales sobre la base y prisión de Guantánamo y la administración insiste en que ni son prisioneros de guerra ni son prisioneros ordinarios (me gustaría saber qué es lo que son) e insiste en que los jueces de su país no tienen jurisdicción sobre la base militar enclavada en Cuba (eso es un Estado de Derecho, y el resto son tonterías, hipócritas), durante ese tiempo incluso Reino Unido le ha pedido la extradición de alguno de los presos árabes con nacionalidad inglesa por considerar que no se les está tratando como es debido, todos dicen que ahí no hay derechos, y Estados Unidos, su gobierno, nos sigue diciendo que su guerra contra el terrorismo internacional es la guerra por la libertad y la democracia (sin Estado de Derecho es difícil tener una democracia, y ellos se han cargado el Estado de Derecho al afirmar que hay una región que no está sometida a tribunal alguno), piden que se respeten los derechos en Cuba, sin ellos respetarlos, en la ironía suprema, los derechos de unos prisioneros en una Base y Prisión que ESTÁ en la isla...

Penoso.

Por fin se ha llegado a promulgar la Ley de los Hidrocarburos, que tantos problemas le está trayendo al país andino, totalmente desestabilizado, y es un proyecto que no consigue contentar a nadie, ya he hablado largo y tendido sobre distintos episodios de este culebrón, así que procuraré no repetirme...

Primero, me parece realmente increíble que se acuse a Mesa (el actual presidente de Bolivia) de que ha dado un paso al costado "por mantenerse en la silla presidencial se ha lavado las manos y ha entregado el sector petrolero a los designios y dictados de los grupos radicales en Bolivia" ¡¡por favor!! Si el hombre ha intentado hasta dimitir, también quiso que se convocasen elecciones, y demás, porque es una situación que se le escapó de las manos y que él veía como imposible, realmente, aunque no esté de acuerdo con su actuar, sí que parece que hizo todo lo posible para poner de su parte algo, incluso, que quería dejar el sillón presidencial para ver si la gente, manifestándose mediante una nueva votación al congreso, conseguía desbloquear la labor del mismo al cambiar el equilibrio de fuerzas en éste, pero no le dejaron, gente como el que ha dicho eso (Carlos Alberto López) parece que no ve lo que pasa. Claro, él es un experto en temas de petroleras, esto es, en lo que a ellas les interesa.

El Presidente Mesa ni la va a promulgar, considerará que ya ha hecho todo lo que podía hacer, que el parlamento no le hizo nunca caso (como efectivamente pasó) y para no interrumpir la labor legislativa del mismo, y ya que la constitución Boliviana prevé que si el presidente no promulga una ley en 10 días, le toca al "jefe" del congreso promulgarla, así que el país ni se pararía ni nada, simplemente no tendrá, esa ley, la firma de Mesa. Ahora todos atacan a Mesa (que recordemos, una vez más, intentó renunciar al cargo de Presidente), "el jefe del Senado, quien recibió el documento devuelto por el Ejecutivo, lamentó que Mesa tuviera al país 'en incertidumbre' en los últimos días, al no fijar su posición sobre esta norma" (citado de la noticia que abre este artículo), no veo que sea tan importante la opinión de un presidente que le quedan los días contados (lsa elecciones no están tan lejanas) para una ley del parlamento, y más aún cuando nadie hacía caso a este hombre.

Es una Ley que pone unos altos impuestos, y unas regalías no bajas, pero aún así, insuficientes para el MAS, que ya ha avisado con nuevas manifestaciones y con que van a sacar un proyecto de reforma de Ley, esperemos que las manifestaciones no se vuelvan en disturbios, ya que el resto sería válido... Así pues, Morales, líder del MAS, nos avisa de más protestas (ellos quieren, entre otras muchas cosas, que se nacionalice los hidrocarburos).

Por otro lado "La Cámara Boliviana de Hidrocarburos (CBH) calificó hoy de 'confiscatoria' de los derechos adquiridos a la nueva ley sobre el sector petrolero en el país andino", consideran que la nueva ley está en contra de los derechos reconocidos en los contratos, las leyes y la Constitución y los Convenios Internacionales, ¿¿EIN?? Aish. Si es que hablar es gratis, no voy a defender ni a la ley ni al MAS ni a nadie en este embrollo, pero esto se merece un "EIN??", ¿A las leyes? Las leyes cambian señores, habrá que ver sus disposiciones transitorias, pero es una ley que cambia a otra ley, así que en ese aspecto no habría problema, los contratos, ya de eso hablé en su momento, al final resultó que todos (o alguno sí se salvaba) no cumplían con la legalidad vigente (esas "leyes" en las que ahora se amparan) ya que no estaban ratificados por el Congreso, no conozco a fondo la constitución Boliviana, así que no sé si va contra la misma (esto se lo dejo a su Tribunal Constitucional) ni sé que tipo de convenios tiene firmado Bolivia y con quienes, pero dudo mucho que una medida legislativa de este tipo vaya "contra los convenios", si es que no ha mentado "lo que dice mi mamá" porque se le ha olvidado... Aish, ahí lo dejo, que con esta gente me desespero más de lo debido.

El presunto terrorista Posada Carriles, al que se le acusa, entre otras cosas, de cargarse un avión cubano con 77 pasajeros, ha sido por fin detenido por el gobierno Estadounidense, muchos cubanos (en marchas en su país y demás, o desde las plataformas que proporciona el mundo de internet) pedían que no se le conceda dicho asilo, porque antes que anticastrista es un terrorista, sin más, y si defendemos que por medio de la violencia no vale ningún tipo de reinvidicaciones (y esto lo dicen los mandatarios gringos cada dos por tres, aunque no se apliquen a sus guerras dicho cuento), este hombre tenía que ser juzgado.

El Mandatario Cubano Fidel Castro sabía que a Cuba no se extraditaría, pero Venezuela también pide dicha extradición (en su momento, este terrorista adquirió la nacionalidad de dicho país), así que Fidel, que no es tonto, pedí su extradición a Venezuela o que un tribunal internacional le juzgue (tal vez esto último es lo, diplomáticamente hablando, más viable)... Por una vez la presión internacional, y un poco de coherencia (que se agradece, aunque realmente me ha sorprendido encontrarla), han apresado a una persona que está acusada de preparar un atentado contra el dirigente de la Isla.

Cito una parte de la noticia sacada por "El Comercio" titulada "Detienen al anticastrista Luis Posada Carriles en Miami"

El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos indicó en un comunicado que tras el arresto revisan la situación migratoria del anticastrista ya que, según la ley, tienen "48 horas para tomar una decisión" sobre el caso.

"Por norma, la oficina de Aduanas e Inmigración (ICE, por sus siglas en inglés) generalmente no envía a nadie a Cuba ni a países que cree actúan de intermediarios de Cuba", destaca la nota.

De acá podríamos deducir sin demasiado problema que tampoco se atenderá a la petición de extradición hecha por Venezuela (los lazos que unen a sus dos mandatarios son bastante claros), así que lo único viable es la opción del tribunal Internacional, que se le juzgue, se presenten las pruebas, y se falle de la forma más objetiva.

En la Bitácora titulada "Entra a Cuba y Conócela" de Zenia Regalo se ha estado realizando un gran seguimiento a este caso, para más información, les recomiendo su visita.

Como otras tantas veces, abro un mensaje con el título de una noticia, que no sé si considerarla buena, mala, ninguna de las anteriores, o cómo.

"Declaran culpable a soldado Harman por maltratos en cárcel iraquí de Abu Ghoreib", lean la noticia, vale la pena. Me da mucha lástima pensar en esta joven, en su vida desperdiciada, y todo por unos valores por los que ella cree que lucha, pero todo está manchado con el petróleo de un país que vive sangrando, al cual subió un dictador gracias a EUA, el cual sufrió un bloqueo por tener un dictador gracias a EUA, bloqueador y en su momento, quien apoyó a este dictador (el mal menor ante los soviéticos, nunca lo olvidemos), y ahora vive una sangrienta posguerra, o guerra, sin más, ha sufrido mucho, una gente que no se ha merecido jamás a sus gobernantes, como no nos los merecemos nunca en condiciones parecidas... Y esta mujercita, bajo los mandos de los que desde sus despachos deciden el bombardeo de un país, torturó, no cabe duda, humilló, de hecho, destruyó la vida de mucha gente, todo en nombre de la libertad y la democracia, recordando como cualquier soldado estadounidense se sabe el convenio de ginebra sobre como le deben tratar si es tomado prisionero, lo saben de memoria, cualquier película gringa lo muestra, lo dice, nos lo enseña, ella sabe, sabía, que si la capturasen la debían tratar bien, pero quienes estaban bajo su custodia era simple escoria iraquí, ni siquiera se le pasó la cabeza no humillarlos, no desnudarlos, no maltratarlos, no reirse de ellos. Total, ella es la buena de la película. ¿O no?

Y ella recibe cinco años y medio de prisión, el "jefe" de todo, 10 años, otros tantos, para no ser procesados, 8 años... Y eso en un país donde robar, según que casos, está sentenciado con la muerte, pero, al parecer, matar y torturar a gente en otros países no es tan grave como robar en una tienda donde, según tengo entendido y dependiendo en qué estados, incluso la perpetua te puede caer, ese es el país de la libertad y de todo eso que nos venden, con tal de matarnos por petróleo, por impedir que se cultive coca, por todo lo que ellos (un gobierno, no su gente) consideran que a ELLLOS no les conviene (recordemos, en este extremo, el discurso de investidura de Bush, lo decía bien clarito, alto y fuerte, por si no nos habíamos dado cuenta).

Lo que no entiendo en todo este asunto, es cómo chucha Graner, como testigo, dijera que England (la que sale en la mayoría de las fotos) es inocente, y cómo el tribunal anuló la declaración de culpabilidad de England... No conozco su Derecho, así que no me meteré con esa decisión.

Ala ¿qué ha pasado? ¿Qué será lo siguiente, que EUA deje de ocupar países árabes? Bueno, fuera de esas dos tonterías que acabo de poner, esta es una de esas buenas noticias que nos alegran el día, no porque contengan un final a un problema, sino porque son el comienzo del abordaje al problema, que actualmente, no es poco (aunque sea insuficiente). Esta vez Corea del Norte se ha portado (por lo que sea, estas cosas no son "gratuitas") y ha pedido a Corea del Sur una reunión para "normalizar las relaciones intercoreanas", donde se tratarán temas tan importantes como la "cuestión nuclear" y la de " los arreglos para que se reúnan las familias separadas de las dos Corea", siempre estos temas humanos quedan un poco relegados en las noticias, pero son de verdadera importancia para los que sufren con estas separaciones, todos recordamos lo que pasaba en las dos alemanias, pero parece que si pasa en las dos coreas es más "lejano y menos importante"... ¡¡que malas son las fronteras!!

A lo que íbamos, Corea del norte, que llevaba un año mostrándose "machito", pruebas de misiles, negativa a negociar, etc., ha decidido que es tiempo de regresar a lo que debe ser normal, esperemos que, si tiene armas nucleares deje de tenerlas, y si no las tiene, nunca las construya (oiga, que esperar es gratis, y la esperanza es lo último que se pierde), al igual que EUA tome concienca de que su arsenal es una amenaza para todos, sobre todo para quienes ellos consideran enemigos, pues estos (los "enemigos") se verán siempre con una bomba al cuello, cual amenazado por un vulgar matón.

Ahora solo faltan que llegue a buen puerto, que nunca viene mal saber que dos personas separadas por una frontera podrán saludarse, verse, visitarse, sin que sea porque uno se ha jugado la vida para cruzar una frontera.

Hace unos días salió en las noticias cómo, presuntamente, se había profanado el Corán en la base militar estadounidense usada como cárcel (para torturas y demás; lo dicen sus propios tribunales) de Guantánamo en Cuba, no les bastaba con verse en el ojo de las críticas por el tratamiento de los presos, donde hasta el FBI dice que existen maltratos psicológicos (aunque muchos de los maltratos que describen SON también, o principalmente, físicos), ahora, se les ha ocurrido la genial idea de molestarles con lo que tal vez más les duela, "profanación del corán".

La organización panárabe de la Liga Árabe (22 países agrupa) ya ha sacado su comunicado condenatorio, y algo que dicen es más que cierto, " La nota considera que las informaciones sobre la profanación del libro sagrado del Islam provocarán una enorme ira entre los musulmanes que no se imaginaban que el atrevimiento contra sus creencias llegase a un nivel tan bajo" (sacado de la noticia citada), luego se preguntan los estadounidenses "¿por qué nos odian, si les llevamos libertad?", luego se pregunta el gobierno estadouidense "¿por qué si hemos derrocado a un dictador no nos aclaman como los defensores de la democracia?", este tipo de cosas fastidia muchísimo más de lo que ellos quieren creer. Luego pasa lo que pasa, que no es justificable, de acuerdo, pero no me negarán que no se vuelve más "entendible" el rechazo árabe al mundo del gobierno estadounidense y a esos "valores democráticos occidentales" que no hacen más que pisotearles y humillarles. Increíble.

Que Raulito, el "Segundo al Mando de Cuba" está en todas es poco negable, sea para bien, sea para mal, el "chico" siempre ha estado, incluso más que el propio Fidel, si no tengo mal entendido, era (y supongo que es) uno de los ideólogos de la revolución.

Pero todos sabemos que este tipo de empresas tienen costes muy altos, y que siempre se echa la mano a la forma más fácil de sacar el dinero, que, señores, no es robar, es el narcotráfico. Pero no hay que dar credibilidad a todo lo que se dice (porque sino viviríamos en la contradicción eterna), sobre todo por "quien lo dice", aunque tampoco hay que descartar todo por puro corazón, debemos tener un poco de cabeza...

"Implican a hermano de Fidel en tráfico", y esto lo hace, nada más y nada menos, que es John Jairo Velásquez, alias "Popeye", mano derecha de Pablo Escobar ¿Hasta que punto es cierto? Ya se sabrá (¡¡pero que se investigue!!), también puede formar parte de una campaña de desprestigio, total, no será ni la primera ni la última vez que se haga algo parecido, aunque no está de más investigar este tipo de cosas, o al menos esperar a ver qué dicen desde las instituciones de la Isla (y que no suene a "es desfachatez total, ni lo piensen", sino que lo hagan bien).

De todas formas, ¿Esto "tocaría" a Fraga? ¿Estará todo conectado con las mafias gallegas que hasta la aparición de mafias extranjeras dominaron la entrada de droga en España? Jajaja. EL otro día salió abrazándose con el polivalente Raúl.

Este artículo está intimamente ligado con este otro mensaje, en donde comentaba que la soldado protagonista de torturas fotografiadas a presos en Iraq se declaraba culpable, aunque, eso sí, previa indicación de "no sabía que estuviera mal lo que hacía", parece que esta duda ha llevado a que "Un tribunal militar revoca el alegato de culpabilidad de Lynndie England", qué pena el no conocer mejor el Derecho militar estadounidense ni la resolución en particular (como saben, no me fío de lo que interpretan los periodistas sobre este tipo de resoluciones), no comento mucho más, a la espera del desarrollo de ese juicio, y como va a reaccionar la defensa de la chica esta.

No hay mejor manera de aumentar las tensiones en esa zona asiática que lanzando un misil, de contenido indeterminado, y por razones desconocidas, a la nada. "El Gobierno surcoreano confirma que Pyong Yang lanzó este domingo un misil de corto alcance", cada vez que el gobierno norcoreano hace alguna de las suyas con sus distintos misiles, la carrera armamentística se desarrolla en esa zona, fue a raíz de un misil norcoreano que "sobrevoló" Japón cuando dicho país decidió aceptar la oferta estadounidense de crear un escudo antimisiles.

Realmente al gobierno de EUA no le preocupa tanto (ojo con el "tanto") la seguridad de Japón o Corea del Sur (más allá del interés económico en dichas zonas), realmente lo que "le trae loco" es que los norcoreanos incorporen cabezas nucleares a unos teóricos misiles de largo alcance que se supone que ya tienen (o que al menos, están desarrollando... es que como nadie se los vende, tienen que fabricárselos ellos mismos) y que podrían alcanzar el oeste de EUA. Aunque como Norcorea no es Iraq (en realidad, inflingen más los derechos de la gente, tienen menos libertad, pero más poder militar), EUA ahora defiende la solución negociada de la situación (por lo menos es una postura preferible a una intervención militar desde cualquier punto de vista).

¿Cuando aprenderán que las armas no solucionan nada? Gasto estúpido, gasto incontrolado, gasto humano a costa de las personas. Me reafirmo en mi postura frente a las armas y los ejércitos.

¿Las torturas en Abu Ghraib (Iraq) tendrán castigo? No me gusta el sistema estadounidense en que se premia el "confesarte culpable" con muchas ventajas en cuanto a la pena que te puede caer por dos motivos, uno, favorece a que la gente se autoincumple incluso cuando no ha hecho nada porque la carga de la prueba está mal repartida y autoinculparse es el mal menor, y, dos, porque los culpables, con cierto poder de negociación, consiguen sentencias ridículas.

Esta chica, de tan sólo 22 años, se ha vuelto la cabeza de turco de un sistema que defiende su manera de llevar la posguerra, mediante la tortura, mediante la humillación del vencido (véase, por ejemplo, la noticia del diputado iraquí al que unos militares golpearon y humillaron), ella ha declarado que no pensaba que estuviera haciendo nada malo, que cumplía órdenes, o a su entrenamiento, está claro, como comenté en el mensaje anterior, que la educiación de estos militares en cuanto al trato con los prisioneros deja muchísimo que desear, porque, si no, estos actos no se cometerían con esa sonrisa en el rostro con que aparecía esta jovencita frente a un grupo de humillados presos iraquíes. ¿qué pensaría ella si se le tratase de esa forma? ¿Cómo un ser humano llega a tratar a otro de esa forma? ¿se puede justificar mediante el miedo que cualquiera puede sentir en una situación como esa? En serio que no termino de entenderlo, ¿cómo una persona puede hacerle eso a otra?

Lo peor es que con esto el gobierno estadounidense cree que cubre todas sus torturas, "es un hecho aislado" siguen insistiendo, mientras que ella, como sus compañeros, creían que actuaban conforme con su ley, así que no puede ser un hecho aislado, está claro, también conforme a todas las denuncias semejantes existentes, que la tortura es el método habitual con el que desarrollan el día a día en las cárceles de Iraq (y en las de Guantánamo, y a saber de cuantas más), y nisiquiera se está procesando a TODOS los implicados, se han cogido a los "visibles" en las fotos y listo, cuando, seguramente, todos los miembros de la base (cárcel) conocían esa situación, no por gusto corrían fotos de las cuales, algunas, son las que mostraron al mundo lo que pasaba en ese lugar, y nadie lo denunción, todos son parte, por lo menos por silencio, de esas torturas ¿qué reparación recibirán esos presos? Ni se ha mencionado. Todo lo que hayan dicho se debe considerar NULO ya que fue sacado mediante tortura, por no decir que se les debe intentar reparar todos los daños que se les han inflingido.

Esto es la guerra Señores, esta es la Libertad que (el gobierno de) Estados Unidos lleva al mundo, y luego hablan de los derechos humanos en otras partes del mundo, conchudos que son.

Otra noticia más sobre los abusos que se cometen en esa Prisión, "The New York Times" informa que la investigación militar sobre las prácticas en los interrogatorios de esa base se han cometido varios abusos, si es que, hasta el FBI dice que se están pasando tres pueblos en esa base, lo dicen los tribunales, los dicen las organizaciones por los derechos humanos, los dice el propio brazo (uno de los tantos) investigador del gobierno... Aunque la noticia no me queda algo totalmente en claro, se dice que "no encuentran pruebas de maltrato físico" pero sí, uno de los investigadores, ha visto "a los detenidos atados de pies y manos, acostados en posición fetal entre 18 y 24 horas", eso no es sólo maltrato psicológico, eso ya es maltrato físico (estás atado y te obligan a mantener una posición mediante coacción física, eso es maltrato físico).

Y a todo esto, los que realizan los interrogatorios, consideran que sus métodos son correctos, esto es redundante en los soldados gringos, eso también dijeron los responsables de la cárcel iraquí, eso siempre lo mencionan "no estamos haciendo nada malo" dicen convencidos, esto se debe, definitivamente, al entrenamiento que les dan, si les enseñasen a ver la dignidad de los oponentes, de los detenidos, si les enseñasen que nadie puede abusar de otro, simplemente verían como aberraciones estos tratamientos a los prisioneros, tratamiento, que si lo recibieran por parte de su enemigo, están seguros que sería abuso, violaría la convención de ginebra, y todo eso que tanto ven en las películas, esto es, ven en su actuación corrección, así que en gran medida uno sospecha que sí existen órdenes concretas de tratar de esa forma a los prisioneros, por más que el pentágono niegue que esos manuales de torturas que se encuentran allá y aquí sean enviados por ellos.

El título corresponde a "Celebran victoria de comunistas sobre Vietnam del Sur y EE.UU.", noticia de hoy de "El Comercio", que es uno de los diarios que más enlazo desde esta bitácora. "La guerra americana" que le llaman, y así no crispan demasiado los ánimos internos. No voy a decir típicas frases en plan "ganaron los buenos" o "El Imperio tuvo que retroceder", ni unas ni otras son ciertas, así que no vienen al caso (en las guerras no hay "buenos" ni "malos", hay "vencidos" y "vencedores", y los papeles de atacantes se entremezclan, como los de víctimas, que siempre sale peor parada la sociedad civil, y eso pasa en todas las guerras). Pero sí es bueno recordar quien ganó y quien perdió la guerra, y cómo fue esta; ya que se está repitiendo, salvando las inmensas distancias y métodos de cada cual.

Es increíble hablar con un gringo de a pie y que estén seguros que ganaron vietnam, para encontrar a los que saben que perdieron la guerra hay que ir a su mundo alternativo, a los que mamaron el mundo hippie, o a los que han hablado con gente no alienada totalmente por las películas estadounidenses, dodne vemos como un batallón de heróicos gringos matan a unos mil o dos mil vietnamitas, en nombre de la libertad (que no digo que no lo buscasen o no se lo creyesen), pero todos esos eran malos que merecían la muerte... como en una peli escuchñe "con todos los vietnamitas que se matan en las películas en ese país ya no debe vivir nadie", o algo así, no lo recuerdo bien, a lo que íbamos, que todos creen que ganaron la guerra, están seguros, recuerdan que fue muy larga, pero no recuerdan como acabó (es cierto que no acabó en plan "los rojos tomaron el sur" ni nada de eso, pero el fin fue el preludio de la unificación dentro del régimen del norte "casi" inmediata), en su historia bélica no hay derrotas que se enseñen en los colegios (lo digo con conocimiento de causa, sé que hay escuelas -no sé si todas, claro está- que se enseña que ganaron la guerra, sin más, todo un despropósito en término históricos universales, pero ahí les tenemos, tan contentos por haber ganado una guerra que perdieron.

Ahí dejo esto.

Este mensaje pretende hablar sobre dos temas a la vez, entre otras cosas, porque tienen una clara vinculación, y segundo, porque, fuera de su vinculación política (que ya se verá más adelante), existe una clara relación en cuanto a la Libertad.

Hoy me he encontrado con una noticia de ayer, "La policía saudí detiene a 40 cristianos por rezar", en Arabia Saudí se da el claro ejemplo de un Estado que pretende controlarlo todo y a todos, que tiene una de las mejores seguridades sociales del mundo, pero todo a costa de la Libertad, se ha impuesto un intercambio, ustedes, gran mayoría, no morirán de hambre y nosotros, minoría oligárquica, dominaremos todo lo que ustedes pueden decir y hacer. Todos sabemos que Arabia Saudí es uno de los grandes aliados de Estados Unidos de América, decir esto es como recordar la suma de uno más uno, todos sabemos que es un país totalmente integrista, de donde han salido personajes como Bin Laden, pero, tienen petróleo al servicio de un amigo como EUA, así que la lucha contra las dictaduras del mundo, por las libertades, y todo eso que intenta vender EUA no se aplica para sus amigos, que pueden ser como les de la gana. Miremos sino todo lo que hace Israel, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, bueno, los gobiernos gringos, etc... Pero NO, es cierto, en Iraq vivía un dictador, pero había igualdad de sexos, se permitían las prácticas religiosas (uno de los pocos países con mayoría islamista que profesaba la aconfesionalidad del Estado), e, incluso, las mujeres iban al ejército si querían, y las aulas de las universidades estaban concurridas por mujeres, cierto es que no existían libertades como la de expresión... Pero en Arabia no hay nada de eso, NO hay igualdad de sexos, NO hay libertades de asociación, de expresión (uf, ellos reconocen sin problema los delitos políticos), religiosas, ni ninguna otra que nos podamos imaginar, no votan, ni siquiera con lo que muchos llaman pantomima cuando sólo hay un partido político...

¿Por qué el Gobierno de EUA, defensor de la Democracia Universal, es incapáz de decirle nada a uno de sus principales aliados económicos? Son unos hipócritas. En Arabia no hay democracia, es preocupante que tantísimos millones de persona no tengan ningún tipo de derechos, pero da igual, nadie les dirá nada, incluso las notas en la prensa son pequeñas ¡¡por cuarenta presos por razones religiosas!! Ni siquiera estaban manifestándose por nada, nono, ¡¡sólo rezaban!! Pero todo eso da igual, ellos, el gobierno saudí, puede hacerlo, no sólo tienen el poder dentro de sus fronteras, sino que tienen el apoyo fuera de las mismas por el máximo déspota militar del mundo. Si pasase un hecho similar en Corea del Norte, China, Cuba, o cualquier otro "no amigo", esta sería noticia de primera plana, con el Jijuna de Bush diciendo que son actos contra las libertades y la democracia, e intolerables para el pueblo americano (refiriéndose, claro está, al pueblo gringo), si lo hace Arabia Saudí, todos callados y contentos.

Ahora comenzamos, para enlazar los temas, con el segundo a tratar... Con relación al primer año de las denuncias de torturas por soldados y oficiales estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib (Iraq)"Amnistía acusa a EEUU de usar la tortura como arma habitual en la lucha contra el terrorismo" y aunque no "me lleve bien" con Amnistía Internacional (AI), me sirvo de algo que todos sabemos, EUA tortura y manda a torturar, y lo hace sin problemas ¿pero que más podíamos esperar de un país que permite que los estados parte de su federación puedan tener pena de muerte? Hechos como los de guantánamos, o lo que hacen en las bases y prisiones dispersadas por todo el mundo, es pura y simple tortura, no son hechos aislados, ellos de vez en cuando juzgan a algún oficial menor, pero cuando se encuentran manuales de tortura, órdenes de tratamiento o equipos especializados para torturar, eso no es cosa de los oficiales menores, esos son mandatos desde arriba, y, recordemos, el Jijuna de Bush es la cabeza de las fuerzas armadas estadounidenses; y, en todo caso, son responsables de darle un arma a un posible torturador, son responsables de todo lo que pasa en Guantánamo, no me cansaré de decirlo, hasta los tribunales estadounidenses dicen que esa base es ilegal (bajo la ley federal gringa), así que no nos vengan con cuentos o lloros sobre las libertades en países como China, Cuba, Corea del Norte, o cualquier otro, ya que no sólo violan por sí mismos esas libertades que tanto dicen proteger, sino que lo hacen por medio de otros, y dan el visto bueno para que otros lo lleven a cabo.

Etiquetas: Arabia, Saudí, Estados, Unidos, EUA, Bush, tortura, Amnistía, Internacional, libertad

Un día sí y otro también escuchamos noticias sobre atentados, muertes, destrucciones, violaciones varias de derechos, en Iraq, al punto, que casi han dejado de ser noticia, lo que es normal, no es noticia, lamentable desde todo punto de vista...

Pero, ¿cómo podemos pensar que un estado policial donde un ocupante tiene el poder de las armas puede estar en paz? ¿eso lleva a alguna parte? ¿no es defender un sistema que pisotea a todos? Los soldados estadounidenses en Iraq han demostrado sentirse por encima de la ley, y apostaría mis calzoncillos a que no sólo se sienten, sino que efectivamente lo están. Está claro que la Ley Iraquí no se les aplicará ni de casualidad, eso no cabe duda, pero la Ley Estadounidense parece que sólo se les aplica cuando necesitan un chivo expiatorio para un hecho en concreto... Y claro, cuando tienes una persona cobarde o temerosa (como suelen serlo quienes llevan armas) que se cree un salvador (este caso), la prepotencia de su posición les hace considerarse superiores, en todo sentido, al resto de salvados, permitiéndole abusar de los mismos, en algo tan simple como una petición de "no aparque acá por favor", que claro, se tranforma en un hecho totalmente distinto al inicial, y tenemos, por ese caso, un abuso como el acá denunciado...

Hasta que no se vayan las tropas de ocupación, hasta que los soldados no dejen las armas, hasta que quienes tienen que velar por todos no lo hagan "sobre todos" sino "con todos", estos hechos se repitirán hasta la saciedad... Y si esto pasa en una "zona verde" no me imagino o quiero imaginar como tratan a los iraquíes en las zonas más conflictivas...

Otra vez pondré un micro mensaje sólo para recomendar la visita de un enlace, en este caso es una entrevista a Wim Wenders, una lástima que sea tan corta, porque, la verdad, merece la pena lo que estaba diciendo, corto, conciso, adecuado... Pero bueno, como todo en este mundo se mide en espacio y tiempo, es totalmente superficial...
Decir más es darle vueltas a una perdiz, mejor leanlo y listo...

Pues la novela continúa, ¿cómo no lo iba a hacer? Si esto nos dará mucho para comentar o escribir durante años, al paso que van... AHora, con la noticia de "Los contratos petroleros quedan en un limbo jurídico", veo que la cosa sí que va para muy largo...

Para hacerles un "miniresumen", el tribunal Constitucional del País Andino dice (por medio de un comunicado aclaratorio) que nunca avaló la constitucionalidad de los contratos firmados entre el Estado y las compañías petroleras, que, su fallo, fue en cuanto a la constitucionalidad del decreto por el que se aprobaba el modelo de contrato a firmar entre el estado y las empresas para dichos hidrocarburos, está claro, que si el recurfo fue presentado contra un decreto, este no se podría pronunciar sobre los contratos.

Ahora, el problema de los contratos es que, al parecer, necesitan el refrendo del Congreso Boliviano para considerarlos válidos, y en ninguno de los 76 contratos ha pasado por ese visto bueno que daría (o no) el congreso, así que ninguno es ¿válido? (no es lo mismo hablar de validez que de eficacia, y no me fío un pelo del lenguaje que usan los periodistas para referirse a los temas jurídicos, tampoco me atrevo a pronunciarme al respecto de nada que tenga que ver con el Derecho Boliviano, por desconocimiento, puedo hacer ciertas aproximaciones, basándome en que es un Derecho de tradición continental...), y ahora, parece ser, en vez de pasar por la mesa del congreso esos 76 contratos, quieren (algunos) cambiar dichos contratos, por unos que digan que la propiedad de los hidrocarburos es del Estado, y así aumentar algo los ingresos por regalías y demás. Todo ello bien condimentado por un descubrimiento de contrabando de petróleo por parte de una de estas empresas...

Tampoco se dice que los contratos sean nulos, si no que aún no son válidos, que no es exactamente lo mismo, tienen un claro vicio, que es la falta de refrendo por parte del Congreso, pero ello no significa que las petroleras no puedan demandar al Estado en base a esos contratos, y ya le tocará al estado realizar una reconversión alegando, en su caso, la nulidad de dichos contratos, no veo que esto sea un impedimiento para las empresas al acceso a los tribunales (los que sean competentes), más aún, ellos tienen un compromiso por parte del ejecutivo de llevar esos contratos al congreso para ver si estos los refrendan o no, y ese derecho sí que se les tiene que respetar, ahora, que el Congreso no avale ninguno de los contratos es otra cosa, y no depende de su nulidad, si no de una decisión por parte del legislador que puede tomar. Por otra parte, los gastos realizados en el caso de una declaración de nulidad o una negativa de refrendo, al ya haber pasado más de un año (que serán sonsiderables) en parte debieran poder ser indemnizados, y las expectativas creadas por los contratos aún no válidos, la actuación del Estado como si ya fueran totalmente válidos, y demás, también se debieran tener en cuenta en todo este embrollo.

Bueno, esperaremos a ver como se va resolviendo esta cuestión, y que dicen los dos actores políticos más ¿importantes?, como son el Presidente Mesa y el líder del MAS, principal opositor y paralizador del país, Evo Morales.

Un último apunte: No sé que tan beneficioso sea que los pobladores de una localidad pudiesen decidir sobre si un contrato firmado y válido pueda ejecutarse... Creo que, en todo caso, debieran tener (lo mejor) una posición importante en las negociaciones del Contrato y en la especificación de la ejecución, pero tampoco totalmente determinante...

Etiquetas: Hidrocarburos, Bolivia, Mesa, Morales, Contrato

Cuando tener dinero es un problema, y el no tenerlo una inseguridad o "riesgo" ¿Qué se puede hacer? “El Banco Mundial alerta de los "riesgos" de una caída del dólar para los países emergentes”, lean la noticia, que está curiosa.

Al parecer, ante una inminente caída del precio del Dólar (o al menos, un futuro no demasiado prometedor para esta divisa) el Banco Mundial desea que no se tenga demasiado de esta moneda en reserva, esto afectaría sobre todo a los países en vías de desarrollo, que, además, han ido aumentando su reserva de esta divisa.

Ahora es cuando esos países, según sus vínculos y dependencias económicas, pueden huir a otras monedas estables, lo cual puede ser contrario a los intereses estadounidenses y, en general, a la estabilidad de la economía mundial. No sé hasta qué punto una mudanza masiva a acaparar divisas de otros lugares (estoy pensando fundamentalmente en el Euro) sea contraproducente para la economía global, pero, teniendo en cuenta la posible caída o debilitamiento del Dólar, está claro que dichos estados tal vez prefieran huir a tener reservas económicas de monedas más prometedoras antes que perder dinero al ver que el poder real de adquisición de lo que tienes ha descendido a lo bruto.

Ahora bien, el ponerse a especular con las reservas propias sería algo digno de ver, imagínense que China decide reducir su reserva de dólares de esos “12 meses de lo que importa” a 3 (el mínimo aconsejado por el Banco Mundial), y reinvierte en el momento a comprar Euros, el precio del Dólar caería bastante, al menos en China caería muchísimo (y por tanto, a las economías relacionadas con dicho país) mientras que el Euro aumentaría lo suyo, esto sería un problema para las exportaciones Europeas (aunque siempre se han basado más en la calidad y la marca que en el precio, por tanto, son lujos que la gente se seguirá permitiendo mientras puedan), pero sería ideal para que la Unión (los miembros de la misma) importasen más baratos, incluidas las materias primas con las que realizan sus productos...

Supongo que este fenómeno (seguios imaginándonos el supuesto anterior) sería en efecto dominó, muchos países aprovecharían para el cambio de divisas, del Dólar al euro, mientras que china se ha beneficiado de un mejor precio de esas dos monedas, lo mismo no se podría decir de otros países, ahí es cuando, una vez estabilizado el precio del dólar muy por lo bajo a lo que estaba, y el Euro muy por encima, las economías mundiales en crisis, China, que en el ejemplo (por ser de los que más reservas tienen) se ha beneficiado en el resultado final o global de todas las operaciones de cambio de divisas, ha salido totalmente fortalecida (ahora importa más barato, y posiblemente esos 9 meses en euros virtuales sean ya 15 o 20 meses de reservas) y podría especular de nuevo con los beneficios del cambio de divisas “a lo bruto” para estabilizar, por un lado, lo que tiene en concepto de reservas, y por otro, para reinvertir el sobrante...

Pero como no soy economista, no me meto más, y dejo de alucinar con mi reduccionismo a ultranza de la economía global de divisas. Pero, que conste, que sería algo digno de ver (como el pensar, otro ejemplo reduccionista e irreal, que varios de los países en vías de desarrollo se pusieran de acuerdo para “cargarse” el imperio económico gringo, devaluando su moneda a niveles insignificantes con una venta indiscriminada de la misma a la par que gravan la compra de esta en su país, claro que esto favorecería a las exportaciones gringas, pero perjudicaría a sus importaciones, y si esto lo hicieran a la vez que la eliminación de las Zonas de Preparación para la Exportación –que es donde más de sus productos se elaboran-, o el cobro de tributos en dichas zonas, se arruinaría la economía de ese país y se beneficiarían el resto, de una forma u otra)...

Etiquetas: Banco, Mundial, Asia, China, Dólar, Euro, riesgo

Hay que reconocer que el Jefe de estado de Corea del Norte los "tiene bien puestos", culpa a EUA de que ellos tengan arsenal nuclear, ala, con dos narices, sí señor, obviamente es una acusación bastante infundada (lo típico, si tienes una espada hago una para mí, si tienes una pistola me compro una, si tienes un misil te respondo con otro, si tienes una bomba nuclear hago otra igualita), también es cierto que EUA es uno de esos países que no podrían exigir a otros que abandonen sus planes armamentísticos por dos razones, una, son el principal vendedor de armas del mundo, y dos, son el principal consumidor de armas del mundo. Si ellos tienen armas nucleares ¿cómo no nos vamos a sentir amenazados por ellos? Sobre todo teniendo en cuenta que son el único país del Mundo que YA ha usado armas atómicas, y sobre dos ciudades, no nos olvidemos JAMÁS de eso.

Está claro que el gobienro de una país (al que no defenderé jamás) que se sienta totalmente amenazado por la potencia militar más poderosa del mundo haga lo posible para defenderse ¿no haríamos nosotros lo mismo? Además, ni siquiera Corea del Norte podría resguardarse en no incumplir la carta de naciones unidas en cuanto a las razones para el uso de la fuerza ya que otros estados han sido atacados sin que se den los presupuestos para que se legitimen dichos ataques (Afganistán e Iraq, para que nos entendamos), así que hay una desprotección absoluta ante el uso de la fuerza por parte de otros Estados, sobre todo por parte de EUA, que, además, ha tildado innumerables veces a Corea del Norte como el país más tiránico del mundo mundial, parte del Eje del Mal, miembro del Imperio Galáctico, Mulo en la Fundación, y cualquier otro mal innimaginable, vaya, que son malos a rabiar, y lo ha mencionado en varias ocaciones como objetivo militar (como lo hizo con Iraq antes de atacarlo), así que es como si un niño comprase una bazuka para defenderse contra el Ejército Napoleónico, con los mismos berrinches y posibilidades de vencer, pero teniendo en mente que venderán cara su derrota.

Claro que el más temeroso de todo esto es China (y Corea del Sur, claro), por tres motivos, no le conviene que Corea del Norte se crezca y se le ocurra chantajear militarmente al gigante asiático, no le parece de recibo que los gringos tengan una escusa para meterse en asia (una vez más) y tomen Corea del Norte como protectorado (después de una dura conquista e interminable guerrilla), y, por último, no les conviene que uno de sus principales socios comerciales (Corea del Sur) esté temeroso de un ataque de un vecino, así que por la paz de todos, sin olvidar la seguridad propia, les conviene más que a nadie que Corea del Norte se desarme.

De una vez por todas destruyamos los ejércitos, y aboliemos las fronteras.

Había abandonado un poco el tema, no el seguirlo, sino el comentarlo, que para ustedes es lo mismo, ya que ¿qué mas da si lo sigo pero dejo el final sin comentar? Bueno, en su momento el Congreso le dijo al presidente que nanay de adelantar las elecciones, que se espere, que no le queda tanto como parece, y que por ahora, haga lo que pueda...

Pero vayamos con la actualidad del país andino, en un pequeño triunfo para la conflictiva y reinvindicativa Santa Cruz, La Corte Nacional de Elecciones (CNE) ha dicho que la petición de una convocatoria de Referendum para ver si usarán el sistema de las autonomías, según la ley bien formulada, y que ahora es el Congreso quien debe decidir si se convoca o no. Me parece que el Congreso debiera formular este referendum, que la única pega que pueden poner es el coste del mismo, pero no se puede vetar a los ciudadanos el Derecho de saber como quieren organizarse, sobre todo en países que llevan tantísimos años con un sistema (recordemos que Bolivia es centralista desde hace más de cien años).

Así que nada, de nuevo la pelota está en la mesa del Congreso, esperemos que a la tercera sea la vencida y hagan algo bien, porque si no, veremos otro problema más entre todos los que hay.

Las cosas tienen a llegar a puntos muertos, cuando uno está en el medio de tormentas así y ve que no puede cambiar las cosas, o da un paso al lado o debe intentar que todos lo den en un "volvamos a empezar", el Presidente Mesa intentó el paso al lado, no sé si para recuperar apoyo político o, de una forma sincera, para renunciar, según el MAS lo primero, según Mesa, lo segundo.

El Congreso en su día le dijo que nanay, que se quede en el puesto, y buscaron un "escape" mediante un acuerdo nacional que el principal partido opositor dijo que él no firmaba ni harto de coca, o sea, el MAS siguió en el erre con erre, y reventó. Mesa se vio con un apoyo ¿popular? muy superior al que tenía, realmente las ciudades se han volcado con él ¿pero quienes son los principales descontentos? ¿Cuales son los focos de apoyo al MAS? Pues el campo, el campesino de toda la vida, el cocalero apabullado por unos y pisoteado por otros, así que aunque existiese ese acuerdo, el MAS lo interpretó como el hacha de guerra del rival, y movilizó sus ¿fuerzas? mediante la puesta en marcha de más cortes de caminos, carreteras, de paralizar el país, a fin de cuentas, y a ello le sumamos un huelga general próxima, que en las ciudades tendrá poco apoyo, pero en el campo será total.

Una serie de temas más que importantes para el país Andino están en la agenda política, pero con un país paralizado cualquier cosa es imposible, pronto el vivir lo será. Lo bueno en todo este caos es que el gobierno no ha sacado a las fuerzas del orden a la calle, por tanto, no hay que lamentar víctimas de campesinos a manos de esas fuerzas, ni nada de ello. Los temas más que relevantes, muchos propuestos por el MAS, son: a Ley de Hidrocarburos, la Asamblea Constituyente, el referéndum sobre autonomías y la elección de prefectos (gobernadores). No es moco de pavo.

Ahora, ante la situación, el presidente Mesa, ya que no puede renunciar y él se siente fracasado en su intento conciliador, propone al congreso adelantar las elecciones, de Presidente, de senadores y congresistas, y de constituyentes. Para dentro de nada, para agosto. Este es ese paso necesario de "volvamos a empezar" que mencioné al principio, al ver que no podía hacerse a un lado y que estaba en un punto muerto, es una inteligencia política decir que, a fin de cuentas, la ciudadanía vote, si el MAS saca la mayoría, o al menos se consolida aumentando algunas pocisiones, ganarán sus prerrogativas legitimidad y apoyo, si pasa lo contrario, perderán mucho fuelle y apoyo. Aunque el que tengan puede radicalizarse.

Ahora vienen más problemas, Morales, lider del MAS, dice que no aceptará la propuesta de Mesa de convocar elecciones, cree que es una forma de tirar por la borda la aprobación de la Ley de Hidrocarburos como ellos proponen y que el Congreso debe convocar un constituyente. En realidad, por el pacto firmado por todos (menos el MAS) en el congreso, es un imposible que salga adelante la propuesta de Morales para los hidrocarburos, ahí ya queda zanjada esa cuestión, aunque no asegura que nada con respecto a los hidrocarburos prospere, a esto, srs, se le llama punto muerto. Es curioso, cada vez que Mesa propone algo distinto a los intereses del MAS esto se define como "Chantaje" por parte de Morales, pero cuando es el gobierno quien toma una decisión es el MAS quien amenaza con cortar las calles, acá o nos aplicamos todos la misma vara o no se llegará a ningún lado, o sea, una cosa es estar en contra de una propuesta y quejarte que no se te escucha, y otra decir que dicha propuesta es un chantaje y aprovechar para amenazar a la contraparte, "un poquito de por favor" como diría Emilio.

La pelota queda en los techois del resto de partidos en el Congreso, si aceptan lo que dice Mesa o, por otro lado, prefieren mantener su curul sea con el objetivo que sea.

Algo que nos han demostrado a lo largo de la historia, es que todos los pueblos somos totalmente iguales en un aspecto, nuestros políticos (mandatarios) son (y han sido) una sarta de imbáciles...

China aprueba una ley que le permite usar la fuerza en unos casos ¿tasados? Contra Taiwán si el gobierno de la zona decide de una vez por todas independizarse. Algunos se preguntarán “¿no es ya independiente y los Chinos lo que quieren es ‘recobrar’ la isla?” Pues no, no es independiente, ellos nunca se han proclamado así, ni son reconocidos como un Estado (propiamente dicho) al menos por la mayoría de países de la comunidad Internacional (ni siquiera EUA los ha reconocido como tales), es una región de un Estado que en su momento decidió que el triunfo del ejército rojo no variaba el sistema de gobierno impuesto en la isla, o sea, que en China continental habían ganado los comunistas pero en China Isla ganaron los nacionales, y así quedó, más o menos han hablado para juntarse (unos) y para terminar de separarse (otros), pero siempre con cierta tensión que nadie quiere (o quería) romper.

El actual mandatario de la isla es independentista, él no está por la labor de pertenecer a un estado rojo que no le permitiría negociar en las condiciones que lo hace con el resto del mundo. No vamos a decir que en la isla hay más o menos libertades que en el continente, porque eso no pasa, ni importa para este mensaje.

¿A qué venía esto? Ah, a que el Parlamento chino ha dicho mediante ley lo que todos sabíamos que haría en los casos en que la unificación no fuera posible, o sea, usar los fusiles. Los del gobierno de la Isla dicen que es una "autorización para la guerra", efectivamente, autorización que realmente no necesitaba ser apoyada por una Ley, pero esa jugada, supongo, se hizo para demostrar la “democracia” del sistema, y la unidad en cuanto a este tema. En el caso de uso de las armas estaremos ante una “nueva Chechenia”, lamentablemente.

En algo si tiene razón China, desde su perspectiva es un asunto interno, incluso en un plano jurídico – formal es un asunto totalmente interno, como digo, Taiwán no es independiente, no es un Estado. Taiwán no discute que sea un asunto interno, el hecho de que gobierne un partido independentista que no quiere estar en China significa que ellos se ven ligados a China, aunque lleven 60 años funcionando solitos, eso es indiferente al estatus de la zona. Es curioso que salte EUA diciendo que no aceptarán un cambio unilateral del Status quo, por dos razones, una; Es un tema interno en el que ellos no debieran interferir, y dos; ellos han cambiado muchas veces de forma un9ilateral es status quo de muchas zonas y gobiernos (Iraq y Chile, por poner dos ejemplos rápidos); y su propio presidente dice que siempre lo harán si es necesario.

Está claro que por el actual funcionamiento del Consejo de Seguridad, jamás se conseguirá una resolución que tache de lo que sea a China, sobre todo porque el gigante asiático tiene poder de Veto, al igual que es imposible conseguir nada con respecto a Rusia y Chechenia o EUA y todo el mundo, al menos en ese Consejo de Seguridad. Eso sé, en algo tienen razón nipones y gringos, esto desestabiliza la zona, y atenta contra la paz, como cualquier amenaza de uso de las armas (interna o externamente), y, en general la comunidad internacional debe frenar el uso de la fuerza para la consecución de cualquier fin, no sólo en el caso de China, claro, si no en el de cualquiera.

Desde acá un llamamiento (aunque no valga para nada) a los líderes chinos para que jamás usen la fuerza sobre Taiwán. Este llamamiento tendrá tanto efecto como los que hace el Papa, o los que haría gritándole a la Pared, lo sé lo sé, pero me quedo tan pancho después de decirlo como Koffi Anan en cualquiera de sus intervenciones.

Pues parece ser que eso de mirar como referente la jornada laboral de 35 horas que se lleva a cabo en el país napoleónico se está yendo un poco a la porra, el gobierno francés y su gente en el parlamento, se están encargando de cargarse esas 35 horas. Claro, ellos dicen que será algo voluntario entre el trabajador y el emprasario, esta gente no sabe que es eso de trabajar a cuenta ajena, se olvidan de que la parte débil del cotarro es el trabajador, esas horas de más (hasta 48 a la semana) no van a ser libremente asumidas ni de casualidad, por favor, que nadie se crea eso; van a ser impuestas, de forma directa o indirecta (por ejemplo, la directa es "o las haces o a la calle" la indirecta sería "o te comprometes a hacerlas o no te cogemos").

Eso de "estimular" las negociaciones para la ampliación de la jornada no es otra cosa que decirle a los trabajadores "no les queda otra que ceder, aprovechen para pedir alguito, que no se les dará, pero vaya, queda la conciencia tranquila de todos diciendo que sale de un pacto", de todas formas, me parece más que peligroso para los derechos de los trabajadores que se "dejará que las vacaciones acumuladas por las 35 horas puedan ser intercambiadas por dinero o cursos de formación", las vacaciones sí que deben ser intocables, aunque se pasen por el forro las normas (en España he visto nóminas que literalmente ponen que se prorratea la paga de las vacaciones a lo largo del año para que el trabajador no las disfrute como tiempo de descanso, algo frontalmente prohibido por la legislación)... Si ya en sí se vulneran las prohibiciones de horas extras máximas, me imagino como pasará con una jornada "mayor libremente convenida", vaya, unos jajas nos echaremos con esa libertad contractual en igualdad de condiciones que en estos casos es más inexistente que la fusión en frío.

Ahora los sindicatos y los trabajadores salen a la calle a protestar, normal, una cosa es que prefieras un gobierno de derechas porque tienes ciertas consideraciones sobre su política macroeconómica y otra muy distinta que quieras trabajar más horas a la semana, sobre todo si tu trabajo simplemente es un medio para sobrevivir y no un "trabajo pasatiempo"; y estas protestas se suman a otras tantas que coinciden con la visita del Comité Olímpico Internacional en Paris, recordemos que también se están manifestando grupos ecologistas contra las construcciones proyectadas para las posibles olimpiadas en dicha ciudad... Esperemos que los trabajadores consigan mantener su jornada laboral salvaguardada de las impocisiones por parte de los empresarios.

"Mesa ratifica que gas boliviano saldrá por Perú" figura en el titular de "EL Comercio", una de las noticias de portada de dicho periódico.

La idea de exportar por Perú (en vez de por Chile, lo que originó de forma tangencial la renuncia del anterior mandatario boliviano) parece que sigue en pie, cosa que para los intereses de los peruanos puede ser muy beneficioso, pero al parecer es económicamente inviable para Bolivia, o al menos eso digeron los expertos bolivianos en su momento (no encuentro la noticia en concreto, la verdad), a saber como acabará esto.

Pero ¿cómo es posible que las rencillas entre dos países hagan que el necesitado se niegue a hacer algo que le conviene? O sea, salir por Chile, en todo caso, por simple geografía, es más rentable para Bolivia, Perú en esto no perderá nada, incluso ganará bastante, pero Bolivia no ganará tanto si sale por el difícil terreno peruano. Chile está más preparado para realizar o financiar una construcción de infraestructura más adecuada de la que sería capaz el gobierno peruano, cruzar el territorio de Perú es harto difícil.

Así pues, Mesa, que ha toreado el temporal mantendrá el acuerdo firmado hace ya unos cuantos meses con Toledo, presidente del Perú (aunque le queden tres noticieros) y, con el nuevo apoyo por el acuerdo nacional, se dedicará a hacer y deshacer por el bien de los hidrocarburos que tantos problemas están dando y que ya han costado la dimisión de un presidente y una jugada similar aunque con fin distinto del remplazante (que recordemos, entró por la renuncia del primero, no se convocaron elecciones ni nada de eso).

Esperemos que todo acabe bien, que las rencillas estúpidas se vayan acabando y que se comiencen a unificar estos países que separados nos perjudicamos todos, menos los poderosos, claro, esos no pierden nunca.

Al final pasó lo impensable, el Congreso Boliviano decidió por unanimidad rechazar la carta de renuncia presentada por el actual mandatario Mesa. En una jornada de negociaciones sin cesar se ha firmado un acuerdo nacional de gobernavilidad, pero con otras palabras. El Movimiento al Socialismo (del que ya hemos hablado en otras ocasiones) y el Movimiento Indigena Pachakuti, rechazaron el acuerdo y se fueron tras la votación, al final tal vez el MAS tendrá razón y todo esto ha sido una maniobra política del presidente para darse un baño de multitudes y quedar genial a la vez que desprestigiaba a un partido que le tiene bloqueado el país (literalmente hablando).

Y claro, ahora el líder del MAS, más enfadado que nunca, convoca a todas las fuerzas que sea capaz de mover para que continuen las manifestaciones, ha suscrito un "pacto obrero-sindical" de oposición contra el actual gobierno. Así que tanto el acuerdo como el rechazo de la renuncia, incluyendo el baño de multitudes del presi, no han cambiado nada, ni lo cambiarán mientras que las dos fuerzas más poderosas (la del Gobierno y el MAS) no se sienten a hablar y construir juntos un futuro, mientras tanto se pueden ir a la porra junto con todo el país, que es lo que parece que quieren.

Y entonces, Mesa, lider político del país, no se le ocurre otra cosa que pedir a su gente que se manifieste contra los bloqueos, cito el último párrafo de la noticia: "'No estoy pidiendo una marcha ni una concentración para respaldar al presidente Carlos Mesa, estoy pidiendo una concentración en sus ciudades para decirle no a los bloqueos, no al bloqueo a Bolivia. Queremos un país de libre tránsito, de libre creación económica, de libre decisión democrática', manifestó.", este hombre juega mejor de lo que creía, la verdad, pero Bolivia cada vez se acerca más a una división social extrema.

Esperemos que se solucione.

Lo que se veía venir llegó, no cabe duda que el marco político no era bueno, no lo es, y que el país no es más inestable porque es realmente difícil estarlo.

Les dejo una serie de enlaces para que lean los distintos puntos de vista del caso, siempre desde los medios de comunicación bolivianos:

- “Democracia en peligro tras la renuncia del presidente”, en El Diario (es un enlace directo a la portada, no encuentro un enlace específico a esa noticia), véase todas las noticias relacionadas (este, este, este es más que interesante, este otro, este sobre el (supuesto) apoyo popular al presi, nás sobre ese "apoyo", este es bueno, sobre los empresarios y el presi, sobre el MAS y el MNR, más apoyos, más empresarios en el juego, la "democracia en peligro" (me parece tan democrático como que haya sido elegido como el que no quiera continuar, o le echen), otras declaraciones de otro partido,