Blogia
Una Bitácora de Jomra

Corea del Norte, armas Nucleares y la amenza Gringa.

Hay que reconocer que el Jefe de estado de Corea del Norte los "tiene bien puestos", culpa a EUA de que ellos tengan arsenal nuclear, ala, con dos narices, sí señor, obviamente es una acusación bastante infundada (lo típico, si tienes una espada hago una para mí, si tienes una pistola me compro una, si tienes un misil te respondo con otro, si tienes una bomba nuclear hago otra igualita), también es cierto que EUA es uno de esos países que no podrían exigir a otros que abandonen sus planes armamentísticos por dos razones, una, son el principal vendedor de armas del mundo, y dos, son el principal consumidor de armas del mundo. Si ellos tienen armas nucleares ¿cómo no nos vamos a sentir amenazados por ellos? Sobre todo teniendo en cuenta que son el único país del Mundo que YA ha usado armas atómicas, y sobre dos ciudades, no nos olvidemos JAMÁS de eso.

Está claro que el gobienro de una país (al que no defenderé jamás) que se sienta totalmente amenazado por la potencia militar más poderosa del mundo haga lo posible para defenderse ¿no haríamos nosotros lo mismo? Además, ni siquiera Corea del Norte podría resguardarse en no incumplir la carta de naciones unidas en cuanto a las razones para el uso de la fuerza ya que otros estados han sido atacados sin que se den los presupuestos para que se legitimen dichos ataques (Afganistán e Iraq, para que nos entendamos), así que hay una desprotección absoluta ante el uso de la fuerza por parte de otros Estados, sobre todo por parte de EUA, que, además, ha tildado innumerables veces a Corea del Norte como el país más tiránico del mundo mundial, parte del Eje del Mal, miembro del Imperio Galáctico, Mulo en la Fundación, y cualquier otro mal innimaginable, vaya, que son malos a rabiar, y lo ha mencionado en varias ocaciones como objetivo militar (como lo hizo con Iraq antes de atacarlo), así que es como si un niño comprase una bazuka para defenderse contra el Ejército Napoleónico, con los mismos berrinches y posibilidades de vencer, pero teniendo en mente que venderán cara su derrota.

Claro que el más temeroso de todo esto es China (y Corea del Sur, claro), por tres motivos, no le conviene que Corea del Norte se crezca y se le ocurra chantajear militarmente al gigante asiático, no le parece de recibo que los gringos tengan una escusa para meterse en asia (una vez más) y tomen Corea del Norte como protectorado (después de una dura conquista e interminable guerrilla), y, por último, no les conviene que uno de sus principales socios comerciales (Corea del Sur) esté temeroso de un ataque de un vecino, así que por la paz de todos, sin olvidar la seguridad propia, les conviene más que a nadie que Corea del Norte se desarme.

De una vez por todas destruyamos los ejércitos, y aboliemos las fronteras.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

20 comentarios

zenia -

Saludos Jomra.Necesito su ayuda. Parece que tengo un problemilla de operaciones en mi bitácora cubana y necesito comprobarlo. Envíene un mensajillo y dígame en esta su página si tuvo algún problema para colocarlo en algún comentario, pues un lector llamado David me envió uno y dice que no pudo colocarlo en el comentario "Humanos sin derechos".
Gracias y disculpas.Lo leo siempre y es muy interesante todo lo que aborda.

Zenia -

Jomra:¡Muchas gracias por la ayuda con respecto a la dirección¡. Y también por su participación en el intercambio acerca del bloqueo, que no embargo. Nos vemos

Jomra -

Saludos.
Ya es raro...
Pruebe con: http://blogia.com/zeniaregalado
(todo junto, claro).
Y contestando un poco a lo de un bloqueo, claro que ocasiona todo lo que ha mencionado, pero ni es de una forma directa ni tan definitiva como una guerra, pero por supuesto, es igual de condenable...
Nos vemos en este mundillo...

Zenia -

Saludos vegeve. Sí la dirección que pongo es la correcta, no sé por qué usted no ha podido entrar, quizás Jomra nos pueda ayudar a los dos a enlazarnos, pues él ya escribió un pequeño mensaje en uno de mis comentarios.
Le voy a escribir aquí ladirección de un portal cubano donde está mi nombre y dirección, quizás por ahí pueda entrar a mi página:
http://nuestraverdad.blogia.
com
Que tenga suerte. Nos encontraremos en el ciberespacio.

vegeve -

zenia: es correcta la dirección que pones? No consigo entrar.

Zenia -

Lo que ocurre es que el bloqueo tamb ién ha contribuido a la muerte y al sufrimiento de todo un pueblo, pero de una manera más lenta que la de una guerra. Hasta las medicinas para los niños enfermos de cáncer hay que ir a comprarlas a muchos más kilómetros de distancia con el consabido gasto por estadía de los barcos en otras latitudes, por solo citar un ejemplo. Mañana publicaré en mi bitácora que muestra como a un joven neurocirujano cubano le fue negada la visa para entrar en Estados Unidos después de ganar un premio del propio congreso norteamericano de Neurocirugía.?En qué época estamos? En la edad media, no se habla de libertad de comercio de tantas otras libertades, y por fin...
Pregúntenle a los cubanos si el bloqueo no es un arma de guerra. En la dirección: http:
//zeniaregalado.blogia.com estará la entrevista con el médico al que le negaron la entrada. Saludos a los dos

Jomra -

Muchas gracias a los dos, porque han enriquecido muchísimo el mensaje que inició todo esto. La verdad es que asociaba "armas ligeras" con "armas cortas de fuego", así que "mea culpa" el error en la confusión.
Como digo, cualquier iniciativa para quitarlas o reducirlas es más que aceptable, pero pasará como con el control de otras armas, que tienen más de lo que dicen tener (me refiero a las químicas y biológicas), y no sé qué es más difícil, decirle a un gobierno que pare el carro y deje de comprar balas y automáticas y las tenga a buen recaudo, o conseguir eliminar el mercado negro de las mismas...
Bueno, respondiendo a Sipas Zenia, mientras que Bush no rectifique lo de guantánamo e Iraq, poco puede hablar sobre derechos humanos (suma ironía e hipocresía la localización de Guantánamo), siempre me parecerá (obvio)que una guerra es más contraria a los DH que un bloqueo, pero este (un bloqueo) no ayuda para nada, sólo perjudica, así que si no les dejas comer ¿cómo quieres que coman? (uso un símil, no digo que no coman :P).
Muchas gracias a los dos ;)
PD: Sí corrigió lo de su Pág, gracias :)

zenia -

Saludos para Jomra y Felicitaciones por su página profunda y reflexiva.
Hola Vegege. Sí, quizás sienta un poco de escepticismo, pero es cierto que hay que hacer denuncias en todas las tribunas. Por eso aprovecho esta para preguntar -ya sque hablamos de armas- ?acaso el bloqueo contra Cuba no es también un arma, y ha provocado tantas víctimas como una bomba. Cierto que las naciones han condenado esta atroz forma de presionar a una nación, pero la administración Bush sigue con su cantaleta de los Derechos Humanos. ?Y el blfoqueo no es la mayor violación de esos derechos?.
Sí, hay que seguir denunciando

vegeve -

Bueno según la estadística de la que disponemos (www.iansa.org) casi el 80% de las muertes violentas en conflictos armados son a manos de armas ligeras. La definición de armas ligeras a nivel internacional es: desde una pistola hasta un misil - cualquier arma que puede ser activada por un hombre o un grupo de hombres, andando o en un vehículo ligero (tipo jeep); a eso hay que añadirle las municiones correspondientes.
En las zonas post conflicto, hay programas de recuperación de armas, mediante compra o intercambio de aperos de trabajo o similares; también hay programas para volver a insertar en la sociedad civil los antiguos combatientes.
La meta final es que junto con el control del comercio de armas ligeras, la recuperación y destrucción de las armas ya en circulación a mano de civiles,y las recuperadas de bandas paramilitares, delincuentes, mafias.
http://www.iansa.org/un/bulletin3_es.htm

www.crisyc.com

vegeve -

Gracias por la información. He corregido el error de la web, creo.

vegeve -

Jomra -

Saludos
Don Vegebe, no sé por qué siempre tiene un espacio entre "www.crisyc" y ".com", por ello, no se puede clicar sobre su nombre para la página que lleva en su nick... Lo digo por si le da a la barra de espacio sin querer o algo de eso.
Hasta luego ;)

Jomra -

Saludos
Eso es cierto, intentarlo no está de más (al menos, si cuela bien, sería todo un progreso), pero es dificilísimo controlar las minas (que su producción es más controlable), las cuales se siguen usando más de lo deseable, a controlar armas que en muchos países son de uso diario y ciudadano, donde por menos de 20 € puedes pillarte una pistola... Tampoco existe un verdadero control sobre los explosivos, ni sobre los misiles de largo o corto alcance, ni sobre las municiones de los aviones (bombardeos cada vez hay más), y es muy difícil de controlar si seguimos manteniendo que existe un "derecho" a tener armas por parte de todos los países... Si no, sólo hay que mirar la carrera nuclear.
Pero es cierto que se tiene que intentar controlar, pero eso nunca debiera ser el fin, si no un paso para su eliminación total.
Hasta luego ;)

vegeve -

Zenia, entiendo tu escepticismo, pero te señalo se consiguió después de años de trabajo conseguir un acuerdo internacional sobre minas antipersonales. Todo esto fue a través de la presión de organizaciones ciudadanas y ONG del mundo entero.
Estamos trabajando ahora para conseguir que se controle nel comercio de armas ligeras. Esto quiere decir de que se publique a quien se vende el armamento y quién lo vende. Son varios parlamentos que ya han aprobado este tipo de control. Hay que presionar para que se apruebe lo mismo a través de Naciones Unidas. Son muchas las organizaciones a nivel mundial que están trabajando en este mismo sentido. Si no lo consiguiéramos, pues por lo menos tenemos la tranquilidad moral de que se ha intentado. Pero si ni siquiera lo intentamos, no nos daría derecho siquiera a quejarnos de esta situación.
www.crisyc.com

zenia -

Jomra, coincido con usted, quién podría ser ese controlador internacional, acaso Estados Unidos.. ja ja ja, si ellos son los más armados del planeta, lo que ocurre es que no quiere que otros se preparen para defenderse.Todo lo quieren controlar en cualquier parte del mundo.

Jomra -

Saludos
Más o menos ya existe normativa internacional, que, por ejemplo, prohíbe la venta de armas a países en conflicto, claro está, que esa normativa es incumplida hasta la saciedad, de todas formas, quienes más armas fabrican y venden son quienes NO firmarían dichos tratados (como el de Kioto, el que más contamina no lo ha ratificado), así que serían papel mojado. Me parecen innecesarios los ejércitos, las policías armadas y demás. La verdad, es que veo bien tranca el control, aunque sí que es una de las primeras cosas que debiéramos probar. Gracias por los comentarios ;)

vegeve -

Creo que es mucho más utópico la eliminación de ejércitos y la destrucción total de las armas. Es mucho más probable llegar a un acuerdo internacional que controle el comercio de las armas. De esta manera las industrias armamentísticas no desaparecerían sino que se adaptarían a las necesidades de los Estados que respeten la aplicación de los derechos humanos. Uno de los grandes problemas de las armas ligeras es se utilizan de un conflicto a otro, son armas que pueden durar hasta 20 años. Reaparecen después, incluso entre grupos mafiosos o grupos terroristas que usan armas cada vez más sofisticadas, pero de segunda mano.
Es un tema que me trae de cabeza y al que le dedico tiempo.
www.crisyc.com

Jomra -

Es cierto, pero como siempre, eliminar los ejércitos y las fronteras lleva implícita la consigna de eliminar cualquier arma de fuego, la destrucción total de armas (lo de los controles sí que es una utopía), realmente en los casos que dice no es que se tuviera que recurrir a EUA... los casos son complejos, y según si hablasemos del primero o del segundo caso en los balcanes estamos ante situaciones totalmente distintas... Y la primera vez fue el Consejo de Seguridad, que es quien debe hacerlo. La segunda no. Gracias por el comentario y la página ;)

vegeve -

la dirección es http://www.controlarms.org/index.htm

vegeve -

Sabes, yo también pensaba así hasta no hace mucho. Disolución de los ejércitos: ¡qué fantástico sería! Pero después de ver lo que pasó aquí en Europa, con la antigua Yugoslavia, creo que seguimos, a pesar de todo necesitando un ejército. Ante nuestra impotencia y división diplomática y política, no pudimos hacer nada para parar una guerra fratricida de nuevo en nuestro continente. Como siempre hubo de recurrir a Estados Unidos para parar la sangría en Bosnia-Herzegovina. Y como en casi todas las guerras, las armas de destrucción masiva son las armas ligeras y no los aviones, ni los tanques, ni (afortunadamente) las bombas nucleares. El hecho de no controlar el flujo de armas ligeras, que circulan por todas partes, es el mayor peligro para la paz y la seguridad. Si se consiguiera controlar esto, estaríamos a un paso de cambiar el mundo (mira la web "Arms under Control")
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres