Constitución Europea, No en Mi nombre
Acá expondré algunas de las razones por las que votaré NO, y que para muchos pueden ser razones para votar SÍ o simplemente tonterías de un quisquilloso.
"No en mi nombre", como ponía la minoría europarlamentaria el día en que al parlamento se le presentó este tratado.
1.- No es una constitución y nos la venden como tal, hay una definición más o menos aceptadas de lo que es una "constitución" (norma suprema de un estado surgida de un proceso constitucional... muchos agregan a esa definición otras notas, como que el Estado en cuestión tenga que ser democrático), en la página facilitada por el Ministerio de Asuntos Exteriores (Constitucioneuropea) se nos da una definición más abierta de "constitución", diciendo que tambien es la norma suprema de entes Supraestatales, en realidad, esa sería la idea de "Un tratado Internacional Constitutivo de una Organización", como lo son ya los tratados de la UE, la Carta de la ONU, la de la OTAN, entre otros muchísimos más tratados. Es algo un poco tonto quejarse por esto, pero es que me parece "un robo desde el comienzo". Punto en contra
2.- Dentro de la unificación de Europa, es un paso adelante en varias materias, sobre todo el exteriores. Interesante es la creación de un ministerio de asuntos exteriores europeo (y curiosa, ya que técnicamente no hay ejecutivo), claro que es un Ministerio con materias de su competencia (las de la UE) y otras que no (las que quedan para los Estados)... Punto a Favor, aunque no es TAN bueno, es un avance que insiste en la política de migraciones actuales, por tanto, seguirá habiendo un candado gigante en las fronteras, punto en contra.
3.- Por otro lado, ya se recoge una serie de Derechos dentro del Tratado, cosa que no hacían los anteriores tratados de la Unión, lo malo de esto es que no "están en primer plano", cojan cualquier constitución -menos la gringa, que en su redacción original no tenían derechos, pero estos se incluyeron por medio de las famosísimas "enmiendas" poquísimo después- y verá como los derechos aparecen pronto (en la de España, en el primer título numerado) y simplifica el sistema juridico de la Unión un poco (aunque introduce una nueva terminología que trae confusión, sólo puesta para que parezca que estamos ante una constitución estatal). Un punto a favor.
Pero los derechos que recoge son los de la primera generación (mas algunos de la segunda), totalmente cubiertto por el convenio de ROMA, la ONU y las constituciones nacionales, no sirve de nada, no es un avance, por otra parte, son derechos demasiado liberales, no hay derechos sociales (de verdad, ya que los que se incluyen es bajo la cláusula "de acuerdo a las legislasiones nacionales", no pues... son los artículos II-87 a II-92 y II-94 a II-96) ni ecológicos (bueno, tiene uno, el II-97, que es más "avanzado" que los económicos... en realidad, la Unión siempre ha impulsado el desarrollo sostenible -de una u otra forma- aunque casi siempre los Estados se lo pasasen por donde...), aún así, son MÁS que insuficientes. Un gran punto en contra.
4.- Por ahí he leído que se potencia mucho la actividad privada, y que la actividad intervencionista (muy importante evitando monopolios) de la Unión y de los propios Estados quedaría en segundo plano... Punto en contra.
5.- Sigue siendo la Unión de los Empresarios antes que la Unión de la gente, cosa que me apena muchísimo y el proceso de reforma de este tratado, aunque haya sido con la participación de más personas agenas a los propios Estados miembros, es completamente insuficiente, denuevo estamos ante un tratado contruído de arriba a abajo, así no se puede seguir. Dos puntos en contra.
6.- el funcionamiento de la unión no mejora, sigue sin existir separación de poderes (no digo que sea necesaria, simplemente que no se respeta ciertas reglas de juego y de equilibrio de poderes), donde el parlamento, aunque se le han dado un par de nuevas tareas, sigue estando en segundo plano, donde siguen primando los intereses de los estados miembros (con toda la crítica que hago a que un "Estado" tenga "intereses propios" ), donde el consejo sigue teniendo más poder que el hambre e incluso se tira un poco para atrás el poder de la comisión. Una pena la organización. Un punto, más que importante, en contra.
Repetiré de nuevo un cliché, para acabar como empecé.
"Otra europa es posible"
"No en mi nombre", como ponía la minoría europarlamentaria el día en que al parlamento se le presentó este tratado.
1.- No es una constitución y nos la venden como tal, hay una definición más o menos aceptadas de lo que es una "constitución" (norma suprema de un estado surgida de un proceso constitucional... muchos agregan a esa definición otras notas, como que el Estado en cuestión tenga que ser democrático), en la página facilitada por el Ministerio de Asuntos Exteriores (Constitucioneuropea) se nos da una definición más abierta de "constitución", diciendo que tambien es la norma suprema de entes Supraestatales, en realidad, esa sería la idea de "Un tratado Internacional Constitutivo de una Organización", como lo son ya los tratados de la UE, la Carta de la ONU, la de la OTAN, entre otros muchísimos más tratados. Es algo un poco tonto quejarse por esto, pero es que me parece "un robo desde el comienzo". Punto en contra
2.- Dentro de la unificación de Europa, es un paso adelante en varias materias, sobre todo el exteriores. Interesante es la creación de un ministerio de asuntos exteriores europeo (y curiosa, ya que técnicamente no hay ejecutivo), claro que es un Ministerio con materias de su competencia (las de la UE) y otras que no (las que quedan para los Estados)... Punto a Favor, aunque no es TAN bueno, es un avance que insiste en la política de migraciones actuales, por tanto, seguirá habiendo un candado gigante en las fronteras, punto en contra.
3.- Por otro lado, ya se recoge una serie de Derechos dentro del Tratado, cosa que no hacían los anteriores tratados de la Unión, lo malo de esto es que no "están en primer plano", cojan cualquier constitución -menos la gringa, que en su redacción original no tenían derechos, pero estos se incluyeron por medio de las famosísimas "enmiendas" poquísimo después- y verá como los derechos aparecen pronto (en la de España, en el primer título numerado) y simplifica el sistema juridico de la Unión un poco (aunque introduce una nueva terminología que trae confusión, sólo puesta para que parezca que estamos ante una constitución estatal). Un punto a favor.
Pero los derechos que recoge son los de la primera generación (mas algunos de la segunda), totalmente cubiertto por el convenio de ROMA, la ONU y las constituciones nacionales, no sirve de nada, no es un avance, por otra parte, son derechos demasiado liberales, no hay derechos sociales (de verdad, ya que los que se incluyen es bajo la cláusula "de acuerdo a las legislasiones nacionales", no pues... son los artículos II-87 a II-92 y II-94 a II-96) ni ecológicos (bueno, tiene uno, el II-97, que es más "avanzado" que los económicos... en realidad, la Unión siempre ha impulsado el desarrollo sostenible -de una u otra forma- aunque casi siempre los Estados se lo pasasen por donde...), aún así, son MÁS que insuficientes. Un gran punto en contra.
4.- Por ahí he leído que se potencia mucho la actividad privada, y que la actividad intervencionista (muy importante evitando monopolios) de la Unión y de los propios Estados quedaría en segundo plano... Punto en contra.
5.- Sigue siendo la Unión de los Empresarios antes que la Unión de la gente, cosa que me apena muchísimo y el proceso de reforma de este tratado, aunque haya sido con la participación de más personas agenas a los propios Estados miembros, es completamente insuficiente, denuevo estamos ante un tratado contruído de arriba a abajo, así no se puede seguir. Dos puntos en contra.
6.- el funcionamiento de la unión no mejora, sigue sin existir separación de poderes (no digo que sea necesaria, simplemente que no se respeta ciertas reglas de juego y de equilibrio de poderes), donde el parlamento, aunque se le han dado un par de nuevas tareas, sigue estando en segundo plano, donde siguen primando los intereses de los estados miembros (con toda la crítica que hago a que un "Estado" tenga "intereses propios" ), donde el consejo sigue teniendo más poder que el hambre e incluso se tira un poco para atrás el poder de la comisión. Una pena la organización. Un punto, más que importante, en contra.
Repetiré de nuevo un cliché, para acabar como empecé.
"Otra europa es posible"
0 comentarios