Una Bitácora de Jomra

España se "vuelve" el tercer país con una ley que permite que los homosexuales se casen, no uniones con nombres raros (y absurnos) ni nada de eso, simplemente se hace lo más práctico e igualitario (en cuanto al tratamiento), se cambia la definición de matrimonio, abriendo el concepto un poquitito más (no considero que sea una forma de desvirtuar el concepto), para que en la ley quepan sin problemas unas uniciones, que en la "práctica", ya eran matrimonios.

Es curioso, el partido Popular y los diputados que corresponden a una de las "partes" de CiU, argumentaban que eso no podía ser llamado Matrimonio, que estaban de acuerdo que se les diesen todos los derechos y que siempre lo habían estado; pero no matrimonio, que eso era entre hombres y mujeres nada más (algún pepero dijo que era un Sacramento, eso, demostrando que el Estado es Aconfesional... aish); lo cual en realidad es bastante falso, porque el PP cuando estuvo en el gobierno de España nunca aceptó regular NI SIQUIERA las parejas de hecho homosexuales; y la propuesta que hizo alternativa al matrimonio era rechazada por la mayoría de colectivos homosexuales, muchos derechos no les daría (de todas formas, teniendo la posibilidad del Matrimonio ya sobre la mesa, un poco tontos serían escogiendo la "opción más limitada"); por otro lado, si no es matrimonio no tendrían, los homosexuales como/en pareja adoptar (individualmente pueden, como todas las personas, adoptar), ni Derechos Sucesorios (no los tiene ni la pareja de hecho hetero...), así pues, no quieren que se iguale en Derechos, aunque se parezcan al 90%. Ahora, si estuviésemos ante una regulación igual de las parejas Homosexuales con las Heterosexuales ¿para qué ponerle una regulación propia con otro nombre? No tiene sentido; lo que es igual se llama igual, así de simple.

Por ello, la única opción para que las parejas homosexuales tengan el mismo trato que las heterosexuales es estar dentro de la misma institución, que es lo que el Congreso ha aprobado...

Otros mensajes que he puesto sobre los Matrimonios Homosexuales, en su defensa:
- Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (I)
- Detalles sobre el Matrimonio Homosexual (II)

Y para acabar con un chiste: "En estos tiempos donde nadie se casa, sólo el Papa y los homosexuales creen en el matrimonio" (es una frase que me pareció buenísima :P).

Entre en esta página de la XUNTA de GALICIA, está realmente genial, bien puesta, todos los datos, actualización a tiempo real (aunque casi han terminado el conteo, cuando lo lea seguramente ya estará al 100%), y un buen esquema del empleo del Sistema D'Hondt, con lo cual podemos controlar los cambios que se den cuando se cuenten los votos "extranjeros".

Al 97,2% escrutado:

El PP ha caído de 745.944 votos (50,9% de los votos emitidos; 41 escaños de 75) a 684.844 votos (45,0% de los votos; 37 escaños), lo cual es una caída considerable, está a un escaño de la mayoría absoluta (imposible que gobierne en minoría), aún puede "salvarse" por los votos emitidos por correo, aún... Y parece que con eso conseguiría el escaño que le "baila" para esa mayoría...

EL PSdeG (PSOE) es el gran "vencedor", subir de 320.283 votos (21,8%, 17 escaños) a 494.880 votos (32,5%; 25 escaños), es realmente una burrada más de votos, sobre todo en una comunidad que casi no ha crecido en el censo electoral en 4 años (unas 13 mil personas nada más... poquísimo).

En esta dinámica de grandes triunfos de los nacionalismos a niveles generales (por lo menos para la prensa, en votos realmente no es tan "real" ni grande) es el BNG que de 341.751 votos (23,3%; 17 escaños) a 297.967 votos (19,6%; 13 escaños).

Así que puede el PSdeG o en minoría (lo dudo) o en coalición con el BNG (encima, este segundo fuertemente debilitado por sus 4 escaños perdidos) quien puede tomar el relevo en la comunidad gallega a partir de ahora... Interesante, un feudo pepero perdido en favor de otra coalición "PSOE-Nacionalista"... Ya se verá.

Es interesante ver que los votos en Blanco y Nulos han bajado un poquillo, y ver como IU ha subido más de 2 mil votos, pero aún está legísimos a conseguir un escaño, está lejos del 5% para, incluso, entrar en el reparto de escaños.

Preocupante es, por otro lado, ver a FE de las JONS con 956 votos ¿la gente sabe lo que vota? Aish... Bueno, cada quien con su ideología, mejor no me meto con eso...

Y seguimos con las elecciones luego :P

Todos sabemos, mal que bien, que la jerarquía de la Iglesia es algo "retrógada" (per se, a fin de cuentas, toda jerarquía tiende a serlo, y más si lleva 1600 -cien para arriba, cien para abajo- años funcionando), y sujetos como el Sr. Rouco Varela no ayudan a que la gente (los que no están dentro de la doctrina que él sigue) sea abierta a escuchar ciertas cosas, o al debate, ya que de plano, Srs como el mencionado, niegan el debate.

Lean esta noticia, ya que pasaré a comentarla: "Hay muchas y poderosas fuerzas que pretenden arrebatar la fe a los niños", que ha salido en Periodista Digital. Cada quien que piense que la suya es la verdad absoluta, no niego el hecho que todos tengamos una doctrina comprehensiva detrás nuestro (del tipo que sea, religiosa, filosófica, moral, mixta, inventada, lo que sea), ahora bien, lo que no podemos pretender es imponer "nuestra verdad", da por hecho, este sseñor, que la fe católica es innata en la gente, porque, sino, la frase que da nombre a la noticia no tiene el más mínimo sentido.

Así, el sujeto nos otorga una perla de su entendimiento de la situación actual: "¿por qué tanta cicatería jurídica, por ejemplo, a la hora de abrir camino a la enseñanza de la religión católica en ese ámbito tan decisivo para la formación de la persona que son los centros de educación primaria y secundaria"... Creo que la primera respuesta, intuitiva y perogrulla, es "porque el Estado Español es Aconfesional", no significa que rechace todas las religiones ni nada de eso, sino, que no puede favorecer una confesión sobre otra (y de hecho, lleva hacíendolo desde que se refrendó la constitución, pero ese es otro tema), tampoco significa que el Ejecutivo de España vaya a poner trabas para que los colegios de curas y monjas puedan enseñar la religión católica, eso nadie ha disctutido ni ha dicho nada, es cierto que la educación debe ser completa, y siempre se ha considerado que la moral/religiosa debe estar al alcance de cuantos niños quieran llevarla, ahora, esto no significa que las escuelas públicas deban dar y calificar la religión católica.

A lo que voy, que sino me enrollo demasiado, otras confesiones realmente tienen serios problemas para que se enseñe su religión en las escuelas, hay mínimos de alumnos que deben pedir esa enseñanza, es difícil que se les conceda, el sistema de retribuciones de los profesores no favorece a que se den ¿por qué habría que privilegiar a la Iglesia Católica? Por no decir que hay una verdadera burrada de colegios concertados (y el 99% que conozco son concertados con la Confesión Católica), por donde vivo hay muchos más de estos colegios que puramente públicos, así que la enseñanza de la religión Católica no corre peligro, todas estas escuelas lo enseñan, y por cierto, en la mayoría o no dan la alternativa a la religión o no dan la posibilidad de enseñar otras religiones, y eso que están siendo pagadas a cargo del presupuesto público, así que no veo esa grandísima imposibilidad de recibir enseñanza católica y que esos niños queden "desamparados".

Ahora ¿de qué les sirve que se califique? ¿Ahora hacen exámenes para bautizarse? Ah no, que los que se bautizan suelen ser muy menores y no tener ni idea de lo que está pasando.

Pero ese último párrafo no viene a cuento de lo que trata este mensaje, volvamos a la enseñanza de la religión: No sirve de nada que esa calificación entre, junto con las demás, a formar parte del promedio de un alumno, suelen ser demasiado arbitrarias como para justificarlas, así que está bien que la religión (cualquiera de ellas) queden al margen del promedio, y mejor si se quitace la enseñanza religiosa como tal y se diera, por ejemplo, Historia de las Religiones, con claros visos a enseñar sus dogmas fundamentales, sus bases y demás, así una persona tendría, gracias a la escuela, un campo más amplio de visión y tal vez entendería más el razonamiento de otras personas que siguen esas otras grandes religiones. Es cierto, la religión es parte de nuestra cultura, pero no todo lo la comprende se enseña en las escuelas, en realidad, la mayoría de las manifestaciones culturales las aprendemos fuera de estos centros educativos.

La Fe religiosa debe ser inculcada por los padres, sin vulnerar los derechos de os hijos (esto es, no pueden obligar a los hijos a seguir una doctrina religiosa, aunque claro, con 7 años poco deciden o pueden decidir, pero estoy pensando en esos "menores mayores" -por llamarlos de alguna forma-), y en las parroquias, que para algo están las catequesis y demás, y que yo sepa, son enteramente gratuitas, así que el derecho de los niños a recibir una enseñanza religiosa está totalmente cubierto.

Ahora este Sr. Nos habla de los matrimonios entre personas del mismo sexo, ya he hablado bastante de este tema, así que intentaré no repetirme demasiado, incluso, dejaré casi cualquier consideración sobre el mismo al margen de lo que comente sobre lo "dicho" por el Señor al que estoy citando en este mensaje, esto es, dejo casi toda mi opinión sobre el tema en los artículos anteriores, en este no voy a entrar mucho.

Las consecuencias de "esas rupturas y falsificaciones matrimoniales y familiares [los matrimonios entre personas del mismo sexo] están a la vista de todos aquellos que no quieran ignorar la realidad de unas sociedades como la nuestra, aventajada y sin niños, ubicada a una crisis demográfica sin precedentes" ¿los homosexuales tienen la culpa de eso? Válgame Dios ¿Tanto influye el 5% de las parejas sobre el total de las mismas? Rayos y truenos batman... Esto es una soberana tontería, hay tantos homosexuales ahora como antes, y no es que la gente se ponga a casarse con gente de su mismo sexo porque está de moda y con esto se acabe la humanidad, por favor, un poco más de seriedad, por no decir que muchísimas mujeres lesbianas tienen hijos por inseminación, así que ese tipo de comentarios sobran, ya que no se fundamentan en nada, si él no está deacuerdo, por lo que sea, vale, que lo diga, pero una cosa es eso (fundamentándose en lo que sea) y otra es que diga chorradas como un templo (vaya, es que culpar de eso a la baja tasa de natalidad tiene narieces).

Sobre las parejas heterosexuales dice: "todos son dificultades para aquellos jóvenes esposos que se disponen a contraer matrimonio y fundar una familia y en el caso de las familias numerosas son de tal magnitud que sólo pueden ser superadas con espíritu de heroicidad" ¿ponen alguna traba a que una pareja se case? Oiga usted, primera noticia ¿Qué tipo de dificultades encuentran en eso? Vaya vaya, tal vez las mismas que quienes no se casan, o los que lo hacen y son del mismo sexo, esto es, las económicas, coste de las viviendas, y demás, pero eso las sufrimos todos, y no se están dando ayudas especiales a los homosexuales para que estos se casen ni mucho menos... Lo mismo, lo de fundar una familia, los que más difícil lo tienen son las parejas homosexuales, el resto lo tenemos un poco más fácil, y creo que los inmigrantes día a día demuestran que se puede, vaya, tenemos una tasa de natalidad muy por encima de la española, dentro de España, claro. Eso sí, la cosa está difícil, pero confío (entre grandes comillas debiera ponerlo) en que todos los gobiernos quieren sacar adelante la economía de sus países, y por tanto, eliminar esas trabas ¡¡que nos caen a todos!!

Este hombre debe ser medio paranoico, sino, su mensaje no se entiende.

Acá lo dejo, el resto ni lo comento (una parte porque me da rabia pensar qué es lo que realmente quizo decir -lo del papel de la mujer y eso...-, y otra porque es absurdo comentarla).

Todos por estos lares saben, mal que bien, como pienso (cuando lo hago), y muchos de ustedes ya están en condiciones u obligación de hacer la declaración de la renta, esta vez llego más tarde a la queja que en otras ocasiones, pero bueno, nadie es perfecto, los uqe no hagan declaración ni les devuelvan dinero ni nada de nada, pueden insistir a sus progenitores, amigos, o lo que sea, a que lleven a cabo esta Objeción.

La información la saco de colectivos que piden esta Objeción Fiscal:

¿Qués es la Objeción fiscal a los gastos militares?

"(...) La objeción fiscal es un acto de desobediencia civil por negarnos a colaborar con el Estado en el gasto de preparación de las guerras y del mantenimiento del ejército. Una forma de desobediencia civil activa ya que en el momento de hacer la declaración de la renta desviamos la parte destinada a defensa a apoyar un proyecto alternativo que construye la Paz y reivindica los derechos sociales para todos y todas. Rechazamos el militarismo y el gasto militar, con la intención de conseguir la abolición de los ejércitos y su entorno(...)" (sacado de la página de CGT).

Digamos que la Objeción Fiscal, en principio, no está permitida, pero hay varias formas, una de ellas no incumple ninguna norma, y no tiene, en sí misma, ningún funcionamiento, pero les llenas de papeles y
fastidias un poco, la cuestión es que cada vez más gente realice esta actividad, y, en todo caso, las sanciones que te pueden poner son mínimas, básicamente, hacerte pagar lo que has objetado (y un poquito
más, por haber "falseado" la declaración, en los casos que haces esto, ya he dicho que depende de la objeción que lleves a cabo).

Algunas formas de llevar a cabo la Objeción:

a.- La que sólo conlleva molestarles un poco y no te pueden sancionar:

Se hace la declaración de forma normal y se adjunta una carta a la declaración, donde se pide que el 5.7% (gasto militar sobre el presupuesto de España -el año pasado era más- ) vaya a otra ONG, a algún proyecto alternativo, a la Seguridad Social, o a donde nos de la gana, indicando claramente que es como Objeción Fiscal (recuerden que
esto no es una forma de ahorrarnos un 5.7% de nuestra declaración de la renta, sino que es una forma de protestar por el gasto militar, y al menos hacer que lo paguen quienes quieren pagarlo, y que el resto del
dinero -los que no queremos pagarlo- se destine a mejores labores).

b.- Cuota porcentual:

Rellene la declaración hasta la "Cuota líquida" (que malos recuerdos del examen haciendo esto), a esa cantidad se le reduce ese 5.7 % (desde la CGT, que incluyen policías, investigación militar, gasto diplomático en la OTAN y demás gastos desde todos los ministerios, este porcentaje sube hasta el 14 más o menos), luego, en el apartado de "Retenciones y otros pagos a cuenta", tache uno de los subapartados que no utilice (casi nunca se
usan) y escriba "Por Objeción al Gasto Militar", en esa casilla ponga la cantidad descontada, y continúe haciendo la declaración.

c.- Cuota Fija:

Es más o menos como la anterior, salvo que no descontamos ese 5.7% (o 14), sino que se descuenta 84 euros (escogen de forma simbólica esta cantidad ya que representa a los 84 estados más empobrecidos por la deuda externa) y ya está.

d.- Para los que les da 0 o a devolver:

"Se trata también de adjuntar un texto e forma de carta exigiendo el reconocimiento del derecho a la Objeción fiscal, pero en este caso remitido por quienes no tienen obligación de declarar."

Finalización para B y C:

Como mencioné más arriba, no es defraudar a hacienda esa cantidad (ya sea la de cuota fija o la de cuota porcentual), así que con esa cantidad final (lo que no pagamos) podemos hacer dos cosas, la primera
es ingresar en la cuenta de cualquier ONG, proyecto de desarrollo, o similares (por ejemplo, a una Tienda de Comercio Justo, al "Centro de Información y Análisis para la Mujer Centroaméricana (CIAM) en Chiapas", a Cruz Roja, a la que ustedes quieran, da igual, la cuestión es que sea un proyecto social de beneficio para todos y no militar -vaya, no financien a un partido político, o a un grupo fascista que apoye la violencia, o a una banda armada, sería algo contradictorio-), el recibo, donde debemos hacer figurar lo de "Por Objeción Fiscal Militar" lo adjuntamos a la declaración de la Renta como justificante de la retención que hemos llevado a cabo ¡¡Esto es Importante!!

Otra forma, es agregar en alguna otra casilla de la declaración esa retención que hemos realizado (5.7 % u 84 €) como pago a una ONG, proyecto, o lo que sea, al final, nos saldrá a pagar lo mismo que sin objetar, no servirá de mucho (ya que los de Hacienda no te harán ni caso) pero al menos "retocas" la declaración.

En todo caso, sería bueno que al hacer esta objeción le mandes una carta, junto con la declaración, al Delegado de Hacienda, tienen modelos de esas cartas en esta (al final hay tres modelos) o esta otra página.

Información básicamente sacada de:
http://www.suatea.org/sociopolitica/Objecifiscal05.htm
http://www.uv.es/~alminyan/OFtextos.html
http://www.cgt.es
Un mensaje en otro foro de Miarroba puesto el año pasado.

Bueno, valor y al toro gente

Les prometí más y mejor... Bueno, "mejor" no, y más, sí, mas bien completar lo dicho, la verdad es que iba escribiendo mientras podía y tuve que salir... Y para que no quedase un texto inmensamente largo que luego no hay quien lo lea (comprobado de otras ocasiones)... Ahora voy con el tema de las adopciones.

Partamos de un principio claro (al menos para la ley, no tanto en la práctica del discurso sobre este tema), la adopción se hace, en todo caso, en beneficio de los infantes. Así pues, tenemos que una de las principales "pegas" a que los homosexuales adopten como pareja (ojo, lo de "como pareja" en esto es MUY importante) es que no beneficia a los niños, se suelen basar en una serie de informes (y para cada informe hay un contrainforme, eso lo sabemos todos) que dicen que la vida con una pareja homosexual "marcará de forma negativa al niño", además de ser extraño que esto se diga de forma tan tajante, me recuerda a cuando se hablaba de los perjuicios que causa en la mente de un niño vivir con una madre soltera o que sus padres se divorcien, u otros tantos extremos, a verces negativos, a veces no tan claros. Veo, en todo caso, peor que un niño viva en una familia machista, puesto que lo más seguro es que el crío tenga esa tendencia. Y no digamos más con el racismo y similares. Pero no es comparable la situación de la homosexualidad (o, su otra posibilidad usual, la heterosexualidad) con otros extremos culturales o personales, realmente nadie escoge su identidad sexual, mientras que uno sí puede dejar el comportamiento machista o darse cuenta de la idiotez que es el racismo. No es, por tanto, comparable.

Ahora bien, y por eso les decía que el "como pareja" era importante, un homosexual SÍ puede adoptar, creo que ni siquiera se pregunta a una persona que quiera adoptar si es o no homosexual (pero desconozco este extremo, dudo que la ley permita esa discriminación, pero las autoridades correspondientes se la pueden saltar a la torera), por no decir que muchísimos homosexuales tienen hijos. Entonces, la cuestión, es la adopción "como pareja". Se han visto casos (desde que se presentó el proyecto de ley en las cortes) de personas del mismo sexo que llevan más de 10 años conviviendo, y que una de las dos (o las dos) tenían hijos de anteriores relaciones (o la inciminación artificial), ahora les pregunto ¿qué es mejor para ese niño, que ambas personas que le han criado sean sus representantes legales o que sólo una de esas personas pueda encargarse de ella? Qué pasa si el progenitor del infante fallece, ese niño tendría que ir con sus parientes más cercanos, no podría quedarse con la pareja del causante, ¡¡se está desarraigando a un infante de su familia fáctica!! Y todo porque no se permite la adopción como pareja. Ahora, Ustedes pensarán, "si fallece quien no es progenitor, no pasa nada", Pues sí que pasa, si esa persona, descendiente de la pareja, fuera adoptada por la otra parte de la relación, tendría derechos sucesorios, además, preferentes, como hijo, en otro caso NO tiene derecho alguno.

Y más allá de todo esto, recordando (como lo hacen quienes nos recuerdan que ya pueden adoptar o tener hijos individualmente pero nos dicen que no debieran poder adoptar como pareja) que una parte de la pareja (ahora posible matrimonio) homosexual puede tener descendientes (biológicos o no), y vive en pareja ¿qué es mejor para el niño? ¿seguir en esa situación o reconocer que ambas personas son sus progenitores? Es curioso, en todo esto, quienes defiende (aún) el matrimonio como el pilar de la familia, son los que están en contra que se puedan casar (con ese nombre) los homosexuales, y los que vivan en pareja y ya tengan descendencia, no puden pasar a ser hijos de ambos... realmente es curioso. Esta gente dice, en contra de las madres solteras o para poner pegas a los divorcios (sobre todo antes del 81), que es mejor que los hijos tengan los dos progenitores en casa, así están más protegidos... Y cuando tienen la oportunidad de hacerlo, de darle a un infante la protección de dos adultos en vez de uno solo, cuando son los dos quien, de hecho, lo educan, no quieren, se niegan a ello. Hipócritas que son.

La Adopción (como comenzaba todo este artículo) no es un derecho de las parejas ni homosexuales ni heterosexuales, es una institución para proteger a los infantes (y ya no tan infantes, porque tiene trascendencia luego de la mayoría de edad, pero lo que más importa es durante la infancia), si las dos personas que le cuidan pueden ser su representante legal ¿por qué no permitirlo? ¿por qué se pone tantas trabas al beneficio del menor por mor del beneficio del menor? No tiene mucho sentido. Insisto en que realmente YA existen infantes que viven con parejas homosexuales, y este hecho, por los propios derechos fundamentales, no se puede impedir (sobre todo, la igualdad y la prohibición de discriminación), así que es mucho mejor para ese crío que lo adopte la pareja de su progenitor también (y mejor aún, si no es hijo biológico de ninguno, que lo adopten de una vez por los dos), por la propia seguridad del mismo.

Primero, y como apunte importante, es que la Ley que aprueba estos matrimonios NO es una realidad, simplemente es que el Congreso le ha dado luz verde, ahora pasará al Senado... Cierto es que en el Senado quien manda no es el PSOE, actualmente es el PP, lo cual previsiblemente hace pensar que el proyecto no saldrá adelante, pero, por el poco peso que tiene el Senado en este sistema legal, el congreso puede confirmar su decisión anterior y "ratificar" el proyecto "pasando olímpicamente del Senado", esto es, aprobando la Ley sin contar con el refrendo del Senado, así la cámara alta sólo funciona, en estos temas, como un "freno" al proyecto, pero incapaz de detenerlo, sólo pudiendo arrelentizarlo.

Bien, ya hemos planteado un punto que me parece importante, aunque sepamos que es una Ley que casi con toda seguridad existirá, aún no es una Ley, por tanto, aún ningún homosexual se puede casar ni nada de eso.

Ahora bien, entremos en "el fondo del asunto", esto es, en lo que se quiere reformar y algunas críticas usuales a esto:

Se amplía el matrimonio para las parejas homosexuales. Esto quiere decir, que el matrimonio puede ser entre dos personas del mismo sexo o entre dos personas de distinto sexo. Ante este extremo se han vertido todo tipo de comentarios, muchos que rozan el absurdo y el insulto. Recuerdo que escuché a un comentarista de la COPE (órgano de difusión de la conferencia episcopal española) decir que no existía discriminación con los homosexuales en cuanto al matrimonio, que nadie les impidía casarse, eso sí, que si lo hacían, tenía que ser con una persona del otro sexo. Este es de los más absurdos. Se supone que dentro de la Iglesia Católica, como en el concepto tradicional occidental, el Matrimonio es una Comunidad de Amor y vida ¿no? Más allá que se considere sólo heterosexual, esa comunidad entre un homosexual y un heterosexual, con el contenido prescrito, NO es posible, así que hay una diferencia de inicio, realmente, un Homosexual no se puede casar con un heterosexual, sería un matrimonio NULO por falta de CONSENTIMIENTO, al menos por parte del Homosexual.

Otros tantos dicen que el matrimonio, como característica, es heterosexual. El Matrimonio, como toda institución legal, que existe y produce efectos porque la ley lo quiere, es lo que el Derecho quiera que sea, esto es, hasta la Constitución Española (en realidad, hasta que se reformó el Código Civil en el 81 -creo que fue- en que se admitió y reguló el divorcio) era una institución idisoluble, y esto la ley lo cambió, lo volvió disoluble, la difernecia es sustancial, los efectos radicalmente distintos, por tanto, la ley puede cambiar las características de la institución, con los límites del contenido del derecho regulado por la constitución (que es el derecho a contraer matrimonio, que, como mencioné arriba, se podía considerar limitado). También se dice que si el matrimonio ya no es heterosexual, podrá dejar de ser también monogámico ¿cual es el problema? Si en algún momento se regula que se permita la monogamia (cuya reforma es más complicada, puesto que se tendría que reformar también el Código Penal, que es una Ley Orgánica, por tanto, más difícil de modificar), no veo problema alguno, mientras que se respete la igualdad de las personas (esto quiere decir, que una regulación como la islámica sería imposible, ya que sólo admite la poligamia al hombre, las mujeres sólo pueden casarse con una persona, mientras que los hombres con varias).

También se dice que si se admiten los matrimonios entre personas del mismo sexo, es como admitirla entre una persona y un animal. Esto es insultante ¿acaso se compara a los animales con los homosexuales? (más allá de la consideración biológica en que todos somos animales) Se siguen manteniendo todas las pautas del derecho, esto es, es un derecho de las personas, por tanto, un animal no se puede casar. Si se cambiara para que alguien se pudiera casar con un animal saldríamos de los derechos entre las personas para ir a los derechos netamente individuales (como es la propiedad, por ejemplo), digamos que el matrimonio presupone una asociación, entre un animal y una persona esta asociación, hoy por hoy, es imposible. Sobre todo porque los mismos que dicen esto quieren que existan los matrimonios, pero con otro nombre... Entonces ¿cómo comparan eso con una sociedad entre animal y persona? En todo caso, el animal no tendría derecho alguno, los animales, por sí mismos, no tienen derechos, sólo las personas... Si el problema es el nombre de las uniones, estamos ante una de las mayores hipocresías de todos los tiempos... Pero los mismos que dicen "sólo el nombre" también dicen que los homosexuales no deben adoptar como pareja... Así que está claro que el nombre sí tiene efectos jurídicos, si están dentro del mismo nombre, en ningún caso se les podría privar del derecho de adoptar conjuntamente sin que sea una flagrante discriminación...

Creo que ahora pasaré a hablar de la adopción y alguna cosilla más, pero lo haré en otro mensaje.

Obviamente ese no es el título de dicho ¿documental? Pero se acercaría bastante al mismo, pero mencionar eso de “la izquierda escribió el guión” es como decir que los inductores o quienes desearon toda la situación (la masacre en sí misma)... Incluso se habla de una actuación conjunta y coordinada de todos... Vaya, no se ponen de acuerdo en casi nada pero todos van contra el PP (nono, en realidad, contra el gobierno), sí que hay algo de paranoia por parte de esta gente, aunque es bastante lógico que la oposición desacredite al gobierno ¿no es, acaso, lo que hace ahora el PP? Sobre todo en materia Exterior.

No voy a negar que no he visto el vídeo, aunque me gustaría (estoy en “trámites” para hacerme con un ejemplar), pero, como indica el título del mensaje que estoy escribiendo, no voy a hablar (al menos directamente), de ese vídeo, si no, de unos comentarios que he leído levantados a raíz del mismo, sobre todo uno de César Alonso de los Ríos, en el diario ABC. Algo que sí hay que aplaudir de este vídeo, como bien dice Luis Herrero (europarlamentario por el PP), en una opinión dada en el periódico el Mundo, es el sentido de la oportunidad de sacar ahora el vídeo... (Básicamente es a estos dos sujetos a los que comentaré, ya que, no siendo todos los que han defendido la película, más o menos todos dicen cuestiones similares, y a muchos otros les he oído por la tele, así que sería difícil reproducir sus palabras ni mucho menos). Para poner un contrapeso, citaré un par de veces a Josep Pernau (que escribe en ese medio que algunos tildan –no sin cierto acierto- de “Panfleto del tripartito” jeje)...

Hay algo que me llama soberanamente la atención, se habla de que este vídeo nos aporta “un ángulo más desde el que ver las cosas” (dicho por el Sr. Herrero) ¿cómo que un ángulo más? Si el PP viene diciendo esto desde hace un año y algo, lo han dicho por todas las formas y todos los medios (incluido Telemadrid), ahora, eso sí, han sabido aprovechar hasta cierto punto los medios de los que disponen para sacarlo en el formato que le gusta a la gente, en vídeo, que 14 minutos de discurso (de esos señores) se los tragan poco, pero si viene con imágenes parece más comestible. En realidad, el propio Europarlamentario del Partido popular sabe que lo dicho por el vídeo no es nuevo, ni mucho menos, puesto que lo identifica con la opinión de muchos ciudadanos (cuestión que es verdad), pero falla en algo (dentro de la coherencia interna del argumentario pepero), nos dice “responde al punto de vista que de la parte oscura de la masacre del 11-M tiene una porción de la ciudadanía, entonces no hay más narices que darle la más cordial bienvenida” Esto me recuerda que la idea de España como conquistadora de Euskal Herría o la misma esencia de ETA y sus argumentos son compartidos por muchísima gente, o toda la historia que contó Sabino Arana la comparte aún más gente ¿por qué el PP no le da una cordial bienvenida a todo ello? Pero eso no es el debate acá, simplemente es indicar como cuando uno hace algo que no gusta te escudas en los electores, si otro hace lo mismo, desacreditas a sus electores, que mala es este sistema representativo para los estómagos de algunos...

No me entretengo con estas tonterías, sigamos con el mensajito. El Sr. del ABC nos dice que la oposición preparó el terreno objetivamente para que un atentado cambiase el gobierno. Hay algo de Perogrullo en una de las afirmaciones del PP que la oposición no termina de aceptar, todo atentado terrorista pretende crear, eso, terror, cambiar gobiernos, hacer lo que les plazcan, o ser simplemente un castigo por algo, los islámico contra objetivos españoles claramente eran un castigo por la ¿alianza? entre España y EUA e Inglaterra ¿pretendían cambiar el gobierno? ¿Pretendían echar a Aznar? Supongo que un poco de todo. Pero no fue el miedo a nuevos atentados lo que cambió el gobierno, si no ETA dictaría nuestros actos desde hace cuarenta años, fue que la población estaba hasta las narices de lo que hace el PP, que es ocultar la realidad sistemáticamente, mentir y mantenerse en sus trece una y otra vez, leñes, que fue condenada su cadena más de una vez por estos motivos... Y con este atentado lo hizo, si era ETA, seguro que volverían a sacar mayoría absoluta, si eran los terroristas extremistas islamistas, perderían el gobierno ¿qué hicieron? Decir y redecir que era ETA, una y otra vez, decir que no cabía duda que lo fuera, y que quien negase dicha autoría era un canalla (Acebes corazón), parece que los autores fueron unos canallas, puesto que no son los de ETA. Se nos dijeron tantas cosas que no fueron ciertas, y que ahora el PP no termina de negar, pero, sigue viendo la sombra de ETA por todos lados, un plan orquestado para quitarles su tesoro (llamado “poder”). Si fuera eso verdad, no habrían tenido tantísimos votos como sacaron, sus resultados (los del PP aislados) no son tan lejanos a los que las encuestan decían, pero... pero... pero... pero... pero... votó mucho más gente, votó mucho “desencantado” que nunca vota, mucho joven en “su primera vez” y todo eso fue un voto útil, contra la LOU, contra la política laboral, contra la ley de extranjería, contra el abuso de la mayoría absoluta, contra su política regional, contra su política sobre los derechos civiles en cuanto a gays y lesbianas, sobre su política educativa, sobre su asquerosa política exterior, sobre su política en los medios de comunicación, y un larguísimo etcétera.

Su política, incluida la del 11 al 13 de Marzo, fue la que le quitó el gobierno, seguramente si no hubiese mentido tantísimo en esos días no hubiese perdido el gobierno, mentirosos una y mil veces (esto no significa que el resto sean querubines del señor ni mucho menos, todos están cortados mal que bien con las mismas tijeras, pero algunos en vez de mentirosos son autoritarios, hipócritas, y poco dialogantes –salvo raras excepciones, que encima, sus alas dentro del partido son cortadas-).

Pero bueno, que cada quien crea lo que les de la gana ¿o eso también es antidemocrático? Porque, leyendo al Sr. César Alonso de los Ríos, uno concluiría, como hace él, que todo lo que se haga contra el gobierno es antidemocrático y desestabilizador, “la masacre del día 11 de marzo aparecía como la coronación lógica de ese proceso desestabilizador y antidemocrático”, además de ser una sandez conectar unas cosas con otras (esto significa, se atentó porque se desestabilizó al gobierno), quiere decir que salir a las calles a protestar es antidemocrático, que ser y hacer oposición es ser antidemocrático, que quejarse lo es, que decir que el gobierno y su política apestan lo es, que decir que la cobertura de la huelga general fue trucada y mentirosa, aunque lo diga un juez, es antidemocrático. Incluso, el actual vídeo del que hablamos, lo que hace el PP con respecto a la política regional e internacional del gobierno socialdemócrata es totalmente antidemocrático, incluso este artículo, como todos los que se escriben, son antidemocráticos. Válgame Diox ¿lo dirá en serio? Obviamente que la oposición desacreditará en lo posible al gobierno, es parte del juego, es lo que hace el PP, pero si lo hacen otros, es antidemocrático, esta persona o no sabe que es la democracia o aún no se ha acostumbrado a usar los términos de forma correcta.

Otra cosa curiosa, es que los del PP se quejan muchísimo de la relación “guerra de Iraq-atentados” que hizo la oposición al respecto de los mismos, y claro, parece ser que se planearon desde antes, sí existe una relación “política exterior de Aznar – atentados (contando los de Marruecos)”, y, de todas formas, era una relación bastante obvia, como la que al comienzo se hizo entre ETA y los atentados, en la que el PP se refugia diciendo que todos hicieron esa misma relación, acá está la curiosidad, su relación si vale, pero las del PSOE y el resto no, esa no vale. Y eso que ellos, siendo el partido de gobierno, tenían toda la información y el poder, tenían los mecanismos y la responsabilidad de no equivocarse en algunas cosas en concreto, como acusar falsamente a alguien, pero siempre entramos en el “lo que digo vale, lo que dices no”.

Esto nos conecta con una de las “verdades como puños” que ve el eurodiputado en el vídeo, es cierto, todos (o casi) pensamos que había sido ETA, pero no es cierto que lo pensásemos durante todo el día, eso es más falso que una moneda de dos euros y medio, creo que a las 11 am ya la discusión sobre la autoría estaba en todos lados. Y al final del día ya sólo el gobierno insistía en que era ETA.

Sobre el descrédito de los atentados (de la posibilidad de los mismos) debiéramos decir “¿y qué?” ¿eso cambia sobre si se cometieron o no? ¿Cambia sobre la responsabilidad de los hechos? ¿Eso qué significa? ¿Acaso el gobierno ante el escepticismo de la oposición dejó de vigilar o de cumplir sus funciones de seguridad? Quiero saber cual es la relevancia del escepticismo u optimismo de la oposición en todo este embrollo, son acusaciones que se sueltan sólo para destruir, puesto que no se explican para qué se dicen. Lo que más me preocupa ¿por qué el gobierno negaba en un principio –volvamos a la acusación de canallas a todos los que no dijeran que era ETA- que fueran los terroristas religiosos si ellos mismos decían que esos terroristas pensaban atentar en la península? Esto último me preocupa mucho más que el escepticismo de la oposición.

Sobre los perpetradores de esos hechos, parece que “fueron bien apoyados por los socialistas, comunistas y nacionalistas, y digo que estos supieron aprovechar el escenario político preparado por la desconocida mano del Terror, a la que, por lo mismo, no interesa descubrir” (palabras del columnista de ABC). Algo que el PP repite hasta la saciedad “el PSOE y los suyos no quisieron ni quieren descubrir a los autores” ¿eso es cierto? ¿No fue el PP quien decía que fue ETA y no cabían más opciones? ¿Es el gobierno o el congreso los que deben decir quienes son los autores? Me remito a mis consideraciones sobre la comisión y sobre las labores de los jueces ante la politización de las acusaciones que en este caso se quieren hacer. Pero volvamos al texto citado, ¿apoyados? Está lanzando una acusación MUY pero que MUY fuerte, a él lo que le jode es que el PP no llegó aprovecharse de la masacre, como lo intentó al asegurar que era ETA ¿o no? No creo, una vez más, que hayan “apoyado” los atentados, aunque sí supieron mover a la gente, que ya solita se estaba moviendo, por cierto y por suerte, porque si tuviéramos que esperar a lo que dice el PNV, CiU, PSOE e IU para salir a la calle, no protestaríamos jamás.

Me repito, pero porque se repiten, una y otra vez dicen lo mismo, pero ahora con imágenes, les falta sacar el CD interactivo, con jueguitos sobre los beneficios de la derecha y lo malo que somos los de la izquierda, estoy con el título del comentario hecho por el periodista de El Periódico, es “Un vídeo para halagar a Aznar”, sin más y sin menos, que repite lo que nos vienen diciendo de un tiempo para acá, que no tiene, su discurso, ni pizca de autorreflexión, por lo menos la cadena SER reconoció que con lo de los suicidas se habían equivocado ¿cuándo Aznar reconocerá que se equivocó con respecto de los autores? Ah no, los que no quieren saber “la verdad” son los otros, esos que han dado candadazo a una comisión en contra de todos... nono, en contra de todos no, sólo sin la aprobación del PP. El día que el PP demuestre que el PSOE interrumpe la labor judicial (que, repito, son los únicos que pueden decidir quien es y quien no el autor de un hecho delictivo), ese día le daré la razón, mientras tanto, lo del PP es demagogia pura y dura.

Realmente este mensaje no es tanto para hablar de dicha estatua y su retiro, bueno, sí, pero no es lo principal, más bien es para comentar lo que se habla por ahí, en especial, sobre unos mensajes que he leído en varias bitácoras (todas ellas de blogcindario, que utilicé su herramienta de búsqueda). También sobre lo que he leído o escuchado a políticos, comentaristas, y demás.

Es curioso las distintas opiniones, unos dicen que esto es abrir heridas ya cerradas, otros dicen que por fin se saca dicha estatua de un dictador, otros nos dicen que esos sociatas que apoyan dictaduras como las de Cuba, Venezuela (¿?), entre otras, quieran quitar estatuas de dictadores, mientras que los otros, los primeros, responden que es impensable el que un país tenga estatuas de un dictador y lo compara con Hitler y Mussolini, que obviamente no tienen estatuas en sus países, incluso, en Alemania, cualquier signo que nos recuerde a Hitler y su partido están de plano prohibidos.

Las heridas, como se las llama, NO están cerradas, la constitución, ejemplo de un proceso de transición más que envidiable por lo bien que se llevó, no es o fue un borrón y cuenta nueva, ¡no puede serlo!, y menos si aún quedan vestigios de admiración a 40 años de dictadura. Los que dicen que las heridas se cerraron hace 28 años es porque o estaban en el bando ganador o no se enteraban de nada, cosa que es más o menos lo mismo ¿cómo se puede decir que se han cerrado las heridas si aún tienes recuerdos de los grises apaleándote por manifestarte de forma pacífica? ¿cómo se puede decir que están cerradas cuando tienes familiares enterrados en fosas comunes que se niegan a desenterrar y exhumar a esos cadáveres? ¿cómo se puede ser tan canalla para decir que todo ello está enterrado? Una cosa es que no exista un revanchismo y otra muy distinta que un papel cierre heridas.

No podemos mezclar las cosas, que se haya firmado la constitución y que se acepte la misma de forma mayoritaria no significa que olvidemos el pasado ni que joda ver como se hacen odas al mismo cuando este sólo fue una perrería para uno y los suyos.

Ahora es cuando unos dicen que eso es parte del pasado, y que no importaba que la estatua estuviese ahí, y nos rememoran como existen estatuas de los reyes católicos, o del Cid o de otros asesinos de masas y gobernantes de bajas formas, acá hay una gran diferencia ¿cuántas víctimas vivas hay del Cid o de los reyes católicos? Se les puede acusar de muchas cosas, pero nadie ha vivido 500 años para sufrir viendo una estatua, en cambio las víctimas del franquismo siguen vivas, tanto las que sufrieron la guerra civil como los últimos nacidos durante la dictadura (que acabó realmente en el 78), la diferencia entre dos figuras racistas es que en una hay gente viva que les sufrió y en las otras no.

Se habla mucho de las horas en que se hizo la retirada de la estatua, y sin decirle nada a nadie, que es un acto unilateral que no se quiso compartir con nadie porque se sabía que era un acto vil y bla bla bla. Lo de las horas es bastante lógico, e incluso, esa acusación de remover heridas queda desvirtuada por la hora en que se hizo la retirada. Me explico: El PSOE, si lo hubiese querido, hubiese avisado a todo cristo que haría la retirada de la estatua el día tal a las 4 de la tarde, entonces hubiésemos tenido una manifestación gigante de los antifranquistas apoyando al gobierno y al frente una manifa igual de grande de falangistas pidiendo que no se quitase la estatua, con la consiguiente batalla de masas, problemas para los operarios, cortada de tráfico, violencia a fin de cuentas, en cambio, quitándola en la noche y sin hacer demasiado ruido se han evitado muchísimos problemas, más que lógico, una muestra de inteligencia básica en la evitación de problemas.

Por otro lado, si no mal recuerdo, hace un par de meses (no sé si en el consejo de ministros o en el congreso) se dijo que todos los signos franquistas debían quitarse de los edificios públicos, cuestión bastante lógica. Y esta estatua estaba dentro de esos signos. Así que ya había aviso de la desaparición de dichos símbolos franquistas. Quien avisa no es traidor.

Lo curioso es que los mismos que defendieron la guerra de Iraq (todo el tiempo estoy hablando tanto de los políticos como de los partidarios), para mezclar cosas como todos han hecho, los que aplaudieron que se tirase la estatua de ese dictador, ahora dicen que quitar la de Franco no está bien, no les entiendo, no entiendo su doble moral.

Es curioso, el PP se supone que es un partido neoliberal, por tanto, demócrata liberal, o sea, viva el mercado (que con Franco estaba coartado), viva las libertades básicas –entendidas en el sentido liberal- (que con Franco eran inexistentes). Viva el Estado de Derecho (que con Franco no existía propiamente dicho) y viva la democracia (en 40 años no hubo una sola elección de alcaldes... por ejemplo). Ellos tendrían que estar jodidísimos de los símbolos franquistas, realmente ese sujeto representa todo lo contrario a lo que creen (o dicen creer) ¿por qué les molesta que quitasen esa Estatua? ¿por llevarle la contraria al Gobierno? ¿se sienten mal pensando en que no son tan liberales como creen? ¿Siguen pensando que Una Grande y Libre es mejor que la constitución? Si la constitución declara la igualdad, libertad y demás es una consecuencia lógica acabar con los signos que van contra esas ideas ¿o no?

Luego se dice que se homenajeó a un asesino mientras se quitaba la estatua, supongo que quienes dicen eso tendrían que estar de acuerdo con la quitada de la estatua, porque ese también era un asesino (sin contar con lo que dice el revisionista de Vidal), ah no, ellos, los que acusan de eso a Carrillo, dicen que la quitada de la estatua SI está mal, curioso, más doble moral. De todas formas, Carrillo fue de los que permitió la transición, de los que estuvieron ahí e hicieron grandes cosas, no podemos negar la actuación de muchos, como Fraga, Arzallus, Carrillo, entre otros; para que la transición llegase a buen puerto. Pero estos señores que hablan del borrón y cuenta nueva sólo lo hacen sobre la mezquindad del franquismo y no sobre esos “rojos y maricones”, todos ellos malos y antiespañoles, parece ser. Es curioso, penoso, pero curioso.

Algo que me sorprende desde que llegué a la península es la cantidad de signos franquistas que hay por todos lados, y el que más abunda y el más opresivo nadie le hace ni caso, nadie lo ve, incluso lo limpian. ¿De qué hablo? ¡¡¡Del Yugo y las flechas!!! Muchísimas casas construidas durante el franquismo (realmente una de las pocas cosas buenas que hizo) tienen la chapa del Ministerio de Fomento (o como se llamase) con el yugo y las flechas, ¡imposición del Yugo y la violencia de las flechas! Debiéramos quitar todas esas chapas, pocos símbolos son más opresivos que ese, es como ver en todas las fachadas un SS o una esvástica nazi en todas las fachadas de España, patético. Realmente, hago un llamamiento para quitar todas esas chapas.

Mucho se ha escrito al respecto, supongo que algo también he puesto (aunque evite hablar de lo que absolutamente todos hablan), pero cada vez más crece mi repulsa a esta comisión, a sus integrantes y a la labor que hacen, y sobre todo, no nos engañemos, a la labor del PP dentro de dicha comisión.

Primero, en ese sitio nadie sabe para qué va, o mejor dicho, nunca ha estado claro el qué investigan, unos dicen que se investiga lo sucedido el 11-M, otros dicen que es eso pero que también los hechos hasta el 13 o 14 de Marzo, que son iguales de relevantes para los atentados. Y se investiga el 11-M solamente, tampoco sabemos el qué, o sea, unos defienden que se busque la autoría y participantes mientras que otros dicen que se busca el “qué falló” en todo el sistema de seguridad y que se den pautas para prevenir nuevos atentados.

Si se investiga los atentados, lo sucedido en los días posteriores es una cuestión tangencial, que no tiene que ver con la autoría de los mismos ni mucho menos, de todas formas, en cuanto a la autoría, ese NO es la labor del congreso, más habiendo una investigación judicial al respecto. Es cierto, pueden hacer comisiones para investigar lo que les de la gana, pero “la verdad” (más allá de no existir) no la averiguará el Congreso ni queriendo, no puede decidir quienes son autores y quienes no, quienes participaron en los atentados y cómo, pero el PP se empeña en que esa es la labor, sobre todo porque busca asegurar un nexo ETA-Terrucos11M para justificar las declaraciones del presidente, de los ministros y de todo cristo en este berenjenal.

¿El PSOE no tiene interés en que se sepa “la verdad”? Es una frase que se la he escuchado a muchos altos del PP, la verdad dicen... bueno, me remito un poco al párrafo anterior y pongo algunas consideraciones más. Primero, el PSOE no tiene mayoría absoluta, no puede imponer ni un candadazo ni mucho menos a la Comisión, lo que pasa es que todos los partidos menos el PP ven que ETA o nada tiene que ver o poco hizo (o sea, tan poquito como cualquiera de los amigos de la cárcel de estos terroristas), no es “El PSOE” o el “Gobierno”, son todos menos ellos, es distinto, cuando el PP tenía mayoría absoluta (al igual que cuando la tuvo el PSOE) cosía y descosía a su placer, cerraba y abría lo que quería y podía llevar adelante todo lo que decía sin incluir un solo cambio, si ese era su deseo (que lo fue muchas veces). Ahora es cuando te sueltan “pero el tripartito con IU y ERC y bla bla bla”, pues no, miremos lo del Referéndum, ellos votaron que NO cuando el gobierno pedía el SÍ, miremos ahora lo del plan Ibarretxe, ERC votó que sí, IU en parte que no (su ¿sección? de IPC si no me equivoco se abstuvo), no son pues, un bloque que juntitos siempre voten lo mismo ni mucho menos.

Tampoco es que se haya negado todo lo pedido por el PP, hay cosas de Perogrullo que no se pueden pedir (como la comparecencia del fiscal que está en la acusación de estos señores terroristas), muchas otras realmente sería pisotear la labor de los jueces instructores, como es el caso de dichos confidentes, y luego hay otras peticiones que las hacen para alargar la comisión. Por otro lado, en este último coletazo de la comisión si se han aceptado documentos y cosas pedidas por el PP... Lean si eso esta noticia. Y ahora el PP pide más comparecencias (inútiles por otro lado).

Sigo insistiendo en lo mismo, esta comisión no puede servir para buscar los autores ni mucho menos, su sistema de investigación no es el idóneo para esto ni es el poder adecuado para encauzar las cuestiones criminales, para eso está el Poder Judicial Srs del PP, entiéndanlo de una vez, los españoles y el resto del mundo sabrá quienes están o no implicados a partir de las sentencias condenatorias. Ustedes Srs congresistas no tienen ni pizca de capacidad para llevar una cuestión penal de tal magnitud, porque, entre otras cosas, no se dedican a ello.

Vuelvo al principio, no sé qué es lo que investigaban en esa comisión ¿quién mintió antes? ¿Quién organizó esas manifestaciones? ¿Quién es la mano negra que le quitó el gobierno al PP? Se los voy a decir, muchas manifestaciones fueron espontáneas, las que no, no podremos saber los organizadores, sobre todo si funcionó el boca a boca y el reenvío de mensajes y mails, realmente difícil de seguir los primeros, y de los segundos difícil que quede alguno sin haber sido borrado ¿quién le quitó el gobierno? Los que suelen ausentarse de las urnas, si vemos los resultados del PP del 2004 y los comparamos con los del 2000 en realidad no han perdido demasiados votantes, quien ha subido es el PSOE, el PP, se podría decir, se mantuvo, al igual que lo hizo IU (en votos, en escaños ha perdido mucho), pero muchísima gente hasta las narices del PP, donde los atentados fueron la guindilla, decidió ir a votar, y esta vez no en blanco o nulo como lo harían, si no por ese voto útil al PSOE. El PSOE no ganó por el atentado (una relación causal), si no por lo mal que lo había hecho el PP durante su mayoría absoluta (y al final, durante el atentado, estoy casi seguro que si el PP no hubiese acusado de esa forma a ETA o hubiese rectificado a tiempo no perdía el gobierno, sí la mayoría absoluta -que parece que la iba a perder de todas formas-, pero no el gobierno).

Regresemos con la Comisión ¿qué hacen ahí? Básicamente demagogia, todo el tiempo, de forma obsesiva, y lo hacen todos los que abren la boca en esa comisión, ni uno se salva, unos dicen lo ya mentado sobre el gobierno, otros dicen que el PP quiere desprestigiar el parlamento, todos se acusan mutuamente de no querer decir la verdad, de empecinarse en una idea preconcebida. Haciendo un poco memoria, el PP insiste en reconocer la legitimidad de la victoria del PSOE, pero a la vez y rápidamente nos recuerda que sin el atentado no ganaban ni hartos de cocacola, que los terroristas querían influir en las elecciones ¿cómo los de ETA a fin de cuentas no? ¿Si hubiese sido ETA el PP no hubiese arrasado muy por encima de lo que decían las encuestas? Seguramente sí. En parte el PP tuvo todo eso por lo que hizo contra y por ETA, así que el terrorismo etarra le ha dado la victoria al PP al menos cuando sacó la mayoría absoluta, y con estos atentados el PP intentó que siguiese siendo así.

El PSOE, por su parte, ha aprovechado para hacerse la víctima, a la vez que descargaba todas sus armas contra los del PP, y se apuntaba un tanto con una comisión que jamás debió existir.

Sé que resulto algo repetitivo muchas veces, pero quiero volver a remarcar que esta comisión ha sobrado desde el día que se le constituyó, que todo lo que diga es paja para el burro, que no sirve de nada, ya sean sus recomendaciones de seguridad (¿unos sujetos que tienen poca idea de seguridad interna van a decirle a los expertos qué es lo que deben hacer y como? No seamos ilusos, todo lo que puedan decir al respecto serán consideraciones banales e inútiles que se pierde en la generalidad), ya sea autores y ayudantes (sobre todo porque se estigmatizaría a dichas personas, aunque luego una sentencia dijera que esos no han sido, para la opinión pública seguirían siéndolo...¡¡y no es el papel de las cortes!!), como cualquier otra estupidez que puedan decir. Es triste que el debate político gire en torno ante un hecho que no lo es tanto.

Periodista Digital nos comunica que se ha incoado el procedimiento penal frente a los dos Jefes de Prensa (Lacalle y Serrano), por no acreditarles, considerando que se está vulnerando el artículo 20 de la Constitución. Y se les acusa, presumo, de prevaricación, contemplado en el código penal, artículos 404 a 406.

Como dije en su momento, esto es pasarse tres pueblos y medio, tal vez alguno más. ¿Por qué digo esto? Ya lo indiqué en su momento, la vía penal no les solucionará nada no es la adecuada, encima será más lento que ir al contencioso, sobre todo si se argumenta un derecho fundamental, el procedimiento contencioso administrativo especial para esta materia (artículos 114 y siguientes de la Ley 29/1998 que Regula la Jurisdicción contenciosa administrativa) es relativamente rápido...

Como siempre, en este tipo de artículos (el citado al comienzo de este mensaje) queda claro el desconocimiento total del Derecho por parte de los periodistas, primero porque habla de demanda contra la Moncloa y Congreso, y el pleito no va contra ellos (aunque podrían ser responsables civiles subsidiarios), va contra dos personas como son Lacalle y Serrano, no es una demanda, es una querella (tiene mucha significación este hecho, pues son figuras distintas para órdenes distintos), luego, porque menta una decisión de la Casa Blanca, no es sólo un organismo totalmente distinto a la administración Española, si no que si nos fijamos en el Derecho Comparado tienen un Derecho radicalmente diferente al europeo Continental, y ponen como si fuese un hecho determinante que se acreditase a un tipo con una página personal en otro país, y encima le quitan lo de “medio de información” cuando se dedica a cubrir noticias, un medio de información no depende de cuantos periodistas haya ni mucho menos, si no la actividad que desarrolla, sea o no página personal. Pero no viene al caso.

Luego, la noticia ponen como si ya hubiesen ganado el pleito, como si “los indicios de delito” fuesen por el lado de “el juez cree que es delito”, así que explicaré un poco el derecho procesal penal, ahora lo que se ha hecho es “admitir a trámite” el asunto, se ha dicho “según lo presentado puede haber delito” y comienza la fase de investigación, quien está viendo todo esto es un juez instructor, no tengo ganas de ponerme a ver que quien tiene la competencia del asunto, pero en todo caso lo ve un instructor, que hará las diligencias necesarias para ver si hay verdaderos indicios como para abrir el juicio oral o todo se queda en la nada, las incoaciones de procesos que no llegan al juicio oral son incontables, no digo que en este caso pase, pero lo que sí es cierto es que en esta fase no se decide si hay o no culpabilidad, si no simplemente si hay posibilidad de la misma, ya será en una juicio donde se practiquen las pruebas y demás tonterías y ahí sí que se debe probar la prevaricación, cosa que es dificilísima, y sólo con la información que nos da Periodista digital diría que no hay ese delito, lo que hay es una cuestión administrativa que debiera resolverse en otro orden.

Como mencioné en el otro mensaje sobre este tema, realmente deseo que les acrediten, pero de ahí a que se salgan de madres y yerren, en mi opinión, con la vía jurisdiccional escogida, es otra cosa. Sin conocer el caso, dudo que haya prevaricación o cualquier otro delito.

Y todo eso para indicar, una vez más, el abuso a la vía penal, que luego va tan lenta y cargada...

Nos enfrentamos ante una nueva situación, que es el periodismo por medios telemáticos, a los que cualquiera puede acceder, cualquier usuario puede volverse en periodista, cualquiera puede montar un periódico digital, con el fin que sea (hasta para noticias del grupo de amiguetes o del edificio donde se vive), así pues, por lo pronto, tanto en el parlamento español como en la Moncloa, se niegan las acreditaciones a estos periodistas, el factor principal, parece ser, es el desconocimiento sobre los nuevos diarios (únicamente) digitales.

Me quedo con unas palabras de la presidenta de la Asociación de Periodistas Parlamentarios (APP), María Rey, “(...) aún hay mucho desconocimiento sobre qué medios hacen qué cosas. Si aquí viene alguien de El País, acreditado por el periódico, que se dedica a espiar diputados y a hacer fotos de las piernas de las señoras pues es fácil saber quién se responsabiliza de ello. Pero si no sabes quién está detrás de un medio digital no te atreves a acreditar a este señor porque no sabes qué va a hacer.”, ella aboga por el reconocimiento (como no podría ser de otra forma) a los periodistas digitales los mismos derechos que tienen los periodistas tradicionales.

Así, que todo pasa, parece ser, por la confianza de estos medios (o sea, de quien se responsabiliza sobre las actuaciones de un periodista acreditado que se dedique a “hacer de las suyas”), como siempre, volvemos una y otra vez al tema de la confianza y responsabilidad de los portales y servicios en Internet.

Supongo que cierta regulación del tema (como la definición de forma objetiva de qué se considera medio periodístico, el que cumpla ciertos requisitos de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico destinados a generar confianza y conocer a los responsables de un portal de Internet), una vez que se haga esto (de la forma más pronta) se debe dar dicha acreditación, para que puedan hacer su trabajo.

Periodista Digital se indigna ante esta situación, no quiere aceptarla como hacen muchos compañeros, y llega a un extremo que me parece incorrecto, es cierto que el que te ignoren, sobre todo en este tipo de cuestiones, lleva a la desesperación y al no saber que hacer, pero la vía Penal me parece totalmente incorrecta, esto no les solucionará el problema ni mucho menos, y dudo que consigan probar la responsabilidad penal por parte de los sujetos acusados por Periodista Digital.

Sin conocer totalmente el tema, me parece que es una cuestión que se debiera dirimir (en el caso de llegar a los juzgados) en el Contencioso Administrativo, estamos ante una petición de acreditación (una licencia administrativa para hacer algo, a fin de cuentas) con un claro silencio negativo, en su caso, debieran ir contra dicho silencio y pedir, que como periodistas que son, se les acredite.

Últimamente hemos entrado en un vórtice de hiperutilización de la vía penal, sobrecargando un sistema de por sí lento, aunque es otro tema, quiero dejarlo indicado, la mayoría de estos casos que se inician por vía penal no llegan a buen puerto, o sea, la mayoría de veces las acusaciones penales son realmente infundadas (sin olvidar que la vía penal siempre debe ser la última opción, es un Derecho que pretende no necesitar que se aplique, ahí estará el triunfo de sus leyes), por tanto, sale el “no probado” por todos lados y el actor, que la mitad mas una vez tiene razón en el fondo de la petición, se va a casita sin verse recompensado con un fallo a su favor, simplemente por usar mal el Derecho (vaya, seguro que si vas por el sistema del Contencioso Administrativo Urgente por vulneración de derechos fundamentales conseguirían más que yendo a la vía penal, que, incluso sancionando a los dos acusados, no consiga un resultado sobre el fondo deseado, o sea, sobre las acreditaciones no dadas)...

Con toda la lata que he dado con este referendum y todo lo que significa el Tratado por el que se dota de una Constitución a Europa (mal llamado "constitución europea"), no podía dejar de dar los resultados, por muy malos que hayan sido.

Al 95% escrutado el Sí ha arrollado al No, como pueden leerlo en esa noticia... Un poco de números sí que voy a reproducir por estos lares (sacados de la página del Ministerio del Interior para este referendum):
Al 97% escrutado (a las 9 y 55 pm):
total votantes: 13.932.481, 42,38%
Abstención: 18.945.362, 57,62%
Votos válidos: 13.812.128, 99,14%
Votos nulos: 120.353, 0,86%
---
Votos válidos
Si: 10.580.332, 76,60%
No: 2.395.734, 17,35%
En blanco: 836.062, 6,05%

En las consideraciones dadas, unos dicen que perfecto (me refiero al PSOE), que todos felices, que la participación fue mayor de lo esperado (a mí me parece bajísima) y que el sí la rompió, que esto es un éxito, sobre todo porque todos estaban de acuerdo y que no había debate y por eso tanta gente no fue a votar, ¡pero bueno! ¿Cómo que no había debate? Lo que pasa es que los dos partidos más grandes anularon el debate.

El PP, por otro lado, dice que la participación ha sido demasiado baja, pero que el Sí gusta igual, que todos contentos estemos, Mariano Rajoy está aprovechando para acusar al PSOE de haber apresurado las cosas, habla de falta de información, y que es culpa del gobierno la misma (el colmo si tubiésemos que guiarnos de la info que nos da cualquier gobierno). Aquí estoy en desacuerdo total, dando 8 meses más la participación y la información sería más o menos la misma, quien quiso informarse tuvo todas las posibilidades de hacerlo, y la participación en "europa" para estas cosas es más bien baja.

Izquierda Unida ha fallado en su análisis, aunque hacen bien en estar contentos, por cómo ha sido "el debate público", todos los Noes y "la depresión y falta de interés" de mucha gente que viendo que el sí ganaría prefirieron quedarse en casita (no digo que sea una mayoría de los abstenidos los que serían noes ni mucho menos, incluso traspondría los resultados a la abstención). Se equivoca sobre todo al decir que el No ha sido sobre todo de la gente de Izquierdas, se equivoca y con ganas, es cierto que mucha izquierda ha pedido el No, pero también mucha derecha lo ha hecho, así que apuntarse el tanto del No es como que Rodríguez Zapatero o Mariano Rajoy se apuntasen el tanto del sí (cosa que no han hecho, aquí ningún partido ganaba o perdía; ganábamos o perdíamos las personas, para mi gusto, hemos perdido).

Otros partidos han salido poco, así que no comento nada de ellos, si puedo miraré mañana las declaraciones oficiales de distintos partidos, aunque básicamente todos dirán lo mismo.

¿Cómo es posible que más del 85 % de los contratos creados en Enero sean temporales? Es una cifra alucinante, no es posible que sean justificados tantos empleos temporales. Sobre todo cuando se sabe que el 90% de los trabajos temporales son puestos fijos en las labores de producción de bienes u ofrecimiento de servicios.

Me explico mediante uno de esos ejemplos de “todos los días” ¿por qué un puesto de dependiente en una tienda es temporal? Siempre necesitarán un trabajador en ese puesto, y, efectivamente, siempre tienen el puesto cubierto por un temporero, es un uso fraudulento (no cumple los requisitos exigidos por el estatuto de los trabajadores para la contratación por tiempo determinado, del artículo 15.1, desarrollado en el Real Decreto 2720/1998) de la figura del trabajador temporal, con la finalidad de no consolidar el puesto, traer seguridad al trabajador y ahorrar posibles costes de despido y similares.

Mientras tanto, las medidas propuestas por el gobierno son más bien contraproducentes, en vez de “asemejar” la contratación temporal a la indefinida se está abaratando la indefinida para que de la “seguridad” de la temporal, o sea, la están matando, otro defecto grave que le veo es la consideración de las agencias de contratación temporal como las indicadas para evitar la contratación temporal, ya que no funcionan como debieran (o sea, una agencia de contratación temporal debiera tener contratado a los trabajadores y luego recontratar sus servicios con los empresarios que necesitasen dichas personas, pero así no es como funcionan, más bien, hacen las veces de bolsas de trabajo, te apuntas y ellos te contratan casi “a la vez” que el empresario al que prestarás los servicios, siendo así una utilización de nuevo fraudulenta de la figura de las ETT –que fueron concebidas para los trabajadores más cualificados y cuasiliberales, no para lo que se usan-).

Debiera considerarse todo trabajador contratado como temporal que no cumpliese de forma estricta con los supuestos señalados para la contratación laboral como un trabajador a tiempo Indefinido, y, en el caso de una no renovación esta se revisaría en un proceso sumarísimo para decidir si el trabajador era o no temporal, si se considera que era indefinido que se le reponga en el puesto de trabajo (y no, que no se considere como despido improcedente, que el trabajador quedaría en la calle, y es lo que NO queremos).

Me parece bien que se plantee este Estatuto, como alguna vez he mencionado, cualquier planteamiento es beneficioso dentro de un proceso de deliberación para alcanzar acuerdos (que no de negociación, que esos procesos son de fuerza y de intereses particulares muy definidos que no servirán para cubrir las necesidades de los ciudadanos a lo largo del tiempo).

Ahora, si se habla sobre un tema, hay que saber de qué se habla y conocer las reglas de juego. En principio, es un plan que sería inconstitucional, por tanto, el Gobierno del País Vasco tendría, antes que aprobar su plan (como estatuto con eficacia real) en el sentido más estricto de la palabra (o sea, que entre en vigor), que pedir un cambio constitucional, que, por qué no, se puede cambiar (la constitución es algo hecho por personas y para personas, si las reglas de juego se tienen que cambiar, existe un proceso para esto, así que ale, pónganse a cambiar la constitución), pero no se puede decir que es un plan completamente acorde con la constitución, teniendo en cuenta que en varios artículos pone “no se aplicará tal artículo de la constitución”, aunque los Estatutos sean parte de del Bloque de Constitucionalidad, esto no significa que un Estatuto pueda modificar la constitución.

Bien, esto no significa que la norma que se pretende que se apruebe deba ser demonizada, muchas leyes y demás han sido declaradas, por el Tribunal Constitucional, o parcial o totalmente inconstitucionales, y no por ello quienes las propusieron son unos “anticonstitución” ni mucho menos. Si se aprueba, ya que no existe un control previo, lamentablemente (o no, según la posición de cada quien) muchas de sus secciones serían declaradas inconstitucionales.

Ante todo, hay que recordar que NO es un estatuto de Autonomía, es otra cosa, es un Estatuto de Libre Asociación, lo cual no está previsto en la constitución, simplemente habría que introducir esta posibilidad en la constitución para que pueda seguir adelante el proyecto. Ahora bien, siendo una libre asociación, el Parlamento Español puede decir “nosotros no queremos eso” con tanta legitimidad como el Parlamento Vasco puede decir “nosotros sí queremos esto”, hoy he escuchado a Josu Jon Imaz decir que le parece terrible que el parlamento español vaya contra lo que desea el parlamento Vasco, a mí me parece normal, ya que si a ti te dicen “quiero asociarme contigo” tú no estás obligado a aceptar dicha asociación, que es más o menos lo que pasa con este plan, uno lo quiere, el otro no.
Para el PNV está claro que Euskadi es algo distinto a España, por tanto, ambas partes, como sujetos distintos, son incapaces de imponer nada al otro, así pues, el Euskadi del PNV no puede imponer la Libre Asociación a la otra parte ¿sino de qué libertad de asociación estamos hablando? Una en que una parte decide asociarse y la otra debe bajar la cabeza y aceptarlo? No no, si hay libertad para decidir de unos, también debe haberla de los otros ¿no?

Aceptemos pues las reglas del juego, no entremos en demagogias tales como “el gobierno del Estado no puede vetar el estatuto libremente elegido por los vascos”, pues mire, constitucionalmente si puede (por algo los estatutos los aprueba también el parlamento) y, segundo, porque no está contemplado un Estatuto como ese en la constitución, habría que primero, como ya dije, modificar esta, y luego, ambas partes (para mí no existen estas partes, como cualquier estado o región que quiera serlo, son invenciones nuestras, no sujetos, pero bueno, asumiendo la definición de las partes distintas propuesta por el PNV –para cualquier nacionalista español Euskadi es parte de España, no otra parte distinta a la misma- ) deben decidir como será su asociación ¿o se imaginan a Puerto Rico imponiendo su Estatuto de Libre Asociación a los Estados Unidos de Norteamérica? ¿se imaginan que impusieran el ser el Estado número 51 de los EUA? Pueden decidir pedirlo (y por ello hicieron hace no demasiado un referéndum), pero no pueden imponer dicha condición. Lo mismo pasa con Euskadi en relación a España

¿Qué los españoles (léase gobierno español y parlamento, en su mayoría) son malos por no querer esa libre asociación? Pues no, simplemente no lo quieren ¿Qué los vascos (léase gobierno vasco y parlamento, en su mayoría) son malos por no querer ser España sino estar en libre asociación con ella? Pues no, simplemente quieren eso. Lo más seguro es que todo quede congelado, porque mientras unos dicen que la actitud de los otros es de no querer negociar algo legítimo, los otros dicen que la actitud de los primeros es ir contra ellos, y como nadie se habla ni expone sus razones sin demagogia alguna, pues van a dar las uvas y la crispación progresivamente aumentará.

Uno de estos días me tengo que poner con el estatuto, para hacer un comentario jurídico sobre el qué apartados me parecen inconstitucionales, la vez que lo leí no resalté dichos apartados, así que me toca volver a leerlos y poner su contra parte, la Constitución, para que a la luz de esta se vea si es o no constitucional.

Acá expondré algunas de las razones por las que votaré NO, y que para muchos pueden ser razones para votar SÍ o simplemente tonterías de un quisquilloso.

"No en mi nombre", como ponía la minoría europarlamentaria el día en que al parlamento se le presentó este tratado.

1.- No es una constitución y nos la venden como tal, hay una definición más o menos aceptadas de lo que es una "constitución" (norma suprema de un estado surgida de un proceso constitucional... muchos agregan a esa definición otras notas, como que el Estado en cuestión tenga que ser democrático), en la página facilitada por el Ministerio de Asuntos Exteriores (Constitucioneuropea) se nos da una definición más abierta de "constitución", diciendo que tambien es la norma suprema de entes Supraestatales, en realidad, esa sería la idea de "Un tratado Internacional Constitutivo de una Organización", como lo son ya los tratados de la UE, la Carta de la ONU, la de la OTAN, entre otros muchísimos más tratados. Es algo un poco tonto quejarse por esto, pero es que me parece "un robo desde el comienzo". Punto en contra

2.- Dentro de la unificación de Europa, es un paso adelante en varias materias, sobre todo el exteriores. Interesante es la creación de un ministerio de asuntos exteriores europeo (y curiosa, ya que técnicamente no hay ejecutivo), claro que es un Ministerio con materias de su competencia (las de la UE) y otras que no (las que quedan para los Estados)... Punto a Favor, aunque no es TAN bueno, es un avance que insiste en la política de migraciones actuales, por tanto, seguirá habiendo un candado gigante en las fronteras, punto en contra.

3.- Por otro lado, ya se recoge una serie de Derechos dentro del Tratado, cosa que no hacían los anteriores tratados de la Unión, lo malo de esto es que no "están en primer plano", cojan cualquier constitución -menos la gringa, que en su redacción original no tenían derechos, pero estos se incluyeron por medio de las famosísimas "enmiendas" poquísimo después- y verá como los derechos aparecen pronto (en la de España, en el primer título numerado) y simplifica el sistema juridico de la Unión un poco (aunque introduce una nueva terminología que trae confusión, sólo puesta para que parezca que estamos ante una constitución estatal). Un punto a favor.

Pero los derechos que recoge son los de la primera generación (mas algunos de la segunda), totalmente cubiertto por el convenio de ROMA, la ONU y las constituciones nacionales, no sirve de nada, no es un avance, por otra parte, son derechos demasiado liberales, no hay derechos sociales (de verdad, ya que los que se incluyen es bajo la cláusula "de acuerdo a las legislasiones nacionales", no pues... son los artículos II-87 a II-92 y II-94 a II-96) ni ecológicos (bueno, tiene uno, el II-97, que es más "avanzado" que los económicos... en realidad, la Unión siempre ha impulsado el desarrollo sostenible -de una u otra forma- aunque casi siempre los Estados se lo pasasen por donde...), aún así, son MÁS que insuficientes. Un gran punto en contra.

4.- Por ahí he leído que se potencia mucho la actividad privada, y que la actividad intervencionista (muy importante evitando monopolios) de la Unión y de los propios Estados quedaría en segundo plano... Punto en contra.

5.- Sigue siendo la Unión de los Empresarios antes que la Unión de la gente, cosa que me apena muchísimo y el proceso de reforma de este tratado, aunque haya sido con la participación de más personas agenas a los propios Estados miembros, es completamente insuficiente, denuevo estamos ante un tratado contruído de arriba a abajo, así no se puede seguir. Dos puntos en contra.

6.- el funcionamiento de la unión no mejora, sigue sin existir separación de poderes (no digo que sea necesaria, simplemente que no se respeta ciertas reglas de juego y de equilibrio de poderes), donde el parlamento, aunque se le han dado un par de nuevas tareas, sigue estando en segundo plano, donde siguen primando los intereses de los estados miembros (con toda la crítica que hago a que un "Estado" tenga "intereses propios" ), donde el consejo sigue teniendo más poder que el hambre e incluso se tira un poco para atrás el poder de la comisión. Una pena la organización. Un punto, más que importante, en contra.

Repetiré de nuevo un cliché, para acabar como empecé.
"Otra europa es posible"

¿Sobre la que? Sí, sí, eso que se firmó –por parte de los 25 jefes de Estado o Gobierno- hace unos días, aquél 29 de octubre en todo un “chongo” sobre la aprobación de los miembros –porque su aprobación o no es conjunta, aunque todo el problema viniese por un señor que optaba por el puestillo de Justicia- de la Comisión por parte del Parlamento Europeo, ese documento que debe ser ratificado por los distintos Estados Parte y que sólo entrará en vigor una vez que todos lo hubieran ratificado...
¿Ya saben de lo que les hablo? Espero que sí, porque yo no estoy muy seguro ¿Constitución? ¿Eso es una Constitución? Eso es un tratado Internacional, no es una constitución, no ha habido un constituyente (esa “Convención” que se hizo es eso, una “comisión multisectorial de redacción de un proyecto de Tratado”, luego unos Jefes de Estado o Gobierno han, conforme al Derecho Internacional, firmado el tratado, y se supone que cada quien, según sus normas internas, debiera ratificar el tratado...), ni una verdadera forma de Estado como para defender una constitución; ya no voy a si se debe estar ante un estado Democrático al menos en su forma liberal para que se pueda defender realmente la existencia de una constitución (para evitar debates de si lo que tiene Cuba es o no una constitución en una visión democrática –del método- de lo que es una constitución), sino en que una constitución es la norma suprema de un Estado (eso, con mayúscula), la norma suprema de una organización internacional es un Tratado Internacional aunque esta norma constituya a la organización no por ello es una “Constitución”...
De todas formas, antes que nada tendríamos que saber realmente que rayos es la Unión Europea, actualmente es una organización gubernamental que, entre otras cosas, agrupa tres comunidades (organizaciones internacionales) “refundidas” (no totalmente) en una, o mejor dicho, con instituciones comunes; Aún así, esta definición es bastante mala para saber bien que es la Unión Europea; ahora bien, El Tratado Constitucional (como se llama) remplaza todos los Tratado Originales (y originarios de la Comunidad), se vuelve en la única norma suprema de algo que ya se parece más a una Organización Internacional de ámbito Supranacional-Regional, pero no ha un estado, y mucho menos a un Estado Democrático, que por la tradición Europea, tendría que ser semejante a un sistema Parlamentario (o mixto), pero no es así, no existe realmente una separación de poderes estricta, ni un orden usual.
Existe una Comisión, que se parece más al Ejecutivo que conocemos, aunque en la UE es el único que tiene (o mejor dicho, que tendrá) la iniciativa legislativa (salvo en ciertos supuestos, donde el Consejo también la tiene), es quien debe hacer cumplir las “Leyes Europeas”, impone sanciones, desarrolla dichas “leyes”, y demás. Esta Comisión está constituida por representantes de todos los Estados (bueno, hasta el 2014 un Comisario por Estado Miembro, luego serán 2/3 de los Estados, de forma rotativa, quienes tengan un representante en la Comisión), pero su misión no es velar por los intereses de cada Estado miembro, sino que actúan según los objetivos de la Unión, por tanto, es un ente que defiende los intereses de la Unión (eso quiere decir que existen unos intereses comunes (más que comunes, del “eso” llamado Unión Europea) contrapuestos a unos intereses estatales... El Consejo, según los resultados de las Elecciones al Parlamento Europeo propone al Parlamento el candidato a Presidente a elegir... Luego, el Consejo junto con el Presidente de la Comisión designado adopta la lista de los futuros Comisarios, siempre teniendo en cuenta la voluntad de los Estados Miembros, luego, el Presidente con todos sus comisarios (que no del Oeste) se someten al voto de aprobación del Parlamento Europeo ¿Qué más puedo decir sobre la Comisión? Pues que no es un órgano colegiado escogido por los ciudadanos, ni directa ni indirectamente, que es el encargado de velar por los Intereses de la Unión Europea (tanto interna como externamente)... Por cierto, toman sus decisiones mediante la mayoría simple...
Luego está el Consejo Europeo (antes de esta “Constitución” el Consejo Europeo y el Consejo de Ministros eran la misma institución pero recibían distinta denominación según quienes la constituyesen; ahora son dos instituciones distintas pero con la misma base y “estilo”), que, haciendo un símil con una Corona, vendría a ser como La Corte donde tienen su representación los principales Nobles del Reino, así pues, está constituida por los Jefes de Estado o Gobierno, además, se integra, el Presidente de la Comisión y ese “Ministro de Asuntos Exteriores” (que existirá desde que entre en vigor el Tratado Constitucional), actualmente la presidencia del Consejo responde, cada 6 meses, a un Estado, de forma rotativa (ojo, la presidencia es del Estado, no del Jefe de Estado o Gobierno de dicho Estado, que no es lo mismo), desde que entre en Vigor el Tratado mil veces mencionado, el Consejo elegirá un presidente para un plazo de 2 años y Medio renovable una vez. Actúan por Consenso. Deben reunirse una vez por trimestre y es una institución de “impulso político”, ellos son los que esbozan la política de la UE a fin de cuentas, son los que deciden el rumbo de esa gran nave llamada Unión (sin serlo), y bien, cada cual tiene la legitimidad que le da ser el Jefe de su respectivo Estado/gobierno, pero realmente no debieran tener dicha importancia e institucionalización, pero bueno, lo malo viene ahora, no en esta institución que como mucho, en su caso de existir, debiera ser para buscar ciertos consensos importantes y necesarios o articular mejor ciertas políticas en materias realmente concretas, pero no para que sean la “Cabeza” del juego...
Ahora viene El Consejo de Ministros, que haciendo un símil con un Estado Federal, vendría a ser como una super cámara alta donde las partes de la federación (los Estados Miembro, en este caso, los Gobiernos de los Estados Miembros) tienen su representación, así pues, todos los gobiernos mandan a un representante y es una institución no para representar a la gente, sino a los Estados, y a Los Intereses de Los Estados, leñes, que son personas jurídicas controladas por la gente y al servicio de la gente (en general) que no tienen esos supuestos intereses propios sobre el de las poblaciones que se debieran ver representados (esos intereses de la gente) en el Parlamento, no en un ente legitimado por los votos de la población tan indirectamente que casi casi es imperceptible dicha relación, vaya, que son un grupo de personas que velan por esos intereses que no existen en pro de algo que aún no sabemos qué es. Estos Consejos se reúnen por “materias”, por ejemplo, los Ministros Agrarios, los Ministros del Interior, Los de Justicia, Etc., según el “tipo” de decisiones que deban tomar. Este órgano tiene labores de Colegislador, también tiene funciones Presupuestarias, junto con el Parlamento... Estos Srs, como órgano, no son responsables ante nadie, o sea, no responden ante el Parlamento, ni ante los electores, ya que sus decisiones son en conjunto y nunca en las urnas de un Estado Miembro se repercutirá una mala actuación de sus ministros en este Consejo, porque es algo que prácticamente no trasciende a la prensa, no hay formas de control, ni para éste ni para el Consejo Europeo, así pues, tienen poder pero no responsabilidad real que pueda ser al menos controlable por una instancia fiscalizadora, como podría ser el parlamento, donde existe una representación más directa del electorado y donde se defenderían los intereses de la Población no como nacionales de tal o cual país sino como ciudadanos de esa Unión tan mentada pero nunca acabada. Como se ve, tengo muchísimas reservas sobre el (o los) Consejo(s)...
Ahora llegamos a lo que tendría que ser el principal órgano del Sistema entero, al Parlamento Europeo, expresión última de los ciudadanos, donde se ven reflejadas de forma directa los intereses de los ciudadanos de la unión, lamentablemente esto no se da, y no sólo por la baja participación electoral para el Parlamento Europeo, sino que, aunque se ha relanzado un poquito su figura en este Tratado Constitucional, el Parlamento es un órgano colegislador, ni siquiera sus competencias presupuestarias (tal vez lo fundamental de los actuales parlamentos) es plena, sino que está compartida con el Consejo, y ejerce funciones de Control Político sobre la Comisión, ¿Y nadie controla al Consejo? Es increíble esta separación de poderes que más que separarlos es guardarse las espaldas de uno de ellos, de todas formas, es un control político bastante limitado, tiene que ser colegiado, o sea, no puede ser frente a uno de los miembros de la comisión en particular, y las facultades de este parlamento no le permitirían llevar a cabo un verdadero bloqueo de la Comisión, por no decir que ni siquiera, a semejanza de los (criticables) sistemas parlamentarios, ellos son los que “escogen” a los comisionados, o a su presidente, sino que esta comisión es un tercero para el Parlamento, aunque se tenga que someter a un respaldo conjunto por parte del mismo, sigue siendo una institución, como hemos visto, configurada por los Gobiernos de los Estados miembros, la importancia de este parlamento es bastante mínima (aunque ha mejorado mucho respecto a las primeras configuraciones del mismo). Existirá un máximo de 750 eurodiputados, son escogidos por sufragio universal de los ciudadanos para periodos de 5 años, las circunscripciones electorales son definidas por los estados, que escogen, cada estado, un número de Eurodiputados según el principio de proporcionalidad regresiva, el mínimo es de 6 escaños por Estado, el máximo es de 96, el número exacto de Escaños para cada Estado se decidirá antes de las elecciones del 2009. El reglamento actual de la Euro Cámara prima la unión de los partidos no tanto por la procedencia geográfica sino por la ideología, así pues, se busca superar la conciencia territorial para construir una ciudadanía europea; pero mientras continúe un sistema en que el Parlamento es un residuo legitimador del sistema jamás se conseguirá que el invento funcione.
Ya vemos pues que existen 4 órganos principales en la Unión Europea, de los cuales sólo dos velan por los intereses de la Unión (me gustaría decir “de los Ciudadanos de la Unión”, pero eso no respondería a la configuración de los actuales sistemas de gobierno ni instituciones supranacionales), y uno de ellos está escogido, sobre todo, por un órgano que vela por los intereses de los Estados Parte (y acá sí que nos alejamos aún más de los ciudadanos), ¿Esto es un Estado? ¿Esa es la organización que queremos para defender a los ciudadanos? ¿Realmente es un sistema que favorecerá la integración de la Unión? ¿No están perpetuando las instituciones de defensa de unos Estados-nación que realmente no existen?
Bueno, la unión tiene más Órganos que los citados, están también el Banco Central Europeo (muy importante para la integración, realmente vela por los intereses de la Unión, pero no de toda ella, sino sólo de la Zona Euro, por cierto, los órganos rectores del BCE los escoge el Consejo junto con la comisión, recordando que la Comisión es escogida por el Consejo), el Tribunal de cuentas (muy importante para el sistema presupuestario de la unión, aunque está formado por un representante de cada Estado miembro, lo que le desvirtúa, en parte, para su defensa de los intereses de la Unión), el Comité de las regiones (órgano sólo de consulta, que si se articulase bien y no fueran escogido sus miembros –para un periodo de 5 años- por los Estados podría funcionar como una Cámara Regional y se podría prescindir del Consejo, tiene un máximo de 350 miembros y es la representación de los entes locales o regionales de toda la Unión), El Comité Económico y Social (también con un máximo de 350 miembros, también para labores consultivas, también escogidos por el Consejo Europeo para un periodo de 5 años, pero en este caso se escogen representantes de las organizaciones de los sectores económicos, sociales y de la sociedad Civil; es un órgano que, si se siguen sus dictámenes preceptivos, podría dar un ápice de consenso previo a la labor de la Comisión y Consejo) y el más importante de estos órganos, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (antes, Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea), compuesto por una serie de tribunales (Tribunal de Justicia, Tribunal de Gran Instancia -actualmente, de Primera Instancia- y unos especiales), es el encargado de velar por los Derechos de los Ciudadanos (por fin tendremos unos derechos de ciudadanos -aunque sean mínimos- ) y por el Derecho emanado por la Unión, tanto en vía de “última instancia” como de forma previa, se amplía el uso de la “Cuestión Prejudicial”, lo cual puede ser una gran ventaja para la uniformización de la aplicación del Derecho de la Unión, e incluso, que esto redunde en beneficio de los ciudadanos, también, otra ventaja de la nueva configuración del Tribunal, es que se facilita la impugnación de los Reglamentos Comunitarios por parte de los ciudadanos...
No sé si el repaso de las instituciones sirve para algo en mi intento de demostrar que no estamos ante una constitución, el tratado incluye los Derechos de los Ciudadanos, pero eso no hace que un documento sea una constitución, la primera, en su redacción original, no contuvo ninguno, se introdujeron a modo de Enmiendas, de todas formas, los recogidos por el Tratado Constitucional son mínimos, aunque al existir podrá llegarse al Tribunal de Justicia para que éste, en última instancia, vele por su cumplimiento o, mejor dicho, no permita su vulneración...
Supongo que, mientras se nos mienta, defenderé que no estamos ante una constitución, que no podemos refrendar un texto que se presenta como lo que no es, que no podemos ser parte de una gran mentira, es una pena, puesto que me gustaría decir que sí a un tratado como el presente, pero no por la forma en que lo están haciendo...

Es un comentario sobre una noticia, aparecida en el Diario El País(de España)el domingo 28 de septiembre del 2003 (ya sé que no es una noticia muy actual que digamos, pero sirve como base a una opinión sobre un problema, no como fondo de análisis), apareció en la sección de Sociedad de dicho diario... Creo que ESTE es el enlace para la noticia en El País, pero sólo está habilitado para los subscriptores del diario... (de todas formas, no se necesita leer el artículo de periódico para entender mi mensaje).

-----------

¿Qué subyace en esta problemática? ¿Cómo solucionarlo? Es simple, el problema en sí es la fraudulenta utilización de una institución jurídica (anacrónica) para conseguir un fin que ya casi no hay otra forma de alcanzar; un fin que, en otro tiempo, se podía conseguir mediante métodos totalmente legales y que en un modelo utópico de la organización social sería innecesario totalmente.

El problema, pues, comienza en la existencia de esas ficticias fronteras, continúa este problema en la creación de cada vez más barreras para cruzar esas fronteras con papeles, si antes, una vez cruzadas de forma regular pero quedándose de forma irregular era posible la regularización por arraigo, en otras palabras, presentar tu contrato de trabajo y algo que demuestre que ya llevas equis cantidad de años viviendo en estas tierras era suficiente para que te entregasen un papel que no hacía otra cosa que regularizar (en otras palabras, vestir de legalidad) la situación en que vivías. Ahora no, puedes llevar veinte años trabajando, mejor dicho, siendo explotado, y no conseguir dicho papel, las regularizaciones fueron consideradas como causantes de un “efecto llamada”, ya que la gente planificaba de antemano ese viaje de turismo hasta a veces ya con un contrato de trabajo esperando regularizar su situación en algún momento... parece que esto no gusta, es mejor, para el gobierno, que quienes vienen así se queden como vienen, en este caso, siendo explotado ya sea por terratenientes, por empresarios sin escrúpulos (y perdón por la redundancia), por tratantes de blancas, por mafias en general... A todos les conviene que exista esta categoría de personas, que son los indefendidos por razón del miedo a la deportación (y explotables por su necesidad).

Ahora se copia el “modelo estadounidense” de conseguir la residencia, en otras palabras, el matrimonio por convivencia, ¿y por qué no? Se utiliza una institución-contrato que da la residencia de forma automática, obviamente se está utilizando en fraude de Ley, pues se busca, con una cobertura legal un objetivo prohibido (o, mejor dicho, conseguible mediante otro trámite mucho más engorroso y casi imposible), pero el problema no se acaba acá, sino que se acrecienta gracias a los que se lucran mediante el cobro a los futuros inmigrantes por realizar dicho matrimonio fraudulento, y ya no tan malo de quien lo hace alguna vez, medio para ayudar a alguien medio para conseguir un dinero, sino las mafias de “contactos” (muchísimas veces despachos de abogados) que se dedican a buscar gente con necesidad económica (que cobrar por nada unos tres mil euros no es poco ni mucho menos) para aprovecharse de quienes tienen una necesidad de migrar, ya sea por causas económicas como por seguridad o por lo que sea.

Así pues, se ha generado todo un negocio, en que mucha gente viene de forma fraudulenta, a fin y al cabo, entre otras cosas, porque no existe realmente un medio regular para la migración al nivel que los migrantes necesitan, y por otro lado, tenemos una legislación civil del matrimonio que permite que se “mal utilice” de esta forma.

¿Cómo solucionarlo? Abriendo las fronteras, ya no sería para nada necesario los matrimonios de conveniencia. Esto es totalmente utópico e irreal en el tiempo que vivimos, vaya, yo sí lo haría, pero dudo que la UE y el gobierno español estén demasiado de acuerdo con esta medida...