Una Bitácora de Jomra

En la zona de la ironía extrema, de la burla a la inteligencia de cualquiera (pero jugando con la vida de más de 500 personas, de patético salta a criminal por parte de EUA), un enclave estadounidense en Cuba donde ni se respetan los derechos de todo prisionero (esos derechos que los gringos gritan al aire cada vez que son capturados matando fuera de sus fronteras) ni se reconoce su propia jurisdicción...

Mientras que EUA pide sanciones a Cuba por no respetar los derechos de su gente (o mejor, los derechos que ellos quieren que los cubanos tengan), ellos, EUA, mantiene Guantánamo de pie. Pero claro, es que esa gente no son “Detenidos” como cualquier otro criminal, no, eso les daría demasiados derechos, tampoco son prisioneros de guerra (y eso que muchos fueron capturados en Afganistán, que tiene tela el “secuestro internacional” a los que le han sometido), son, según el Presidente del Gobierno de EUA, “enemigos combatientes” (eso se acerca mucho a la definición de prisionero de guerra, de hecho, es lo mismo, pero sin derechos), llevan, muchos, más de 3 años encerrados en Guantánamo, sufriendo torturas, sin una acusación (efectivamente, a la mitad mas uno no se les ha acusado formalmente de ningún delito), sin poder tener abogado (en contra de la más profunda tradición gringa sobre los abogados y los detenidos) y sin, siquiera, tener derecho a que se les enjuicie (lógico teniendo en cuenta que no hay acusación) o a acceder a los tribunales para pedir sus derechos (no puedes pedir lo que no tienes).

Eso sí, desde una resolución de un tribunal Federal, los del gobierno han decidido juzgar a esta gente (a los pocos que tendrán “la suerte de ser culpables después de 3 años de parecerlo”) por tribunales militares, cosa que tiene menos sentido que reclamar derechos en un país y tu mantener un enclave donde no se respetan en el mismo territorio.

Después de esta mini introducción a la situación de esas personas, otra resolución judicial viene a contradecir lo que dicen los del gobierno sobre la situación jurídica de estos “enemigos combatientes”, o sea, una Juez ha declarado inconstitucional los tribunales militares de Guantánamo, recordemos que estos tribunales se pusieron para revisar los casos de esa gente, pero los detenidos, perdón, los “enemigos combatientes” no tendrían derecho a un abogado (así se ahorran costes, todos sabemos que son culpables, habrá pensado el Sr. Bush).

Esperemos que acabe pronto la mala suerte de esa gente, esperemos que EUA decida aplicar su propia Ley dentro de su país con tanto ahínco que cuando aplica su “justicia universal” en el resto del mundo, esperemos que reconozcan que esa gente merece juicios justos, y en la mayor parte de los casos, merecen ser juzgados y encarcelados en Afganistán, que es donde estaban cuando los capturaron (me refiero a los capturados por pertenecer a los Talibán en la propia Afganistán, que no estaban relacionados directamente con los atentados vengados con sangre en otra guerra), que quienes se supone vinculados con los atentados sean juzgados por los mismos y que de una forma real sean o condenados o liberados según sus propias leyes procesales.

Esperemos que hagan Justicia (según cómo la entiende su propio régimen, no voy a pedir a un olmo peras a estas alturas del partido).

Más allá de necesitar un cambio de sistema político, es posible que primero necesitemos un foro general donde debatir, donde encontrarnos, y demás... mientras tanto, analicemos la situación del Gobierno en el actual Sistema.

Ha perdido, todo lo que tiene, simplemente ha perdido, no tiene apoyos (nunca los tuvo), no tiene el respaldo mayoritario del congreso (en países con sistemas parlamentaristas ya lo hubiesen echado, o nunca hubiese subido al poder), no ha conseguido hacer nada bien, y, para colmo, lo ha hecho todo mal (no es lo mismo no conseguir resultados positivos con el siempre meter la pata, estar rodeado de escándalos y levantar más odio que otra cosa)...

¿Puede continuar así? Por poder, puede, queda poco para las elecciones (un año) y después de 4 completamente inútiles uno más no se notará demasiado, que ni se presente a la reelección, que será humillado como las veces anteriores que se presentaba (creo que se ha presentado 3 veces, en una ganó, las dos anteriores o figuraba en el “otros 2%” o él solito con un 2% de votos), al menos que al salir del Palacio de Gobierno no sea con una patada en el trasero después de intentar volver a entrar.

¿Un gabinete de conciliación? ¿Para qué? ¿Qué puede aportar al País que un consenso en el Congreso no pueda llevar a cabo en estos meses que quedan? Que se de un consenso en el Congreso si quieren, que desarrollen leyes a corto plazo (o a largo, no sé por qué se descarta estas reformas si el gobierno no tiene apoyos) beneficiosas para la gente del Perú. Un gabinete de conciliación, de consenso, que llevase al Perú a cuestas este último año puede causar dos sensaciones en el electorado, una, que nos creamos que realmente los gobernantes pusieron al País sobre sus ansias personales de poder lo cual podría darles votos (al menos saltar del 7% al 30% sin mucho problema, y estando como están las estadísticas, eso le podría hacer llegar a una segunda vuelta o con Alan García o con Fujimori, en ambos casos es posible que por el odio que se tiene a estas dos ¿personas? regrese el voto en contra y vuelva a triunfar Toledo), cosa que me parece negativa, ya que si todo lo ha hecho mal durante tanto tiempo, es tirarle tierra al muerto y que no se note demasiado que está ahí (el muerto), o que el Electorado diga “con todos los malos gobiernos que hemos tenido, uno que hace esto no es que sea malo, es que es peor y fracasado” y pierda un porcentaje de ese 7% de apoyo en beneficio de alguno de los miembros del Gabinete de Conciliación.

Por cierto ¿Quién sería el primer ministro? Porque es posible que en un momento preelectoral ser el Primer Ministro valdría como trampolín a la presidencia del Gobierno por la grandiosa labor de conciliación y consenso en un país completamente fracturado, donde la salida violenta (lamentablemente) cada vez está más en boca de todos... Pero esta es un arma de doble filo, quien esté ahí, con la responsabilidad tan grande de dar tranquilidad a una ciudadanía, de tener un discurso conciliador sin perder su firmeza y fracasa en el intento, caerá en las elecciones tan bajo como el propio presidente (“confiábamos en él, lo escogimos para que lleve este último año, si con el acuerdo de todos no pudo hacerlo bien ¿cómo lo hará con una oposición real?”), ¿quién de estos políticos tan apegados a su escaño o a su status podría atreverse con una tarea tan malagrecida? Sobre todo cuando el que vaya a ocupar ese puesto de Primer ministro sería uno de los líderes actuales de la oposición, por tanto, virtual candidato a presidente en el 2006... Nadie querrá, todos lo mencionan, pero nadie quiere realmente ser esa cabeza pública del Consenso, porque ni siquiera se lo creen.

La Vacancia presidencial, presentada para que se debata por el Congresista Rafael Rey, es una posible solución, que se vaya de una vez, que se convoquen elecciones, que queda muy poco tiempo para nada, y teniendo en cuenta la falta de legitimidad en la que ha caído el gobierno desde el escándalo de las firmas falsas para la inscripción de su partido, teniendo en cuenta que el resto de partidos son incapaces de plantear siquiera una alternativa provisional a esta Crisis que ya dura 4 años, como dije en un tema anterior, es hora de que el actual gobierno asuma su total fracaso y que reconozca que continuar en el poder simplemente perjudicará a todos (incluyendo a Perú Posible, o sea, a ellos mismos).

Por favor, dimita Sr. Presidente del Gobierno de la República del Perú, sea persona en su salida, eso de “quemar hasta el último cartucho” se hace cuando tiene sentido, no cuando es simplemente una necesidad de poder personal.

El Presidente del Consejo de Ministros anuncia cambios dentro del Consejo, pero no sabe, o no quiere decir, quienes formarán parte de ese nuevo gabinete, ni siquiera sabe si conservará su puesto (no sé hasta que punto desea continuar ahí, jejeje).

Este Sr., Carlos Ferrero, nos asegura que el nuevo gabinete será “de todas las sangres” como el que ahora existe (mire usted, lo que uno se entera a estas alturas del partido), mientras tanto, el actual Ministro de Vivienda y Secretario General de Perú Posible (el partido del Presidente del Gobierno), Carlos Bruce, nos dice: "Es difícil que en vísperas de un proceso electoral la oposición tenga la disposición de formar parte de un Gabinete multipartidario", o sea, que no, que si eso alguno vendido de otro partido y poco más. De paso, el Sr. Bruce nos comenta como la petición de un gabinete Multipartito hecho por un congresista oficialista no fue el sentir de la bancada, sino una petición personal de un congresista, por si a alguien le cupiese duda al respecto.

Encima ni Unidad Nacional ni el APRA quieren participar o que exista un Gabinete Multipartidario, y ellos son las dos fuerzas más grandes de la oposición. Claro, como otros dicen, es un sin sentido un gabinete con esas características al lado de las elecciones cuando las campañas se basarán en destruir al gobierno (tarea harto fácil con el gobierno actual).
Total, estos dos partidos son los que se pelearán la presidencia (y con uno que otro “fuera del congreso” que se quiera presentar y tenga un apoyo considerable –cof cof, alcalde del Callao, cof cof-), no van a intentar salvar una papeleta imposible, jugarse el apoyo popular que ahora tienen con un sin sentido que es el gobierno actual.

El Presidente de la República, Toledo, se ha quedado más calladito que de costumbre, ni habla ni quiere hablar, y eso que el gabinete es su responsabilidad, de nadie más, él es el que escogerá a todos. Insisto en lo de adelantar las elecciones, acabemos con este martirio.

Para el relato de los hechos, den clic sobre este texto, si a todos los asesinos que están en Iraq se les juzgase, quedarían en pie cuatro o cinco soldados, y todos ellos de rangos inferiores haciendo tareas sólo en sus bases, han muerto demasiados civiles como para que sus manos no estén manchadas de sangre inocente, y a los poco insurgentes que sí se “puede” arrestar o a terroristas detenidos se les ha tratado de forma inhumana (desde cualquier punto de vista), así que, no es una detención legal, sino un secuestro o al menos un caso de torturas.

Es una pena no que no se esté juzgando a todos los soldados, que van bastante engañados tanto por las razones como por lo que se encontrarán en esas tierras, sino esos jefes militares sentados en grandes despachos de ministerios importantes que dicen a sus generales y estos lo transmiten al resto de las fuerzas armadas que traten a los presos y a los iraquíes en general con “mano dura”, cuando todos sabemos que la mano dura de alguien en una posición de superioridad frente a otro no es más que la bendición para que abuse de ese otro.

48 investigaciones siguen abiertas, todas ellas contra los presuntos autores materiales de los hechos, pero nunca hay que olvidar que detrás de esos autores no hay simples bendiciones de sus líderes (tanto militares como, muchas veces, morales), sino órdenes de llevar a cabo determinados hechos para “minar la resistencia”, o, como en el caso de Guantánamo, órdenes claras de cómo cometer dichas vejaciones.

Estos (presuntos, que hay que darles el beneficio de la duda hasta que se decida si fueron o no ellos) autores materiales se convierten en cabezas de turco del poder, ellos pagan por las órdenes que otros dan, ellos, engañados la mayoría de veces, se encuentran en una situación horrorosa producida por ellos mismos donde el miedo los hace acatar órdenes o “insinuaciones” de los jefazos que en otras circunstancias seguramente les parecería los actos más atroces que se puedan cometer...

Hoy es el día “D”, ese día en que se hace un llamamiento cívico a todos los empresarios del país para que le digan a la administración “tengo [contratados] irregulares, regularícelos por favor”.

Es una medida que está parcialmente bien, si no fuera porque es tapar con la punta del dedo meñique una de las mayores injusticias que hay (distinguir a las personas entre nacionales y extranjeros, y distinguir a los extranjeros entre ““con papeles” y sin papeles”). Pero bueno, se podría decir que es un avance, es un llamamiento a todos los empresarios para que saquen a la luz parte de su mercado negro de trabajo, esos trabajadores a los que no les pagan Seguridad Social, a los que no les dan ni el sueldo digno que un “nacional” tiene (si es que lo tiene) y que en cuestiones fiscales (y obligaciones laborales), en todo caso, le viene mejor tener subempleados antes que empleados (y eso todos lo sabemos).

El problema es que gran parte de estos empresarios no regularizarán a sus trabajadores por propio pie, no les conviene, ya encontrarán otros “ilegales” que quieran trabajar sin condiciones mínimas de nada y, además, muertos de miedo de que les denuncien y los manden de una patada a su casa, cuando, desde acá, tiene que mantenerlos a la vez que se mantiene. No es fácil, lo sabe cualquiera que ha migrado.

Ahora es cuando aparecen los otros problemas, contratos de favor, contratos fiduciarios, contratos comprados para que alguien que lleva 2 años y mucho trabajando para un jijuna que no quiere pedir su regularización (“nono, yo no quiero problemas, seguro que me cobran impuestos por los dos años que no los he pagado, seguro que me ponen una sanción, seguro que me cobran todas esas cuotas de la seguridad social no pagadas, que tan bien me vinieron par terminar mi chalecito”), este sujeto irá donde un amigo que tiene un chiringuito “oye, contrátame y di que me tienes así 6 meses, regularízame”, el amigo se lo pensará, él en el 2000 pasó por las regularizaciones del PP –creo que fue ese año-, sabe lo duro que es estar años con ese miedo encima y cobrando menos del sueldo mínimo, trabajando los 7 días de la semana y sin unas vacaciones ni de casualidad, encima el jefe le humillaba por su condición de inmigrante; “ok, te contrato”.

Eso o uno se acerca a la mafia de turno, o al aprovechado de turno, para el caso es lo mismo, si para los visados por estudios existen colegios, institutos, centros de formación profesional, academias de idiomas, entre otros, que venden certificados de matrículas en sus centros para que uno pueda sacar el visado de estudiante más fácil que de otros medios (en muchos casos sí estudian, en otros centros, pero no en la época exacta en que necesitan sacar el visado, lo otro es más seguro) ¿Qué nos hace pensar que para este turno de regularización no pasará lo mismo? Por ahí he leído que está pasando. De cajón.

Por otro lado ¿En qué se diferencia un inmigrante que lleva 6 meses de uno que lleva 5? Nada, realmente nada. Está claro que tenían que poner “un pare”, si diesen papeles para todos hubiesen creado alarma social en esa parte tan conservadora de la sociedad española, que cierra los ojos ante la migración, que prefiere que vivamos en condiciones pésimas antes que darnos un puñetero visado de trabajo, porque, así la cifra de inmigrantes es más baja (en vista de las estadísticas de lo legal, lo ilegal no se cuenta para ellos, como si así dejáramos de existir).

También dicen que es un efecto llamada, que poner un “a todos los que ahora estén” hubiese hecho que cuando salió el reglamento viniesen más. En parte puede ser cierto, pero si los inmigrantes ya venimos a montones sin importar la situación de legalidad o no todo el tiempo, darle papeles a todos no es más que regularizar un hecho, que es que estamos acá, que trabajamos acá, que sin esos papeles es más posible que el inmigrante tenga que sobrevivir mediante otros métodos menos recomendable para el resto de la ciudadanía, y que es una esclavitud escondida de mucha gente.

Lo que más gracia me hace (esa gracia irónica, con la lágrima en el rostro, con la tristeza de escuchar una sandez dicha como la mayor de las verdades) es cuando tú les dices “antes España era un país de emigrantes, ¿por qué no devuelven la moneda aceptando a los inmigrantes?” y te contestan, con la seguridad de quien dice que 4 es el resultado de dos más dos “porque los españoles éramos distintos, acá había problemas y nos fuimos a trabajar a otro lado, no a robar ni nada de eso”, perfecto. ¿Esa gente qué cree que es lo que queremos nosotros? ¿Vivir la vida padre? Está describiendo al dedillo la situación de muchos países, y ni eso, España nunca estuvo como muchos países africanos, que llevan más de 10 años en guerra civil ¿Cómo no vas a querer salir de esa situación? Y sales a trabajar, todos los inmigrantes es lo que buscan, o trabajo o estudios. Nadie viene con la mente en “voy a robar, oe oe oe”, no fastidien.

Y ahí te dicen “Pero los españoles aceptábamos las costumbres del sitio al que íbamos, no nos quedábamos juntitos como esos moros”, no, no, claro que no, por eso en todos los países con colonias españolas hay “casas de campo de España”, que son lugares de ocio para y de los Españoles, por eso a penas pudieron pusieron colegios para su gente en exclusiva, aunque luego se hayan abierto, por eso las fiestas españolas nunca las dejaron de celebrar, por eso existen “Casa vascas” para enseñar el Euskera y las costumbres propias de esa zona en muchos países latinoamericanos, por eso en países protestantes casi todas las iglesias católicas están llevadas por españoles y/o latinoamericanos. Todos queremos conservar un cacho de nuestra tierra con nosotros, no por nacionalismo (otras veces sí, claro), sino por comodidad de estar-sentirnos como en casa.

El sistema actual de inmigración de la Unión Europea (antes España era más considerado con los latinoamericanos, era más fácil conseguir un visado de forma legal) favorece con creces la inmigración ilegal, tiene el efecto llamada de un país (como un todo) desarrollado, o sea, el mismo efecto que EUA, pero para los de áfrica esto está más cerca, y para los latinoamericanos, hasta cierto punto, nos conviene más España por lo del idioma.

La UE no hace nada contra la inmigración ilegal (o sea, no crea cauces adecuados para que haya migración legal, no se controla que las embajadas cumplan sus propias normas al dar o no los visados, créanme, es lo más arbitrario que existe, uno puede presentarse con todos los papeles del mundo y te dicen un no, otro va sin un papel y le dan un visado para 6 meses, aunque muchísimos más son los casos que se deniega el visado sin causa alguna), cierra un poco los ojos, devuelve a su país a los pocos que pillan llegando y en tanto puedan seguirán dando la espalda a la realidad, lo mismo hacen los países miembros, muchos sectores económicos dependen no tanto de la inmigración, sino de la inmigración ilegal, así se consigue mano de obra más barata para luego poder vender (los servicios o productos) con un rango de beneficios mayores. Y eso es lo que quiere la Europa del mercado, el grueso de las personas no importan, lo único importante es tener números altos en las cifras macroeconómicas, lo cual significa que los directivos y los dueños de las empresas estarán con los bolsillos más repletos, que la separación entre ricos y pobres será mayor y todo el mundo tendrá que vivir feliz, porque, señores, Europa va bien.

Lo siento, necesitaba decirlo, me salgo totalmente de la temática de la Bitácora, pero, el Fútbol, mi opio particular, “me puede”.

Después de la coronación como campeones nacionales el 30 de diciembre tras los penales en la final con Sporting Cristal, en este torneo amistoso de Verano, donde (Juegan Universitario de Deportes, Unión Huaral, Sport Boys y Alianza Lima) Alianza se impuso con autoridad a su eterno rival, Universitario, por dos goles a cero, cosa que no está nada mal. Vean la noticia del partido porque sino esto se extenderá demasiado inútilmente. Con este resultado Alianza Lima lidera el campeonato con cuatro puntos, seguido de Universitario (tres), Unión Huaral (dos) y Sport Boys (uno).

Esperemos que este año vuelvan a salir campeones :P.

El título de este comentario es el mismo que el de este artículo de El Comercio, de Perú, que es donde he visto esta noticia. La noticia indica cosas como “El presidente del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), Enrique Mendoza Ramírez, anunció que el órgano que dirige elaborará un registro sobre las ofertas que hagan los candidatos a la Presidencia de la República en los comicios de abril del 2006.”, también nos indica cómo quieren que los políticos logren un acuerdo de no agresión para que el debate se centre en “ideas y propuestas, y no en acusaciones y ofertas desmedidas” y así la gente pueda votar con más información a sus espaldas, y no ante demagogia pura y dura. Ahora, todo esto es sólo una propuesta.

Es un poco bizantina la idea, no erradicará la violencia verbal de nuestros políticos, no mitigará la demagogia inútil y constante ni cesará la manipulación de la gente por los políticos y los mass media; y menos si perdura esa institución que pretende ser Russoniana y no es más que antidemocrática hasta desde la perspectiva de “democracia como método”, que es la obligatoriedad de votar, con el miedo de una sanción administrativa económicamente dura, con medidas extras, como no permitirte salir del país, secuestradoras de cualquier libertad personal.

Por otro lado, sería gracioso ver un registro, cual registro de la propiedad, al que puedas ir y pedir “una certificación de las promesas del candidato que ahora es presidente”, es deseable por todos demostrar con un papel oficial la estupidez de tu mandatario al prometer tontería y media sin más fundamento que el quererse ganar al público, que, obligado a votar, vota por el “más mejor” en una competencia más de popularidad que de Ideas.

Por cierto ¿Qué ideas tienen nuestros políticos? No tienen siquiera partidos de toda la vida (tal vez salvo el APRA y Acción Popular), no tienen un ideario ni conocido ni oculto, no son mas que rapiñas que llegan a nuestro congreso gracias a esas competiciones de popularidad que llamamos elecciones a la presidencia y/o congreso.

“Decirle Sí a la Constitución es decirle Sí a Europa, ¿Se imaginan a España Fuera de la Unión?” Pero bueno, acá se está entrando en cuestiones que no tienen que ver con el tratado sometido a referéndum. Decirle Sí al tratado ni siquiera garantiza que este llegue a entrar en vigor en algún momento. Ya que tiene que ser ratificado por los 25 Estados Parte del tratado, y, la verdad, dudo mucho que países como Dinamarca lo ratifiquen.

Apoyar o no una reforma concreta de los tratados de la Unión nada tiene que ver con querer o no querer la existencia de la Unión, uno de los más europeístas son los comunistas, y en la mayoría de países, sobre todo los partidos integrados en Izquierda Europea, votarán que no a este tratado. Queremos otro tratado, para usar esas frases que se repiten mucho sin más objetivo que el sonar bien “Sí, a Otra Europa”.

“Este tratado es un paso adelante en la Unión” Demasiado general como para criticarse como mentira. La Unión estaba al borde del acantilado después del Tratado de Niza, entonces este tratado Sí Es Un Paso Adelante, al vacío donde NO queremos caer, es avanzar en la dirección contraria a la que deseamos. No es un avance hacia la prosperidad de los ciudadanos de la unión, es un avance hacia el enriquecimiento de unos pocos a costa del resto. Este avance no lo queremos.

“Esta Constitución trae la protección que tanto necesitábamos de nuestros derechos” Todos los derechos sociales que contiene el Tratado son “según la legislación de cada estado”, en otras palabras, la protección ni la da ni la reconoce la Unión, queda en manos de los estados. Todos los derechos civiles o de Primera Generación recogidos por el tratado están ampliamente superados por las regulaciones nacionales de dichos derechos y ya protegidos por el Convenio de Roma. No aporta nada nuevo, esta ha sido la gran oportunidad perdida de la Unión por absorber la regulación y la protección de los derechos de segunda y tercera generación. Y hasta mucho de estos derechos civiles se dejan al “según la legislación de cada Estado”. Por no decir que toda la parte de los derechos es “subsidiaria” a la actuación de los Estados, debiera ser más general, un “en todo caso” aunque sean competencias no propias de la unión, saber que se tiene el respaldo en el cumplimiento de esos derechos de una macro organización, pero no es el caso.

Claro que no todo es desinformación por parte del gobierno y del PP, siempre hay otros que se apuntan a confundir al personal. “Decir Sí a la Constitución es decir sí a que nos quiten los subsidios agrícolas” ¿Pero de qué va esta gente? Una cosa es no haber tocado el texto y otra muy distinta decir sandeces basándose en lo que no se ha leído. Que tendrá que ver una cosa con la otra... Si las ayudas se “pierden” es porque ya se ha sobrepasado la media económica que daba derechos a ellas, lo que el gobierno debe hacer es negociar la partición de los territorios para que los puntos que aún no superan esta media puedan seguir recibiendo fondos comunitarios, un poco como se hizo en las regiones inmersas en la reconversión industrial. La verdad es que creo que en el caso agrícola no está recogido, pero siempre cabe la negociación para el “estado intermedio de las cosas”, y así es como se hizo en el caso anterior y se incorporó una nueva categoría para dichas zonas en reconversión.

Otra de las desinformaciones de la oposición a esta Constitución es el “Si votas que sí a este tratado, será casi imposible modificarlo, puesto que se requerirá la unanimidad de los estados miembros, cosa que es casi imposible”. Que alguien levante la mano y me diga cómo se han reformado todos los tratados de la Unión. Si Juanito, dime, “Se reforman con la unanimidad de todos los estados miembros, además, para que entren en vigor no sólo deben firmarlo todos, sino ratificarlo”, muy bien Juanito, gracias. O sea, es algo que ya pasa, consustancial a su naturaleza de Tratado Internacional. Sólo Dinamarca dijo “no” a un cacho del Tratado de la UE, pero ya estaba previsto esa cláusula que le permitía no apegarse al actual título IV (que era novedoso en ese entonces). Y el actual texto a votar tiene un montón de protocolos y demás. Por no decir que si España dice que NO al tratado, no entrará en vigor aunque los otros 24 lo ratifiquen. Esto ya ha pasado con alguna reforma antes, está dentro de la dinámica de la unión la unanimidad de los Estados en las reformas. Por eso son tan limitadas estas reformas a la hora de recoger los derechos.

Ya se ha hecho largo el texto, y en estos momentos no recuerdo otros argumentos dado en la publicidad tanto para el sí como para el no.

Sólo me queda decir que sobre este tema no sólo se desinforma, sino que se tocan fibras sensibles del electorado para que este vote en contra o a favor sin que sean cuestiones tocadas por el Tratado o que las regule de forma distinta a la que se quiere hacer creer. Hay demasiada demagogia.

No soy un gran experto en estos temas, pero sí sé lo suficiente para ver un peligro sobre la existencia de estas posibles “patentes”. También veo como la protección concreta que se da a los inventos se está extendiendo paulatinamente a ámbitos distintos a los mismos, primero por lo bajo (se puede patentar un programa si está incorporado a un hardware), y ahora la UE quiere hacerlo por lo alto.

Esto viene como respuesta a que en EUA se conceden las patentes sin revisar nada, y que desde hace no demasiado se está patentando programas (no es que su ley lo permita, sino que la han reinterpretado para quitar el requisito de manipulación física de la realidad para que algo virtual como es un programa sea patentable).

Recordemos que la protección de la patente no es sólo contra copias, sino contra cualquier producto similar, sea o no conseguido por el mismo proceso que el primero, o sea, si el resultado es igual, ya violaría la patente, si el resultado es muy parecido, puede que la esté violando. Esto no pasa con el derecho de autor con el que hasta ahora cuentan los programadores, donde se hace una analogía de lo escrito (el código fuente) con una obra literaria, así que la copia está prohibida, llegar a un resultado igual con procesos diferentes (con un código totalmente diferente, programado en otro lenguaje y todo eso) no causaría problemas, y el poder usar los “textos ajenos” para desarrollar los propios estaría permitido (hasta cierto punto, claro).

El proceso de patente es largo y costoso, realmente sólo estaría al alcance de unos pocos, esto frenará el desarrollo (sobre todo por parte de los programadores “menores”) del software sin lugar a dudas, y este era el argumento de una Microsoft que durante su nacimiento copió más de lo dicho, y que no estuvo mal como lo hizo (está permitido, salvo una que otra copia descarada con vulneración de los derechos de autor), que desarrolló muchos programas desde otros ya existentes (cosa que ya no se podría) y que junto con otros muchos permitió el hiperdesarrollo del software, pero ahora (desde hace muchos años), que son un Grande, esto ya no les conviene, y ahora piden la patente, que su código esté blindado, que todo sea de pago. Hipócritas.

La UE teme que las patentes de software de los EUA acaben con el software producido por ciudadanos comunitarios, y no se les ha ocurrido otra forma de luchar contra esa aberración jurídica que ellos cometer la misma infidelidad hacia los productores de software. Ahora están estudiando las posibilidades de esas “patentes para invenciones ejecutadas por ordenador”, Lo que no veo claro es si seguirá existiendo el derecho de autor sobre el software de forma conjunta con la patente o será como en las demás patentes.

Esta es otra de las medidas de “propiedad de la vida” que las grandes multinacionales desean, esto transformará el mundo del software en algo parecido a lo que ya es el mundo de los medicamentos si es que los programadores lo permiten. Por suerte, el sueño del Software libre cada vez tiene más adeptos.

El Tribunal Arbitral formado ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial se ha inhibido de conocer el caso declarándose incompetente a causa de que, en el momento de la controversia (1998), el Convenio Bilateral de protección de inversiones no estaba en Vigor (desde el 2001 entró en vigor), ello significa que el CIADI no tiene competencia basándose en ese convenio bilateral (que es el que debía otorgársela en este caso). Por tanto, el CIADI no entra a conocer el fondo del Asunto (esto es importante remarcarlo).

Hasta ahí todo perfecto. Es un claro caso de una petición hecha a un Árbitro no competente, en este caso, Lucchetti quería que fuera competente y que se aplicase un tratado bilateral y Perú, para salvar un fallo de fondo en contra (o simplemente, permitir que un órgano no nacional se inmiscuyese en cuestiones que no le convienen para nada) usó de forma correcta una excepción de falta de competencia.

Se escapó por un tecnicismo.

¿Esto que tiene que ver con la declaración que hizo nuestro presidente de "Es un resultado feliz para los intereses de Perú y una excelente señal de estabilidad jurídica que existe en el país para las inversiones"? ¿estabilidad Jurídica para las inversiones? Vaya estupidez que ha dicho, ¿Qué estabilidad dice? Que nos zafemos de un tribunal arbitral que da confianza a los inversores en un momento en que Perú pudo demostrar una buena voluntad diciendo “aceptamos la competencia del CIADI para que resuelva de este asunto, aunque mantenemos la no aplicabilidad del Convenio Bilateral”, una sumisión expresa (posterior al conflicto) a un órgano arbitral internacional dará mucho más confianza a los inversores que poner una excepción de competencia (que no da ni confianza ni desconfianza).

No es un resultado “Feliz para los Intereses de Perú”, con este conflicto con Lucchetti las cosas se han ido de madres, hay boicots por parte de los dos países a los productos del otro, hay resentimientos sociales y hay desconfianza por parte de los chilenos de invertir en el Perú ¿Y qué hacemos? Pues quitarnos el muerto de encima con un tecnicismo.

Me parece genial que diga que las leyes peruanas se deben cumplir (pero claro, él no las cumple, aunque ese es otro tema), en el caso Lucchetti las leyes no se cumplieron, ni por parte de Lucchetti ni por parte de las distintas administraciones, así que habría que analizar mucho más el caso antes de hacer declaraciones como estas.

El Sr. Toledo nos ha demostrado una vez más su incompetencia para entender el mundo que le rodea, para entender tanto a los ciudadanos “de a pie” como a los empresarios, no sirve ni para unos ni para otros.

Sé que parece que me repitiese, pero no soy el único que le da vueltas al asunto, si ya parece un trompo este tema, no da más vueltas porque no puede, sin más.

Bueno, a lo que íbamos, el APRA quiere rebajar de 80 votos (son 120 congresistas, así que 80 significan 2/3) a 61 los necesarios para declarar la vacancia presidencial, mientras tanto, Del Castillo dice que esto no es para “Traerse abajo” a nadie, que el APRA siempre ha deseado la estabilidad democrática y que cada mandatario cumpla con sus años (¿desde cuando? No hay día en que uno se acueste sin “saber” algo nuevo...) pero que claro, en este caso en particular, o sea, la presidencia de Toledo, parece que la vacancia no es tan descabellada, y es casi necesaria (por todos los escándalos en los que se ve metido nuestro “presi” ).

Argumentan que el año pasado, cuando se modificó el reglamento del congreso que antes exigía 61 votos a favor de la vacancia y en uno de los momentos más bajos del gobierno (aunque el gobierno haya tenido todo el tiempo una aceptación bajísima) se aprovechó para “blindar” a Alejandro Toledo pidiendo una cifra irrisoria (por imposible) de 80 votos...

Ahora claro, tienen como principal escollo que al parecer una Sentencia del Tribunal Constitucional fue quien dictaminó que debían ser dos tercios del congreso los necesarios para pedir la vacancia. He estado buscando dicha sentencia, pero el buscador de la página del Tribunal Constitucional es un poco (demasiado) malo y no encuentro dicha resolución, así pues, muchos dicen que este proyecto no va a salir de todas formas, y en el caso que fuera aprobado, sería declarado Inconstitucional.

Lo que no entiendo es por qué rayos el TC puede decidir la mayoría necesaria para que el congreso declare la vacancia presidencial. La constitución por ningún lado (por más que busco no lo encuentro) dice que se deba pedir por dos tercios, así que queda a la regulación que el congreso haga sobre dicha cuestión la mayoría necesaria para “echar” al presidente. En todo caso, me parece totalmente absurdo que se pida 2/3 para declarar la vacancia (cuando los hechos por los que se puede pedir están totalmente tasados), mientras que para reformar la constitución sólo se pide la mayoría absoluta (mas un referéndum, con unas salvedades, pero vaya, para que el congreso la apruebe con la mayoría absoluta ya valdría), esto lo define el artículo 206 de la Constitución...

Y para colmo de males el partido Perú Posible anuncia que por narices presentarán un candidato para las elecciones del 2006, que como no puede ser Toledo (no se permite la reelección presidencial inmediata, artículo 112 de la Constitución, punto que se introdujo a finales del 2000), pero que no saben quien será el “afortunado” de presentarse por un partido del que ya casi está confirmado que se inscribió mediante una burrada de firmas falsas...

Que caos Srs. Que caos.

Hoy no todo podía ser malo, así que una buena noticia no nos vendrá mal, Cuzco ha sido escogida, por cuarto año desde 1999, como la mejor ciudad como destino turístico por la revista Inglesa de “Wanderlust”, estos constantes premios han hecho que cada vez más ingleses se pasen por tierras peruanas a hacer turismo y dejar sus libras convertidas en dólares, soles o euros, lo que nos viene fenomenal, la verdad (sólo falta aprender a distribuir la riqueza generada, pero poco a poco, paso a paso). Por cierto, gracias por el premio ;).

Aunque claro, el intento de Perú por ser un punto turístico importante (“materia prima” sí que hay) todavía es un sueño lejano si comparamos las cifras de turistas que llegan a las tierras que vieron nacer al Tahuantinsuyo con, por ejemplo, España (uno de los principales destinos turísticos del mundo, al parecer).

Comencemos por el más alto cargo implicado en escándalos tan grandes como el haberse presentado a distintas campañas electorales con un partido ilegalmente inscrito (presuntamente), estoy hablando del Sr. Presidente de la República Alejandro Toledo, una testigo (otra más) asegura que Alejandro Toledo conocía las labores de la “fábrica de firmas” con las que consiguió inscribirse el partido ¿Pero es que alguien lo duda?

En todo caso, él era el jefazo del partido en ese entonces, es lógico que tenga alguna responsabilidad sobre la forma en que su partido se inscribió como tal, no podemos decir “no, no, todos estaban metidos en el ajo menos el jefe del partido, actual Presidente del Estado”, por favor, eso es una tontería e irresponsabilidad, se puede decir que no es tan grave (que lo es) o que en ese entonces era imposible para un partido pequeño o naciente recoger tantísimas firmas como se piden (una barbaridad, la verdad), pero estos serían argumentos para entender el por qué se pusieron a falsificar firmas, mas nunca justificaciones. ¿Pero decir que Toledo no sabía nada? Eso es tomarnos el pelo, y deja al Presidente mal parado en todo caso.

Si sabía lo de las firmas, su gobierno está viciado desde el comienzo, su elección se produjo mediante el engaño y la ruptura de las reglas de juego, mediante la mentira. Si no lo sabía, es tan incompetente que fue incapaz de saber cómo se movían los hilos dentro de su propio partido ¿Cómo un sujeto así puede dirigir un país de 30 millones de personas? No controlaba ni su naciente y pequeñísimo partido como para decir que X años después puede controlar todo un país, pues no.

Ahora vamos con el hermano de Toledo, entre otros, que son otras joyitas de la república, la Comisión fiscalizadora del Congreso ha decidido denunciar al Hermano de Toledo, por los delitos de tráfico de influencias, falsedad genérica y asociación ilícita para delinquir, ante el Ministerio fiscal. Es que encima se ha delinquido de forma estúpida, la ley prohíbe que ciertos parientes hagan ciertas gestiones para evitar, ex ante, cualquier tipo de tráfico de influencias, y claro, como este hombre es bruto, ni siquiera tuvo el tino de usar personas interpuestas ni nada, si es que, cuando se tiene poder, se creen indestructibles e inalcanzables.

Por lo menos el Ministerio de Transportes y Comunicaciones decidió dejar sin efecto la autorización para el proyecto de ampliación de líneas telefónicas (donde mucha gente, junto con el Hermano del Presidente, delinquieron para que se otorgase esa concesión).

Vamos al último caso que trataré por ahora, como ven, sólo es un vistazo rápido por distintas noticias relacionadas con casos de corrupción o similares (el de las firmas falsas).

La “subcomisión de levantamiento de la Inmunidad Parlamentaria“ ha admitido a trámite la petición de la Corte Suprema de Justicia para que se levante la inmunidad al Congresista Jorge Chávez, por los delitos contra la administración pública cometidos en la modalidad de enriquecimiento ilícito en agravio del Estado del que parece que él es el autor.

El Sr. Chávez podrá defenderse a sí mismo o ir asistido con un abogado ante la subcomisión, que lo ha citado para el lunes y miércoles. Esperemos que el levantamiento de la inmunidad se de, y que sean los tribunales quienes decidan si es o no culpable de tan graves delitos...

El otro día me detuve para observar la facilidad que el Tiempo tiene para pasar, constantemente está pasando, no hace otra cosa, pero lo que realiza, pasar, es totalmente perfecto, de forma interrumpida, lineal, perfecta.

Y el Tiempo nos ve a nosotros, pasa por nuestras vidas de forma total, desde el inicio hasta el final, él es la causa de que todo tenga un inicio y un final, él es la causa de la constante quiebra de la quietud, él es la causa de que haya energías, sin su pasar no habría nada ¿o sí?.

El tiempo, mientras le veía, se aburrió de pasar todo el tiempo, decidió que lo suyo era una constante de lo más rutinaria, quería ver lo que hacía, quería ver por donde pasaba, su trabajo no le dejaba ningún momento para nada. Así pues, el Tiempo se detuvo a observar el camino por donde siempre pasa, el Tiempo, omnipresente, se focalizó en un punto en concreto, y se puso a mirar, un paisaje impresionante, una ola que comenzaba a romper sobre un peñón, en una costa idílica llena de personas realizando las más variadas actividades, pero todo estaba fuera del tiempo, congelado, sin vida.

El Tiempo veía esta escena y se preguntaba en dónde estaba la grandeza de todo eso, tanto había oído hablar del dinamismo del Todo que llamamos Existencia que no terminaba de comprender nada, toda su omnipresencia, todo su potencial desplegado al pasar eran totalmente inútil, lo veía todo en estos momentos, y ese todo se resistía a siquiera mostrar algo de vida, a mostrar algo más que una parca imagen congelada.

El Tiempo es Demasiado grande, omnipresente, continuo, como para entendernos, a nosotros, pequeños mortales, que vivimos durante menos de una fracción del parpadeo del Constante Tiempo, pero aún, somos incomprensibles, somos únicos en nosotros mismos, impredecibles y no estamos subordinados a nadie más que a nosotros mismos.

No podemos entender al tiempo, podemos verlo, podemos sentirlo y vive el hombre que lo sufrimos, pero sabemos que ni el Tiempo ni ninguna otra fuerza es comparable con nosotros mismos, estamos por encima de ellos por el simple hecho que para ellos somos incomprensibles...

Cuando la presa está acorralada, es cuando más peligrosa se vuelve, llegando a hacer cosas impensables. Y no es que lo que vaya ha hacer esté de plano mal, sino tanto las formas como los objetivos ocultos, y más aún, las consecuencias que tendrá el plan...

Ouch, si aún no he dicho en que consiste el coletazo final del pescado gobernante, ahora ha salido con el ProPerú, que consiste en un pago de 100 soles mensuales (el sueldo mínimo está sobre 350 soles, unos 110 dólares) a las familias más pobres del Perú, eso sí, esto sería paralelo al resto de planes sociales, como son los (más que importantes) alimenticios.

¿Cuál es el problema? Como dije, las formas y los objetivos buscados, de plano, el Presidente Toledo asegura que esto ya se estaba meditando desde hace mucho, que no es populismo barato para usarlo a favor a su partido (que es como le acusan el resto de grupos parlamentarios), y claro, esto está causando más controversias que encuentros... Pero para ser algo meditado, es curioso como “el jefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), Farid Matuk, reveló que el presidente Toledo no lo ha convocado ni mucho menor el Ejecutivo ha solicitado a su institución las cifras y estadísticas necesarias” (al final de la noticia señalada en este mismo párrafo), impresionante lo que se ha meditado y discutido el proyecto...

Y esto no le ha gustado nada al APRA, abanderado de los proyectos sociales (aunque no recuerdo uno sólo que hayan hecho bien o llevado a cabo de forma regular), acusa de improvisación al gobierno, no es para menos, parece ser que el ministro de Economía y Finanzas, Pedro Pablo Kuczynski, no tenía ni idea del programa, o al menos no sabía los montos que se manejaban para el mismo ni nada de eso.

Por otro lado, parece que Lourdes Flores (líder de Unidad Nacional) se quiere apuntar un tanto mediante la inteligencia de una crítica constructiva (y miren que me duele reconocerle algo así a esta Sra.) y quiere construir el funcionamiento de la iniciativa no sólo de forma consensuada, sino que desde la base hasta el final (la entrega del dinero), en otras palabra, dice que lo primero que hay que hacer es actualizar los censos y saber qué grupo será el beneficiado (por tanto, cuantos, y de ello se saca la cantidad de dinero que se deberá destinar al proyecto).

Sumemos un problema más, ya puestos, y no es otro que el dado por la falta de una partida presupuestal para este programa ¿De dónde van a sacar el dinero? No estamos en una economía de maná ni mucho menos. No tenemos superávit en el presupuesto, tenemos déficit fiscal gordo y debemos tanto dinero en el extranjero que el siquiera plantearnos pedir más es un suicidio económico. Para mí perfecto que quiten presupuesto al ejército, o que mejoren la administración y eliminen niveles burocráticos inútiles, pero eso no se puede hacer de repente, se tiene que hacer en otro año presupuestario, para que los cambios necesarios se incluyan desde ahí.

Por otro lado, esto de “Dar 100 soles” me parece de mendigos, una cosa es mantener un nivel mínimo de ingresos mientras estemos en una economía de mercado –mixta o no- (hasta que consigamos la sociedad utópica sin mercado, pero ese es otro tema) y otra cosa es dar 100 soles, que no alcanzan para nada, que no llega ni a una propina y que es menos de lo que se gastan muchos políticos y empresarios en un “menú” en la zona del golf de San Isidro, no me vengan con payasadas.

De todas maneras, es como si la medida viniese sola, les damos dinero y punto. Pues no. Así no se deben hacer las cosas, los proyectos sociales tienen que ir mucho más allá del cubrir necesidades mínimas, deben estar, varios, interrelacionados en pro de la mejora de la calidad de vida de las personas beneficiarias de estos programas, siempre con el objetivo de que una persona beneficiaria de un programa sea tendencialmente un “no-objetivo”, o sea, con esos 100 soles (y punto) no se les saca de la pobreza ni mucho menos.

Es una medida, en todo caso, insuficiente.

Y para concha, hecha con claros motivos partidistas, para no ser el presidente que consiguió nunca ser aceptado. En este extremo (y sobre la necesidad de la educación como prioridad, les recomiendo leer el artículo titulado “PROPERU?” escrito por “LaMorena”).

Esta es una de esas veces en que antes de comenzar a desvariar sin mucho sentido les pondré un poco en antecedentes, el título es, sin más, el de una Propuesta hecha por las Juventudes Liberales Españolas, recomiendo que lean el artículo, no es malo. En esencia, es un clamo a la consagración de una unión de dos de las mayores potencias económicas del mundo en un marco liberal de gobierno (pero bien liberal) donde se consagren los derechos individuales (los de primera generación, claro está), y serviría de instrumento para consolidar un “orden internacional basado en la democracia”.

Esta propuesta la conocí a través de la Bitácora Liberal “Si Rajoy fuese liberal”, de Don Coase en su artículo “El Eje de la Libertad” que, no voy a comentar de forma directa, mas sí tangente la verdad.

Se parte de una errónea consideración de Estados Unidos de América como el Estado perfecto Liberal, donde los Derechos Individuales estuvieron y están en primer lugar, sobre todas las cosas, donde la separación de poderes y la democracia representativa consiguen el culmen de la perfección. Se habla de la Constitución Estadounidense como un documento que desde los comienzos de los tiempos de esa república ha conseguido la perfección en los derechos. Se olvidan, pues, del tortuoso camino para el reconocimiento de cualquier derecho, se olvidan de cómo es una constitución construida desde arriba abajo, donde la participación ciudadana fue nula, donde ni siquiera tuvieron el tino de incluir derechos (4 años después se introdujeron una serie de derechos recién), donde la Igualdad de todos los ciudadanos no se dio hasta muy avanzado el tiempo, y encima, nunca ha superado la menguada igualdad formal.

Cada vez más pienso que la gente habla de las cosas sin leerlas, sobre todo cuando se trata sobre documentos escritos.

Las consideraciones Históricas sobre como se construyó esa república nos deben ser indiferentes, pero no tienen por qué acortarnos la vista sobre el futuro, y menos sobre un posible futuro de integración, pero sí nos deben situar con ganas las consideraciones sobre la actualidad de ese país, sobre su sistema de gobierno y sobre cómo “reparte democracia” por el mundo.

EUA nos dice “con las dictaduras nada” ¿desde cuando? Ah, se refiere a las dictaduras que no le convienen, desde que China (antes uno de los más malos entre los malos) aprobó la protección de los derechos de autor y decidió llenar su país de Zonas de Procesamiento para la Exportación las cosas han cambiado, China produce lo que las multinacionales gringas necesitan, con unos trabajadores cuasiesclavos. Ahora China no es tan mala, como no lo son los gobiernos Filipinos y el de Sri-Lanka, que abusan sin cesar de su gente, explotada y haciendo trabajos en condiciones infrahumanas, pero eso no importa mientras sirvan para los intereses económicos de una gran nación ¿no?

Al igual que Israel puede matar palestinos de forma selectiva (si ya es mala la pena de muerte como medida institucional para acabar con un culpable, mucho peor es reconocer que te cargas a una persona que no ha pasado ni siquiera por un juicio y que te da lo mismo que cuando muera, por una explosión de un misil tuyo, mueran las personas que están a su alrededor) y que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haya intentado sacar resoluciones condenatorias que, por el veto de Estados Unidos, nunca han visto la luz (claro, es fácil condenar el veto –que casi nunca se da- de una nación con un sexto de la población mundial, pero no es tan fácil condenar un veto de un país que tiene un veinteavo de la población del mundo). O decir que en Arabia Saudí todo va bien, que es una democracia cojonuda, cuando tiene un sistema que no permite votar a las mujeres, cuando existe en su país una serie interminable de delitos políticos, donde ni siquiera hay libertad de culto ni de expresión, por menos que eso se atacó a los Taliban de Afganistán.

Hasta donde llegará esa hipocresía de EUA (de su gobierno), ellos fueron los que auparon al poder a Saddam Hussein, que luego se volvió el más malo del mundo mundial, impresionante, ellos auparon al poder a los Taliban en Afganistán, que luego eran los malos de la peli, claro, ellos reconocen haber subido al poder a Pinochet y se cargaron a un presidente democráticamente elegido, ellos apoyaron todas las dictaduras latinoamericanas de militares o civiles derechistas, financian paramilitares en Colombia (que, señores, también se cargan a los alcaldes de los pueblos, elegidos por la gente), cuando “tenían” Cuba nunca les dieron democracia, sólo mantenían a un dictador como Batista en el poder, e incluso, le dieron la mano a Castro en un primer momento, luego ya intentaron cargarse al dictador que es Castro, es curioso, tardaron 2 años en organizar una gorda contra la Cuba de Castro, pero fueron incapaces en 7 años de mover un dedo a favor de la gente Cubana para derrocar al dictador de Batista, que no dio ni una sola libertad a los cubanos, tampoco embargaron a la Cuba de Batista, pero a la de Castro sí, tardaron un sólo año en hacerlo.

En Nicaragua, ya puestos a recordar lo demócratas que resultan los gobiernos Estadounidenses en su política exterior, financiaron y apoyaron a la guerrilla (1981), incumpliendo todos los tratados internacionales, por los que luego el Tribunal Internacional de Justicia les condenó, aunque EUA no acepta dicha condena. Entre el 84 y 89 un militar, dictador, claro, dirige Panamá, con el apoyo de EUA, pero hay unos escándalos sobre narcotráfico, cosa que desagrada a EUA, se dan unas elecciones democráticas en ese país, después de una eternidad de dictaduras, la gana la oposición a Noriega, pero el partido de Noriega anula las elecciones, Estados Unidos apoya un intento de golpe que falla, así que deciden invadir el país, de paso, se quedaron con el canal de Panamá y pusieron una base ahí, la cual ya fue devuelta a Panamá (junto con el canal).

En Vietnam la gente aún sufre los estragos tanto de la guerra de fuego como de la guerra química lanzada por Estados Unidos, donde nunca llegó a participar de forma activa ni Rusia ni China, donde los comunistas después de años habían conseguido la independencia de Francia, donde, al final de tanta muerte y destrucción, Vietnam terminó siendo un estado unificado Comunista, y Estados Unidos, tras unas negociaciones de lo más suculentas, en 1994 le levantaron el embargo económico, ahora los malos (Vietnam “Comunista”) ya no eran tan malos, pues negociaban en condiciones favorables para los buenos. Lo peor es que ellos creen que ganaron la guerra, se retiraron cuando aún no estaba unidas, pero con el primer paso a la unificación de ambos vietnames a favor de la facción roja, claramente.

Tenemos que EUA es uno de los principales exportadores de armas para oriente medio ¿Impresionante no? Tanto pedir democracia y libertad y les das tantas armas que si no se matan entre ellos sería una pérdida de dinero. De todas formas, el despotismo ilustrado de occidente llegó en ocasiones como aquel 1999 donde la OTAN atacó sin permiso de las Naciones Unidas ni mucho menos a Yugoslavia, el malo de turno. De todas formas, los ataques infundados de Estados Unidos con otros países son como el embargo económico a Sudán por producir armas químicas (recordemos que EUA sí produce de estas armas), luego bombardea la planta donde se producían, y uy, que mala suerte, resulta que no hacían eso, que era una planta farmacéutica, la que mantenía con vida a gran parte del ganado de ese país de las constantes epidemias, al igual que mejoraba la vida de muchos ciudadanos. EUA no ha respondido por esas acciones.

La excusa para derrocar a Saddam Hussein se vio que era falsa, ahora dicen que eso no importa, que en todo caso, ese dictador merecía ser derrocado, que no era posible que mantuviese a su pueblo en esas condiciones de libertad y economía, recordemos que en Iraq había más libertad que en Arabia Saudí (y de Arabia Saudí EUA no dice ni pío), y que su economía andaba así por una cuestión de embargos y esas cosas. Por no decir que EUA se justificaba en su ataque en unas resoluciones del Consejo de Seguridad en que decían que se podía atacar Iraq para destruir las armas de destrucción masiva que estuviesen haciendo (o ya guardasen), y, en todo caso, el derrocar a un gobernante extranjero está prohibido expresamente en la Carta de la ONU (en que EUA basaba su actuación, no olvidemos esto, porque si coge la Carta para unas cosas, debe cogerla por entero), así pues, el hecho habilitante para el ataque de EUA no existía, se lo inventaron.

Da igual lo malo malozo que fuera Saddam (que insisto en lo mismo, muchos aliados de EUA son MUCHÍSIMO peores), EUA no tenía derecho alguno en entrar a ese país y derrocar al gobierno, miren lo que ha producido, es un desastre vea por donde se vea. EUA tendría que, al comprobar que no habían armas, pedir disculpas y cubrir por entero con toda la reparación del país, y, pese a quien le pese, restituir a Saddam (que ya le pasará factura de sus acciones su gente).

No llego a recordar un solo conflicto internacional donde haya intervenido EUA por razones totalmente altruistas y prodemocráticas, no lo consigo, me gustaría decir “pero sí ha hecho tal o cual cosa buena en Política Internacional”, pero no es cierto, incluso se pasa por los forros las prohibiciones de venta de armas a países en conflicto, como al parecer fue el caso de Perú con Ecuador, que por medio de Estados Unidos, Ecuador recibió armas tanto de Argentina como de EUA, deprimente. En realidad, las acciones en los últimos 50 años de EUA en política internacional es vomitiva. Incluso, cuando tuvo la oportunidad de quitar un dictador no hizo mas que poner a otro, nunca llevó la bandera de la democracia a ninguna parte.

Y recordemos que el Presidente actual de EUA pone por encima de los intereses de cualquier persona en el mundo los intereses de los Estados Unidos de América, no duda en decirnos que los Intereses de EUA se pondrán por encima de cualquier persona o nación que no vaya de acuerdo con los mismos, así que habrá que temblar ante el único estado que ha lanzado una Bomba Atómica contra una zona poblada, es uno de esos Estados que creen que pueden imponer su voluntad al resto del mundo con esto de las armas (se juntaron los que tenían armas nucleares y dijeron “sólo nosotros tendremos armas nucleares, el resto no”, pues, para que lo sepan, un tratado internacional no se puede imponer a los Estados que no son parte en el mismo, y, encima, no se puede uno poner en esa situación de superioridad).

El Gobierno de EUA es hipócrita, tiene armas nucleares, tiene armas químicas, fabrica misiles trasatlánticos, pero acusa de ser un peligro a cualquier Estado que hace algo de lo que ellos ya hicieron y tienen. Es verdad, cualquier Estado con ese poder destructivo es un peligro, contando al propio EUA, que de ejemplo y destruya todas sus armas, el miedo que todos tienen entre sí y tratados como el que quiere prohibir la proliferación de armas nucleares (pero que se excluyen entre sí los que ya las tienen) no irán a ninguna parte porque solo hacen que unos estados digan “queremos poder nuclear si otros estados lo tienen”, y no les falta razón en ese agravio comparativo.

Me recuerda cuando China derribó dentro de su territorio un avión espía (o algo relacionado con un avión espía de EUA, no recuerdo bien exactamente cómo pasó el chongo, pero sí recuerdo la postura del gobierno gringo) de EUA y EUA se molestó a más no poder ¡¡como habían sido tan osados de cargarse un avión que vulneraba la soberanía de otro país!! Vaya cara, tú mándales un avión de esos y fijo te invaden tu país. Las reglas, para los gobiernos de EUA, sólo se aplican al resto de Estados, a ellos no, ellos pueden saltarse cualquier regla. Ese es un gran peligro. Se creen el Dios de la Humanidad actual.

Todo esto lo pongo de memoria, así que los datos y referencias faltan, si alguien ve errores que me lo comunique y revisaré la información al respecto.

Recordemos que ese país de las libertades ha tenido “cazas de brujas” contra los izquierdistas, recordemos que es un país donde existe un sistema electoral que favorece el Bipartidismo, donde esos dos partidos son de la Derecha ¿cuál es la diferencia con un país donde sólo se presenta un partido y otro donde sólo dos partidos de facto pueden llegar al poder? Donde, cuando aparece un tercer partido, este es barrido con cuestiones como la caza de brujas citada, donde eso de “pensar lo que sea” no es realizable, donde los poderes económicos tienen maniatados a los poderes políticos, donde el monopolio es una constante...

Voy a hacer un par de consideraciones sobre lo paradisíaco que es el sistema constitucional de Estados Unidos:

Ante todo, sólo para referirme a las bases liberales del sistema estadounidense en que se funda su democracia, por el sistema de votos, un presidente puede salir elegido sin tener la mayoría de votos de los ciudadanos, pero sí de los compromisarios. ¿Cómo se come esto? Muy sencillo, el sistema presidencialista, que intenta escoger al presidente de la república de forma directa, en Estados Unidos está “retocado” por la existencia interpuesta de los compromisarios, donde la gente en realidad escoge compromisarios que votarán según el mandato de la gente de su estado, en otras palabras, si un Estado tiene 8 compromisarios y hay un 51% de electores que votó por el Candidato A y un 49% por el candidato B, el A se lleva los 8 votos, que es lo que importa. (artículo 2, sección primera punto 1 y enmienda 12, de la Constitución de dicho país).

Increíble, este tipo de cosas rompen esquemas rousionanos de democracia directa. La separación de poderes, tan importante en la bandera liberal, se ve trastocada con cuestiones como que sea el Presidente de la Federación, con el consentimiento del Senado quien elija a los magistrados del Tribunal Supremo (artículo 2, sección 2 punto 2), al igual la disposición del artículo 1, tercera sección punto 6 que reza que “El Senado poseerá derecho exclusivo de juzgar sobre todas las acusaciones por responsabilidades oficiales”.

Tiene muchos anacronismos, mucho racismo, mucho machismo, que a saber como se interpreta, pero que están lejos de consagrar la igualdad (más aún, no se dice siquiera que todos seamos iguales ni mucho menos), cierto, en la enmienda catorce se dice que la ley es “igual para todos” (la aplicación de la ley) pero no se dice que la gente sea igual entre sí ni nada de eso, por no decirlo, no prohíbe que las leyes (como efectivamente han hecho a lo largo de su historia) no puedan crear discriminaciones (y me refiero a las “negativas”), incluso, hay que recordar que con la constitución no se abolió la Esclavitud, recién en 1865, en la enmienda 13, se prohíbe la esclavitud.

Creo que la última vez que en EUA se actualizaron los derechos fue en 1920, cuando se incluyó lo que sería la apertura de las urnas para las mujeres, después de tantos años, se verían recompensadas con la ciudadanía. Aunque sus derechos no llegan a total plenitud hasta ahora.

Este país de la Democracia, hasta no hace mucho, mantuvo la discriminación de los Negros de la forma más activa posible ¿esta es la democracia que queremos para el mundo entero? ¿Este es el ejemplo de multiculturalidad que deseamos? Claro que no. En Estados Unidos existe la tortura (lo dicen sus tribunales, sino miren Guantánamo), aprueba el asesinato institucional (se deja al arbitrio de cada Estado parte el decidir si tienen o no la pena de muerte, al igual que la cadena perpetua), aprueban el trabajo forzoso (en la enmienda 13 punto 1 in fine) y no hablan de las personas en ninguna parte, hablan de los estadounidenses, por no decir, que el tratamiento constitucional que se da a los inmigrantes es el de objetos como mano de obra, esencialmente (artículo 1, novena sección, punto 1), y claro, así no es raro que sea una república con unos 8 a 12 millones (sí, millones, vamos a ponerlo con números, que queda “mejor”, unos 8 000 000 a 12 000 000) de personas en situación irregular, trabajando como perros en un país done están pagando impuestos indirectos a saco (recordemos que su presión fiscal es mayor en los impuestos indirectos que en los directos) sin recibir nada (porque, entre otras cosas, ganan menos que un trabajador “legal” ).

A todo esto, recordemos que en el sistema constitucional Estadounidense los derechos estaban en un segundo plano, incluso, no se pusieron derechos en la primera redacción de la constitución, fueron ratificadas las 10 enmiendas primeras en 1891, cuatro años después de la constitución... ¿genial no? Aish.

Tres cuartos de lo mismo se podría decir de muchos países de la actual Unión Europea, entre ellos, claro está, Reino Unido, el eterno acompañante de EUA en sus aventuras internacionales (al menos como un apoyo moral constante), la diferencia es pocos mandatarios de la UE dirían que hay que saltarse a la torera lo que dice la ONU, pocos dirían que el hombre y la mujer no son iguales, muchos estuvieron en contra de invasiones y guerras, muchos intentan construir la paz sin recurrir a las armas (mayor contradicción imposible).

¿Por qué es interesante unirse con un país que hace y ha hecho todo eso? ¿Favorecería, como dicen las Juventudes Liberales, a la construcción de la democracia en el mundo? ¿Qué concepto de democracia manejan? ¿Acaso EUA ha llevado la democracia a alguna parte? He puesto muchos ejemplo que dicen "nanay" a ese "hecho" deseado. Porque no es lo mismo la democracia como método de decisión que la democracia como idea de gobierno (el gobierno del pueblo), que, en países como EUA, no se da. En realidad, en ningún Estado se da, en algunos se da aún menos que en otros.

Hasta que EUA no reconozca que su sistema es perverso para el funcionamiento pacífico del mundo no es un aliado fiable para nadie, cuando la alianza con EUA se propone más bien por cuestiones económicas que humanitarias me parece que el objetivo, como siempre en esos casos, es más para menos. Sin asegurar ningún tipo de derechos, sin asegurar ningún tipo de paz, ni interior ni exterior.

Me gustaría ver esos dos bloques unidos, me gustaría ver a todo el planeta unido, que no les quepa duda, pero no la unión que se propone en iniciativas como esa, no la unión del capital pero no de las personas que se está llevando a cabo por el actual modelo de la globalización...

Una pena.

Heridas que no se cierran causan este tipo de reacciones. El título de este artículo es copia de esta noticia de El Comercio, que a continuación comentaré.

Una guerra no tiene ganadores, sólo perdedores, tiene víctimas y aprovechados de turno que sacan tajada de una situación en que muchos más sufren por hechos que a ellos les rebotan. Pero la actuación de los políticos en su constante afán de control mediante la manipulación crean resentimientos de la nada, cambian la historia para fomentar sentimientos sobre realidades inexistentes... Bueno, me salgo del tema, que es esa supuesta coima con dinero peruano para que ratifiquen un tratado de Paz (que realmente no era ventajoso para Perú ni mucho menos).

Es un hecho desastroso que alguien tenga que ser sobornado para votar “sí” a un tratado de Paz, sobre todo en los términos que este estaba redactado y que, en teoría, sellaría un conflicto fronterizo entre Perú y Ecuador que ya dura demasiado, y que en el Siglo XX dio lugar a dos guerras (una a mediados de siglo y otra entre 1995 y 1998). Mucho odio desde esa guerra entre los dos Estados en el año 1941 (con la firma de paz en 1942, en Río de Janeiro), un odio que se venía arrastrando desde que en Ecuador muchos políticos decidieron que parte de la selva peruana no era de Perú, sino que era de Ecuador (aunque este extremo era negado por todos los países e historiadores del mundo menos por Ecuador, que llegó, durante muchos años, a prohibir cualquier mapa en el que Ecuador no tuviese dicha zona conflictiva).

Llega una segunda guerra, una segunda oportunidad para firmar la Paz. Se firma. Y ratifica por ambos parlamentos (el ecuatoriano y el peruano). Todos creíamos que esto ayudaría a que odios infundados acabasen por fin. Pero llegan las sospechas, sembradas por uno de los personajes más maquiavélicos que a parido madre, Montesinos, el “Dictador en la sombra” durante el régimen de Fujimori, arrestado por comprar a medio Perú, apunta a pagos “con dinero peruano” a Diputados Ecuatorianos para que ratifiquen la Paz.

Bien, completamente de acuerdo con que se investiguen a los posibles corruptos, completamente reprochable la actitud corrupta de ciertas personas, sobre todo con temas que tocan la sensibilidad (manipulada) de la gente como era esa guerra.

Ahora, la actitud del Presidente Ecuatoriano, Lucio Gutiérrez, es más de buscar una excusa para embravecer los ánimos de la gente, dándoles otra vez un blanco al cual dirigir un odio surgido de la represión y mala situación económica (que la vive toda Latinoamérica, en mayor o menos medida). Declaraciones como “Lo que los soldados defendemos con sangre, algunos indignos políticos lo venden por 20 millones de dólares” demuestran que no buscará a unos corruptos, busca invalidar un proceso de Paz que no le dio la razón a Ecuador (pero sí le dio una salida al río Amazonas, cosa que buscaba y deseaba), busca legitimar las guerras pasadas (¡¡jamás justificables!!) con un sentimiento de “defensa” y de “patriotismo”.

Realmente, estas declaraciones nos hacen recordar como mientras haya estados habrá guerras.

Sr. Presidente de la República del Ecuador, busque e investigue los hechos, busque y ponga el peso de la ley sobre los corruptos si resulta que sí lo son, pero no haga leña del árbol caído, no mueva las cenizas buscando un fuego que avivar, sea político y haga las declaraciones correctas, no diga estupideces con tintes patrióticos que nos traen a la mente sólo muerte y destrucción.

Este intentará ser un artículo breve, pues sólo quiero poner en relieve dos cosas al respecto de estas elecciones (de las que en su momento traté), primero, parece que aún menos gente ha votado de lo que se creía, no llegaron al 60 % de los censados. En concreto, ha votado un 59%.

Por otro lado, ha ganado la coalición Chií, unos dicen que con mayoría absoluta, otros con una cantidad de escaños de “casi” mayoría absoluta (que poco me gustan las mayorías absolutas, sobre todo en manos de grupos que no dudan en querer imponer sus ideas contra viento y marea, como es el caso), supongo que cuando se cuadren bien las cuentas por ahí encontraré los datos exactos. Pero da igual, el gobierno será de esa coalición Chií, el principal grupo opositor serán los Kurdos y el tercero más votado es el actual “Presi” interino, el lacayo de EUA, al final, un grupo de los Suni que sí se presentó...

Espero que me equivoque, pero veo un futuro muy negro para Iraq, tanto como su presente. O peor.

¿Cómo es posible que más del 85 % de los contratos creados en Enero sean temporales? Es una cifra alucinante, no es posible que sean justificados tantos empleos temporales. Sobre todo cuando se sabe que el 90% de los trabajos temporales son puestos fijos en las labores de producción de bienes u ofrecimiento de servicios.

Me explico mediante uno de esos ejemplos de “todos los días” ¿por qué un puesto de dependiente en una tienda es temporal? Siempre necesitarán un trabajador en ese puesto, y, efectivamente, siempre tienen el puesto cubierto por un temporero, es un uso fraudulento (no cumple los requisitos exigidos por el estatuto de los trabajadores para la contratación por tiempo determinado, del artículo 15.1, desarrollado en el Real Decreto 2720/1998) de la figura del trabajador temporal, con la finalidad de no consolidar el puesto, traer seguridad al trabajador y ahorrar posibles costes de despido y similares.

Mientras tanto, las medidas propuestas por el gobierno son más bien contraproducentes, en vez de “asemejar” la contratación temporal a la indefinida se está abaratando la indefinida para que de la “seguridad” de la temporal, o sea, la están matando, otro defecto grave que le veo es la consideración de las agencias de contratación temporal como las indicadas para evitar la contratación temporal, ya que no funcionan como debieran (o sea, una agencia de contratación temporal debiera tener contratado a los trabajadores y luego recontratar sus servicios con los empresarios que necesitasen dichas personas, pero así no es como funcionan, más bien, hacen las veces de bolsas de trabajo, te apuntas y ellos te contratan casi “a la vez” que el empresario al que prestarás los servicios, siendo así una utilización de nuevo fraudulenta de la figura de las ETT –que fueron concebidas para los trabajadores más cualificados y cuasiliberales, no para lo que se usan-).

Debiera considerarse todo trabajador contratado como temporal que no cumpliese de forma estricta con los supuestos señalados para la contratación laboral como un trabajador a tiempo Indefinido, y, en el caso de una no renovación esta se revisaría en un proceso sumarísimo para decidir si el trabajador era o no temporal, si se considera que era indefinido que se le reponga en el puesto de trabajo (y no, que no se considere como despido improcedente, que el trabajador quedaría en la calle, y es lo que NO queremos).

Es impresionante ver que a día de hoy se malgaste el dinero público de esta forma, Perú, país que no está precisamente sobrado de dinero, ha comprado dos Fragatas por treinta milloncejos de dólares.

Y ya que parece que este gasto no era suficiente, pensamos en comprar dos fragatas más, del mismo tipo, a los Italianos (que a ellos debe faltarles el dinero, y por no regalárselo, le compramos material militar).

¿Para qué queremos Fragatas de guerra? ¿Para jugar a los barquitos con los gringos? (que es para lo que usamos esos seis maravillosos submarinos diesel que tenemos).

Que viva la vida del gasto absurdo, que viva el carajo que nos trajo a este planeta donde un gobierno endeudado y empobrecido, que tiene una población al borde de la desnutrición general, que necesita escuelas con profesores dignamente pagados, que requiere de hospitales funcionales, que necesita la inversión en infraestructura para no tener perdidos en el espacio tantas zonas del interior del país, va y gasta una burrada en armas que espero que JAMÁS usemos. Dirán, pero 30 millones no es tanto... Bueno, piensen que, como todo barco, la adquisición aunque no es tan cara en sí misma (aunque sí un despilfarro) es muy costosa de mantener, piensen en todo el dinero desperdiciado en las municiones (ya que practicarán tiritos), sacarán a las fragatas de los diques (un gasto en gasolina), tendrán que hacerle mantenimiento a esas máquinas y todas esas cosas.

Insisto en que estas cuatro adquisiciones (dos actuales dos futuras) son totalmente inútiles, si quieren luchar contra el narcotráfico (que se dará esta excusa) de forma armada, o avioncitos o barcos policía, nada de fragatas militares (además, sabemos que no se usarán para eso). Si se quiere para “defendernos” de otros países, es una tontería como un templo, el poder militar no sirve mas que para cargarse inocentes y aupar al poder a dictadores.

El Embajador ecuatoriano nos asegura que no existe ningún tipo de intención por parte del gobierno ecuatoriano de revisar el tratado de paz en el caso que se descubra que ciertos diputados de su parlamento votaron que sí sólo porque recibieron un dinero del Omnipresente Montesinos.

Por otro lado, y como muestra de buena voluntad y apariencia de normalidad, el Presidente Peruano ha ofrecido toda la ayuda de sus instituciones para el buen fin de la investigación de los sobornos.

Pero el diplomático sabe por donde van las preocupaciones peruanas, y nos recuerda que “es posible que cierta gente "con algún estado febril" aproveche este tema tan delicado para intentar exacerbar los ánimos” a la vez que acusa al Juez Garzón de hacer una acusación sin sentido, puesto que el testimonio recogido sería de Montesinos, que “no tiene ninguna credibilidad”.

Bueno, Montesinos ha demostrado que sus tentáculos van más allá de lo imaginable en un “asesor externo” de un presidente, cometo una inexitud, las pruebas contra Montesinos tanto de los procesos judiciales como de la Comisión de la Verdad nos dan algo de idea de parte del “poder” que tuvo este hombre corrupto y corruptor.

El tema es delicado, se vuelven a sacar los sentimientos de guerra entre los dos países, ahora comenzarán los gritos de “no pudieron con nosotros en el campo y lo resolvieron corrompiendo” o “una paz firmada por corruptos”, mientras que del lado peruano se les contestará con un igual tono negativo, lo cual generará un clima tenso, al menos hasta que se diga que no hubo dichas corrupciones, o que estas fueron muy limitadas y no influyeron en nada en la ratificación.

Deseo que este problema se acabe y que la gente entienda la estupidez de la guerra y la tontería de los problemas fronterizos, las fronteras nos la inventamos nosotros, no comencemos a matarnos (otra vez más) por esas tonterías.

Esta vez voy a pasar muy por encima sobre los acontecimientos, esto solo es un apunte sobre la concepción de los Estados Unidos de América de un mundo seguro y en paz, y del uso de las armas como último medio para conseguir que no se den masacres y similares.

Hace poco presenciamos el asesinato del Ex Primer Ministro Libanés, Rafik Ariri, junto con la muerte de guardaespaldas y una burrada de heridos, mediante un carro bomba.

Kofi Annan, secretario general de las Naciones Unidas, insiste en que se investigue en hecho, aunque se muestra inseguro sobre quien debe investigas los hechos, Franceses y alemanes piden que sea una investigación Internacional, cosa que el gobierno Libanés no desea (me pregunto si Francia aceptaría una cosa así si hubiese un atentado dentro de sus fronteras), y el gobierno Chino, con veto en el consejo de seguridad, considera que la investigación debe estar en manos del Gobierno de El Líbano .

No sé para que se reúne el Consejo de Seguridad en un caso a priori interno de un país que no ha desencadenado ni guerras ni nada. ¿Acaso se reunieron para decidir quien investigaría los hechos del 11 de septiembre o del 11 de marzo? Y en ambos casos hubo un elemento internacional. Pero esto no viene al caso, ya comentaré algo al respecto.

A lo que iba, “Estados Unidos ve la mano asesina de Siria tras el atentado de Beirut y amenaza con represalias”, y acá vuelven las hipocresías de ese gobierno, acusa al gobierno Sirio (así, sin más, me recuerda a la acusación de que Iraq poseía armas de destrucción masiva), rescato la frase del Portavoz de la Casa blanca, Scott McClellan, “Este crimen es un terrible recordatorio y debe estimular a los libaneses a buscar su propio futuro político, sin admitir intermediaciones como es la ocupación Siria” ¿aplicamos el cuento a Iraq? Nos recuerda EUA que Siria es un peligro para la paz de Oriente medio (EUA también es un peligro en esa zona, como también lo es Israel, pero de ellos mejor no mencionar nada, los malos son otros).

Y ya comienza a hablar de castigar a los responsables, no dice directamente que sean los sirios, pero bien que ha llamado a “consulta” a su embajador en Siria, EUA ya nos ha mencionado las ganas de querer que se cumpla una resolución de la ONU que pide que los soldados Sirios se vayan de Líbano, cosa que está bien, pero parece que el “Dos Caras” de EUA se olvida de que ellos se han pasado innumerables veces a las Naciones Unidas por el forro, así que ellos no tienen ningún derecho en reclamar el cumplimiento de otros de una carta que sistemáticamente incumplen (la base de cualquier relación sinalagmática es que todos cumplan, y quien incumple, no puede pedir que otro cumpla), incluso la invasión sobre Iraq estaba “fuera de la ONU”...

Vuelve la poli del mundo, quieren un arresto, quieren un juicio sumario, quieren una nueva ejecución, le toca, al parecer, Siria, ya que Corea del Norte sí les puede devolver la cachetada, mejor es continuar con el medio oriente... ¿no?

El proyecto continúa su marcha hacia la aplicación, ya se nos ha dicho que no se recurrirá al endeudamiento del Estado para financiar este subsidio, no sé de donde sacarán el dinero, pero si lo hay, mejor que se emplee en esto que en comprar armas (aunque ya se ha usado una buena tajada en estas tonterías).

Por otro lado, unos piden que lo gestione Cáritas, para asegurarse que no sea el gobierno quien utilice este plan con intenciones partidistas, y para asegurar que el dinero llegue a las manos de las personas objetivo, y no se despilfarre y pierda en la burocracia, en esencia, se quiere que no sea una administración quien tenga la responsabilidad de dar los subsidios y así evitar la “politización” del tema.

Se supone que el plan se basará en el Censo, y claro, el INEI dice que hasta dentro de 6 meses es imposible siquiera empezar un censo de la Extrema pobreza, y que a partir de Diciembre próximo ya se tendría focalizado más o menos quienes deben recibir el dinero, que defina bien la calidad de vida que la gente está llevando para identificar de forma correcta las personas que deben recibir este subsidio, por otro lado, sólo el censo en Lima y Callao superará los 2.4 millones de dólares el confeccionarlo, pero el gobierno de estas cosas no entiende, y el Ministro de Economía y Hacienda dice que dentro de unas semanas empezará a funcional el Plan Piloto (¿A quienes van a dar el dinero? ¿A voleo?).

En una de las noticias ya enlazadas se expone (lo copio y pego para resaltar acá el contenido de ese párrafo): “El presidente de la Mesa de Concertación para la Lucha contra la Pobreza, padre Gastón Garatea, sugirió ayer que a fin de que el Gobierno no ande dando palos de ciego con el programa Pro Perú, se debería financiar de una vez un censo para identificar a los pobres más pobres del país, de modo que la ayuda social llegue a los verdaderamente necesitados.”

Las cantidades estimatorias del censo son que este costará casi 13 millones de dólares en todo el país, que en total “los más pobres entre los pobres” serán unos tres millones de personas, que serían los beneficiarios de este subsidio entre el 2005 y 2018.

El Ministro de Economía vuelve a insistir en que a finales de Marzo en plan ya estará en marcha, y que tal vez terminen dando la gestión del mismo a la iglesia católica (Cáritas), la cual acepta encantada (esperemos que no se queden con el dinero) y que, por otro lado, el proyecto se financiará mediante un aumento presupuestario que pedirá el gobierno al Congreso.

Mientras tanto, Unidad Nacional (UN), que ha manejado muy bien los pasos políticos en todo este tema, apoya el proyecto siempre y cuando se despolitice, tomando en cuenta proyectos similares llevados a cabo en países como Brasil y México y pidiendo que se haga todo en base a un censo minucioso, como el que se practicó en México, y que, de todas formas, se comience poco a poco, primero con un plan piloto.

Acción Popular (AP) y el Unión por el Perú (UPP) han “medio dado” su brazo a torcer y, ya que esto se va a llevar a cabo de todas formas, piden que sea desde el Foro del Acuerdo Nacional donde se decida la aplicación de dicho programa para asegurarse la despolitización del mismo, lo cual siempre será una buena idea.

Desde el gobierno se nos sigue diciendo que no buscan “rédito político” ni nada de eso. La verdad es que ni de casualidad me creo esa afirmación, la ministra de Salud, Pilar Mazzetti, dice “Difícilmente el Presidente pudo pensar en un rédito político por este programa dirigido a las clases más necesitadas”, recordemos que gran parte de los votos que auparon al poder a Toledo provino de esa clase social, que esperaba grandes cambios y se encontró con una situación igual o peor a la ya vivida en otras épocas, que son tres millones de personas las que pueden cambiar la orientación de su voto, que es un plan hecho a la rápida en uno de los peores momentos del actual gobierno, y muy cerca a las elecciones. Si ayuda en algo, bienvenido sea, pero que no nos digan que no se busca unos cuantos puntos del favor de la gente dándoles una miseria de dinero.

Es curioso, Irán ayudó muchísimo a Estados Unidos de América (EUA) en la invasión de Iraq (a fin de cuentas, ellos deseaban acabar con Saddam desde hace una burrada de tiempo), pero EUA ha decidido que, aunque muy útiles, no son buenos, eso de prestar ayuda pero pensar por tu cuenta está muy mal visto, se ve, por ejemplo, en la actuación española en esa guerra.

EUA ha amenazado a dos países que ahora, ante una amenaza común, hacen lo más “inteligente”, unen fuerzas, saben que perderán, pero venderán cara su derrota, llegado el momento. A fin de cuentas, los dos son objetivos gringos, así que es mejor actuar conjuntamente en vez de esperar en el pasillo de las guerras a que ejecuten a tu país.

Siria dice que ella contenta retirará sus fuerzas de El Líbano, si el gobierno de este país es quien se lo pide, algo bastante lógico esto de responder a un llamado de un país para que tus tropas lo abandonen. ¿Y como se come que haya una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que pida la retirada de esas tropas cuando el gobierno de El Líbano no lo ha pedido? La resolución fue promovida entre Francia y EUA y sólo apoyada por la oposición al gobierno de El Líbano.

Mientras tanto los gringos de la Casa Blanca insisten en que la posición de Irán y Siria es tonta, que su problema no es con ellos (los gringos) sino con toda la Comunidad Internacional. Sí, claro, todos los países están de acuerdo en entrar en guerra contra estos dos estados, Rusia se muere de ganas de cargarse a Irán después de construirle un reactor nuclear que pronto comenzará a funcionar o dejará de vender misiles tierra aire a Siria.

Todos sabemos las múltiples aplicaciones de la tecnología nuclear, es necesaria en muchos tratamientos médicos, y es, mal que bien, un recurso energético a explotar, entre otras muchas aplicaciones. Pero para EUA quien tenga un reactor es para hacer bombas atómicas (como las que ellos tienen, esto no hay que olvidarnos), y los gringos han amenazado frontalmente a Irán (si lo incluyeron en el Eje del Mal tan mentado, está considerador “país enemigo de los intereses estadounidenses”), así que es normal que estos consideren que la amenaza que pesa sobre sus cabezas no viene de perico de los palotes, sino que es directa de EUA (y sus aliados).

Un poco lo mismo con Siria, otro que “ha interpretado mal”, pues no, la amenaza para cualquier país no alineado con EUA en esa zona es justamente EUA, no hay más que hablar al respecto, y ha demostrado que sin ton ni son este país, EUA, es capaz de tomar cualquier región del mundo, como es el caso de Afganistán e Iraq.

Cualquiera diría que EUA desea una tercera guerra mundial, pero que esta vez esté situada en medio oriente, así sale beneficiada del consiguiente reparto de tierras entre los vencedores.

Una pequeña historieta que hice ya hace más de un año, publicada en un fanzine en Bizkaia/Vizcaya.

Consta de cuatro páginas, espero que les guste ;)



Por cierto, cliqueen sobre las imágenes en miniatura para que se abra el dibujo en tamaño "real".

Bueno, bueno, para enlazar a una amiga he creado un iconito para esta Bitácora, este: , si alguien quiere enlazarme que me mande un correo o algo así, el código sería este:

a href="http://jomra.blogia.com" target="_blank"
img src="http://galeon.com/jomra/banersito3.gif" alt="Una Bitáora de Jomra" width="88" height="31" border="0"
/a

No he conseguido que se vea como quería, así que lo dejo como está ahorita, le faltan los símbolos de mayor y menor esos que se ponen en las etiquetas (o como se llamen), en cada línea se pondría uno y el otro (¿se entiende?)... pos eso, si alguien lo desea, acá todo está listo...

El Canciller Ecuatoriano en Perú ha indicado que de todas formas el tratado de Paz firmado por los dos países está acabado, es firme en todo sentido, que los resultados de estas investigaciones (a partir de las acusaciones vertidas por un Juez español de la Audiencia Nacional ha realizado en su libro “Un mundo sin miedo”) no afectarán para nada al tratado de Paz.

Lo cual nos reconforta gratamente, como no puede ser de otra manera, de todas formas, el “equipo investigador” me da algo de “palo”, ya que está formada por miembros escogidos por el Presidente del Ecuador, si es un caso de corrupción ¿por qué no lo investigan sus jueces y/o fiscales –quienes se encarguen en ecuador de las investigaciones penales-?, el presidente ecuatoriano se quiere “adjudicar un tanto” en todo este tema, sacando a relucir su nacionalismo de “lo que defendimos con nuestra sangre”, no me gusta nada.

La defensa de Montesinos y el propio “Doc” indican que las acusaciones del juez Español son más falsas que un billete de doce soles, la letrada del Ex Asesor presidencial, ahora recluido en la Prisión naval del Callao, argumenta que en dicha reunión, a la que ella asistió, no se dijo ni pío al respecto, que el juez Garzón lo que busca es “figurar” más.

¿Será una carrera de quien miente más? La verdad es que “El Doc” era muy capaz de muchas cosas, lo ha demostrado con sobra, así que investigar este extremo en concreto no vendría mal, pero, si las acusaciones del juez español son infundadas, teniendo en cuenta que la guerra está aún cercana y que hay muchas heridas no cerradas en ambos bandos, soltar acusaciones de este estilo, más allá de impertinentes ¿no debiera poder pedírsele responsabilidades en el caso que no resultasen probadas sus acusaciones? Siempre he creído que cada quien diga lo que quiera, y esta vez no haré ninguna excepción, pero cada quien debe ser responsable de lo que dice, eso no cabe duda. Al menos el juez español, con todo el revuelo que ha levantado en ambos países, debiera decir algo al respecto.

Ahí queda por ahora la materia.

Con toda la lata que he dado con este referendum y todo lo que significa el Tratado por el que se dota de una Constitución a Europa (mal llamado "constitución europea"), no podía dejar de dar los resultados, por muy malos que hayan sido.

Al 95% escrutado el Sí ha arrollado al No, como pueden leerlo en esa noticia... Un poco de números sí que voy a reproducir por estos lares (sacados de la página del Ministerio del Interior para este referendum):
Al 97% escrutado (a las 9 y 55 pm):
total votantes: 13.932.481, 42,38%
Abstención: 18.945.362, 57,62%
Votos válidos: 13.812.128, 99,14%
Votos nulos: 120.353, 0,86%
---
Votos válidos
Si: 10.580.332, 76,60%
No: 2.395.734, 17,35%
En blanco: 836.062, 6,05%

En las consideraciones dadas, unos dicen que perfecto (me refiero al PSOE), que todos felices, que la participación fue mayor de lo esperado (a mí me parece bajísima) y que el sí la rompió, que esto es un éxito, sobre todo porque todos estaban de acuerdo y que no había debate y por eso tanta gente no fue a votar, ¡pero bueno! ¿Cómo que no había debate? Lo que pasa es que los dos partidos más grandes anularon el debate.

El PP, por otro lado, dice que la participación ha sido demasiado baja, pero que el Sí gusta igual, que todos contentos estemos, Mariano Rajoy está aprovechando para acusar al PSOE de haber apresurado las cosas, habla de falta de información, y que es culpa del gobierno la misma (el colmo si tubiésemos que guiarnos de la info que nos da cualquier gobierno). Aquí estoy en desacuerdo total, dando 8 meses más la participación y la información sería más o menos la misma, quien quiso informarse tuvo todas las posibilidades de hacerlo, y la participación en "europa" para estas cosas es más bien baja.

Izquierda Unida ha fallado en su análisis, aunque hacen bien en estar contentos, por cómo ha sido "el debate público", todos los Noes y "la depresión y falta de interés" de mucha gente que viendo que el sí ganaría prefirieron quedarse en casita (no digo que sea una mayoría de los abstenidos los que serían noes ni mucho menos, incluso traspondría los resultados a la abstención). Se equivoca sobre todo al decir que el No ha sido sobre todo de la gente de Izquierdas, se equivoca y con ganas, es cierto que mucha izquierda ha pedido el No, pero también mucha derecha lo ha hecho, así que apuntarse el tanto del No es como que Rodríguez Zapatero o Mariano Rajoy se apuntasen el tanto del sí (cosa que no han hecho, aquí ningún partido ganaba o perdía; ganábamos o perdíamos las personas, para mi gusto, hemos perdido).

Otros partidos han salido poco, así que no comento nada de ellos, si puedo miraré mañana las declaraciones oficiales de distintos partidos, aunque básicamente todos dirán lo mismo.

Desde hace muchos años (en concreto, desde que Fujimori salió por patas de Perú, o mejor dicho, no regresó de Japón) que todos los partidos, cuales aves de rapiña, persiguen el voto fujimorista, ahora el sujeto en cuestión no puede presentarse a las elecciones del 2006, gracias a una sentencia del Tribunal Constitucional, al hilo de la declaración de inhabilitación por parte del congreso al Ex presidente por 10 añitos de nada (esos que esperó Alan para volverse a presentar, por cierto).

Se decía que Fujimori se presentaría, una plataforma, con el nombre de “Sí Cumple”, era el modo por el cual el ex presidente intentaría volver, tiene muchísimo apoyo, una “base social de simpatizantes” que pocos líderes peruanos han conseguido mover, por supuesto, mediante la manipulación y el engaño, pero tenerlos, los tiene.

Así que el APRA dice (algo así como –no es literal ni nada-): “amigos engañados del mundo mundial, compatriotas peruanos que votaron por Fujimori y que son todos los votos que nos faltan para gobernar, vengan”, claro que lo dicen con otras palabras, de una forma más “aprista”, por decirlo de alguna manera... El APRA no es tonto, necesita votitos por aquí y por allá, saben que en una segunda vuelta en todo caso perderían, no les viene nada mal el apoyo fujimorista.

Cuando el río suena, piedras trae. Por otro lado, Perú Posible, el partido del actual Presidente del Perú, reniega de la posible alianza con los fujimoristas, pero hacen una práctica a lo aprista, no, no, con el fujimorismo no, pero con sus bases sí (que son los votos, claro), así que ha comenzado la veda de caza de los fujimoristas de a pie, otra vez, y así durante mucho tiempo, no es raro, es “democrático” y todo eso, pero las propuestas para atraerles son “Fujimori malo, yo bueno” o “él no era demócrata, un delincuente total, ven conmigo”, no son propuestas reales, son consideraciones paternalistas y patéticas para buscar un voto que no significa un apoyo a tu programa, sino simplemente ganar la gracia de la población...

Lo había prometido (como otras tantas cosas), había dicho que, defendiendo su inocencia, él compadecería en la comisión de investigación. Pero ya sabemos cómo son las promesas de este sujeto, tan intangibles como el mundo de las ideas, pero sin esa utopía por detrás.

Incumplió (o incumplirá), otra vez, el tema no es una tontería, es, simplemente, la consideración que nuestro presi hizo trampa desde la propia inscripción del partido, y, después de prometer (con todo lo que significa) declarar sin problemas en la Comisión, sabemos todos que como Presidente está muy ocupado, pero con un tema como este podría hacer un hueco en su agenda, y contestar a viva voz, porque eso de que le pasen preguntas y conteste lo que le de la gana, sin réplicas ni similares, ni siquiera tendremos la certeza que él sepa que rayos sus asesores escribirán en las respuestas del presidente. Da asco.

“Para una sociología de la Iglesia Católica”, es el título de un artículo de opinión publicado por Alberto Moncada (presidente de Sociólogos sin fronteras) en la la revista El Siglo, nº 636, 14-17 febrero 2005, que he encontrado en “Periodista Digital” (con su buena costumbre de citar distintos medios y fuentes para completar una página de información).

El enlace que he puesto al comienzo de este artículo corresponde al de Periodista Digital, se necesita ser usuario registrado para leer esas cosas (creo, al menos antes uno debía estar registrado), es gratis y todo eso. Recomiendo la lectura de dicho artículo, que ahora no voy a comentar (tampoco creo que haga mucha falta).

Nos enfrentamos ante una nueva situación, que es el periodismo por medios telemáticos, a los que cualquiera puede acceder, cualquier usuario puede volverse en periodista, cualquiera puede montar un periódico digital, con el fin que sea (hasta para noticias del grupo de amiguetes o del edificio donde se vive), así pues, por lo pronto, tanto en el parlamento español como en la Moncloa, se niegan las acreditaciones a estos periodistas, el factor principal, parece ser, es el desconocimiento sobre los nuevos diarios (únicamente) digitales.

Me quedo con unas palabras de la presidenta de la Asociación de Periodistas Parlamentarios (APP), María Rey, “(...) aún hay mucho desconocimiento sobre qué medios hacen qué cosas. Si aquí viene alguien de El País, acreditado por el periódico, que se dedica a espiar diputados y a hacer fotos de las piernas de las señoras pues es fácil saber quién se responsabiliza de ello. Pero si no sabes quién está detrás de un medio digital no te atreves a acreditar a este señor porque no sabes qué va a hacer.”, ella aboga por el reconocimiento (como no podría ser de otra forma) a los periodistas digitales los mismos derechos que tienen los periodistas tradicionales.

Así, que todo pasa, parece ser, por la confianza de estos medios (o sea, de quien se responsabiliza sobre las actuaciones de un periodista acreditado que se dedique a “hacer de las suyas”), como siempre, volvemos una y otra vez al tema de la confianza y responsabilidad de los portales y servicios en Internet.

Supongo que cierta regulación del tema (como la definición de forma objetiva de qué se considera medio periodístico, el que cumpla ciertos requisitos de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico destinados a generar confianza y conocer a los responsables de un portal de Internet), una vez que se haga esto (de la forma más pronta) se debe dar dicha acreditación, para que puedan hacer su trabajo.

Periodista Digital se indigna ante esta situación, no quiere aceptarla como hacen muchos compañeros, y llega a un extremo que me parece incorrecto, es cierto que el que te ignoren, sobre todo en este tipo de cuestiones, lleva a la desesperación y al no saber que hacer, pero la vía Penal me parece totalmente incorrecta, esto no les solucionará el problema ni mucho menos, y dudo que consigan probar la responsabilidad penal por parte de los sujetos acusados por Periodista Digital.

Sin conocer totalmente el tema, me parece que es una cuestión que se debiera dirimir (en el caso de llegar a los juzgados) en el Contencioso Administrativo, estamos ante una petición de acreditación (una licencia administrativa para hacer algo, a fin de cuentas) con un claro silencio negativo, en su caso, debieran ir contra dicho silencio y pedir, que como periodistas que son, se les acredite.

Últimamente hemos entrado en un vórtice de hiperutilización de la vía penal, sobrecargando un sistema de por sí lento, aunque es otro tema, quiero dejarlo indicado, la mayoría de estos casos que se inician por vía penal no llegan a buen puerto, o sea, la mayoría de veces las acusaciones penales son realmente infundadas (sin olvidar que la vía penal siempre debe ser la última opción, es un Derecho que pretende no necesitar que se aplique, ahí estará el triunfo de sus leyes), por tanto, sale el “no probado” por todos lados y el actor, que la mitad mas una vez tiene razón en el fondo de la petición, se va a casita sin verse recompensado con un fallo a su favor, simplemente por usar mal el Derecho (vaya, seguro que si vas por el sistema del Contencioso Administrativo Urgente por vulneración de derechos fundamentales conseguirían más que yendo a la vía penal, que, incluso sancionando a los dos acusados, no consiga un resultado sobre el fondo deseado, o sea, sobre las acreditaciones no dadas)...

Jajaja, aish, es una tontería de mensaje el que ahora dejaré, pero como he seguido, mal que bien, todo lo de Ecuador – Perú, respecto a la “compra” de la firma del tratado de Paz entre estos dos países.

Ante la amenaza de una demanda, El Juez español ha dicho “me la suda”, bueno, no con esas palabras, pero sí unas con ese contenido, es lógico que el Juez Garzón se sienta “intocable” con respecto a ciertas amenazas de venganza en los tribunales, que no, que es uno de los jueces más competentes (aunque con demasiados ánimos de “figureti”) que hay en España, y es un libro que ha levantado tanta polémica que esta sólo es una raya más del tigre.

Montesinos no tiene ninguna credibilidad, ni en Perú ni en ningún país, por no decir que día a día se descubre un "crimen" más de este sujeto, ahora vinculado, por parte del juez, con la corrupción del gobierno Ecuatoriano (sería una de las pocas veces que el gobierno peruano es el corruptor de otro gobierno y no el corrompido, que novedades, jeje), así que sus afirmaciones de "yo no hice eso" no cuelan demasiado. Pero tampoco es de rigor que este Juez haga esas acusaciones como hechos incontestables, cada quien cuenta lo que quiere como quiere, lo que no quita que uno sea responsable de lo que hace en el uso de su libertad, en este caso, sí que se ha producido un "efecto desestabilizador", que dudo que haya sido el objetivo del Juez español, pero, pasar, pasó (o pasa, en presente).

Otro enlace sobre el tema: Este

Si uno se pasa por los juzgados, cualesquiera que sean, se encontrará que la mitad de las cuestiones se podían solucionar sin llegar a los tribunales, que muchos simplemente "dejan" que se llegue a los tribunales para no pagar, o sea, para ir ganando tiempo mientras que la otra parte tiene que hacer lo posible para que se le pague o reconozca lo que pide.

Otras tantas veces se usan los tribunales para zanjar disputas completamente personales, que nunca debieron existir, y menos llegar a esas instancias judiciales, con procesos mucho más costosos que lo reivindicado...

Hace poco asistí a un juicio entre dos hermanos, que se peleaban por unos, o 20 metros cuadrados, o 45 metros cuad